Baudžiamoji byla Nr. 1S-483-245/2019

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00573-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Giedraičio ir Evaldo Gražio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. (toliau – T. P.) gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2019 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 95-312 taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą,

n u s t a t ė :

1.       T. P. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

1.1.                      Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 20145 m. kovo 26 d. nuosprendis pakeistas ir T. P. išteisintas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Galutinė bausmė jam paskirta 9 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

2.       Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. birželio 4 d., jos pabaiga – 2023 m. rugsėjo 4 d.

3.       Komisijos 2019 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 95-312 nutarta taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė. 

4.       Nuteistojo T. P. gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės 2019 m. gegužės 30 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2019 m. gegužės 6 d. nutarimą.

4.1.                      Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, neatitinkančiais nuteistojo asmens byloje surinktų duomenų bei teismui pateiktų jo asmenybę charakterizuojančių dokumentų turinio. Skundo autoriaus teigimu, teismas nutartyje apskritai nevertino aplinkybių, kurios nuteistąjį bei jo elgesį leidžia vertinti teigiamai. Skunde taip pat pažymima, kad nebuvo vertintos aplinkybės, susijusios su nuteistojo veikla – darbu ir dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose, taip pat neteisingai vertinta aplinkybė dėl nuteistojo neprisipažinimo padarius nusikalstamą veiką. 

4.2.                      Skunde teigiama, kad vadovaujantis „OASys“ metodika, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančių veiksnių nenustatyta, o jo elgesio vertinimo rezultatas – 19 balų, t. y. žema, kas parodo nuteistojo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis. Skunde nurodoma, kad nuteistasis yra 30 metų amžiaus, todėl būtent dabar tenkinus jo prašymą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistasis turėtų objektyvių galimybių integruotis į visuomenę, rasti darbą, užsiimti naudinga veikla, o priežiūra leistų probacijos tarnybai kontroliuoti nuteistojo elgesį. Nuteistojo gynėjo teigimu, T. P. yra atlikęs daugiau nei pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmė, todėl nepagrįsti nutarties teiginiai, kad jis nepatyrė suvaržymų ar neigiamų pasekmių. Skundu pažymima, kad būdamas laisvėje nuteistasis galėtu dirbti savo mėgstamą darbą ir vykdyti jo turimus finansinius įsipareigojimus – pagal vykdomuosius dokumentus privalomus išmokėti 5740,26 Eur, iš kurių yra padengęs 644,73 Eur.

5.       Nuteistojo T. P. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas atmetamas.

6.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7.       Nuteistasis T. P. atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą būtinąją – 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (19 balų pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8.       Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos pataisos plane numatytas priemones – tęsia darbinę veiklą VĮ „Mūsų amatai“, plano vykdymo laikotarpiu nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dalyvauja privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos priemonėse. Tačiau būtina įvertinti ir kitas Socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, dėl ko, anksčiau išvardinti teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, kad jo pastangos integruotis į visuomenę ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu yra pakankama. Tai sudaro pagrindą abejoti ir tuo, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9.       Laisvės atėmimo bausmės metu nuteistasis nepasižymėjo vien tik teigiamu elgesiu – atlikdamas bausmę jis keturis kartus pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką, du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Paskutinį kartą įstaigoje nustatytą tvarką jis pažeidė 2017 m. kovo 8 d. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad nuteistasis pataisos įstaigoje buvo paskatintas septynis kartus, tačiau kartu atkreipia dėmesį į tai, kad toks nuteistojo elgesys vertintinas kaip privalomas kiekvienam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui. Pagal „OASys“ metodiką T. P. nustatyta žema – 19 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 7 balai, todėl akivaizdu, kad nuteistasis privalo šia riziką mažinti vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Taip pat išlieka jo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – ankstesnės nusikalstamo elgesio patirtis, mąstymas ir elgesys. 

10.       T. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau teistas, jam taikyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog T. P. yra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patrimo, yra linkęs nusikalsti.

11.       Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį, svarbu atkreipti dėmesį, kad nuteistasis savyje neigiamų savybių neįžvelgia, tačiau pripažįsta, kad tokių turi. Priimdamas tam tikrus sprendimus stengiasi įvertinti ankstesnį patyrimą ir nekartoti klaidų, tačiau tai pavyksta ne visada. Nuteistajam ne visada pavyksta apgalvoti savo elgesio pasekmes, nes jis labiau koncentruojasi į trumpalaikius sprendimus. Nuteistasis nėra aiškiai suformavęs savo tikslų, kas leidžia abejoti jo pažanga išėjus į laisvę. Pažymėtina, kad nuteistojo vardu yra gauti vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo 5740,26 Eur sumai. Iš jo darbo užmokesčio yra išieškota 644, 73 Eur. Nuteistajam finansiškai padeda tėvai. T. P. turi per mažai santaupų, bet kokioms didesnėms išlaidoms apmokėti, jis neturi specialių finansinių planų, kaip susidoroti su netikėtomis problemomis, kas suteikia pagrindą abejoti aplinkybe, kad išėjęs į laisvę savo finansinį stabilumą bei turimų finansinių įpareigojimų įvykdymą nuteistasis sieks užsitikrinti vien teisėtais būdais.

12.       Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo T. P. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

13.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Nuteistojo T. P. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Kęstutis Dargužis

                                                                                Algirdas Giedraitis

                                                                                Evaldas Gražys