Civilinė byla Nr. 2VP-16755-991/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14054-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Insolvensa“, V. R., akcinė bendrovė „Orlen Lietuva“.

Teismas 

n u s t a t ė :

pareiškėja prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. už 2017-01-31 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išskaičiavimo nevykdymą, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytą poveikio priemonę, t. y. baudą iki 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2012-12-19 Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą dėl 1680196,98 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. R., 3-ios eilės išieškotojos AB „Orlen Lietuva“, naudai. 2017-01-31 patvarkyme nurodė, jog tuo atveju, jei skolininko gaunamo darbo užmokesčio dydis pasikeis arba pinigų išmokėjimas bus pavėluotas daugiau kaip 15 dienu, privalo apie tai pranešti antstoliui, nurodant pavėlavimo priežastis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė 2017-01-31 antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų (vienintelė iš skolininko išskaityta suma į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 2017-02-27, pervesta suma 618,34 Eur). 2017-09-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotas informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių pagal 2017-01-31 patvarkymą nėra vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamų pajamų. 2017-09-27 antstolės kontoroje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodė, kad gavo 2017-09-20 antstolės patvarkymą ir informavo, jog sumos iš V. R. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2017-01-31 nebuvo išskaitomos ir pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartį Nr. e2YT-5323-328/2017 ir Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2S-875-538/2017, kuriomis visi vykdymo veiksmai pagal nurodomą patvarkymą buvo sustabdyti. Skolininkas V. R. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu gavo pakankamai dideles pajamas, tinkamai informuotas apie prievolę vykdyti išskaitas iš gaunamų pajamų, elgėsi nesąžiningai, tokiu būdu apsunkindamas vykdymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal 2012-12-19 Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1824606,12 Eur skolos, 9123,61 Eur už vykdomojo įrašo sudarymą bei 5,18 Eur kompensacijos už patikrą registruose išieškojimo iš skolininko V. R.. Antstolė 2017-01-31 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko V. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad tuo atveju, jei skolininko gaunamo darbo užmokesčio dydis pasikeis arba pinigų išmokėjimas bus pavėluotas daugiau kaip 15 dienu, privalo apie tai pranešti antstolei, nurodant pavėlavimo priežastis. Patvarkymas įteiktas 2017-02-06.

2017-09-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotas informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių pagal 2017-01-31 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vykdomi atskaitymai iš skolininko V. R. gaunamų pajamų.

2017-09-27 antstolės kontoroje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodė, kad gavo 2017-09-20 antstolės patvarkymą ir informavo, jog sumos iš V. R. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2017-01-31 nebuvo išskaitomos ir pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartį Nr. e2YT-5323-328/2017 ir Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2S-875-538/2017, kuriomis visi vykdymo veiksmai pagal nurodomą patvarkymą buvo sustabdyti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5323-328/2017 pareiškėjų V. R. ir R. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėta byla pagal 2017-02-24 skundą dėl antstolės veiksmų. Pateikus atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-08 nutartimi pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-11 nutartimi V. R. ir R. R. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, kurią pateikus atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-13 nutartimi paliko nepakeistą.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog antstolės 2017-01-31 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo vykdyti. Todėl gavusi patvarkymą 2017-02-27 atliko išskaitą iš skolininko V. R. darbo užmokesčio ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas nutarė iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“. Darbo sutartį su V. R. numatyta nutraukti 2017-10-06.

Teismo nutartis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo galiojo nuo 2017-02-28 iki 2017-09-13.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi 2017-01-31 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo jį vykdė, į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jokie veiksmai iki 2017-09-13 negalėjo būti atliekami, į tai, kad 2017-09-20 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas po to, kai 2017-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas nutarė iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, į tai, kad su V. R. numatyta darbo sutartį nutraukti 2017-10-03, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo V. R. skirti baudą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, antstolės prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą netenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

antstolės S. S. pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Neringa Ruibytė-Karimžanova