Byla Nr. 1S-599-317/2021
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00530-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
Kauno apygardos teismas
N u T A R T i S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 1 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas
nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl V. V. paskirtų bausmių subendrinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
3. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl V. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas tenkintas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir V. V. skirta subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo V. V. faktinio sulaikymo bausmei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendį atlikti dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 14 d., o į bausmę įskaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendį.
5. Nuteistasis V. V. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, prašo sumažinti jam skirtą galutinę subendrintą bausmę.
Nuteistojo V. V. skundas atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).
7. Susipažinus su apygardos teismui pateiktos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad V. V. Lietuvoje viso yra teistas 11 kartų, tačiau bausmių neatlikęs tik pagal šiuos nuosprendžius: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendį.
7.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
7.2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
8. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir V. V. skirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas nutartyje nurodė, kad V. V. nusikalstamą veiką, dėl kurios yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, padarė laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. gegužės 25 d., o nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, padarė 2019 m. liepos 30 d., todėl esant veikų daugetui pagal abu aukščiau nurodytus teismo baigiamuosius dokumentus paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu) paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tai yra 8 (aštuonis) mėnesius. Nustatydamas iš dalies pridedamos laisvės atėmimo bausmės dalį apylinkės teismas atsižvelgė į V. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, rūšį, veikų sistemiškumą ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę, taip pat ir į tai, kad jis dar neįsiteisėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiui ir iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio priėmimo, buvo dar kartą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, kurią atliko.
9. Iš skundo turinio matyti, kad V. V. neginčija pačio bausmių subendrinimo fakto būtinumo bei sprendimo bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio, o ne BK 64 straipsnio nuostatomis, tik prašo sumažinti jam skirtą galutinę subendrintą bausmę. Kadangi nuteistojo skunde nedetalizuojama kodėl jis nesutinka būtent su tokiu galutinės subendrintos bausmės dydžiu, dėl ko nėra aišku, ar nuteistasis nesutinka tik su nustatytu prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtinos švelnesnės 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydžiu, ar vis tik ginčija ir taikytą bausmių bendrinimo būdą (bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo, o ne apėmimo būdu), skundą nagrinėjantis teismas pasisako abiem šiais klausimais.
10. Pagal BK 63 straipsnį bausmės gali būti bendrinamos apėmimo bei visiško arba dalinio sudėjimo būdais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018).
11. V. V. įvykdytos nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, nes jos padarytos skirtingu metu, veiksmai abiem atvejais buvo nukreipti į skirtingus objektus, vertybes, jų nesiejo bendras kaltininko sumanymas. Taip pat nei už vieną iš jo padarytų nusikaltimų nebuvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, šiuo atveju V. V. skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės galėtų būti bendrinamos apėmimo būdu tik nustačius, jog jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio Kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Kadangi V. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį - Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, V. V. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo (BK 259 straipsnio 1 dalis) padarymą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu – už apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) – jam paskirtos bausmės buvo visiškai pagrįstai subendrintos ne apėmimo, o sudėjimo būdu.
12. Taip pat spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti prie griežtesnės bausmės pridedamos švelnesnės bausmės dalį ir sušvelninti V. V. paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Visų pirma pažymėtina, kad apylinkės teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, nusprendė taikyti jam palankesnį - dalinio bausmių (o ne visiško) sudėjimo būdą t. y. prie nustatytos griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 8 mėnesius laisvės atėmimo iš jam pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad, neskaitant aptariamais nuosprendžiais konstatuotų veikų, V. V. praeityje už padarymą įvairių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir už analogiškų turtinių nusikaltimų, vien Lietuvos Respublikoje buvo teistas net 9 kartus. Nusikalstamas veikas jis pradėjo daryti būdamas jauno amžiaus. Tiek jo daromų nusikalstamų veikų pobūdis, tiek ir jų kiekis, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nusikalto tikrai ne atsitiktinai, o dėl savo netinkamai vedamo gyvenimo būdo. Nepaisant jam skiriamų bausmių, tame tarpe ir arešto bei laisvės atėmimo bausmių, V. V. ir toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas, ignoruoja interesus tiek visuomenės, tiek ir asmenų, nukentėjusių nuo teisei priešingo elgesio. Spręsdamas, ar apylinkės teismo nutartimi V. V. pridėta bausmės dalis nėra aiškiai per griežta, apygardos teismas vertina ir tą aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu), nebuvo nustatyta nei viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu), nustatyta ir konstatuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstama veika padaryta V. V. esant recidyvistu.
13. Įvertinęs tai, kad V. V. charakterizuojamas neigiamai - kaip asmuo, linkęs nusikalsti, nesistengiantis pasitaisyti, nekeičiantis savo elgesio ir gyvenime savo tikslų nesiekiantis teisėtomis priemonėmis, taip pat tai, kad nuteistasis įvykdė nesunkų ir sunkų nusikaltimus, dėl kurių savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo, nėra nustatyta kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi prie griežtesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta švelnesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis – 8 mėnesiai (kuri vos šiek tiek didesnė, nei likusi nepridėta dalis), yra proporcinga ir teisinga, todėl dar labiau ją mažinti, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
14. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas nuteistajam V. V. pagal kelis nuosprendžius paskirtas ir neįvykdytas bausmes subendrino tinkamai, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o teisėta ir pagrįsta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti nuteistojo V. V. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Jaliniauskas