Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5081-659/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04544-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-14-8952574
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. gruodžio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,
n u s t a t ė :
A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014-12-05, apie 12.20 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 12A, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 19,99 Lt, tuo įvykdydama smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. parodė, kad yra antros grupės invalidė, serga nervų liga. Kai pagrobė prekę, suprato jog blogai pasielgė, tačiau jau buvo sulaikyta apsaugos. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, prašo griežtai9 nebausti, kadangi gyvena tik iš invalidumo pensijos, kuri yra 299 Lt.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
A. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, „Maxima LT“, UAB pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį.
Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėja prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pavogto daikto pobūdį ir vertę, į tai, kad pažeidimu parduotuvei žala nepadaryta, nes prekė buvo grąžinta atgal į prekybą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. J. nebausta administracine tvarka. Be to, kaip matyti iš pateiktų duomenų, yra invalidė, invalidumas dėl nervų ligos, gauna minimalią neįgalumo pensiją, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant nuobaudą A. J. , taikytinas LR ATPK 30 (1) straipsnis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 (1) str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,
n u t a r i a :
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taikant LR ATPK 30 (1) str., paskirti nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė