Civilinė byla Nr. 2-651-356/2017
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00342-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 19 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-651-356/2017 pagal ieškovės UAB „Alauša“ ieškinį atsakovei UAB „Pro Optimum“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Alauša“ prašė priteisti iš atsakovės 779,65 EUR skolos, 58,77 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 EUR žyminį mokestį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei UAB „Pro Optimum“ procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai, be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.
Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (2016 m. sausio 21 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7), PVM sąskaitų faktūrų: ALK Nr.0040271, ALK Nr. 0040667, ALK Nr. 0040837, ALK Nr. 0041219 (b. l. 8, 9, 10, 11), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), pranešimų dėl skolos sumokėjimo (b. l. 13, 14, 15), VĮ „Regitra“ išrašų (b. l. 16-20), UAB „Alauša“ įstatų (b. l. 21)) vertinimą, tenkintinas, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 779,65 EUR skolą, 58,77 EUR palūkanas.
Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2016 m. sausio 21 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą parduoti dyzeliną pardavimo dieną UAB „Alauša“ degalinėse galiojančiomis kainomis su 0,061 EUR nuolaida vienam litrui degalų bei benziną, suskystintas automobilines dujas pardavimo dieną UAB „Alauša“ degalinėse galiojančiomis kainomis su 0,043 EUR nuolaida vienam litrui degalų ir plovyklos paslaugas su 25 proc. nuolaida vienam vienetui, o atsakovė įsipareigojo nupirkti lentelėje nurodytą degalų kiekį ir atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė siuntė atsakovei pranešimus, ragindama susimokėti, tačiau atsakovė skolos nepadengė.
Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas nustatyti, kad atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės atsiskaityti už naftos produktus ir prekes Sutartyje nustatytais terminais, todėl iš atsakovės ieškovei, ginant jos pažeistas teises, priteistina ne tik 779,65 EUR skola, bet ir 58,77 EUR palūkanos (pagal Sutarties 3.4. punktą, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuota nuo 779,65 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-07-23 iki 2016-11-24).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 838,42 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-02-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 25 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (2,87 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Pro Optimum“, juridinio asmens kodas 302800823, ieškovės UAB „Alauša“, juridinio asmens kodas 183615620, naudai: 779,65 EUR skolą, 58,77 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 838,42 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 EUR žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vijolė Vitienė