Civilinė byla Nr. e2-37822-433/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30337-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5..
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį, pareikštą atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 101,40 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014-03-21 ir 2014-12-03, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės: 2014-03-21 – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-03 – (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu įvykiai įvyko dėl transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo, atsakovo A. D., kaltės. Šių transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“, todėl ieškovas atlygino nukentėjusiesiems padarytus nuostolius, t.y. išmokėjo 507,01 EUR draudimo išmoką ir įgijo teisę į reikalauti iš atsakovo atlyginti 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Atsakovui buvo siunčiamos pretenzijos dėl žalos atlyginimo, tačiau žala savanoriškai atlyginta nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-10-01 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-03-18 ir 2014-06-18 ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovas sudarė įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 9018848 ir AYAS Nr. 01 9141058, kuriomis apdrausta automobilių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-03-21 ir 2014-12-03, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės: 2014-03-21 – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-03 – (duomenys neskelbtini) valst. Nr(duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad abu įvykiai įvyko dėl transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo, atsakovo A. D., kaltės. Eismo įvykio aplinkybes ir kaltininką patvirtina 2014-03-21 ir 2014-12-03 eismo įvykio deklaracijos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad dėl minėtų eismo įvykių metu padarytos žalos ieškovas iš viso nukentėjusiesiems išmokėjo 507,01 Eur dydžio draudimo išmoką. Padarytą žalą, jos dydį ir atlyginimą taip pat pagrindžia teismui pateikti: eismo įvykio deklaracijos, kompensacijos ir išlaidų duomenys, mokėjimo lapai, ekspertizės ataskaitos, draudimo išmokos mokėjimo pažymos bei mokėjimo nurodymai. Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.1004 str. numato, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, pagal kurią jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Remiantis TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. 5 p., įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Ši pareiga taip pat įtvirtinta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 60.3, 60.5 punktuose. Taisyklių 60.3 punktas įtvirtina draudiko teisę reikalauti iš apdraustos transporto priemonės valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu jis nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Taisyklių 60.5 punktas numato teisę reikalauti iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamąjį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie draudžiamąjį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad atsakovas ieškovui nepranešė apie eismo įvykius, neatsakė į ieškovo paklausimus dėl eismo įvykio aplinkybių paaiškinimo, todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3, 60.5 p. nuostatas. Vadovaujantis LR CK 6.270 str. 1, 2 d., 6.280 str. 1 d., TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3, 60.5 p., ieškovas įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę reikalauti iš atsakovo priteisti 20 % išmokėtos draudimo išmokos, t.y. 101,40 Eur (507,01 Eur * 20 %). Todėl, vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistina 101,40 Eur suma.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui A. D. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, įm. kodas 110057869, iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 101,40 Eur (vieno šimto vieno euro, 40 euro ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 101,40 Eur (vieno šimto vieno euro, 40 euro ct), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 16 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-37822-4331/2015 pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo. Atsakovo A. D. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui A. D. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.
Teisėjas Edvardas Juozėnas