Civilinė byla Nr. 2S-1856-934/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23691-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-29849-845/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolis R. V., akcinė bendrovė „Swedbank“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“. 

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. liepos 30 d. kreipėsi į antstolį R. V. su skundu dėl jo veiksmų, prašydama panaikinti šiuos patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298: 1)  antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18028 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis; 2) antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad antstolis nurodytus patvarkymus priėmė neteisėtai, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios galimybę antstoliui atlikti vykdymo veiksmus byloje. Pareiškėjos teigimu, nors nurodyta nutartimi buvo sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai, ir antstoliui uždrausta paskirstyti varžytynių dalyvio įmoką, 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18028 antstolis nusprendė sąlyginai šią įmoką paskirstyti, t. y. išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui. Pasak pareiškėjos, toks sąlyginis patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas. Tuo tarpu kitas skundžiamas 2019 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, pasak pareiškėjos, yra neaiškus ir nekonkretus, t. y. jame nenurodyta, koks yra skolos likutis, kokio dydžio skirtumą turėtų sumokėti kreditorius, kokio dydžio vykdymo išlaidos apskaičiuotos vykdomojoje byloje. Pareiškėjos vertinimu, toks patvarkymas yra tik formalus ir nesuteikia kreditoriui galimybės įgyvendinti savo teisę perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Kadangi antstolis skundžiamu patvarkymu nesuteikia išsamios informacijos dėl skolos dydžio, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, todėl atitinkamai nėra galimybės nustatyti, kokį skirtumą turėtų sumokėti kreditorius perimdamas turtą. Pareiškėjos teigimu, turtą perėmus kreditoriui už 3 362 000 Eur, šios sumos visiškai pakaktų atsiskaityti su kreditoriumi, padengti vykdymo išlaidas, taip pat didelė dalis šios sumos liktų skolininkui. Dėl nurodyto neišsamaus patvarkymo pažeidžiamas ne tik skolininko teisėtas interesas, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, bet ir kreditoriaus teisė perimti turtą. Todėl pareiškėja prašo jos skundą patenkinti ir nurodytus antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymus panaikinti kaip priimtus neteisėtai ir nepagrįstai.

2.       Antstolis R. V. 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 buvo sustabdyti ne visi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298, tačiau tik vienas konkretus veiksmas – varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymas, ir šis draudimas numatytas tik iki bus išnagrinėtas patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų. Todėl antstolis skundžiamu 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18028 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis UAB „Kardos“ sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymo klausimo iš esmės neišsprendė, nurodydamas, kad tik išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, t. y. teismui panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, varžytynių laimėtojo UAB „Kardos“ sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis bus paskirstytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis pažymėjo, kad tokiu būdu jis laikėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pagrindo panaikinti skundžiamą 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18028 nėra.

3.       Antstolis taip pat nesutiko su pareiškėjos teiginiu, jog 2019 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą yra neaiškus ir neišsamus. Antstolio teigimu, informacija apie skolos likutį patvarkymo priėmimo dieną nebūtų tiksli, nes pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškomos sutartinės ir įstatyminės palūkanos. Todėl pasak antstolio, informacija apie neišieškotas palūkanas, kurių dydis keičiasi, ir byloje patirtas vykdymo išlaidas turi būti pateikiama išieškotų lėšų paskirstymo dienai. Dėl šios priežasties antstolis, priimdamas nurodytą 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18030, negalėjo išieškotojui nurodyti tikslios skolos su palūkanomis ar vykdymo išlaidomis sumos, tuo labiau konkretaus perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų sumos skirtumo, kurį jis turėtų sumokėti. Antstolis taip pat pažymėjo, kad šiuo patvarkymu jis negalėjo galutinai išspręsti varžytynių dalyvio sumokėto 136 000 Eur dalyvio mokesčio apskaitymo klausimo, nurodant išieškotojui mokėtiną skirtumą, kadangi privalėjo laikytis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pasak antstolio, 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. SR/19-15439 išieškotojas informavo, kad neįvykus pirmosioms areštuoto turto varžytynėms, atsisako perimti neparduotą turtą (prekybos centrą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini)) ir prieš pateikdamas šį atsisakymą, išieškotojas nesikreipė į antstolį nei dėl skolos likučio ar vykdymo išlaidų dydžio patikslinimo, nei dėl konkretaus mokėtino skirtumo perimant turtą pateikimo, t. y. išieškotojui klausimų dėl patvarkymo Nr. S-19-179-18030 išsamumo nekilo. Dėl nurodytų priežasčių antstolis teigė, jog skundžiamas patvarkymas Nr. S-19-179-18030 vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 priimtas teisėtai.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Kardos“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. paskelbtose nekilnojamojo turto varžytynėse UAB „Kardos“ tik dėl žmogiškosios klaidos pasiūlė už turtą 3 362 000 Eur sumą vietoje 1 362 000 Eur. Pažymėjo, kad antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė dar galiojant 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, ribojančioms galimybę antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Todėl šie patvarkymai galimai pažeidžia nurodyta nutartimi nustatytus ribojimus bei UAB „Kardos“ interesus, kadangi ši visiškai praranda galimybę įgyti nuosavybės teisę į turtą. Suinteresuoto asmens teigimu, 2019 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. S-19-179-18028 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis buvo antstolio priimtas prieš tai neišnagrinėjus UAB „Kardos“ skundo, kuriuo jis reikalavo ne tik pripažinti varžytynes neįvykusiomis, tačiau ir grąžinti jam sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Dėl nurodytų aplinkybių suinteresuotas asmuo prašė teismo pareiškėjos skundą patenkinti ir skundžiamus antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymus panaikinti.

5.       Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą teismui nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

7.       Vertindamas antstolio veiksmus priimant patvarkymą Nr. S-19-179-18028, teismas pažymėjo, jog šį patvarkymą antstolis priėmė, kadangi privalėjo laikytis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 711 straipsnio 1 dalies bei 717 straipsnio 3 punkto ir tuo pačiu nepažeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo uždrausta paskirstyti varžytynių dalyvio mokestį. Todėl antstolis patvarkyme nurodė sąlygą, jog varžytynių dalyvio UAB „Kardos“ sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis bus paskirstytas tik išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, t. y. tik teismui panaikinus draudimą paskirstyti varžytynių dalyvio mokestį. Teismas pažymėjo, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio akivaizdu, kad šia nutartimi buvo sustabdytas konkretaus antstolio vykdymo veiksmo atlikimas – varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymas. Tai suponuoja išvadą, jog visi antstolio vykdymo veiksmai sustabdyti nebuvo. Taigi antstolis privalėjo laikytis CPK įtvirtintos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, t. y. remiantis CPK 711 straipsnio 1 dalimi ir 717 straipsnio 3 punktu paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Be to, antstolis pagrįstai 2019 m. liepos 19 d. patvarkyme Nr. S-19-179-18028 įrašė sąlygą, jog varžytynių dalyvio mokestis bus paskirstytas tik išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui.

8.       Pasisakydamas dėl skundžiamo 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-19-179-18030, kuriuo išieškotojui buvo pasiūlyta perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už 3 362 000 Eur kainą, teismas pažymėjo, kad šį patvarkymą antstolis priėmė laikydamasis CPK 719 straipsnio 2 dalies. Teismas taip pat pažymėjo, kad CPK konkrečiai neapibrėžia siūlymo išieškotojui perimti iš varžytynių neparduotą turtą turinio, todėl skundžiamame patvarkyme antstolis neprivalėjo nurodyti skolos likučio, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, taip pat kainos skirtumo, kurį turėtų sumokėti kreditorius. Be to, antstolis pagrįstai nurodė, kad nors varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymas ir lemia išieškotojo mokėtino skirtumo sumą perimant turtą, tačiau, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, jo apskaitymo klausimas negalėjo būti galutinai išspręstas skundžiamu patvarkymu Nr. S-19-179-18030. Taigi pareiškėjos teiginiai apie šio patvarkymo nekonkretumą ir neišsamų turinį yra nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas skundą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neišsamiai. Skundžiamoje nutartyje neatsakyta į esminius skundo argumentus, todėl nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

9.2.                      Apeliantės teigimu, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms (uždraudus varžytynių dalyvio įmokos paskirstymą), antstolis neteisėtai tęsė vykdymo procesą ir atitinkamai priėmė neteisėtus patvarkymus, priimtus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu, kadangi vykdymo procesas yra vientisas procesas, ir antstolis neturėjo teisės atlikti jokių tolesnių vykdymo veiksmų.

9.3.                      Teismas neįvertino aplinkybės, kad varžytynių dalyvio įmokos paskirstymas įtakoja tolesnę vykdymo eigą.

10.       Suinteresuotas asmuo UAB „Kardos“ atsiliepime nurodė, kad mano, jog pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      CPK nereglamentuoja, ar antstolis gali tęsti vykdymo veiksmus, kai ankstesnis vykdymo veiksmas yra sustabdytas. Todėl teismas šiuo klausimu išsamiai turėjo pasisakyti skundžiamoje nutartyje.

10.2.                      Antstolis negali tęsti vykdymo proceso tol, kol nepaaiškės, ar sumokėta varžytynių dalyvio įmokos suma paskirstytina kreditoriams, ar grąžintina neįvykusių varžytynių dalyviui, nes nuo to tiesiogiai priklauso skolos kreditoriams likučio dydis. Skundžiamame patvarkyme antstolis net nenurodė kreditoriaus mokėtino skirtumo, jei turtą jis perimtų, kadangi skirtumas, kol nebus išnagrinėtas UAB „Kardos“ skundas dėl varžytynių dalyvio įmokos, negali būti žinomas. Todėl skundžiami patvarkymai yra neteisėti.

10.3.                      Situacija, kai kreditoriui siūloma perimti turtą, kai nėra aišku, kokio dydžio skolos likutis bei vykdymo išlaidos, pažeidžia ne tik skolininko teisėtą interesą, kad jo turtas būtų perleistas už kuo didesnę kainą, bet ir kitų varžytynių proceso dalyvių interesus.

11.       Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi buvo sustabdytas tik vieno konkretaus veiksmo vykdomojoje byloje atlikimas - varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymas.

11.2.                      CPK neapibrėžia siūlymo išieškotojui perimti iš varžytynių neparduotą turtą turinio, todėl skolininko nurodytos informacijos pateikimas nurodytu patvarkymu nėra privalomas. Be to, informacija apie skolos likutį patvarkymo priėmimo dieną nebūtų tiksli, nes pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškomos sutartinės ir įstatyminės palūkanos.

11.3.                      Antstolio nuomone, vykdymo veiksmų sustabdymas iki bus išspręstas varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymo klausimas, būtų neproporcingas išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros atžvilgiu.

12.       Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

13.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14.       Byloje keliamas klausimas, ar teismui uždraudus antstoliui atlikti konkretų vykdymo veiksmą, antstolis apskritai galėjo tęsti vykdymo procesą.

15.       Apeliantės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – uždraudus antstoliui paskirstyti varžytynių dalyvio įmoką, antstolis negalėjo atlikti tolimesnių vykdymo veiksmų ir vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 2019 m. liepos 19 d. priimti patvarkymo Nr. S-19-179-18028 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei patvarkymo Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

16.       Byloje nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo priverstinį skolos išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-9397 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojai AB „Swedbank“. 2019 m. gegužės 9 d. buvo paskelbtos nekilnojamojo turto, t. y. prekybos centro ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laimėjo UAB „Kardos“, už parduodamą turtą pasiūliusi 3 362 000 Eur kainą. Antstolis pažymėjo, jog pasibaigus nurodytoms varžytynėms, jas laimėjusi UAB „Kardos“ pateikė skundą, kuriuo prašė varžytynes panaikinti ir grąžinti jos sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį, nurodydama, jog ši suma buvo pasiūlyta per klaidą. UAB „Kardos“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui paskirstyti sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Šis prašymas buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019.

17.       Skundžiamu antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18028 nurodytos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse nupirktą turtą, t. y. nesilaikė CPK 716 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo. Šiame patvarkyme antstolis nurodė, jog išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui (panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones), varžytynių laimėtojo UAB „Kardos“ sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis bus paskirstytas CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka.

18.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 23 punktą).

19.       Kasacinis teismas taip pat ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 20 punktą; 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 38 punktą).

20.       Kaip aukščiau nurodyta, byloje nustatyta, jog nagrinėjamu atveju varžytynių laimėtoju tapo UAB „Kardos“, tačiau per nustatytą terminą ji nesumokėjo visos turto kainos. CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip pat CPK 717 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, jog jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios teisės normos yra imperatyvios, t. y. privalomos.

21.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 nutarė sustabdyti antstolio R. V. veiksmus vykdomojoje byloje – uždrausti antstoliui paskirstyti varžytynių dalyvio UAB „Kardos“ įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį iki bus išnagrinėtas pareiškėjo patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų. Taigi buvo uždraustas konkretus vykdymo veiksmas, ko neginčija ir pati apeliantė. Taigi vykdymo procesui nesant sustabdytam bei galiojant aukščiau nurodytoms imperatyvioms teisės normoms, antstolis negalėjo pasirinkti jų nesilaikyti, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau turėjo jų laikytis kartu nepažeisdamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 nustatyto draudimo.

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2019 m. liepos 19 d. priimdamas patvarkymus Nr. S-19-179-18028 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – paskirstyti varžytynių dalyvio UAB „Kardos“ sumokėtą dalyvio mokestį iki bus išnagrinėtas pareiškėjo patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų – antstolis nepažeidė, kadangi jis šiais patvarkymais varžytynių dalyvio mokesčio nepaskirstė. Nors patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis ir nurodė, kad varžytynių laimėtojo UAB „Kardos“ sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis bus paskirstytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka, išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, tai nėra dalyvio mokesčio paskirstymas. Priešingai, šiame patvarkyme nurodyta, jog dalyvio mokestis buvo paskirstytas ateityje.

23.       Dėl aplinkybės, kad patvarkyme Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą antstolis nenurodė, koks yra skolos likutis, kokio dydžio skirtumą turėtų sumokėti kreditorius, kokio dydžio vykdymo išlaidos apskaičiuotos vykdomojoje byloje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog CPK neapibrėžia siūlymo išieškotojui perimti iš varžytynių neparduotą turtą turinio, todėl skolininko nurodytos informacijos pateikimas nurodytu patvarkymu nėra privalomas. Be to, informacija apie skolos likutį patvarkymo priėmimo dieną nebūtų tiksli, nes pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškomos sutartinės ir įstatyminės palūkanos. Šiuo atveju svarbi ir ta byloje neginčijama aplinkybė, jog išieškotojas perimti neparduotą turtą atsisakė, todėl apeliantės nurodyta antstolio nepateikta informacija ne tik nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, bet ir neturi reikšmės.

24.       Atsižvelgdamas į Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019, kurioje buvo pritaikytos šioje nutartyje aptariamos laikinosios apsaugos priemonės, 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2S-1688-232/2019). Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29657-845/2019 pareiškėjos UAB „Kardos“ skundą dėl tų pačių antstolio priimtų patvarkymų atmetė. Nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo.

25.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

26.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą, ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                Žilvinas Terebeiza