Baudžiamoji byla Nr. 1-724-749-2012
Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00360-2012-9
Bylų kategorija 1.2.4.6.3.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,
sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei,
dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, nukentėjusiajai M. M. B., jos atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei, kaltinamajam R. D., jo gynėjai advokatei Irutei Čiukšytei (b.l. 113-115), nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui (b.l. 116-118), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, anksčiau dirbęs AB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, šiuo metu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
R. D. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 4 d., 21 val. iki birželio 5 d., 3 val. Panevėžio r., Kaubariškio k., sodų bendrijoje „ Žilvytis“, Užgirio g. 48, sodo namelyje sudavė delnais ne mažiau, kaip 4 smūgius nukentėjusiajai M. M. B. į galvą, paėmęs už pečių ne mažiau, kaip 5 kartus trenkė nukentėjusiąją į sieną, po to pęšė už plaukų, pervertė nukentėjusiąją ant lovos ir smaugė rankomis paėmęs nukentėjusiajai už kaklo bei dusino ant veido uždėjęs pagalvę, po to gulinčiai aukštielninkai ant žemės, užlipo nukentėjusiajai ant krūtinės ir taip sulaužė krūtinkaulį, po to pavertė nukentėjusiąją ant šono ir atsisėdęs ant nukentėjusiosios, sudavė rankomis ne mažiau, kaip 8 kartus nukentėjusiajai į veidą ir galvą, o taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką, jis prie sodo namelio esančiame melioracijos griovyje paėmęs nukentėjusiajai už plaukų, ne mažiau, kaip 4 kartus įkišo veidą į dumblą, esantį griovyje, po to paėmęs už plaukų, nutempė nukentėjusiąją į sodo namelį, taip šiais tyčiniais veiksmais padarė krūtinkaulio lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršugalvyje, poodines kraujosruvas veide, kakle, dešiniame ir kairiame dilbiuose, dešinėje ir kairėje plaštakose, kraujosruvą kairės akies junginėje, taip pat sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai M.M. B., tuo nesunkiai sutrikdė savo šeimos narės – motinos M. M. B. sveikatą.
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. atsakingas tas, kas sužalojo ar susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 38 str. asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai.
Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia, kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas.
Teismas visiškai patvirtindamas kaltinimą, rėmėsi paties kaltinamojo R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada Nr. G 911/12(05), asmens blaivumo testu, nukentėjusiosios M. M. B. parodymais, liudytojų R. T., R. G. parodymais, taip pat kita bylos medžiaga.
Kaltinamasis R. D. kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų birželio 4 dieną, vakare, grįžo iš draugo į sodo namelį „gerokai pagėręs“. Beveik visą dieną vartojo alkoholį. Vakare atvažiavo į sodą su motoroleriu. Grįžęs namo, susitiko su motina. Visko išsamiai neatsimena dėl girtumo. Motina jam priekaištavo dėl girtavimo. Atsimena, kad trenkė motinai per veidą, paskui atsimena, kad ji nugriuvo į melioracijos griovį. Neatsimena, ar trankė motinos galvą į sieną. Pamena, kad antrame aukšte apvertė lovą, nudrėskė karnizą, rėkė ant motinos, bet mano, kad jos smaugti negalėjo. Prisimena, kad buvo užlipęs ant motinos ir jos krūtinės. Motinai trenkė, bet neatsimena, ar trenkė motinai gulinčiai. Į melioracijos griovį motina pati nusirideno. Neatsimena, ar motina bėgo nuo jo. Motinos veidą buvo įkišęs į dumblą. Paskui matyt atsitokėjęs, kad daro blogai, nuvedė motiną į namelį ir nuprausė ją. Atsimena, kad motina sakė, kad jį myli. Po to įvykio susimąstė, kad viskas vyksta dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Nori motinai padėti finansiškai. Savo poelgį vertina blogai. Motinos M. M. B. atsiprašė teismo posėdžio metu ir pažadėjo jos daugiau nebemušti. Taip pat pripažino, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo, sutiko su tokiu įpareigojimu, jeigu teismas paskirtų, tik nežino, kaip tą reikėtų suderinti su darbu, nes pakeitė darbovietę, turės išvažiuoti dirbti į užsienį.
Iš asmens blaivumo testo Nr. 1825 matyti, kad R. D. tikrinimo metu - 2012-06-05, 16.17 val., nustatytas 1,80 prom. girtumas (b.l. 74).
Nukentėjusioji M. M. B. parodė, kad pirmadienio vakare jai paskambino kaimynai ir pasakė, kad matė sūnų R. D., kuris priekyje jų su motoroleriu važiuoja namo girtas. Apie 21 valandą ji užlipo į antrą aukštą, išgėrė vaistų. Išgirdo, kad sūnus pradėjo daužyti duris ir rėkė: -Greičiau atidaryk duris, nes tuoj iš durų liks tik šipuliai! Užėjęs į namelį, sunūs pasakė, kad nori valgyti. Ji pasiūlė sriubos. Jis pasakė, kad jam nenurodinėtų, ką valgyti, ir atidaręs virtuvės langą, išmetė puodą su sriuba. Po to sunūs liepė jai lipti į antrą aukštą. Ji užlipo, atsisėdo ant lovos ir pradėjo galvoti, kas dabar bus. R. atėjęs į antrą aukštą, išplėšė karnizą ir rėkdamas paklausė jos, kam užrašė turtą pagal testamentą. Po to norėjo radiatorių pro langą išmesti. Pradėjo ją tapyti, mušti, pešti plaukus. Sakė, kad turi ją šiandien užmušti. Ji pasakė: -Sūnau ką tu darai?, pasakė, kad jį myli. R. mušė ją lovoje, buvo ant jos uždėjęs pagalvę, dusino. Po to kažkaip ji atsidūrė ant grindų. Jis su karnizu jai trenkė į galvą. Ji norėjo palįsti po lova, tačiau sūnus sulaikė, vis kartojo, kad ją užmuš šiandien, taip pat sesę ir brolį. Po to jis užlipo jai ant krūtinės ir pasakė: -Pažiūrėsim, ar atlaikysi 100 kilogramų. Jai labai suskaudo krūtinę, trūko oro, buvo praradusi sąmonę. Jis ją apvertė ir ji išgirdo, kad jis lipa žemyn vandens atnešti. Tada ji atsidarė langą ir pro langą per lauke esančias želdynų medines groteles nuslydo žemyn, bet negalėjo atsistoti. Norėjo pabėgti į miškelį ir nuo jo pasislėpti. Nespėjus jai pabėgti, R. ją pagavo ir sakė: -Aš tave dumble prigirdysiu. Už plaukų pagriebęs, kišo galvą į dumblą. Po to liepė lipti iš griovio. Ji nebeturėjo jėgų išlipti iš dumblo, tada jis ją už plaukų ištraukė. Nutempė iki namelio. Kibiruose buvo pripilta vandens, tai jis ant jos užpylė tą vandenį. Kai jis ją įtempė į namelį, jau buvo tamsu. Namelyje daugiau jos nelietė, nes pamatė, kaip ji baisiai atrodo. Pasakė jai nusiraminęs: -Nu mamyte, patinusi šiek tiek esi. Jeigu būtų pasilikusi namelyje, jis būtų ją užmušęs. Po to R. užmigo, o ji tyliai atsikėlė iš lovos ir išėjo pagalbos kviesti. Išėjo basa, kažką apsigobusi pas kaimynus. Žinojo, kad kaimynas buvęs taksistas ir turi telefoną. Paprašė pas juos pagalbos. Jie iškvietė greitąją pagalbą ir ją išvežė į ligoninę, nes atsistoti jau pati nebegalėjo. Ji mano, kad viskas galėjo testis apie 4 valandas, nes ji mušama retkarčiais vis prarasdavo sąmonę. Per tą laiką ir pats R. prablaivėjo, todėl liovėsi ją skriaudęs.
Iš 2012-07-11 specialisto išvados Nr. G911/12 (05) matyti, kad M.M. B. nustatytas krūtinkaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda viršugalvyje, poodinės kraujosruvos veide, kakle, dešiniame ir kairiame dilbiuose, dešinėje ir kairėje plaštakose, kraujosruva kairės akies junginėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiu, spardant ar pan. Dėl krūtinkaulio lūžio M.M. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l. 24). Ši išvada iš esmės patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėlk sužalojimų mąsto ir sunkumo, veikos trukmės.
Liudytoja R. T., kaltinamojo sesuo, sutikusi duoti parodymus prieš brolį, patvirtino motinos M.M. B. parodymus, perpasakodama tą, ką ji girdėjo iš motinos, taip pat ką ji pati matė ir žino. Ji parodė, kad vakare šnekėjo su mama Milda M. B. ir ji jai pasakė, kad R. girtas jau atvažiuoja į sodą. Kitą dieną jai atvykus į darbą, pavaduotojas pranešė, kad motina guli ligoninėje. Nuvykus į ligoninę, ją ištiko šokas. Motina papasakojo, kas atsitiko. Pasakojo, kad miegojo antrame aukšte. R. grįžo namo po 21 valandos. Mama jam atrakino duris, pamatė, kad jis išgėręs, bet ne girtas. R. pasakė, kad nori valgyti. Jis sriubą šveitė pro langą ir liepė mamai eiti į antrą aukšta. Po kiek laiko R. užlipo į antrą aukštą pas mamą. Nudrąskė karnizą ir pradėjo su karnizu daužyti mamą. Ką sakė R. mamai, ji tiksliai nežino. Mama sakė, kad jis kalbėjo, kad jis yra monstras ir šiandien turi ją nužudyti. Liepė motinai melstis. Smaugė, dusino, į sieną daužė. Užlipo ant motinos ir pasakė: -Pažiūrėsim, kaip tu mamuliuk išlaikysi 100 kilogramų. Sakė, kad turi ją šiandien nužudyti. Po kurio laiko pasakė mamai, kad eina atnešti vandens. Tuo tarpu mama norėjo pabėgti, pagalvojo, kad nuo vijoklių nusileis ir pabėgs į mišką. Pamatęs, kad motinos nėra kambaryje, R. išlėkė į kiemą, pagavo mamą ir nutempė ją į griovį. Paėmęs už plaukų mamą, galvą kišo į dumblą griovyje. Po to išvilko ją už plaukų iš griovio, nes mama pati jau negalėjo atsikelti. Pradėjo iš kibirų pilti vandenį ant motinos. Po to liepė eiti į namelį, bet ji nebegalėjo. Jis už plaukų ją nutempė į namelį ir liepė eiti gulti. Nuplėšė jos dumblinus rūbus. Motina nepamena, ar buvo netekusi sąmonės, ar ne. Atsikėlusi pamatė, kad yra 4 valandos ryto ir išgirdo, kad R. knarkia (miega), tada basa išbėgo pas kaimynus prašyti pagalbos. Mano, kad R. tik naudojasi savo buvusia tarnyba Afganistane, nes taip jam patogiau, nes tarnavo kažkur štabe ryšininku, nieko ten baisaus su juo nebuvo. Jis visada buvo mamos numylėtinis, globojamas, lepinamas, užtat ir pasidarė toks savanaudis.
Nukentėjusiosios M.M. B. parodymus patvirtino ir liudytoja R. G., kuri parodė, kad birželio 4 dieną į namo duris paskambino moteris (ukentėjusioji M. M. B.). Moteris buvo basomis kojomis. Ji jos nepažinojo. Moteris paprašė iškviesti jai pagalbą. Ji surinko numerį 112 ir iškvietė policiją ir greitąją. Moteris buvo labia išsigandusi. Sakė, kad negali kvėpuoti. Atrodė baisiai. Plaukai buvo kruvini, ištinęs veidas. Pasakė, kad sumušė sunūs. Moteris pati šnekėjo. Nebuvo praradusi sąmonės. Buvo apsirengusi su chalatu ir basom kojom.
Iš 2012-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Kaubariškio k., sodų bendrija „Žilvytis“, Užgirio g. 48, M. M. B. priklausantis sodo namelis. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: lazda, 1 biologinis mėginys, plaukų kuokšto pavyzdys ( b.l. 5-7).
Iš nukentėjusiosios M.M. B. kūno apžiūros, padarytos ligoninėje, 2012-06-06 protokolo ir pridėtų nuotraukų gerai matyti sužalojimo mąstas, veikos pavojingumas (b.l. 27-31).
Taigi, išnagrinėjus bylą, teismas vadovaudamasis savo įsitikinimu, paremtu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinimas pasitvirtino visiškai, tai yra kad R. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo esminės reikšmės dėl nusikaltimo padarymo, iš asmeninių paskatų keletą valandų mušė savo motiną M. M. B., nesunkiai sutrikdydamas jai sveikatą, todėl kaltinamojo R. D. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltinime kvalifikuotas teisingai.
Vertindamas veikos padarymo aplinkybes, intensyvumą (nusikaltimas buvo daromas kelias valandas, sistemingai, tyčia žiauriai mušant, žalojant savo motiną, sukeliant jai didelį skausmą, dvasines kančias), teismas analizavo kaltinamojo psichinės būklės santykį su padaryta veika ir remdamasis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012-07-18 išvada Nr. 97 TPK-101/2012 (b.l. 82), taip pat paties kaltinamojo, nukentėjusiosios motinos M.M. B. bei liudytojos kaltinamojo sesers R. T. parodymais dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl jo dangstymosi kažkada buvusia tarnyba Afganistane, daro išvadą, kad kaltinamasis R. D. nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmų esmę, pavojingumą, galėjo įvertinti pasekmes, o nusikaltimui padaryti turėjo esminės įtakos pastovus piktnaudžiavimas alkoholiu.
Bausmės skyrimo pagrindai
Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios. Atsakomybę sunkina, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tas apsvaigimas turėjo esminės įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika padaryta žmogaus sveikatai, tačiau prieš artimą asmenį – motiną. Kaltinamasis R. D. neteistas (informacinė teismų sistema LITEKO), galiojančių administracinės teisės pažeidimų neturi, Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. D. netikslinga, buvusi darbovietė AB „(duomenys neskelbtini)“ R. D. charakterizuoja teigiamai (b.l.71-82). Šiuo metu yra pakeitęs darbovietę į UAB (duomenys neskelbtini)”. Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str. nustatytomis bausmės paskirtimis, taip pat vertinant nukentėjusiosios bei prokurorės poziciją, teismas daro išvadą, kad vienintelė įstatyme numatyta bei tinkamiausia bausmė bus laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant griežtus įpareigojimus.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktai – lazda, biologinis bandinys, plaukų kuokšto pavyzdys, saugomi Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje pagal kvitą Nr. 052619, sunaikintini.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1394,11 Lt turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka, ieškinys patvirtinamas visiškai, nes yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, jo neginčija ir pats kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 109 – 115 str., LR CK 6.280 str. 1 d.) (b.l. 34-39).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., ir jam paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 3, 8 p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, ir esant kaltinamojo sutikimui, įpareigoti jį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydymosi nuo alkoholizmo procedūras, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms (jeigu tai nesusiję su darbine ar tarnybine veikla).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (2 metus) uždrausti neblaiviam prisiartinti, lankyti, bet kokia forma bendrauti su motina M. M. B..
Informuoti nuteistąjį R. D., kad nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų ir draudimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymu, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, numatytos šiame nuosprendyje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus – lazdą, biologinį pavyzdį, plaukų kuokšto pavyzdį, saugomus Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje pagal kvitą Nr. 052619, sunaikinti.
Priteisti iš R. D. 1394,11 Lt turtinės žalos atlyginimo Panevėžio teritorinei ligonių kasai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas