Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5654-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04876-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai), ir

n u s t a t ė:

2016 m. birželio 27 d., apie 12.31 val., Kaune, Tilžės  g. 8 B esančioje parduotuvėje „Express Market“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. želinių saldainių „Rinkinys Mix“, kurių vertė 3,18 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 26 d., apie 17.30 val., Kaune, Panerių  g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, viskio „Scotish Leader“, kurio vertė 17,99 Eur, 1 butelį, 1 l talpos, brendžio „Stock“, kurio vertė 18,49 Eur. Bendra prekių vertė – 36,47 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 26 d., apie 14.36 val., Kaune, Panerių  g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, spiritinio gėrimo „Ballantines Brasil“, kurio vertė 17,99 Eur, 1 butelį, 0,7 l talpos, brendžio „Raynal VSOP“, kurio vertė 15,99 Eur. Bendra prekių vertė – 33,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 26 d., apie 14.46 val., Kaune, Panerių  g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius, 1 l talpos, viskio „Scotish Leader Original“, kurių bendra vertė 45,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2016 m. birželio 27 d., apie 12.31 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4), pakvitavimas (1 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl smulkios vagystės (1 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 9-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2016 m. birželio 26 d., apie 17.30 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), grąžinimo aktas (2 t., b. l. 6), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 10-13). 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2016 m. birželio 26 d., apie 14.36 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (3 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (3 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (3 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 10-13). 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2016 m. birželio 26 d., apie 14.46 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (4 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (4 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 t., b. l. 10-13). 

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, E. S. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. birželio 27 d., 12.31 val., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;
• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. birželio 26 d., 17.30 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;
• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. birželio 26 d., 14.36 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;
• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. birželio 26 d., 14.46 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

             Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė