Civilinė byla Nr. 2VP-15812-615/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11227-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės vardu antstolės padėjėjos paduoto pareiškimo, dėl baudos skolininkui V. S. skyrimo, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Jurgitos Žilinskaitės vardu antstolės padėjėjos pateiktas pareiškimas dėl baudos skolininkui V. S. skyrimo. Pareiškimas yra grindžiamas vykdomosios bylos Nr. 0161/16/01107 medžiaga (Vilniaus apygardos teismo 2016-03-24 vykdomuoju raštu bankroto byloje Nr. eB2-461-160/2016 ir kt.).
Pateiktas pareiškimas neatitiko CPK 113 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi kartu su pareiškimu nebuvo pateiktos suinteresuotiems asmenims skirtos rašytinių įrodymų, kuriais grindžiamas pareiškimas, kopijos. Pažymėtina, kad kartu su pareiškimu, nebuvo pateikta netgi civilinei bylai skirta Vilniaus apygardos teismo 2016-03-24 vykdomojo rašto bankroto byloje Nr. eB2-461-160/2016 kopija (kartu su pareiškimu buvo pateikta tiktai vykdomoji byla, kurią po civilinės bylos išnagrinėjimo teismas privalės gražinti antstolei).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas 2016-06-09 nutartimi pripažino, kad pareiškimas neatitinka CPK 113 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir įpareigojo pareiškėją per teismo paskirtą terminą pašalinti tame tarpe ir šį pareiškimo trūkumą (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Ta pačia teismo nutartimi pareiškėjai buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).
Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).
Pareiškimo trūkumų pašalinimui teismo nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą pareiškėja į bylą pateikė patikslintą pareiškimą su priedais, kuriuo aukščiau nurodyto pareiškimo trūkumo nepašalino, kadangi kartu su patikslintu pareiškimu vėl nepateikė suinteresuotiems asmenims skirtų visų rašytinių įrodymų, kuriais grindžiamas pareiškimas- Vilniaus apygardos teismo 2016-03-24 vykdomojo rašto bankroto byloje Nr. eB2-461-160/2016 ir kt.- kopijų (kartu su patikslintu pareiškimu buvo pateiktos tiktai vieno iš rašytinių įrodymų, kuriais grindžiamas prašymas- 2016-05-31 akto- kopijos).
Kadangi pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino konkretaus pareiškimo trūkumo, kurį teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiu, pareiškimas laikytinas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą dėl baudos skolininkui V. S. skyrimo laikyti nepaduotu.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka teisme pateikti naują, atitinkantį CPK reikalavimus pareiškimą dėl to paties dalyko.
Siųsti pareiškėjai nutarties patvirtintą kopiją.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Plučas