(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2015 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

E. Š., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtibni)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

E. Š. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:

  jis, 2011 m. vasarą (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens už 200 Lt nusipirko D kategorijos pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą “GAMO CADET- DELTA” Nr. 04-1C-513352-08, kurį vadovaujantis „Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 str. 2 p.“ turėjo iki 2014-07-01 užregistruoti ir gauti jam leidimą, tačiau to nepadarė, ir taip neteisėtai nuo 2014-07-01, neturėdamas leidimo laikė minėtą ginklą automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014-09-28, kai mokyklos aikštelėje adresu Vilniuje, Gabijos g. 8, Vilniuje, šį ginklą paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamas E. Š. nurodė, jog kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio labai gailisi, ir paaiškino, jog 2011 metais vasarą, Gariūnų turguje, iš vyro nupirko orinį šautuvą Gamo Nr. 04/1 C/513352/08. Kiek mokėjo tiksliai nepamena, gal 200 litų. Tuo metu tokiam ginklui jokio leidimo nereikėjo. Šis orinis šautuvas pastoviai gulėjo jo automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-09-28 apie 18-19 val. jis kartu su A. B. ir pastarojo vaiku E. B., kuriam 6 metai, buvo mokyklos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis ir A. B. buvo išgėrę. Nutarė pašaudyti iš orinio šautuvo. Šaudė tai jis, tai A. B. į tuščius butelius. Po kurio laiko privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis E. ginklo davęs nebuvo. Ar E. laikė šautuvą, kai atvažiavo policijos pareigūnai, nepastebėjo. Apie tai, kad tokio tipo šautuvą reikia registruoti policijoje nežinojo, bei nežinojo, kad šautuvu negali naudotis kitas asmuo.

Be E. Š. prisipažinimo, jo kaltė, įrodyta ir bylos medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio Vyriausiosios patrulės B. M. 2014-09-28 tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 5), ginklo apžiūros protokolu bei specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog apžiūrėtas šautuvas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „GAMO CADET – DELTA„ Nr. 04-1C-513352-08, skirtas šaudyti pneumatiniais ginklais skirtomis 4,5 mm. kalibro kulkomis, šis šautuvas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, apžiūrėtos kulkos yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro „DIABOLO“ tipo kulkos, skirtos to paties kalibro pneumatinėms ginklams, šios kulkos nėra šaudmenys (b. l. 6-9), ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. G., B. M. parodymais (12-13, 14-15), alkotesterio kvitu (b. l. 20), kita bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. Š. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatiniu šautuvu “GAMO CADET- DELTA” Nr. 04-1C-513352-08, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus E. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi sutinka, jos dydį prašė sumažinti (b. l. 50).

Skiriant bausmę E. Š. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – E. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis ir turintis legalų pragyvenimo šaltinį). E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą,  kurios dydis, yra pagrįstas, todėl didinti ar mažinti jos teismas nemato pagrindo. Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu.               Atsižvelgiant į bylos medžiagą, E. Š. nustatytas keturių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinis šautuvas “GAMO CADET- DELTA” Nr. 04-1C-513352-08, ir kulkas „Diablo“, 2014-11-25 nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2014-11-25 Kvitas B serija BBB Nr. OVS000585), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas

n u s p r e n d ė:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL, t. y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 90 euro centų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 euro centų) baudą.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pneumatinį šautuvą “GAMO CADET- DELTA” Nr. 04-1C-513352-08, ir kulkas „Diablo“, 2014-11-25 nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2014-11-25 Kvitas B serija BBB Nr. OVS000585), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.

Išaiškinti E. Š., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturiųs mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                            Ovidijus Ramanauskas