Nr. A2.2.-273-271/2016
Proceso Nr. 4-68-3-17337-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A. (2015-12-30, 2016-01-06 teismo posėdžiuose), išnagrinėjęs
J. A. (J. A.), a/k (duomenys neskelbtini),
administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.,
n u s t a t ė :
J. A. 2015-11-14 d. apie 21.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Džiaugsmo g. 28 A, Vilnius, paėmė 25,99 Eur vertės viskio „Jack Daniels“ (1 l talpos) ir išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad tikrai parduotuvėje paėmė viskio „Jack Daniels“ butelį, butelį nupirkti jo paprašė draugas, kuris negalėjo pats to padaryti, nes neturėjo su savimi pasiėmęs paso. Pro kasas su tuo buteliu net nepraėjo, vaikščiojo su juo po parduotuvę, negalėdamas rasti kasos. Nesiruošė to viskio vogti, turėjo pinigų už jį sumokėti. Priėjęs apsauginis apkaltino jį, kad nori tą butelį pavogti ir nusivedė į savo kambariuką.
Liudytojas V. V. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“. Stebėjo, kaip jaunas vaikinas, apie 17 metų, maždaug apie 21 val. praėjo pro lentynas su bulvių traškučiais, o paskui nuo lentynos paėmė viskio butelį ir per parduotuvės įėjimą bandė pasišalinti. Sulaikius jį, buvo paklausta, kodėl paėmė viskį, pasakė, kad paprašė draugas. Viskio butelis buvo grąžintas į prekybą. Liudytojui vaikinas prisistatė nepilnamečiu, tačiau atvažiavus policijai, paaiškėjo, kad vaikinas pilnametis. Su savimi pinigų jis neturėjo, nes klausė jo, ar šis turi pinigų sumokėti už alkoholį. Butelį išnešė iš parduotuvės laikydamas po pažastimi prisispaudęs po drabužiais. Daugiau nieko su savimi turėjo. Atrodė blaivus, blaivumo netikrino. Pažeidėjas aiškino, kad tai draugas prašė jo išnešti viskio butelį.
J. A. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo nepaisant jo paties kaltės neigimo visiškai įrodyta byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma: liudytojo V. V. parodymais bei rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-43413065-15, parduotuvės administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-14 apie 21.00 val. parduotuvėje buvo sulaikytas J. A., išėjęs iš prekybos salės, kuris nesumokėjęs išsinešė 25,99 Eur vertės viskio „Jack Daniels“ (1 l talpos), prekė grąžinta parduotuvei, materialinių nuostolių ji nepatyrė; policijos pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, kad pagal parduotuvės pareiškimą sulaikytas J. A., parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kaip J. A. prekybos salėje alkoholio skyriuje iš lentynos paima viskio butelį. Nors J. A. teigė, kad pinigų turėjęs ir ketinęs už alkoholį sumokėti, tik neradęs kasos, tačiau jo veikimo būdas (tai, kad iš parduotuvės su alkoholiu buvo einama ne pro kasas, o pro įėjimą, alkoholį nešėsi paslėpęs po drabužiais), apie kurį paliudijo apsaugos darbuotojas, paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją. Be to liudytojas V. V. paneigė, kad J. A. turėjo pinigų sumokėti už viskio butelį, kadangi sulaikytas jis buvo klausiamas apie galimybę susimokėti už alkoholį, į ką J. A. atsakęs, kad pinigų neturi. Be to sulaikytas neslėpęs, kad išnešti alkoholį paprašęs draugas. Liudytojas neturi priežasčių apkalbėti J. A.. Be to iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pastarasis jau trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už viskio vagystes toje pačioje parduotuvėje. Iki nagrinėjamo pažeidimo jis jau du kartus buvo pavogęs viskio joje.
Prekės vertė neviršija 3 MGL, todėl J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, parduotuvei reali materialinė žala nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę, kuris pažeidimo padarymo metu administracinių nuobaudų dar neturėjo. J. A. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda sankcijos ribose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė :
J. A., a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK15053187199.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Borkovski