Baudžiamoji byla Nr. 1-78-537/2019                 

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19612-2017-2

     Procesinio sprendimo kategorijos:

     1.2.19.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 14 d.

Marijampolė

Marijampolės

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant prokurorui V. A.,

kaltinamiesiems I. A., I. P., Ž. L., jų gynėjams advokatui V. P., R. B., A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista ir

Ž. L.

Teismas

n u s t a t ė:

I. P. 2017 m. balandžio 14 d., apie 13.05 val., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Migracijos skyriaus specialistės pareigose, veikdama bendrininkų grupėje su minėto skyriaus specialiste L. G., kurios atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs 2018-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-534-537/2018, Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete Nr. 108, iš UAB „Lauriva“ direktorės J. M., ( jos atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs 2018-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-534-537/2018) tiesiogiai priėmė kyšį, t. y., keturis maišelius su keturiais buteliais alkoholinio gėrimo „Renaissance“ ir keturiais saldainių rinkiniais „F. C.“, bendros 47,76 Eur vertės, iš kurių vieną butelį gėrimo „„Renaissance“ ir vieną saldainių dėžutę „F. C.“ I. P. pasiliko sau ir vienodomis dalimis – po vieną dovanų maišelį su buteliu „Renaissance“ ir vienu saldainių rinkiniu „F. C.“, bendros 11,94 Eur vertės, 2017 m. balandžio 14 d., 13.06 val., Migracijos skyriaus patalpose, darbo kabinete Nr. 107, perdavė vyresniajam specialistui Ž. L., kuris išteisinamas, nes neįrodyta, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme; 2017 m. balandžio 18 d., 16.53 val., darbo kabinete Nr. 108, perdavė specialistei L. G.; 2017 m. balandžio 18 d., 08.41 val., darbo kabinete Nr. 101, perdavė viršininkei I. A., kuri išteisinama, nes neįrodyta, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme. 

I. P. kyšį priėmė už teisėtą jos ir bendrininkės L. G. veikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje bei jos ir bendrininkės palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje dėl UAB „Lauriva“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veikla. Tai yra, už UAB „Lauriva“, atstovaujamos direktorės J. M. kviestų į Lietuvos Respubliką verslo tikslais asmenų: Kazachstano piliečio D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Uzbekistano piliečių – A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), Kirkizijos piliečių – A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), B. D. vardu kviestų asmenų, Tadžikistano piliečių – S. T., gimusio (duomenys neskelbtini), M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) ir kitų ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytų užsienio šalių piliečių, kuriuos savo vardu tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2017 m. balandžio 14 d. surašytais kvietimais į Lietuvos Respubliką kvietė atvykti UAB „Lauriva“, J. M., I. M., L. M., B. D., M. P., L. M., V. M., R. L. skubesnį dokumentų priėmimą, jų registravimą, kviečiamų asmenų skubesnį patikrinimą policijos naudojamose informacinėse sistemose ir skubesnį patvirtinimą, grąžinimą (perdavimą) J. M., taip pat už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir palankumą, išimtinę UAB „Lauriva“, J. M. bei jos šeimos narių padėtį migracijos kontrolės srityje, pastariesiems vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą praeityje ir ateityje.

Kaltinamoji I. P. kalta neprisipažino. Teigė, kad dirbo Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje specialistės pareigose. Buvo atsakinga už leidimų laikinai gyventi užsienio piliečiams Lietuvos Respublikoje priėmimą bei išdavimą. Pasak kaltinamosios, priėmus iš fizinių bei juridinių asmenų prašymus dėl užsieniečių iškvietimo, sprendimą dėl leidimų išdavimo priimdavo viršininkė I. A.. Pasak jos, UAB „Lauriva“ bei J. M. prašymai dėl užsieniečių iškvietimo buvo nagrinėjami įprasta tvarka, kaip ir kitų asmenų. Sprendimas buvo priimamas per tris darbo dienas. 2017 m. balandžio 13 d. atėjo J. M., kuri atnešė naujų prašymų dėl užsieniečių iškvietimo. Pastarąją pažinojo dėl darbinių reikalų, nes dažnai atnešdavo kvietimus bei juos pasiimdavo. J. M. jos neprašė atlikti kokių nors neteisėtų veiksmų (kad greičiau išnagrinėti prašymus ar pan.). Tuos prašymus perdavė Ž. L. ir paprašė išnagrinėti iki 2017 m. balandžio 14 d. darbo pabaigos. 2017 m. balandžio 14 d., po pietų, apie 13.05 val., į jos darbo kabinetą Nr. 108, atėjo UAB „Lauriva“ direktorė J. M., kuri padėjo didelį krepšį ant priestalio ir pasakė, kad pasidalintų visi, su šventėmis. Suprato, kad J. M. atneštą dovaną pasidalintų su I. A., Ž. L. ir L. G.. Matė, kad krepšyje yra keturi atskiri maišeliai, kurių kiekviename buvo po butelį brendžio „Renaissance“ ir po saldainių dėžutę „F. C.“. Paėmusi krepšį su dovanomis, jį įdėjo į spintą. Po pietų pertraukos, iš spintos paėmė vieną dovanų krepšelį su brendžiu bei saldainių dėžute ir nunešė Ž. L. į jo darbo kabinetą. Krepšį padėjo ant stalo. Nepamena, ar pasakė ką nors, ar ne. Tačiau ikiteisminiame tyrime nurodė, jog pasakė, kad „čia nuo UAB „Lauriva“ švenčių proga“ (4 t., b. l. 194). Teisme ji negalėjo patvirtinti, ar taip sakė, ar ne. Ž. L. jai nieko neatsakė, tačiau dėl atnešto krepšelio neprieštaravo. Sau pasiėmė vieną krepšelį su brendžio buteliu ir saldainių dėžute bei parsinešė namo. 2017 m. balandžio 18 d., darbo metu, vieną krepšį su saldainių dėžute bei brendžio buteliu perdavė G., o kitą krepšelį su tokiu pačiu turiniu nunešė I. A. į kabinetą ir padavė. Nepamena, ar ką sakė I. A., ar ne. Teigė, jog anksčiau iš J. M. nėra gavusi jokių dovanų ar kyšių. Jokių išskirtinių sąlygų ar palankumo J. M. ar UAB „Lauriva“ nesudarė, spręsdama prašymų priėmimą ar išdavimą. Kaltinime nurodytų kitų asmenų nepažįsta ir jai nebuvo žinoma, kad jie susiję giminystės ar kitokiais ryšiais su J. M.. Nesutinka, kad veikė bendrininkų grupėje. Iš J. M. gautus alkoholinius gėrimus ir saldainių dėžutes kitiems kaltinamiesiems nunešė kaip dovanas. Su kitais kaltinamaisiais nesitarė priimti kyšio bei juo dalintis. Jai nebuvo žinoma apie J. M. bei bendradarbės L. G. korupcinius ryšius. Jos nuomone, jei ir padarė pažeidimą, priimdama dovaną iš J. M., tai yra tarnybinis nusižengimas.

Nors kaltinamoji I. P. nurodė, jog nei Ž. L., nei viršininkei nieko nesakė, kai nunešė iš J. M. gautus butelius brendžio bei saldainių dėžutes, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog Ž. L. pasakė, kad „čia nuo „Laurivos“ švenčių proga“. Tyrimo metu teigė, kad I. A. kabinete krepšį su dovana padėjo ant darbo stalo, pasakė „buvo Lauriva“ arba „nuo Laurivos“. L. G. pasakė, kad spintoje jai yra dovana, kurią atnešė J. M.. (4 t., b. l. 198–201).

Kaltinamoji I. A. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jos vadovaujamame Migracijos skyriuje UAB „Lauriva“ jokių išskirtinų sąlygų nebuvo sudaryta, tvarkant ir išduodant leidimus užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką. Ji asmeniškai net nepažinojo J. M. bei kitų kaltinime nurodytų asmenų, kurie, pasak prokuroro, yra susiję giminystės ryšiais su J. M.. Iš pastarosios jokių kyšių nėra gavusi. Pamena, jog asmeniškai pati, tiek pavaduotojas Ž. L. yra tikrinę, ar kvietimus surašę asmenys turi sąlygas apgyvendinti kviečiamus užsieniečius. Prašymus dėl užsieniečių iškvietimo priimdavo L. G. bei I. P., o tvirtindavo ji. Jai nesant – tvirtindavo pavaduotojas Ž. L.. Teigė, jog prašymai dėl užsieniečių iškvietimo buvo nagrinėjami įstatyme nustatytu terminu – per 3 darbo dienas. Niekam nebuvo sudaryta išskirtinių sąlygų. Atostogavo nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. Jokių išankstinių susitarimų dėl galimo kyšio priėmimo iš J. M. tarp jos ir L. G., I. P. ar Ž. L. nebuvo. Teigė, jog 2017 m. balandžio 18 d., apie 09.41 val., į jos kabinetą atėjo I. P., kuri atnešė krepšį, sakė buvo UAB „Lauriva“, gal atnešė kvietimų, pakalbėjo apie darbus. Ji nesuprato, ką sakė I. P.. Pamanė, kad tai yra I. P. dovana jai Velykų proga. Pripažino, jog krepšyje buvo butelis brendžio ir saldainių dėžutė. Teigė, jos šeima seniai bendrauja su I. P. šeima, vieni kitiems švenčių proga dovanoja dovanėles. Pamanė, kad tai I. P. dovana švenčių proga. Gauto krepšio niekaip nesusiejo su UAB „Lauriva“ ar J. M.. Neklausė, kodėl atnešė jai krepšį su dovanomis. Ji prieš šventes visiems darbuotojams įteikė Velykines dovanėles. Jos manymu, dovanos iš I. P. priėmimas gali būti vertinamas tik kaip etikos ar moralės pažeidimas.

K. Ž. L. kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino. Paaiškino, jog su niekuo nesitarė dėl kyšio priėmimo, kyšio neėmė ir su niekuo nebendrininkavo. Teigė, kad dirbo Migracijos skyriaus viršininkės pavaduotoju. Buvo atsakingas už užsieniečių buvimo Lietuvos Respublikoje kontrolę, kaip laikomasi išduotų sąlygų. Vykdė patikrinimus, prevenciją. Nesant viršininkei I. A., jis tvirtino kvietimus atvykti į šalį užsienio piliečiams. J. M. pažįsta, tačiau tarpusavyje jie nebendrauja. Ne kartą J. M. matęs Migracijos skyriaus patalpose pas koleges L. G. ir I. P., kurių pagrindinė funkcija yra kvietimų priėmimas. Žino, kad J. M. yra UAB „Lauriva“ direktorė ir Migracijos skyriui teikia prašymus, tvirtinti kvietimus atvykti į šalį užsienio piliečiams, nes jis yra tvirtinęs ne vieną prašymą. 2017 m. balandžio 14 d. viršininkė I. A. atostogavo, todėl jis atliko Migracijos skyriaus viršininko funkcijas. Minėtą dieną darbe nebuvo ir specialistės L. G., nes taip pat atostogavo. Pamena, jog darbo pabaigoje I. P. davė jam maišelį su alkoholinio gėrimo buteliu. Pasakė – „švenčių proga“. Suprato, kad kolegė duoda dovaną nuo savęs, kaip kolegai. Nenustebo, kad jam kolegė davė dovaną, nes tai buvo ne pirmas kartas. Nežinojo, kad tai buvo J. M. atneštas alkoholio butelis. Jokio bendro susitarimo veikti kartu, sudarant išimtines sąlygas UAB „Lauriva“ ir J. M. bei jos šeimos narių atžvilgiu, tarp Migracijos skyriaus darbuotojų nebuvo. Jam buvo paduotas tik brendžio butelis, saldainių jis negavo, nebendrininkavo su kaltinime nurodytais asmenimis. Jo veiksmai asmenų patikrinime yra identiški visiems prašymus patekusiems asmenims ir operatyvūs. Jokio išskirtinumo nei UAB „Lauriva“, nei J. M. neturėjo. Kiti kaltinime nurodyti asmenys jam nėra žinomi, jų sąsajos su UAB „Lauriva“ jam taip pat nėra žinomos.

J. M., kurios atžvilgiu 2018-06-13 priimtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, išskirtoje į atskirą byloje, paaiškino, jog davė I. P. ir kitiems kaltinamiesiems ne „kyšį“, bet atnešė dovanų Velykų proga, keturis butelius brendžio ir keturias saldainių dėžutes. Norėjo pavaišinti Migracijos skyriaus darbuotojus, kurie dirba su užsieniečiu kvietimais. Jokių išskirtinių ar palankių sąlygų nenorėjo. Pripažino, kad krepšį su minėtomis dovanomis padavė I. P. pastarosios kabinete 2017 m. balandžio 14 d., po pietų. Teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas spaudimas, todėl prisipažino kalta. Pripažino, jog ikiteisminio tyrimo teisėjui davė teisingus parodymus. Teigė, jog iš užsieniečių už kvietimų pildymą ėmė pinigus. Kvietimus palikdavo pas I. P. arba L. G.. Gal bendravusi ir su viršininke I. A. bei su pavaduotoju Ž. L.. Gal ir prašiusi, kad greičiau išnagrinėtų, nes užsieniečiams greitai reikėjo leidimų. Bendravusi su darbuotojais ir telefonu ir elektroniniu paštu. Pripažino, jog „dovanomis“ nieko nesiekė, norėjo pavaišinti Migracijos skyriaus kolektyvą, norėjo gal geresnių santykių, malonesnio bendravimo. Nemano, kad davė kyšį.

A. L. G., kurios atžvilgiu 2018-06-13 priimtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, išskirtoje į atskirą byloje, paaiškino, jog po Velykų grįžus į darbą, I. P. pasakė, jog spintoje yra lauktuvės nuo J. M.. Rado krepšyje butelį brendžio ir saldainių dėžutę. Žino, kad tokias pačias dovanas gavo ir kolegos I. P., Ž. L. ir I. A.. Ji J. M. pažįsta, nes iš jos priimdavo kvietimus užsieniečiams laikinai atvykti į Lietuvą. Juos tvirtindavo arba Ž. L., arba viršininkė I. A.. Teigė, jog UAB „Lauriva“ ir J. M. jokių išimčių iš bendros tvarkos, tvirtinant kvietimus užsieniečiams, nedarė. Viską padarydavo per 1-2 darbo dienas.

Apklausiama liudytoja L. M. teigė, jog nepamena bylos aplinkybių, todėl jai sutikus, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Tyrimo metu ji teigė, kad  2016 m. pažįstama J. M. paprašė jos sutikimo, leisti jos vardu rašyti prašymus atvykti į Lietuvos Respubliką trečiųjų šalių piliečius. Su šiuo pasiūlymu sutiko, atlygis nebuvo žadamas ir nebuvo duodamas. Asmeniškai piliečių iš trečiųjų šalių nepažįsta. Pati prašymų atvykti trečiųjų šalių piliečiams nepildė, todėl negali nurodyti kokius duomenis reikia nurodyti prašyme, nes nežino. Apie tai, kad jos vardu yra surašyti prašymai ją telefonu informuodavo J. M.. Užsieniečių, kurie buvo iškviesti jos vardu įvardinti negali, jų nežino, asmenis matė tik nuotraukose, kai atvykdavo į UAB „Lauriva“ patalpas pasirašyti prašymus. Nei vienas trečiųjų šalių pilietis negyveno jos deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje, t. y., Miško g. 4, V. R. k., K. R. sav. Pareigūnai niekada neatvyko patikrinti ar jos deklaruojamojoje gyvenamojoje vietoje gyvena užsieniečiai. Prašymus, surašytus jos vardu, Migracijos skyriui dažniausiai pristatydavo J. M.. Nežino, ar priduodant kvietimą Migracijos skyriui reikalinga pateikti kvitą apie sumokėtus mokesčius. Asmeniškai niekada šio mokesčio nemokėjo bei nežino kokio dydžio yra mokestis. Kiek kvietimų yra surašyta jos vardu – nežino, gali būti daugiau kaip dvidešimt. Migracijos skyriaus darbuotojai niekada nereikalavo pateikti papildomų dokumentų bei neskambino įsitikinti ar kvietime nurodyti duomenys yra teisingi (3 t., b. l. 126–127). Patvirtino, kad jos parodymai yra teisingi.

Apklausiama liudytoja J. M. parodė, nuo 2014 m. dirbo Marijampolės laisvalaikio ir užimtumo centre, vedėjos pareigose, dokumentų tvarkymo skyriuje. Yra direktoriaus K. P. nurodymu rašiusi Marijampolės AVPK Migracijos skyriui sutikimą, kad įmonė sutinka tam tikru laikotarpiu apgyvendinti UAB „Lauriva“ kviečiamus asmenis. Pasirašytą raštą, atrodo, pasiėmė J. M.. Nepamena, kas jai pasakė užsieniečių pavardes, kurios buvo paminėtos rašte. Už tie nurodyti užsieniečiai buvo apgyvendinti jų centre – nežino. Pamena, jog Ž. L. tikrino patalpas.

Apklausiamas liudytoju K. P. parodė, jog nepamena aplinkybių. Sutiko, jog, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, būtų perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Tyrime parodęs, jog „nuo 1992 m. dirba biudžetinėje įstaigoje, Laisvalaikio užimtumo centre (įstaiga prie Marijampolės savivaldybės), direktoriaus pareigose. Įstaigos veikla – laisvalaikio organizavimas Marijampolės savivaldybės bendruomenei, įskaitant vaikus, jaunimą ir suaugusius asmenis. Be šios veiklos įmonė teikia paslaugą – nuomoja patalpas, teikia apgyvendinimo paslaugas, pobūviams, organizuoja šventes. Patalpų nuomos, apgyvendinimo paslaugų įkainiai patvirtinti Marijampolės tarybos. Įmonė savo veiklą vykdo vadovaudamasi patvirtintais įstatais. Neprisimena, ar 2016 m. sausio 4 d. jo vadovaujama įmonė sudarė sutartį su UAB „Lauriva“ dėl užsieniečių apgyvendinimo. Nežino, kokia veikla užsiima UAB „Lauriva“. J. M. nepažįsta. Nežino, ar Laisvalaikio užimtumo centre, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgyvendinti UAB „Lauriva“ kviesti užsieniečiai. Ar Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus darbuotojai buvo atvykę į jo vadovaujamą įstaigą, tikslu patikrinti ar UAB „Lauriva“ pagal kvietimus atvykę užsieniečiai buvo apgyvendinti viešbutyje, neprisimena. Papildomai apklausiamas liudytoju parodė, kad 2015 m. ir 2016 m. į jo vadovaujamą įstaigą kreipėsi UAB „Lauriva“ atstovai, su tikslu gauti sutikimą dėl užsieniečių apgyvendinimo. Sutikimas buvo išduotas, nes įmonė tikėjosi gauti pelną, tačiau nei vienas užsienietis jų apgyvendinamomis paslaugomis nesinaudojo. Fiziniams asmenims įmonė sutikimų dėl apgyvendinimo nėra išdavusi (3 t., b. l. 151, 154). UAB „Lauriva“ buvo reikalinga pažyma. A. J. M. nepažįsta (3 t, b. l. 160 ). Teigė, jog jo parodymai yra teisingi.

Apklausiama liudytoja R. L. parodė, kad B. D. kelis kartus prašiusi savo vardu duoti iškvietimus atvykti į Lietuvą užsieniečiams. Sakė, reikia tik pasirašyti, daugiau nieko daryti nereikia. Tokius B. D. paruoštus kvietimus pasirašė gal 3-4 kartus. Prašymai buvo pas B. D., ji niekur prašymų nenešė. Kaltinamųjų nepažįsta. Kartą su J. M. (B. D. dukra) buvo Migracijos tarnyboje, tačiau ten viską tvarkė J. M..

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodžiusi, jog „2016 m. paskambino pažįstama B. D., norėdama paklausti, ar pas ją galėtų apsigyventi moterys iš Azijos kelioms dienoms. Su šiuo pasiūlymu sutiko, nes tikėjosi gauti papildomų pajamų bei D.jautėsi skolinga, nes D. padėjo finansiškai mirus sūnui. Prašymų patvirtinti kvietimus ji niekada nepildė ir nežino kaip užpildyti kvietimus ar kaip juos pateikti Migracijos skyriui. Žino, kad D. jos vardu surašė apie 5 kvietimus, kurių pagrindu išsikvietė asmenis iš trečiųjų šalių atvyti į Lietuvos Respubliką. Kviestų asmenų nepažįsta, jų niekada nematė. Trečiųjų šalių piliečiai, kuriuos jos vardu kvietė D., jos bute niekada negyveno. Niekada į namus nebuvo atvykę pareigūnai patikrinti ar pas ją bute gyvena užsieniečiai. 2016 m. Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje buvo ne daugiau kaip 3 kartus, t. y., 2 kartus su J. M. ir kartą su B. D.. Tuo metu kai buvo nuvykusi į migraciją, darbuotoja jos klausė, ar ji pažįsta kviečiamą asmenį. Ji atsakė, kad nepažįsta. Po to, darbuotoja klausė, ar ji neprieštarauja, kad šis asmuo atvyktų. Mano, kad darbuotoja suprato, kad ji kviečiamo asmens nepažįsta ir, kad kvietime nurodytas tikslas „šeimos ar draugų lankymas“ yra netiesa. Da.minėjo, kad kvietime nurodyti asmenys į Lietuvos Respubliką atvyksta pirkti automobilių. Pareigūnai iš Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus niekada neskambino pasiteirauti ar jos vardu surašytuose kvietimuose yra pateikti teisingi duomenys“ (3 t., b. l. 142–143). Patvirtino, kad parodymai teisingi.

Apklausiamas liudytoju Z. S. paaiškino, jog pažįsta J. M.. Jos telefoną gavo iš Tadžikijos piliečių. Verčiasi automobilių prekyba, todėl pats ne kartą rašęs Migracijos skyriui prašymus dėl užsieniečių iškvietimo. Yra prašęs ir J. M., kad ji sutvarkytų užsieniečių apgyvendinimą. Jis prašymus teigdavo Kauno migracijos tarnybai.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti Z. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog „nuo 2013 m. vykdo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą. Savo vykdomą veiklą yra registravęs mokesčių inspekcijoje. Transporto priemonių nepardavinėja, tarpininkauja trečiųjų šalių piliečiams (Kazachstano, Kirkizijos ir kt.) registruojant transporto priemones VšĮ „Regitra“, įsigyjant automobilius padeda sutvarkyti dokumentus. Kiekvienais metais mokesčių inspekcijai teikia pelno deklaraciją. Vykdomos veiklos metinis pelnas siekia apie 8000 Eur. Laikotarpyje nuo 2014 m. iki 2016 m. Kauno AVPK Migracijos skyriui teikė prašymus, kvietė į Lietuvos Respubliką atvykti trečiųjų šalių piliečius. Kvietimuose nurodydavo, kad kviečiami asmenys jo pažįstami, kurių atvykimo tikslas automobilių prekyba. Su viešbučiu sudarė sutartį, kad jie teiks apgyvendinimo paslaugas. Šiuo metu kvietimų neteikia, nes Kauno AVPK Migracijos skyriaus darbuotojai nebetvirtina jo teikiamų kvietimų, motyvuodami tuo, kad per daug kviečiasi užsieniečių bei pradėjo reikalauti pateikti papildomus dokumentus. K. K. apskrities VPK Migracijos skyriuje kvietimai nebuvo tvirtinami, dėl iškvietimų pradėjo bendrauti su B. D., kuriai teikdavo kviečiamo asmens duomenis bei gyvenamąją vietą. Jo pažįstamas užsienietis, kuriam būdavo reikalingas kvietimas vizai gauti, į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsdavo asmens dokumento elektroninį nuorašą, kurį jis pats persiųsdavo į elektroninį paštą, kurio adresas (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J. M., B. D. dukrai. B. D. perdavus savo pažįstamų užsieniečių duomenis, kvietimai būdavo išrašomi UAB „Lauriva“ vardu arba fizinių asmenų vardais. Jo vardu kvietimai nebūdavo rašomi. Nežino, koks tikslas buvo įrašomas į kvietimą, kurių pagrindu buvo kviečiami jo pažįstami užsieniečiai“ (3 t., b. l. 166–167). Patvirtino, kad parodymai teisingi.

B. D. atsisakė duoti parodymus, vadovaudamasis BPK 278 straipsnio suteikta teise atsisakyti liudyto prieš savo šeimos narį (dukrą J. M.). 

Apklausiamas liudytoju M. P. paaiškino, kad savo vardu yra teikęs prašymus Migracijos skyriui dėl užsieniečių iškvietimo. Tai darė J. M. prašymu. Tai buvo maždaug prieš 2 metus, galimai 2016-2017 m. J. M. jo rašytus prašymus pateikdavo migracijos skyriuje L. G.. Prašymus yra teikęs ir pats, ir perdavęs J. M., kad paduotų migracijos skyriuje. Yra bendravęs su L. G., jai teikęs prašymus. Kiek žino, dauguma prašymų buvo patenkinti. Jokių dovanų, pinigų migracijos skyriaus darbuotojams nedavęs ir nieko apie tai nežino. 

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo parodymai, kur nurodęs, jog „<...> nuo 2013 m. J. M. prašymu savo vardu pildė kvietimus atvykti trečiųjų šalių piliečius į Lietuvos Respubliką ir juos teikė tvirtinimui Marijampolės AVPK Migracijos skyriui. Užsieniečių duomenis, jų asmens dokumento kopijas, jam duodavo J. M.. Nežino, kokiu būdu J. M. gaudavo užsieniečių asmens duomenis. Per visą laikotarpį Marijampolės AVPK Migracijos skyriui pateikė daugiau kaip 100 prašymų patvirtinti prašymus. Kvietime nurodytų kviečiamų užsieniečių nepažįsta, jų vardus ir pavardes negali nurodyti. Prašymus pildė kompiuteriu, dažniausiai UAB „Lauriva“ patalpose. Kvietime nurodydavo, kad užsieniečio atvykimo tikslas yra poilsis arba automobilių pirkimas, grafoje kur užsienietis bus apgyvendintas nurodydavo viešbutį „Akmeninė kerpė“ ir jį pasirašydavo. Sutikimo, kad viešbutis „Akmeninė kerpė“ apgyvendins kviestus užsieniečius, nebuvo sudaręs, niekada Migracijos skyriaus darbuotojai sutikimo dėl apgyvendinimo nereikalavo, bei niekada nereikalavo pateikti papildomų dokumentų įsitikinti, kad jis kviečiamą asmenį pažįsta. J. M. prašymu, prašymus rašė atvykti į Lietuvos Respubliką piliečiams iš Indijos. Indijos piliečių nepažįsta, nors kvietime nurodė, kad Indijos piliečiai yra pažįstami, tačiau nurodyti duomenys yra klaidingi. J. M. prašymu banke išpirko kvitus, t. y., sumokėjo valstybinę rinkliavą 4,90 Eur už iškvietimą. Rinkliavai sumokėti pinigus, t. y., 4,90 Eur, duodavo J. M.. Iš savo asmeninių pinigų kvito niekada nepirko. Nežino, ar J. M. užsieniečiai pervesdavo piniginių lėšų už patvirtintus kvietimus. Atlygio už jo vardu išrašytus prašymus negavo. Kvietimus savo vardu rašė norėdamas padėti J. M., kadangi draugauja su J. M. dukra I. Dalį kvietimų surašytų jo vardu Migracijos skyriui nešdavo pats, kuriuos paduodavo darbuotojai vardu L. Kvietimus surašytus jo vardu taip pat Migracijos skyriui teikdavo ir J. M.. Migracijos skyriaus darbuotojai niekada neskambino pasitikrinti dėl prašyme nurodytų duomenų teisingumo“ (3 t., b. l. 121–122). Patvirtino, kad parodymai teisingi.

Apklausiamas liudytoju V. M. parodė, kad nepamena bylos aplinkybių, todėl prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo parodymai, kur nurodęs, jog „<...> apie ketverius metus draugauja su L. M.. Žino, kad Lauros mama, J. M.yra UAB „Lauriva“ direktorė.  J. M., atvykusi pas jį į namus, jo paklausė, ar norėtų užsidirbti pinigų už tai, kad pasirašys kvietime. J. M. už parašą kvietime mokėdavo nuo 5 iki 10 Eur. Nežino, kokius duomenis reikia nurodyti kvietime. Kvietimų niekada nepildė. Jo vardu kviestų asmenų nepažįsta. Žino, kad atvykę asmenys, užsieniečiai, pirkdavo automobilius. Ne vieną kartą J. M. prašymu  užsieniečius vežė į automobilių turgų. Iš J. M. žino, kad užsieniečiai reikalingus dokumentus kvietimui gauti atsiunčia elektroniniu paštu, į kokį elektroninį paštą – nežino. Migracijos skyriaus darbuotojai niekada nesiteiravo, ar kvietime kviečiamą asmenį jis pažįsta, kokiu tikslu kviečiamas asmuo atvyksta bei kur jis bus apgyvendintas. Koks adresas būdavo nurodomas kvietime, kur apsigyvens užsienietis – nežino. Jo namuose užsieniečiai niekada negyveno. Su jokia įstaiga nesudarė jokios sutarties dėl apgyvendinimo. Kas yra registruota, adresu (duomenys neskelbtini) nežino. Iš J. M. žino, kad už kvietimą reikalinga sumokėti mokestį valstybei, tačiau asmeniškai šio mokesčio niekada nemokėjo“ (3 t., b. l. 146–147). Patvirtino, kad parodymai yra teisingi.

Apklausiama įtariamąja L. G. ikiteisminio tyrimo, išskirto į atskirą, metu parodė, jog „<...> iki 2017 m. balandžio 26 d. dirbo Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje specialistės pareigose. Pareigybės paskirtis – Marijampolės apskrityje valdyti migracijos procesus, susijusius su užsieniečių klausimais. 2017 m. rugpjūčio 8 d. jos prašymu buvo atleista iš minėtų pareigų. Pagal pareigybės charakteristiką viena iš pagrindinių vykdomų funkcijų buvo priimti ir nagrinėti fizinių ir juridinių asmenų prašymus patvirtinti kvietimą užsieniečiui laikinai atvykti į Lietuvos Respubliką, esant reikalingumui turėjo teisę kvietimus tvirtinti. Užsieniečių kontrolę, be jos vykdė ir kiti pareigūnai – specialistė I. P., kurios pagrindinė vykdoma funkcija buvo užsieniečių prašymų įforminimas laikinai gyventi; vyresnysis specialistas Ž. L., kurio pagrindinė vykdoma funkcija, užsieniečių atvykusių į Lietuvos Respubliką kontrolė ir viršininkė I. A., kurios pagrindinė vykdoma veikla, užsieniečių kontrolė, skyriaus planavimas, organizavimas, kontroliavimas. UAB „Lauriva“ direktorę J. M. pažįsta apie 10 metų, kaip asmenį, kuri pristatydavo juridinio asmens UAB „Lauriva“ bei fizinių asmenų – savo, motinos B. D., dukrų Ievos ir L. M., M. P., L. M., V. M., R. L. vardu prašymus patvirtinti kvietimus atvykti į Lietuvos Respubliką, Marijampolės Migracijos skyriui, adresu Kęstučio g. 1, Marijampolės m. Jai yra žinoma, kad UAB „Lauriva“ pagrindinė veikla yra baldų prekyba ir, kad įmonė užsieniečius kviečiasi verslo reikalais. Iš J. M. žodžių jai yra žinoma, kad atvykę užsieniečiai iš įmonės UAB „Lauriva“ pirkdavo baldus. Patvirtinti, ar UAB „Lauriva“ kviesti užsieniečiai pirkdavo iš įmonės baldus negali, nes niekada UAB „Laurivos“ direktorės J. M. neprašė pateikti papildomų dokumentų, patvirtinančių, kad įmonė iš tikrųjų kviečiasi užsieniečius verslo reikalais, kadangi viršininkė I. A. niekada tvirtindama kvietimus nereikalaudavo, kad prašytų papildomų dokumentų, kurie patvirtintų kviečiamų užsieniečių atvykimo tikslą. Tikrinti, ar kviečiamas užsienietis į Lietuvą atvyksta pagal prašyme nurodytą atvykimo tikslą, ši funkcija priklausė vyresn. specialistui Ž. L.. Ar Ž. L. yra tikrinęs ar UAB „Lauriva“ dėl užsieniečių atvykimo verslo reikalais, ji nežino. Ji žino, kad, vykdydama darbines funkcijas, turėjo galimybę reikalauti iš direktorės J. M. pateikti papildomus dokumentus, pvz., finansinių dokumentų kurie patvirtintų apie vykdomą prekybą, tačiau šia galimybe nesinaudojo, nes nebuvo suformuota tolia praktika, taip pat viršininkei A. papildomi dokumentai nebuvo reikalingi tvirtinant kvietimus. Vykdydama darbines funkcijas, J. M. taikė išskirtines sąlygas, būtent: iš J. M. priimdavo prašymus patvirtinti kvietimus ankščiau minėtų asmenų vardu, J. M. prašymu, ne vieną kartą yra neteisėtai, nenurodant tikro pagrindo, pasinaudojusi policijos naudojamomis informacinėmis sistemomis, pažiūrėti, ar J. M. ar jos šeimos narių norimas kviesti užsienietis atvykti į Lietuvos Respubliką nėra nepageidaujamuose registruose ir šią informaciją perteikdavo J. M., ar ji užsienietį gali kviesti ar geriau nekviesti, yra perspėjusi, kad į tam tikrą adresą neapgyvendintų kviestų asmenų, nes pagal plotą netelpa, kadangi viršininkė tai sužiūrėjo, pranešdavo, kad gali ateiti pasiimti patvirtintus kvietimus. Yra buvę atvejų, kad eidavo pas viršininkę ir prašydavo, kad esant galimybei greičiau patvirtintų J. M. atneštus prašymus. Į klausimą, kodėl viršininkė Ad. nustačiusi pažeidimą, kad kviečiamas užsienietis netelpa pagal plotą kvietime nurodytu adresu, kvietimo neatmesdavo, o jį patvirtindavo, o ją tik perspėdavo, kad tik praneštų J. M., kad daugiau tuo adresu kvietimų nerašytų, paaiškinti negali. 2017 m. balandžio 24 d. atėjusi į darbą iš kolegės I. P. sužinojo, kad prieš Velykų šventes, jos atostogų metu, buvo atėjusi J. M. ir visiems, t. y.,  viršininkei Adomavičinei, L., P. ir jai atnešė dovanų. Įtarimų, kodėl J. M. atnešė būtent dovanas minėtiems asmenims, nesukėlė, kadangi nuo minėtų asmenų pareigų atlikimo yra priklausoma, ar J. M. pristatomi prašymai patvirtinti kvietimą bus tvirtinami. Galima teigti, kad nuo minėtų asmenų atliekamų procedūrų priklauso sprendimų priėmimas susijusių su užsieniečių atvykimu į Lietuvos Respubliką, jų buvimo Lietuvoje kontrolė. Parodė, kad į Marijampolės migracijos skyrių prašymus tvirtinti kvietimus taip pat teikdavo ir kitos įmonės, kaip pvz., UAB „Ekola“, UAB „Sigita“, UAB „Jotva“, fiziniai asmenys R. P., kuriems buvo taikomos išskirtinės sąlygos, kaip ir UAB „Lauriva“, J. M. ir jos šeimos nariams. Jai yra žinoma, kad UAB „Ekola“ direktorius Petravičius yra specialistės P. pažįstamas, UAB „Sigida“ viršininkės A., nes pažinojo įmonės direktorių S. D.. UAB „Jotva“ ir R. P. buvo jos, A., L., P. bendri pažįstami, kurie teikdavo prašymus patvirtinti kvietimus“ (3 t., b. l. 116–117).

2017 m. balandžio 26 d. apklausta įtariamąja į atskirą išskirtame ikiteisminiame tyrime J. M. parodė, kad 2017 m. balandžio 14 d., prieš eidama atsiimti patvirtintų kvietimų, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bažnyčios  g., Marijampolės m., artėjančių švenčių proga Migracijos skyriaus darbuotojams – viršininkei I. A., Ž. L., I. P. ir L. G. nupirko dovanas, kurių bendra vertė apie 50 Eur, t. y., po 0,5 l talpos brendžio butelį ir po saldainių rinkinį. Tą pačią dieną, po pietų, apie 13.05 val., minėtą dovaną, Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus patalpose, kabinete Nr. 108, perdavė I. P. ir pasakė, kad dovanos yra visiems jos anksčiau minėtiems asmenims. Dovanas davė minėtiems asmenims norėdama gerų santykių, tvirtinant kvietimus trečiųjų šalių piliečiams. Jos vadovaujama įmonė UAB „Lauriva“ kviečia atvykti į Lietuvos Respubliką trečiųjų šalių piliečius apie 4-5 metus (4 t., b. l. 35).

2017 m. balandžio 26 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos J. M.patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Paaiškino, kad nuo senų laikų mokėdavo po 2 Eur nuo patvirtinto kvietimo. Buvo tokia nerašyta taisyklė. Susidariusią sumą atnešdavo L. G., kai ji susidarydavo apie 100 Eur. Jos supratimu, toks reikalas priimtas nuo seno, kad greičiau būtų, kad patvirtintų per dvi dienas. Kvietimus paprastai nešdavo L. G., kai jos nebūdavo paduodavo kartu sėdinčiai I. Uzbekams antspaudą deda viršininkė, arba pavaduotojas. Visus kvietimus tvirtina viršininkė ar pavaduotojas, o suveda G. Išduoda irgi L. G.. Visiems keturiems pareigūnams davė dovanėlę po brendžio butelį ir saldainių dėžutę, „nes jie susiję su tais kvietimais“. Dovanėlėmis siekė, kad būtų geri santykiai, gal greičiau padarytų. Dabar gailisi. I. A. yra viršininkė, ji tvirtina. Ž. L. pavaduotojas, kol kas jis jai nieko nepadarė, jei reikėtų skubaus iškvietimo, gal greičiau uždėtų antspaudą. Nešdama dovanėlę, tikėjosi ateityje, kad greičiau bus. I. P., tai viename kabinete sėdi, vienai tai neneši. Jos suveda kvietimus į kompiuterį. Kvietimus seka migracija, turi pateikti dokumentus. Migracija gali netvirtinti (4 t., b. l. 40–42). 

2017 m. balandžio 24 d. Marijampolės AVPK Imuniteto skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. S. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19612-17 nurodyta, kad 2017 m. balandžio 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y., 2017 m. balandžio 24 d. gautas Marijampolės AVPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. P. tarnybinis pranešimas Nr. 64-PR2-4921 dėl nusikalstamų veikų požymių nustatymo atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, o būtent: „<...> 2017 m. balandžio 14 d., 13.05 val., Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus patalpose, esančiose Kęstučio g. 1, Marijampolės m., kabinete Nr. 108, J. M., atsiimdama dokumentus – patvirtintus kvietimus, trečiųjų šalių piliečiams atvykti į Lietuvos Respubliką, Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistei I. P. davė 48 Eur vertės kyšį – dovanų krepšį, kuriame buvo sudėti 4 mažesni dovanų krepšeliai, kuriuos specialistė I. P., J. M. prašymu, perdavė Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus vyresniajam specialistui Ž. L., Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininkei I. A., Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistei L. G.“ (1 t., b. l. 1–2).

2017 m. balandžio 26 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą I. A. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 1 vnt. alkoholinio gėrimo butelis „Renaissance“, 1 vnt. alkoholinio gėrimo butelis „Bičių duonelės likeris“, 1 vnt. saldainių dėžutė „F. C.“, 1 vnt. tuščia saldainių dėžutė „F. C.“ (2 t., b. l. 38–40).

2017 m. spalio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti objektai – brendžio butelis „Renaissance“, alkoholinio gėrimo butelis „Bičių duonelės likeris“, saldainių dėžutė „F. C.“, tuščia saldainių dėžutė „F. C.“ rasti ir paimti 2017-04-26 kratos metu, I. A. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41–42).

2017 m. balandžio 26 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą I. P., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: 1 vnt. alkoholinio gėrimo butelis „Renaissance“,1 vnt., saldainių dėžutė „F. C.“ (2 t., b. l. 47–48).

2017 m. spalio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti objektai – brendžio butelis „Renaissance“, saldainių dėžutė „F. C.“, rasti ir paimti 2017-04-26 kratos metu, I. P. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 49–50).

2017 m. balandžio 26 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą Ž. L. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: 1 vnt. alkoholinio gėrimo butelis „Renaissance“, 1 vnt. alkoholinio gėrimo butelis „Imperator“ (2 t., b. l. 55–57).

2017 m. spalio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti objektai – brendžio butelis „Renaissance“, 1 vnt. alkoholinio gėrimo butelis „Imperator“ rasti ir paimti 2017-04-26 kratos metu, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 58–59).

2017 m. balandžio 26 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus, juridinio asmens kodas 191207757 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 108 kabinete, buvo rasta ir paimta: 2015-11-04 Migracijos departamento prie VRM raštas Nr. (15/5-8) 10K-62488 dėl kvietimų tvirtinimo UAB „Lauriva“, kuriuo informuojama, jog Migracijos departamentas iš Lietuvos ambasados Gruzijoje gavo informaciją apie tai, kad UAB „Lauriva“ galimai pateikia prašymus patvirtinti kvietimus Gruzijos piliečiams, kurie gavę Šengeno vizas iki vizų galiojimo laiko pabaigos iš Šengeno erdvės neišvyksta. Siūlo atkreipti dėmesį į UAB „Lauriva“ pateikiamus prašymus tvirtinti kvietimus bei kartu pateikiamus papildomus dokumentus, pareikalauti pateikti užsieniečio atvykimo tikslą ir UAB „Lauriva“ bei kviečiamo atvykti  užsieniečio ryšį. Siūlo atlikti patikrinimą, siekiant nustatyti, ar UAB „Lauriva“ kvietimus atvykę užsieniečiai buvo apgyvendinti viešbutyje „Marijampolės laisvalaikio ir užimtumo centras“, esančiame Adomiškių k. 7, Marijampolės sav. (2 t., b. l. 5–7, 8).

2017 m. balandžio 25 d. UAB „Maxima“ įgalioto atstovo Regiono prevencijos vadybininko V. J. pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2017 m. balandžio 14 d., 11.58 val., parduotuvėje, esančioje Bažnyčios g. 38, Marijampolės m., buvo įsigytos prekės – dovanų maišelis, 4 vnt., 5.80 Eur; brendis „Renaissance“ 6,49 Eur x 4 vnt., 25.96 Eur; saldainių rinkinys „F. C.“ 5,45 Eur x 4 vnt., 21.80 Eur. <...> Pateikta elektroninio kvito kopija (2 t., b. l. 111–112).

2017 m. balandžio 26 d. UAB „Maxima XX“ parduotuvės, esančios Bažnyčios g. 38, Marijampolės m., direktorė V. K. pateikė vaizdo įrašą (1 kompaktinę plokštelę, Vokas Nr. 11), kuriame užfiksuotas 2017 m. balandžio 14 d., 11.58 val., parduotuvės kasos vaizdo kamerų įrašas pagal pateikto kvito duomenis (2 t., b. l. 114 ).

2017 m. spalio 31 d. apžiūros protokole nurodyta, kad 2017 m. balandžio 14 d., 11.58 val., parduotuvėje, esančioje Bažnyčios g. 38, Marijampolės m., prie kasų prieina moteris – J. M., kuri susideda prekes (4 vnt. brendžio butelius, 5 vnt. saldainių dėžutes, 1 paką kavos, pirkinių maišelį, 4 vnt. dovanų maišelių) ant prekystalio. Pardavėja nuskenuoja prekes, J. M. atsiskaito banko kortele, minėtas prekes susideda į krepšį ir J. M. pasiėmusi krepšį su pirkiniais nueina nuo kasų (2 t., b. l. 115–116).

2017 m. gegužės 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-117-RN užfiksuotas  2017 m. balandžio 14 d. UAB „Lauriva“ direktorės J. M.galimo kyšio davimas Migracijos skyriaus darbuotojams – I. P., L. G., Ž. L., I. A.: matyti, kad 2017 m. balandžio 14 d., 12.59 val.-13.29 val., Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistės I. P. (toliau – I. P.) ir L. G. (toliau – L. G.) darbo kabinete Nr. 108 (adresu Kęstučio g. 1, Marijampolės m.), lankėsi UAB „Lauriva“ direktorė J. M. (toliau – J. M.). 13.05 val. į kabinetą atėjusi J. M. pasisveikina „laba diena“ ir padeda ant stalo dovanų krepšį, kurio viduje sudėti keturi mažesni krepšeliai. Tuo metu, tarp I. P. ir J. M. vyksta pokalbis: I. P. „jau šiandien apsidžiaugiau, nebus sakau jokių man šiandien kvietimų“, J. M. „ne, ne čia jokių kvietimų šiandien“, I. P. „nenešiau sako kvietimų“, J. M. „atnešiu krūvą po Velykų“. Tuo metu I. P. paduoda J. M. dokumentus – patvirtintus kvietimus (Kazachstano piliečiui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), Uzbekistano piliečiams – A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), J. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), Kirkizijos piliečiams – A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), R. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), Tadžikistano piliečiams –  S. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), M. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), duomenys užfiksuoti 2017 m. rugpjūčio 30 d. dokumentų apžiūros protokole, 2 t., b. l. 186–188 ) ir sako „tavo, bet tu juos būk gera persižiūrėk“, J. M. „gerai“. Tuo metu J. M. pakelia ant stalo prieš tai padėtą krepšį ir sako „visiems vienodai, visi išsidalykit“, I. P. „ačiū“, J. M. „su Velykom“, I. P. „gerų švenčių, kietų kiaušinių, vakar jau skubinau ir Ž. patvarkė, vaikeli“, J. M. „jo“, I. P. „kad ant švenčių nepasilikti“, J. M. „jo, jo aš šiandien nė nenešiau“, I. P. „jo, bet tu, Jūrate, pažiūrėk šiandien grįžus“, J. M. „iš karto pasižiūrėsiu, iškart...“, I. P. „jeigu kas – skambink“.  J. M. išeidama ranka parodo į krepšį ir sako „ir viršininkei čia“, I. P. „gerai, va jau pirmadienį bus“, J. M. „a jos nėra“, I. P. „nėra“., J. M. „ai tai“, I.P „gerai tada, ačiū tada“. Išėjus iš kabineto J. M., 13.06.07 val., I. P. iš krepšio, kurį paliko J. M., išima vieną krepšelį su jame esančiais daiktais ir išeina iš kabineto. 13.06.17 val. iš kito kabineto girdisi I. P. žodis „Jūratė“, po šio žodžio girdisi specialisto Ž. L. balso fragmentai. 13.06.29 val. į savo darbo kabinetą grįžta I. P., kuri prieš išeinat iš kabineto turėto rankose krepšio neturi. Grįžusi į kabinetą, I. P. nuo stalo paėmė krepšį su jame likusiais trimis krepšeliais ir krepšį įdėjo į spintą. 15.41 val. I. P. iš spintos, į kurią įdėjo J. M. paliktą krepšį su daiktais, išsiėmė vieną šviesios spalvos krepšelį ir jį įsidėjo į tamsios spalvos plastikinį krepšį, kurį 15.44 val. išeidama iš kabineto išsinešė su savimi (vaizdo ir garso įrašai  Nr. 0807, 0812, 1 t., b. l. 76–77 ) 2017 m. balandžio 18 d., 07.29 val.-07.59 val., Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistės I. P. ir L. G. darbo kabinete Nr. 108 (adresu Kęstučio g. 1, Marijampolės m.), matyti, kad 07.45 val. L. G. atsidaro spintos duris, žiūri į spintos vidų. Tuo metu, I. P. sako „čia Jūratė“, toliau vyksta pokalbis, I. P. „Tę Jūratė atnešus“, L. G. „buvo Jūratė“, I. P. „jo penktadienį, visiems vienodai, saldainės ir bonkutė....“. 07.46 val. I. P. rodydama į spintą sako „šitą tai va čia padėjau, nežinau, bet čia jie visi vienodi“, L. G. „man visai tas pats“. (vaizdo ir garso įrašas Nr. 0835). 2017 m. balandžio 18 d., 08.59 val.-09.29 val. Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistės I. P. ir L. G. darbo kabinete Nr. 108 (adresu Kęstučio g. 1, Marijampolė), pokalbis: L. G. „Ž. ant dovanų pasinešė“, I. P. „taip, Jūratė atidavė šitą krepšį, iš P. gavo šakotį ...“, L. G. „o šefei atnešė Jūratė“, I. P. „atnešė, taigi čia yra, reik nunešt, visus keturis jinai paliko, sako tu padalyk, viskas vienodai čia sako“, L. G. „svarbiausia, kad jai...“, I. P. „o šefei tai bet kokiu atveju...“, L. G. „tai aišku“, I. P. „o mum tai žinai mum, paieškos mes čia tiktai, bet Ž. kažkaip ant to žinok kvietimus būdavo suvedu, tai ką jis dė, dė, dė, duok kvietimus ir nelaiko žinai pasidėjęs, tai va ant to labai gerai“, L. G. „nemarinavo“ (vaizdo ir garso įrašas Nr. 0838). 2017 m. balandžio 18 d., 09.29 val.-09.59 val. I. P. sako L. G. „šefei nunešiu“. Po šių žodžių I. P. atsidaro spintą, išima vieną šviesios spalvos krepšelį ir jį įsideda į tamsios spalvos plastikinį krepšį. 09.40 val. I. P. paima krepšį ir išeina iš kabineto. 09.41 val. I. P. grįžta į kabinetą, tačiau su savimi išsinešto krepšio neparsineša (vaizdo ir garso įrašas Nr. 0839). 2017 m. balandžio 18 d., 09.19 val.-09.49 val., Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininkės I. A. darbo kabinete Nr. 101 (adresu Kęstučio g. 1, Marijampolė), pokalbis I. P. „galima“, I. A. „prašau“, I. P. „labas rytas dar kartą“, I. A. „sveiki, ką turi čia?“, I. P. „buvo Lauriva, krepšys mano“. Tuo metu I. A. nueina link I. P. ir kalbasi: I. A. „klausyk, I., norėjau paklausti kaip jūs suspėjat su kvietimais“, I. P. „jo“, I. A. „normaliai, ane“, I. P. „mes viršininke viską suspėjam“, I. A. „aišku, gerai tada“ (vaizdo ir garso įrašas Nr. 0746). 2017 m. balandžio 18 d., 16.29 val.-16.59 val., kabinete Nr. 108 matosi, 16.53 val. L. G. iš spintos išsiima vieną šviesios spalvos krepšelį, kurį 2017 m. balandžio 14 d. atnešė J. M., iš krepšelio išima butelį ir dėžutę ir juos įdeda į žalios spalvos krepšį, kurį 16.57 val. L. G. pasiima su savimi (vaizdo ir garso įrašas Nr. 0853, 1 t., b. l. 76–78).

2017 m. birželio 27 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-128-RN 2016 m. gruodžio 6 d., 13.48 val., užfiksuotas pokalbis tarp I. P. ir L. K., o būtent: I. P. „žinai, kur dėl apgyvendinimo ten mano draugelio ekolos“, I. P. „ką tik buvo tikrinti biskį, nu kaip pas mus ir priklauso“, I. P. „va tai tipo nieks čia nieko, mes va dabar čia biskį susirinkę, net ir sakėm savo savus reiktų perspėti, kad va būna atvažiuoja“, L. K. „šiandien jau buvo pas mus, jau kalbėjo šituo klausimu, su direktorės pavaduotoja, net iškėlė man šitą klausimą“, I. P. „<...> bet va ir mes žinai šnekam, kad turėtų žinau va tiesiog kaip jau prašoma šitokių pažymų per pažintis, ką žinai sakytų, va yra tokia įmonė, atvažiuoja, išvažiuoja, mes nežinom, ką mes žinom, ką žinau būna, žinai nesunku paprašyti“, L. K. „tai jo, bet kai rašydavom tai niekas nieko niekam nesakydavo ir niekas nieko, nors toj pažymoj va kurią mes rašom, mes neprisiimam jokios atsakomybės:, I. P. „tai būtent, bet tiktai žinai kai sako va tokia girdėta, gal buvo žinai, tai sakytų, būna tų įmonių ką mes žinom kas čia tos įmonės ir viskas“, I. P. „tai va, bet tiktai sakau paprašyk tę tų mergų va būtent tą įmonę, kad jau kitą kartą, kad jeigu kai tikrintų, kad tokia yra, va tikrai yra pažyma išduota žinai ir, kad viskas, žinai pas mus tai pavyzdžiui viskas tep, bet tę tokį durnių turim iš pasienio, kad po šikną smegenų ieško žmogus“, L. K. „šiandien buvo atvažiavęs“, I. P. „žinau mūs pavaduotojas buvo, bet jau jis tylėjo žinok“, L. K. „pakėlė ant sparnų dėl tos sutarties“, L. K. „šiandien ir išlindo į paviršių, nes niekada nieko niekam nesakydavau žinai“, I. P. „jo, jo, tai sakau jau jei kitą kartą Laurut jau jeigu taip sakyk, kad būna, atvažiuoja, ką mes žinom, mes neregistruojam čia jų ir viskas“ L. K. „tai žinai čia marga... reikia viešbutį papapapa...“, I. P. „jeigu galėtai tu, jau jeigu nesunku perspėk tokia įmonė, jei nesunku kur nors užsirašytų, kad va ekola yra ir patikra yra“, L. K. „gerai“, I.P. „nes žinai čia mano geras draugelis žinai tai nu nesinori jau taip“, L. K. „pasakysiu“, I. P. „perspėjam, čia savo turim tokias kelias firmas žinai, tai jau sakau, kaip mes jum, jūs mums“ (garso įrašas Nr. 361). 2017 m. sausio 7 d., 11.22 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir Z. S., būtent:  B. D. „nu jau keturis pasiimkite berniukus“, Z. S. „jau padaryti“, Z. S. „tai gerai dar pora gal šiandien įmesiu, vienas jau pinigus persiuntė, bet dar nepasiėmiau, o kitas dar siunčia pinigus“, Z. S. „kiek dabar skolingas“, B. D. „nu kiek, šimtuką“ (garso įrašas Nr. 207), 2016 m. gruodžio 6 d., 09.15 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir L. G., o būtent:  L. G. „gali Jūratė ateiti“, L. G. „aha, tai tiktai tegul jinai sukasi, nes nori viršininkė su ja pasišnekėt, nežinau kas ten nutiko. Vakar buvom mokymuose, nu pasitarėme ir ten kažkas dėl kvietimų negerai, tai prašė būtinai užeitų šiandien pas ją“, L. G. „nu kažkas ambasadose, kaip supratau, kad kažkas ambasadoj, bet tai jai paaiškins viršininkė, tai va“, B. D. „gerai tada vaikeli, labai labai gerai“ (garso įrašas Nr. 553). 2016 m. gruodžio 20 d., 13.01 val. užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir Z. S., o būtent: Z. S. „kiek azarbaidžianiečiui“, B. D. „vaikeli tu turi imti du su puse iš jų“, Z. S. „jo viskas supratau, kiek aš dabar be to skoloj tada“ (garso įrašas Nr. 712),  2016 m. gruodžio 16 d., 10.34 val., užfiksuotas pokalbis tarp L. G. ir J. M., o būtent: L. G. „Jūrate, dar va prašė, kad kartu su mama ateitumėt jūs pas viršininkę“, J. M. „jo, o jeigu aš eisiu jau su tuo kalėdiniu“, L. G. „kažinau“, L. G. „aaa, trim dienom, jo atostogų išeina kitoj savaitėj, tai sakau geriau, kad šiandien“, J. M. „tai jo šiandien ateisiu, bet gal su kalėdiniu, ateičiau“, L. G. „nu eik eik, tiktai tu netemk į gumą, nes jau tavęs“, L. G. „imk ir mamą ir ateikit abidvi“, J. M. „gerai“ (garso įrašas Nr. 625). 2016 m. gruodžio 22 d., 11.41 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir J. M., o būtent: B. D. „nešei“, J. M. „Jo, jo patenkyti, i dą atėjo ta viršininkė“, B. D. „ką", J.M. „kaip tik atėjo ta viršininkė kaip aš jom atnešiau, taip“, B. D. „viršininkė atvažiavus buvo“, J. M. „nu jinai tris dienas atostogų pasiėmus buvo, bet aš jau jei daviau, tai ką jinai tę man“, B. D. „matė ane“, J. M. „nu matė, matė“, B. D. „nieko nesakė“, J. M.“ne tę ką, išsišiepus, laiminga, jo aš jau jei nunešiau šitokius, suplojau virš trisdešimt eurų“, B. D. „kiek“, J. M.“trim tris“, B. D. „o ką tam nešei“, J. M. „visiem vienodas, po sostinės, oj po Vilniaus tą dėžutę mažiukę ir po brendžio butelį ir į gražius krepšiukus“,  B. D. „ką“, J. M. „po brendžio butelį ir po Vilniaus dėžutę“, B. D. „mm, o brendis dėžutėje buvo?“, J. M. „ne taigi nupirkau gražius krepšiukus, sudėjau“, B. D. „ir užtenka“, J. M. „aišku, kad užtenka:, B. D. „tai patenkintos mergos“, J. M. „jo, jo“, B. D. „tai tu parašyk, sakyk tu man dą nepadavei, pažiūrėk ant stalo yra pas mane be antspaudo, padėtas“ (garso įrašas Nr. 823). 2017 m. sausio 5 d., 19.56 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir Z. S., o būtent: B. D. „ne ne, yra tavo visi padaryti, sumetė mums L. visai prieš penkias, bet jau buvo Jūratė išvažiavusi, tai rytoj ryte sumes tau“, B. D. „Migracija sakė išvis labai Vilnius, labai atmetinėjo juodai į migraciją tiesiog Vilnius“, Z. S. „Jo“, B. D. „Kauno tai sakė išvis šluoja, kur turi pasiaiškint lietuvis, ko važiuoja, ko jie čia atvažiuoja, ką jie čia veiks“, Z. S. „Kaune tai išvis durnynas“, B. D. „tai sako, jėzau, kas dedasi Kaune, Vilniuj, sako turi atėjai iškvietimą padaryt, kad ir giminaičiui, turi įrodyti kokie ryšiai giminystės“, Z. S. „jo jo“, B. D. „o jau sakė apie tuos visus, tai čia nei kalbos po naujų metų“, Z. S. „jo jo, ne tai aš jiems padedu sakau tiesiai, pas mane yra firma, aš mašinas registruoju jų vardu žinai ir išvažiuoja, aš jiems atnešiau popierius ir vis tiek žinok man pradėjo atmetinėt, pradėjo gąsdint, kad atmes, neatmetinėjo, bet pradėjo gąsdinti, tai aš sakau gerai, visai nedarysiu“, B. D. „čia irgi žinok, čia tai žinai, taip gyvenam tyliai, ramiai, viskas sutvarkyta, tai ramu“, B. D. „ o tik pamėgink netvarkyt tai žinai, iš karto prasidėtų lygiai tas pats, lygiai“ (garso įrašas Nr. 1400). 2016 m. gruodžio 28 d., 11.17 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir J. M. o, būtent: B. D. „tik L. atidėk tiktai“, J. M. „tai jo tę yra tenai smulkių keturiasdešimt likę“, B. D. „nu įdėk į voką, nes man dar reikės dadėti“, J. M. „tai aš tą keturiasdešimt ir įdėsiu“ (garso įrašas Nr. 1028). 2017 m. sausio 1 d., 11.17 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir J. M., o būtent: B. D. „ir tuos apgyvendinimą rupūže reik žiūrėtis pirmadieniui, susitart, kad jinai, nes matai jau jinai sumažino keliom dienom“, B. D. „bet jau kurva tai irgi gera ta L., nu pas mane yr penkiasdešimt penki eurai, bet tai reikia jai atidėt, beveik visus, <...> dar neužteks penkiasdešimt, nežinau čia prieš naujus metus kur ten tą likutį rašyt ar tik nuo šių metų“, B. D. „nes čia paskui užsiraus tai irgi ble“. 2017 m. sausio 6 d., 12.12 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir Z. S., o būtent: B. D. „<...> tas tadžikas nu mum grynais siunčia eurais du penkiasdešimt“, Z. S. „jo ieško pigiau matyt“, B. D. „tu sakyk du septyniasdešimt, nešneku“, B. D. „du penkiasdešimt tai būtinai turi prašyt“, B. D. „jo aš be dviejų jiem tikrai nedarau“, 2017 m. sausio 20 d., 16.57 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir R. L., o būtent: R. L. „Birute, dabar aš norėčiau žinot kas tę tie žmonės, kokios pavardės, kad jeigu tep žinai ant durniaus paskui nebūtų“, B. D. „pamiršau neturiu dabar, nu dieve, ką aš mintinai visų neatsimysiu“ (garso įrašas 2091). 2017 m. sausio 29 d., 20.45 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir J. M., o būtent: B. D. „draugė man skambino penktadienį, kur dingę ar būsit?“, J. M. „Lina“, J. M. „o jezau, tegu nenumiršta, reikės nešt“, B.D . „tai tikėkimės rytoj azatikas atsiųs pinigus“, J. M. „tai tikėkimės, nes L. reikia įdėt“, B. D. „nu tai jo bus septyniasdešimt“ (garso įrašas Nr. 2413). 2017 m. vasario 3 d., 10.28 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir J. M., o būtent: J. M. „tai tas atsiuntė spravkę ant trylikos“, B. D. „aš buvau sakius po vieną septynis“, B. D. „po šimtą septyniasdešimt“, J. M. „ai tu čia visai, nu tai po du reikėjo“, B. D. „bet tai mažai atsiuntė ji man“, J. M. „kiek atsiuntė pinigų“, B. D. „vieną du“, J. M. „tai jis turi dasiųsti dar vieną“ (garso įrašas Nr. 7). 2017 m. kovo 2 d., 14.49 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir J. M., o būtent: J. M. „šešis devym tai jau prasivedžiau, šešis devym gavau, bet tai dą palikau trisdešimt L.“ (garso įrašas Nr. 1421).  2017 m. kovo 14 d., 11.07 val., užfiksuotas pokalbis tarp B. D. ir L. G., o būtent: L. G. „šiandien va viršininkė kaip tik pasakė, galvojau ateis Jūratė pasakysiu, kad į tą (duomenys neskelbtini)irgi daugiau nekviestų, nes nebetelpa“ (garso įrašas Nr. 1410). (1 t., b. l. 95–119).

2017-07-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-150-RN užfiksuoti elektroninio pašto susirašinėjimo duomenys, o būtent:  iš el. p. (duomenys neskelbtini)į el. p. (duomenys neskelbtini)– 2017 m. sausio 23 d., 16.35 val., „jau neberašykite kvietimų su apgyvendinimu (duomenys neskelbtini), ne jau nebetelpa pagal plotą“; 2017 m. sausio 24 d., 10.59 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini)į el. p. (duomenys neskelbtini) – „laba diena, p. L. pažiūrėkit ar geras šitas pil., gimęs (duomenys neskelbtini), pasas uzb. (duomenys neskelbtini)“; 2017 m. sausio 25 d., 09.45 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el.p. (duomenys neskelbtini) – „labas rytas, šiandien būtinai atneškit originalą dėl apgyvendinimo“; 2017 m. sausio 31 d., 09.35 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el. p. (duomenys neskelbtini)– „laba diena, nerašykite į kvietimą atvykimo tikslo – pirkti automobilio, nes jūs kviečiate kaip fizinis asmuo ( į svečius); 2017 m. vasario 6 d., 13.06 val., el. p. (duomenys neskelbtini)į el. p. (duomenys neskelbtini)–„nerašykite jau kvietimų J. (duomenys neskelbtini), nes jau nebetelpa pagal kvadratus, jau vien J. vardu šiemet kviesta 12 asmenų šiuo adresu. Arba trumpinkit atvykimo laiką, kad laikotarpiai nesidubliuotų“; 2017 m. vasario 10 d., 14.29 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini)į el. p. (duomenys neskelbtini)– „laba diena p. L., pažiūrėkite ar šitas pil. gali daryti iškvietimą, G. E., pasas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), kaz.“; 2017 m. vasario 13 d., 11.31 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini)į el. p. (duomenys neskelbtini)– „laba diena p. L.e pažiūrėkite aš šis pil. gali daryti iškvietimą K. M. gimęs (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini)“; 2017 m. vasario 13 d., 11.51 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el. p. (duomenys neskelbtini)– „manau, kad galima“; 2017 m. vasario 13 d., 11.03 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini). į el. p. (duomenys neskelbtini) – „laba diena, gal jau siuntėte numeriukus, bijau, kad vėl negavau“; 2017 m. 02vasario 13 d., 11.04 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) – „ne jūsų kvietimai dar netvirtinti, juk tik penktadienio rytą atnešėt pataisytus“; 2017 m. vasario 14 d., 14.19 val.. iš el. p. (duomenys neskelbtini)į el. p. (duomenys neskelbtini)– „U. A., gimęs (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini), p. L., pažiūrėkite ar geras šis pil.“; 2017 m. vasario 14 d., 14.22 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el.p. (duomenys neskelbtini) – „rodos geras“; 2017 m. vasario 15 d., 12.53 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el. p. (duomenys neskelbtini)– „p. L. pažiūrėkite ar galima daryti iškvietimą pil. F. K., gimęs (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini)“; 2017 m. kovo 7 d., 09.33 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el. p. (duomenys neskelbtini)– „reikia pataisyti šitos sutarties pirmą lapą. kvietimą darėte 2016-03-03 ir kvietėt metams atvykti šios įmonės vairuotoją, o sutartis galioja tik du metus. Perrašyk šitą sutartį, kad galiotų bent iki 2017-03-04 ir atsiųsk man el. paštu tik pirmą lapą, lauksiu“; 2017 m. kovo 7 d., 09.34 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el. p. (duomenys neskelbtini)– „laba diena, prašau patikrinti šios pil. ar galima daryti iškv. S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), pasas No (duomenys neskelbtini), kaz, T. U., gimęs (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini) kirk., I. N., gimęs (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini), kirg.“; 2017 m kovo 7 d., 12.54 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el. p. (duomenys neskelbtini) – „labai laukiu tos sutarties pirmojo lapo, dabar patikrint negaliu, tik vėliau“; 2017 m. kovo 10 d., 11.11 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini)į el. p. (duomenys neskelbtini)– „Sveiki, nesulaukiu kvito ir uzbekai vargsta neatsiimti“; 2017 m. kovo 30 d., 15.07 val., iš el. p. (duomenys neskelbtini)į el. p. (duomenys neskelbtini)– „Geriausia būtų susitvarkyti apgyvendinimą kokiam nors viešbutyje, nes (duomenys neskelbtini), mažai gyvenamojo ploto (tik 38,72) o kviečiat visada trijų mėnesių laikotarpiui, tai neužtenka visiems ploto. Šiandieniniui kvietimui (duomenys neskelbtini), o paskui apgalvokit kur apgyvendinti“ (1 t., b. l. 120–125).   

2017-03-31 Vilniaus AVPK Migracijos valdybos rašte Nr. 10-S-59653/1.46-10-27 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 28 d. prašymus patvirtinti kvietimus trečiųjų šalių piliečiams atvykti į Lietuvos Respubliką pateikė:  M. P., gimęs 1993 m., 57 prašymai; V. M., gimęs 1993 m., 6 prašymus; R. L., gimusi 1956 m., 12 prašymų; laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. kovo 28 d. prašymus patvirtinti kvietimus pateikė: J. M., gimusi 1977 m., 5 prašymai; B. D., gimusi 1951 m., 2 prašymai; I. M., gimusi 1997 m., 1 prašymas, L. M., gimusi 1997 m., 2 prašymai, UAB „Lauriva“, 120 prašymų (1 t., b. l. 164 ).

Migracijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyta, kad Migracijos departamentas 2015 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. (15/5-8) 10K-62488 informavo Marijampolės migracijos skyrių dėl kvietimų tvirtinimo UAB „Lauriva“. Šiame rašte buvo siūloma atkreipti dėmesį į UAB „Laurivos“ teikiamus prašymus tvirtinti kvietimus ir kartu pateikiamus papildomus dokumentus, ypač į tai, ar prašyme patvirtinti kvietimą nurodytas užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje laikas atitinka nurodytą pagrįstą apsilankymo tikslą, kartu pareikalaujant pateikti užsieniečio atvykimo tikslą ir UAB „Laurivos“ ir kviečiamo atvykti užsieniečio ryšį patvirtinančius dokumentus. Siūlė atlikti patikrinimą, siekiant nustatyti ar UAB „Lauriva“ kvietimus atvykę užsieniečiai buvo apgyvendinti viešbutyje „Marijampolės laisvalaikio ir užimtumo centras“ (duomenys neskelbtini). Apie atliktus pokyčius tvirtinant kvietimus užsieniečiams bei minėto viešbučio patikrinimo rezultatus Migracijos departamentas nėra gavęs. Kvietimų patvirtinimo procedūrą reglamentuoja LR Vidaus reikalų ministro ir LR Užsienio reikalų ministro 2004-09-02 įsakymas Nr. 1V-280/V-109. Vizų tvarkos aprašo 18 punkte yra nustatyta, kad įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas, priėmęs fizinio arba juridinio asmens pateiktą prašymą patvirtinti kvietimą, nustato, ar nėra Vizų tvarkos aprašo 19 punkte nurodytų priežasčių, dėl kurių kvietimas negali būti patvirtintas (iš viso 5 priežastys, tarp kurių: tarpininkauja kitiems asmenims, pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis). Taip pat įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas turi teisę pareikalauti papildomų dokumentų (pvz. užsieniečio atvykimo tikslą arba kviečiamo fizinio arba juridinio asmens bei kviečiamo atvykti užsieniečio ryšį) (3 t., b. l. 13–14).

Migracijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje priimta prašymų patvirtinti kvietimus trečiųjų šalių piliečiams, elektroniniu būdu 2496 prašymai, paprastu būdu – 4613 prašymų, iš kurių patvirtinti: 2439 prašymai pateikti elektroniniu būdu, 4592 prašymai pateikti paprastu būdu. Minėtu laikotarpiu UAB „Lauriva“ pateikė 938 prašymus, B. D. – 61 prašymą, I. M. – 14 prašymų, J. M. – 65 prašymai, M. P. – 58 prašymai, L. M. – 29 prašymai. (3 t., b. l. 24–26).

Migracijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos rašte dėl informacijos, dokumentų pateikimo informavo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. gegužės 24 d. UAB „Lauriva“ pateikė 942 prašymus patvirtinti kvietimus, iš kurių 4 atmesti; R. L. pateikė 12 prašymų, visi patvirtinti; V. M. – 6 prašymai, visi patvirtinti; M. P. – 58 prašymai, visi patvirtinti; B. D. – 61 prašymas, visi patvirtinti; L. M. – 7 prašymai, visi patvirtinti; I. M. – 14 prašymų, visi patvirtinti; J. M. – 65 prašymai, visi patvirtinti. (3 t., b. l. 13–14)

2017 m. rugsėjo 12 d. Migracijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos rašte Nr. (15/3-3)-10k-3676 nurodyta, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia 2017-04-19 pažymos išslaptintos dalies išrašas (3 t., b. l. 30).

2017 m. balandžio 19 d. pažymos Nr. 9K-1(RN) dėl Lietuvos Respublikos fizinių ir juridinių asmenų prašymų patvirtinti kvietimus procedūros vykdymo Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje išraše nurodyta, kad 2016 m. iš Europos Sąjungos valstybių narių buvo gauti 84 prašymai atsiimti Tadžikistano piliečius ir perimti Lietuvos Respublikos atsakomybę už jų pateiktų prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Absoliuti dauguma Tadžikistano piliečių atvyko  pagal Marijampolės Migracijos skyriuje patvirtintus kvietimus. Daugiausia prašymų patvirtinti kvietimus minėtiems Tadžikistano piliečiams Marijampolės Migracijos skyriui teikė juridiniai asmenys – UAB „Lauriva“, UAB „Jotva“, UAB „Sigida“, UAB „Ekola“, fiziniai asmenys – J. M., M. P., L. I. M., B. D., R. P., B. A., M. J. A.. Dėl šių aplinkybių kilus įtarimams, kad galimai piktnaudžiaujama kvietimų patvirtinimo procedūra, buvo atliktas Marijampolės Migracijos skyriaus patvirtintų kvietimų patikrinimas. Atlikus fizinių ir juridinių asmenų prašymų patvirtinti kvietimus patikrą, Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje nustatyti įvairūs procedūriniai pažeidimai, būtent: nereikalauta pateikti papildomus dokumentus siekiant išsiaiškinti ar kvietime nurodyti duomenys yra teisingi; nekreipiamas dėmesys į tai, kad Tadžikistano piliečius kviečiantys asmenys LR fiziniai ir juridiniai asmenys yra tarpusavyje susiję ir teikia prašymus dideliais kiekiais; juridinių asmenų prašymai tvirtinami nereikalaujant pateikti, kad kviečiamas užsienietis atstovauja užsienio valstybės subjektą ir turi tam suteiktus įgaliojimus; priėmus fizinių ir juridinių asmenų pateiktus prašymus patvirtinti kvietimus, nėra duomenų, kad buvo atliekamas patikrinimas siekiant nustatyti tarpininkavimo pažymius, ar prašyme yra pateikiami tikrovę atitinkantys  duomenys (3 t., b. l. 31–38 ).

2017 m. liepos 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viršininkas vykdantis Migracijos skyriaus viršininko funkcijas A. M. žodiniu nurodymu geranoriškai pateikė šiuos dokumentus: 1. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 1, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000001 iki 000130; 2. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 2, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000131 iki 000220; 3. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 3, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000221 iki 000360; 4. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 4, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000361 iki 000475; 5. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 5, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000481 iki 000570; 6. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 6, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000577 iki 000710; 7. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 7, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000720 iki 000808; 8. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 8, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000813 iki 000900; 9. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 9, ind. Nr. 12.33-64 nuo 000901 iki 001000; 10. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 10, ind. Nr. 12.33-64 nuo 001001 iki 001140; 11. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 11, ind. Nr. 12.33-64 nuo 001141 iki 001275; 12. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 12, ind. Nr. 12.33-64 nuo 001276 iki 001380; 13. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 13, ind. Nr. 12.33-64 nuo 001381 iki 001510; 14. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 14, ind. Nr. 12.33-64 nuo 001511 iki 001640; 15. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 15, ind. Nr. 12.33-64 nuo 001641 iki 001791; 16. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 16, ind. Nr. 12.33-64 nuo 001792 iki 001900; 17. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 17, ind. Nr. 12.33-64 nuo 001901 iki 002046; 18. segtuvas su fizinių ir juridinių asmenų prašymais patvirtinti kvietimą Nr. 18, ind. Nr. 12.33-64 nuo 002071 iki 002140 (2 t., b. l. 1–4 ).

2017 m. rugpjūčio 30 d. daiktų, dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. Marijampolės AVPK Migracijos skyriui pateikti viso 239 prašymai patvirtinti kvietimus – UAB „Lauriva“ (187 vnt.),  fiziniai asmenys – J. M. (15 vnt.), B. D. (8 vnt.), I. M. (3 vnt.), L. M. (2 vnt.), R. L. (4 vnt.), M. P. (8 vnt.), V. M. (6 vnt.), L. M. (6 vnt.), iš kurių: 211 patvirtinti I. A., 28 patvirtinti Ž. L., 190 pasirašyti L. G., 49 pasirašyti I. P., 39 prašymai patvirtinti per 1 darbo dieną, 195 prašymai patvirtinti per 2 darbo dienas, 5 prašymai patvirtinti per 3 darbo dienas.

2017 m. balandžio 13 d. Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje gauti prašymai patvirtinti kvietimus:

1. 2017 m. balandžio 13 d. gautas UAB „Lauriva“ prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo - Kazachstano pilietis D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – komercinė kelionė, įvairių prekių pirkimas, krovinių gabenimas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną;

2. 2017 m. balandžio 13 d. gautas UAB „Lauriva“ prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo - Uzbekistano pilietis A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – komercinė kelionė, įvairių prekių pirkimas, krovinių gabenimas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną;

3. 2017 m. balandžio 13 d. gautas UAB „Lauriva“ prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo – Uzbekistano pilietis J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – komercinė kelionė, įvairių prekių pirkimas, krovinių gabenimas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną;

4. 2017 m. balandžio 13 d. gautas UAB „Lauriva“ prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo – Uzbekistano pilietis A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – komercinė kelionė, įvairių prekių pirkimas, krovinių gabenimas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną;

5. 2017 m. balandžio 13 d. gautas UAB „Lauriva“ prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo – Uzbekistano pilietis S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – komercinė kelionė, įvairių prekių pirkimas, krovinių gabenimas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną;

6. 2017 m. balandžio 13 d. gautas UAB „Lauriva“ prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo – Kirkizijos pilietis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – komercinė kelionė, įvairių prekių pirkimas, krovinių gabenimas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1(vieną) darbo dieną;

7. 2017 m. balandžio 13 d. gautas UAB „Lauriva“ prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo – Kirkizijos pilietis R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – komercinė kelionė, įvairių prekių pirkimas, krovinių gabenimas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną;

8. 2017 m. balandžio 13 d. gautas UAB „Lauriva“ prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo – Kirkizijos pilietis R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – komercinė kelionė, įvairių prekių pirkimas, krovinių gabenimas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną;

9. 2017 m. balandžio 13 d. gautas B. D. prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo – Tadžikistano pilietis S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – į svečius, pažįstamas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną;

10. 2017 m. balandžio 13 d. gautas B. D. prašymas patvirtinti kvietimą, kviečiamas asmuo – Tadžikistano pilietis M. I., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykimo tikslas – į svečius, pažįstamas, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Kvietimas pasirašytas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus specialistės I. P., kvietimas patvirtintas 2017 m. balandžio 13 d. Migracijos skyriaus vyresn. specialisto Ž. L.. Sprendimas priimtas per 1 (vieną) darbo dieną. (2 t., b. l. 144–145, 186–188 )

2018 m. sausio 19 d. Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininkas A. M. tarnybiniu pranešimu informavo, kad vertinat rizikas galimas neigiamai paveikti Marijampolės AVPK veiklos tikslų, uždavinių įgyvendinimą ir tinkamą funkcionavimą  atliko 2017 metų Migracijos skyriuje priimtų fizinių ir juridinių asmenų prašymų patvirtinti kvietimus užsieniečiams laikinai atvykti Į Lietuvos Respubliką analizę. Nustatyta, kad 2017 metų 1 ketvirtį Migracijos skyriuje per mėnesį vidutiniškai priimta po 545 prašymus patvirtinti kvietimą užsieniečiams laikinai atvykti į LR, kai tuo tarpu 2017 metų IV ketvirtį, sugriežtinus šių prašymų priėmimo kontrolę, tokių prašymų per mėnesį priimta vidutiniškai po 25 prašymus (3 t., b. l. 180).

Duomenys iš Juridinių asmenų registro centro – juridinis asmuo UAB „Lauriva“, juridinio asmens kodas 302350881, įregistruotas 2009 m. birželio 11 d., adresu J. A.-Brazaičio g. 11-46, Marijampolės m., įmonės direktorius J. M. (3 t., b. l. 77–78 ).

2017 m. liepos 25 d. „Marijampolės laisvalaikio ir užimtumo centro“ direktoriaus K. P. rašte Nr. 2-61 nurodyta, kad 2017 m. iki 2017 m. liepos 25 d. „Marijampolės laisvalaikio ir užimtumo centro“ patalpose nebuvo apgyvendinta užsienio piliečių iš trečiųjų šalių. (3 t., b. l. 114).

2017 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės AVPK Imuniteto skyriaus J. P. tarnybinis pranešimas,  kuriame nurodoma, kad  B. D. vardu laikotarpiu  nuo 2013 m. iki 2017 m. AB „Medicinos banke“, per Unistream sistemą buvo gautos 926 piniginės perlaidos, galimai iš ne Europos Sąjungos piliečių, kurių bendra suma 17 0843 Eur ir 69 436 USD. J. M. vardu laikotarpiu  nuo 2013 m. iki 2017 m. AB „Medicinos banke“, per Unistream sistemą buvo gautos 99 piniginės perlaidos, galimai iš ne Europos Sąjungos piliečių, kurių bendra suma 6 430 Eur ir 29 276 USD (3 t., b. l. 43).

2018 m. birželio 13 d. įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-534-537/2018 L. G. buvo pripažinta kalta dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 1 dalyje (dėl kyšio priėmimo), padarymo. Tai yra pripažinta kalta, jog 2017 m. kovo 14 d., 11.25 val., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistės pareigose, savo darbo kabinete Nr. 108, esančiame Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus patalpose, Kęstučio g. 1, Marijampolės m., tiesiogiai priėmė iš UAB „Lauriva“ direktorės J. M. 80 Eur kyšį už teisėtą veikimą vykdant konkrečius įgaliojimus praeityje ir ateityje, susijusį su UAB „Lauriva“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veikla, o būtent: už 2017 m. kovo 13 d. UAB „Lauriva“ kviestų į Lietuvos Respubliką verslo tikslais asmenų: Kazachstano piliečio V. K., gimusio (duomenys neskelbtini); Uzbekistano piliečių – A. F., gimusio (duomenys neskelbtini), S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), B. B., gimusio (duomenys neskelbtini), J. M. vardu kviestos Uzbekistano pilietės F. N., gimusios (duomenys neskelbtini), I. M. vardu kviesto Tadžikistano piliečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir kitų, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytų užsienio šalių piliečių, kuriuos savo vardu tiksliai nenustatytu laikotarpiu 2017 m., iki 2017 m. kovo 13 d., surašytais kvietimais į Lietuvos Respubliką kvietė UAB „Lauriva“, J. M., I. M., L. M., B. D., M. P., L. M., V. M., R. L. skubesnį kvietimų priėmimą, jų registravimą, kviečiamų asmenų skubesnį patikrinimą policijos naudojamose informacinėse sistemose, kvietimų pateikimo tvirtinti skubesnį organizavimą, jų paėmimą iš tvirtinančio valstybės tarnautojo ir grąžinimą (perdavimą) J. M., taip pat už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir bendrą palankumą, išimtinę UAB „Lauriva“, J. M. bei jos šeimos narių padėtį Migracijos kontrolės srityje, pastariesiems vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą praeityje ir ateityje.

Be to, L. G. pripažinta kalta dėl to, kad 2017 m. balandžio 18 d., apie 16.53 val., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistės pareigose, veikdama bendrininkų grupėje su kitais Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus valstybės tarnautojais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus patalpose, esančiose Kęstučio g. 1, Marijampolės m., darbo kabinete Nr. 108, netiesiogiai, per bendrininkę, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, priėmė iš UAB „Lauriva“ direktorės J. M. dalį, bendro visiems bendrininkams skirto 47,76 Eur vertės kyšio, tai yra: krepšį su 0,5 l talpos brendžio buteliu „Renaissance“ ir saldainių rinkinį „F. C.“, 11,94 Eur vertės, už teisėtą jos ir bendrininkų veikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje, bei bendro pobūdžio jos ir bendrininkų palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, susijusioje su UAB „Lauriva“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veikla, o būtent: už UAB „Lauriva“ atstovaujamos direktorės J. M. kviestų į Lietuvos Respubliką verslo tikslais asmenų: Kazachstano piliečio D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Uzbekistano piliečių – A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), Kirgizijos piliečių – A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), B. D. vardu kviestų asmenų, Tadžikistano piliečių – S. T., gimusio (duomenys neskelbtini), M. I., gimusio (duomenys neskelbtini), ir kitų, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytų užsienio šalių piliečių, kuriuos savo vardu tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2017 m., iki 2017 m. balandžio 14 d., surašytais kvietimais į Lietuvos Respubliką kvietė atvykti UAB „Lauriva“, J. M., I. M., L. M., B. D., M. P., L. M., V. M., R. L. skubesnį dokumentų priėmimą, jų registravimą, kviečiamų asmenų skubesnį patikrinimą policijos naudojamose informacinėse sistemose ir skubesnį patvirtinimą, grąžinimą (perdavimą) J. M., taip pat už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir bendrą palankumą, išimtinę UAB „Lauriva“, J. M. bei jos šeimos narių padėtį Migracijos kontrolės srityje, pastariesiems vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą praeityje ir ateityje (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

J. M. tuo pačiu apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažinta kalta, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 1 dalyje (dėl papirkimo). Pripažinta kalta, jog 2017 m. kovo 14 d., 11.25 val., būdama tarnybinėse patalpose – Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus 108 kabinete, Kęstučio g. 1, Marijampolės m., tiesiogiai valstybės tarnautojui – Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistei L. G. davė 80 Eur kyšį už teisėtą veikimą, vykdant konkrečius įgaliojimus praeityje ir ateityje, bei siekdama šios valstybės tarnautojos bendro palankumo ateityje vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, susijusioje su UAB „Lauriva“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veikla, o būtent: už 2017 m. kovo 13 d. UAB „Lauriva“, kuriai ji vadovavo kaip direktorė, kviestų į Lietuvos Respubliką verslo tikslais asmenų: Kazachstano piliečio V. K., gimusio (duomenys neskelbtini); Uzbekistano piliečių – A. F., gimusio (duomenys neskelbtini), S. S., gimusio (duomenys neskelbtini); A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), B. B., gimusio (duomenys neskelbtini), J. M. vardu kviestos Uzbekistano pilietės F. N., gimusios (duomenys neskelbtini), I. M. vardu kviesto Tadžikistano piliečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir kitų, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytų užsienio šalių piliečių, kuriuos savo vardu tiksliai nenustatytu laikotarpiu 2017 m., iki 2017 m. kovo 13 d., surašytais kvietimais į Lietuvos Respubliką kvietė UAB „Lauriva“, J. M., I. M., L. M., B. D., M. P., L. M., V. M., R. L. skubesnį kvietimų priėmimą, jų registravimą, kviečiamų asmenų skubesnį patikrinimą policijos naudojamose informacinėse sistemose, kvietimų pateikimo tvirtinti skubesnį organizavimą, jų paėmimą iš tvirtinančio valstybės tarnautojo ir grąžinimą (perdavimą) J. M., taip pat už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir bendrą palankumą, išimtinę UAB „Lauriva“ ir jos (J. M.) bei jos šeimos narių padėtį vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą, santykiuose su valstybės tarnautoja L. G., vykdančia migracijos kontrolę šioje jai, t. y., J. M. aktualioje srityje, ateityje.

Be to, J. M. pripažinta kalta dėl to, kad 2017 m. balandžio 14 d., 13.05 val., būdama tarnybinėse patalpose – Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus 108 kabinete, esančiame Kęstučio g. 1, Marijampolėje, tiesiogiai valstybės tarnautojui – Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistei, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir netiesiogiai per ją kitiems valstybės tarnautojams, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei specialistei L. G. davė kyšį, t. y., krepšį su keturiais 0,5 l talpos brendžio buteliais „Renaissance“ ir keturiais saldainių rinkiniais „F. C.“, bendros 47,76 Eur vertės, už teisėtą šių valstybės tarnautojų veikimą vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje, bei bendro pobūdžio šių valstybės tarnautojų palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, susijusioje su J. M., UAB „Lauriva“ ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą, o būtent: už UAB „Lauriva“, kuriai ji vadovavo kaip direktorė, kviestų į Lietuvos Respubliką verslo tikslais asmenų: Kazachstano piliečio D. P., gimusio (duomenys neskelbtini)5, Uzbekistano piliečių – A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), Kirgizijos piliečių – A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), B. D. vardu kviestų asmenų, Tadžikistano piliečių S. T., gimusio (duomenys neskelbtini), M. I., gimusio (duomenys neskelbtini), ir kitų, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytų užsienio šalių piliečių, kuriuos savo vardu tiksliai nenustatytu laikotarpiu 2017 m., iki 2017 m. balandžio 14 d., surašytais kvietimais į Lietuvos Respubliką kvietė atvykti UAB „Lauriva“, J. M., I. M., L. M., B. D., M. P., L. M., V. M., R. L. skubesnį priėmimą, jų registravimą, kviečiamų asmenų skubesnį patikrinimą policijos naudojamose informacinėse sistemose ir skubesnį patvirtinimą, grąžinimą (perdavimą) J. M., taip pat už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir bendrą palankumą, išimtinę UAB „Lauriva“ ir jos (J. M.) bei jos šeimos narių padėtį vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą, santykiuose su valstybės tarnautojais I. A., Ž. L., L. G., I. P. vykdančiais migracijos kontrolę šioje jai, t. y., J. M. aktualioje srityje, ateityje (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamųjų gynėjai proceso metu kėlė klausimą dėl veikos galimo kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnį ( piktnaudžiavimo tarnyba ), o ne pagal BK 225 straipsnį ( kyšininkavimas ). Nesant prokuroro prašymui veiką perkvalifikuoti į BK 228 straipsnį, prašė kaltinamuosius išteisinti. Būtinumą kaltinamiesiems inkriminuotą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi grindė tuo, kad Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus darbuotojai dovanų krepšelius gavo nesant jokio susitarimo su UAB „Lauriva“ direktore J. M. ir ne dėl konkrečių veiksmų (ar neveikimo), vykdant įgaliojimus, bet kaip kaltinime nurodyta, tiesiog už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje, palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje.

Kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad 2017 m. birželio 1 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) BK 225 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atsako už pažadą ar susitarimą priimti kyšį arba reikalavimą ar provokavimą duoti kyšį, arba kyšio priėmimą tiek už konkretų veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, tiek ir už išimtinę padėtį ar palankumą.

Gynėjai teigė, jog, priėmus šias įstatymo aiškinamąsias pataisas, įstatymu praplėsta kyšininkavimo nusikalstamos veikos sudėtis, kuri nuo 2017 m. birželio 1 d. apima ir tokius veiksmus, kurie inkriminuoti šioje byloje kaltinamiems asmenims. Tačiau kaltinamiesiems inkriminuotos veikos padarytos 2017 m. balandžio 14 ir 18 d., t. y., iki šių pataisų priėmimo ir toks veikos kvalifikavimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius 2007 m. sausio 4 d. Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225 straipsnis) apibendrinimo apžvalgai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-647/2012), nurodančiai, kad nagrinėjant nurodytos kategorijos bylas, teismuose laikomasi šių nuostatos, kad jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo gauna turtines vertybes ar paslaugas, kurias asmuo jam perduoda ar suteikia ne už konkrečių veiksmų atlikimą (ar neatlikimą) vykdant įgaliojimus, BK 225 straipsnis netaikomas, tokia veika, atsižvelgiant į kitas nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuojama kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi (BK 228 straipsnis).

Vertinant nurodytus gynybos argumentus, teismas pažymi, kad teismų praktikoje aiškinant papirkimo ir kyšininkavimo nusikaltimų sudėties požymius anksčiau buvo pabrėžiamas pageidaujamo veiksmo, už kurį siūlomas, duodamas ir imamas kyšis, konkretumas. Nustačius, kad neteisėtas atlygis priimtas ne už konkretų pageidaujamą veiksmą, bet tiesiog už palankumą, buvo svarstoma galimybė tokią veiką kvalifikuoti kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Susiformavus tokiam įstatymo aiškinimo standartui, valstybės tarnautojų veiksmai imant neteisėtą atlygį iš asmenų, kurie tokiu būdu siekė pareigūnų palankumo, anksčiau buvo vertinami kaip savanaudiškas piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

2017 m. birželio 1 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) kyšininkavimo ir papirkimo normos buvo papildytos nuostatomis, kurios nebeleidžia toliau vadovautis anksčiau išdėstytu „pageidaujamo veiksmo konkretumo“ kriterijumi. 2017 m. birželio 1 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) BK 225 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atsako už pažadą ar susitarimą priimti kyšį arba reikalavimu ar provokavimą duoti kyšį, arba kyšio priėmimą tiek už konkretų veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, tiek ir už išimtinę padėtį ar palankumą. Analogiškai buvo papildyta ir papirkimo norma (BK 227 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje 2K-48-788/2018, suformavo naują praktiką, kad 2017 m. birželio 1 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) praplėsta kyšininkavimo nusikalstamos veikos sudėtis nuo šiol apima ir kyšio priėmimą ir už išimtinę padėtį ar palankumą, t. y., už tokius veiksmus, kurie kaltinamiesiems inkriminuoti šioje byloje. Kasacinis teismas išaiškino, kad minėtas kyšininkavimo normos papildymas šiuo atveju turi grįžtamąją galią, nes lemia vertinamų nusikalstamų veikų kvalifikavimą pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas), o ne pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas), taigi palengvina asmenų teisinę padėtį (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytą naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuojama, kad šioje nagrinėjamojoje byloje kaltinamiesiems inkriminuojama nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ir jos kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo, nes BK 225 straipsnio 1 dalis yra švelnesnė, negu BK 228 straipsnio 2 dalis, todėl lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Dėl taikomo Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau-MGL ) dydžio

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. M. įsigijo 4 vnt. dovanų maišelių, kurių vertė 5,80 Eur, 4 vnt. butelių brendžio „Renaissance“, kurių vertė 25,96 Eur, bei 4 vnt. saldainių rinkinių „F. C.“, kurių vertė 21,80 Eur (2 t., b. l. 111-112). Kaltinamajame akte nurodyta, kad perduoto kyšio bendra vertė yra 53,56 Eur. Tai reiškia, kad prie bendros kyšio sumos yra pridėta ir dovanų maišelių kaina. Teismas mano, kad dovanų maišeliai nėra kyšis, o tik priemonė perduodamiems daiktams sudėti, todėl konstatuoja, kad bendra kyšio vertė yra ne 53,56 Eur, bet 47,76 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamiesiems inkriminuojama nusikalstama veika padaryta 2017 m. balandžio 14 ir 18 d., t. y., kuomet MGL dydis buvo 37,66 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Minimalių ekonominių socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, 2K-2-639/2019 ir kt.).

Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo praktiką, daroma išvada, jog, nustatant kyšio vertę, turi būti vadovaujamasi baziniu bausmių ir nuobaudų dydžiu, kuris galiojo nusikaltimo padarymo metu, t. y., 37, 66 Eur, o perduota kyšio vertė lygi 47, 76 Eur, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ( veikos padarymo metu kyšio vertė buvo didesnė negu 1 MGL ).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. 2017 m. birželio 1 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) BK 225 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atsako už pažadą ar susitarimą priimti kyšį arba reikalavimu ar provokavimą duoti kyšį, arba kyšio priėmimą tiek už konkretų veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, tiek ir už išimtinę padėtį ar palankumą.

Apie BK 225 straipsnio 1 dalies taikymą veikoms, padarytoms iki minėtos normos įsigaliojimo, teismas pasisakė anksčiau.

Nusikaltimo, numatyto BK 225 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo, kurių sąvoka išaiškinta BK 230 straipsnyje.

BK 230 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas.

Kaltinamieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo valstybės tarnautojai. I. P. dirbo Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialiste, I. A. – Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininke, Ž. L. – Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus vyresniuoju specialistu. 

Pažymėtina, kad kyšis paprastai imamas už veiksmus, kuriuos asmuo galėjo atlikti dėl savo tarnybinės padėties, ir pirmiausia - tai yra veiksmai, kurie siejami su pareigūno ar tarnautojo darbo pobūdžiu ar funkcijomis, kuriuos atlikti jis yra kompetentingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-367/2014, Nr. 2K-288-696/2016).

Kaltinamieji buvo vieninteliai valstybės tarnautojai Marijampolės AVPK veiklos teritorijoje įgalioti atlikti kvietimo patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos išdavimo ar atsisakymo ją išduoti, jos pratęsimo ar atsisakymo ją pratęsti, jos panaikinimo ir Šengeno vizos atšaukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir išorės paslaugų teikėjų pasirinkimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 1V-280/V-109, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 1V-233/V-66 redakcija, numatytus veiksmus. I. P., I. A. ir Ž. L. buvo suteikti įgaliojimai nustatyti ar pateiktame juridinio ir fizinio asmens kvietime užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priežasčių, dėl kurių kvietimas negali būti patvirtintas, VMI prie LR Finansų ministerijos informacinėje sistemoje patikrinti, ar valstybės rinkliava už kvietimo patvirtinimą sumokėta, patikrinti kvietimą užsieniečiui teikiantį fizinį ar juridinį asmenį gyventojų ar juridinių asmenų registre, atlikti kviečiamo užsieniečio patikrinimą Užsieniečių registre ir Lietuvos nacionalinės SIS II duomenų bazėje, ar jis nėra įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašus, patikrinti ar kviečiantis fizinis ar juridinis asmuo netarpininkauja kitiems asmenims, norintiems, kad užsienietis laikinai atvyktų į Lietuvos Respubliką, ar pateikti tikrovę atitinkantys duomenys ir kita.

Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti. Kyšininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo momento. Pripažįstant tam tikrą atlygį kyšiu, svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-416/2012 ir kt.). Kyšininkavimas už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus reiškia, kad kyšio gavėjas veikia neviršydamas savo įgaliojimų, nepažeisdamas įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015).

Iš byloje esančių duomenų neabejotinai nustatyta, kad UAB „Lauriva“ direktorė J. M. 2017 m. balandžio 14 d., 11.58 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bažnyčios g. 38, Marijampolės m., įsigijo 4 vnt. dovanų maišelių, 4 vnt. butelių brendžio „Renaissance“ bei 4 vnt. saldainių rinkinių „F. C.. Tai patvirtina UAB „Maxima“ įgalioto atstovo Regiono prevencijos vadybininko V. J. pranešimas dėl informacijos pateikimo (2 t., b. l. 111–112), UAB „Maxima XX“ parduotuvės, esančios Bažnyčios g. 38, Marijampolės m., direktorės V. K. pateiktas vaizdo įrašas (2 t., b. l. 114), 2017 m. spalio 31 d. apžiūros protokolas (2 t., b. l. 115–116).

Neabejotinai nustatyta, kad UAB „Lauriva“ direktorė J. M. minėtus daiktus 2017 m. balandžio 14 d., apie 13.15 val., perdavė Migracijos skyriaus darbuotojai I. P., siekdama pastarosios bei jos kolegės L. G. teisėto veikimo, išimtinės padėties ir palankumo, vykdant savo įgaliojimus.

Tai patvirtina 2017 m. gegužės 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-117-RN užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 76–77). Brendžio butelių bei saldainių dėžučių davimą ir paėmimą pripažino tiek pati UAB „Lauriva“ direktorė J. M., tiek kaltinamoji I. P..

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji I. P. UAB „Lauriva“ direktorės J. M. atneštus daiktus 2017 m. balandžio 14 d., apie 13.06. val., nunešė į Ž. L. kabinetą. I. P. 2017 m. balandžio 25 d., 15.44 val., jai skirtą krepšelį, išeidama iš kabineto, išsinešė su savimi. Neabejotinai nustatyta, kad I. P. 2017 m. balandžio 18 d., ryte, Migracijos tarnybos patalpose, esančiose Kęstučio g. 1, Marijampolės m., darbo kabinete Nr. 101, J. M. atneštus krepšelius perdavė Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininkai I. A.. Šį faktą patvirtina 2017 m. gegužės 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 64-20(IDS)-117-RN (1 t., b. l. 76–77).

Kratų ir apžiūrų protokolai įrodo, kad kaltinamosios I. P. bei I. A. į namus parsinešė po butelį brendžio „Renaissance“ ir po saldainių dėžutę „F. C.“, o kaltinamasis Ž. L. – butelį brendžio „Renaissance“ (2 t., b. l. 38–42, 47–50, 55–59). Šio fakto neneigė ir patys kaltinamieji.

UAB „Lauriva“, J. M. ir su ja susijusių asmenų interesus Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje dėl kvietimų trečiųjų šalių piliečiams atvykti į Lietuvos Respubliką patvirtinimo pagrindžia byloje esantį įrodymų visuma. L. M. paaiškino, kad J. M.paprašė sutikimo leisti jos vardu rašyti prašymus atvykti į Lietuvos Respubliką trečiųjų šalių piliečius. Asmeniškai piliečių iš trečiųjų šalių nepažįsta. Patys prašymų nepildė. L. R. L. parodė, kad B. D. kelis kartus prašė savo vardu duoti kvietimus atvykti į Lietuvą užsieniečiams. Sakė, reikia tik pasirašyti, daugiau nieko daryti nereikia. L. Z. Savickas paaiškino, kad dėl kvietimų pradėjo bendrauti su B. D., kuriai teikdavo kviečiamo asmens duomenis bei gyvenamąją vietą. Jo pažįstamas užsienietis, kuriam būdavo reikalingas kvietimas vizai gauti, į jo elektroninį paštą zenonas.savickas@gmail.com atsiųsdavo asmens dokumento elektroninį nuorašą, kurį jis pats persiųsdavo į elektroninį paštą, kurio adresas laurivabaldai@gmail.com kuris priklauso J. M..

L. M. P. paaiškino, kad J. M. prašymu savo vardu pildė kvietimus atvykti trečiųjų šalių piliečius į Lietuvos Respubliką ir juos teikė tvirtinimui Marijampolės AVPK Migracijos skyriui. Užsieniečių duomenis, jų asmens dokumento kopijas jam duodavo J. M.. L. V. M. teigė, kad J. M., atvykusi pas jį į namus, jo klausė ar norėtų užsidirbti pinigų už tai, kad pasirašys kvietime. J. M. už parašą kvietime mokėdavo nuo 5 iki 10 Eur. Pats kvietimų niekada nepildė. Jo vardu kviestų asmenų nepažįsta.

Liudytoja J. M. parodė, nuo 2014 m. dirbo Marijampolės laisvalaikio ir užimtumo centre, vedėjos pareigose, dokumentų tvarkymo skyriuje. Yra rašiusi Marijampolės AVPK Migracijos skyriui sutikimą, kad įmonė sutinka tam tikru laikotarpiu apgyvendinti UAB „Lauriva“ kviečiamus asmenis. Pasirašytą raštą, atrodo, pasiėmė J. M.. Liudytojas K. P. paaiškino, kad 2015 m. ir 2016 m. į jo vadovaujamą įstaigą kreipėsi UAB „Lauriva“ atstovai, tikslu gauti sutikimą dėl užsieniečių apgyvendinimo. Sutikimas buvo išduotas, nes įmonė tikėjosi gauti pelną, tačiau nei vienas užsienietis jų apgyvendinamomis paslaugomis nesinaudojo.

UAB „Lauriva“, J. M. ir su ja susijusių asmenų interesus Marijampolės AVPK Migracijos skyriuje dėl kvietimų trečiųjų šalių piliečiams atvykti į Lietuvos Respubliką patvirtinimo taip pat pagrindžia 2017 m. birželio 27 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-128-RN fiksuoti I. P., B. D., Z. S., L. G., J. M. pokalbiai apie užsieniečių apgyvendinimą, pinigų iš jų paėmimas, J. M. susitikimai su Migracijos skyriaus darbuotojais, butelių ir saldainių jiems nupirkimas, pinigų davimas (1 t., b. l. 95–119). Taip pat 2017 m. birželio 27 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-128-RN užfiksuoti Migracijos skyriaus darbuotojos L. G. bei J. M. elektroninio pašto susirašinėjimo duomenys, iš kurių matyti, kad moterys nuolat bendrauja dėl kvietimų išdavimo, gyvenamųjų vietų trečiųjų šalių piliečiams ir kt. (1 t., b. l. 120–125).

Suinteresuotumą dėl kvietimų trečiųjų šalių piliečiams atvykti į Lietuvos Respubliką patvirtinimo taip pat įrodo Vilniaus AVPK Migracijos valdybos rašte Nr. 10-S-59653/1.46-10-27 esantys duomenys, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 28 d. daugiausia prašymų patvirtinti kvietimus trečiųjų šalių piliečiams pateikė UAB „Lauriva“ (1 t., b. l. 64). Taip pat Migracijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyta informacija, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. <...> UAB „Lauriva“ pateikė 938 prašymus, B. D. – 61 prašymą, I. M. – 14 prašymų, J. M. – 65 prašymai, M. P. – 58 prašymai, L. M. – 29 prašymai. (3 t., b. l. 24–26). Taip pat Migracijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyti faktai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. gegužės 24 d. UAB „Lauriva“ pateikė 942 prašymus patvirtinti kvietimus, iš kurių 4 atmesti; R. L. pateikė 12 prašymų- visi patvirtinti; V. M. – 6 prašymus - visi patvirtinti; M. P. – 58 prašymus - visi patvirtinti; B. D. – 61 prašymus- visi patvirtinti; L. M. – 7 prašymus- visi patvirtinti; I. M. – 14 prašymus- visi patvirtinti; J. M. – 65 prašymus-visi patvirtinti. (3 t., b. l. 13–14)

Kyšininkavimo subjektyvioji pusė apibūdinama tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, žino savo įgaliojimus, pareigas, kurias jį vykdyti įpareigoja įstatymai, kiti teisės aktai, supranta, jog gaunama iš kyšio davėjo nauda yra neteisėtas atlygis už konkretų teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, ir tokią veiką atlieka kyšį duodančio asmens (ar jo giminaičių, artimųjų, draugų) interesais. Taigi, kaltininkas suvokia iš esmės visus subjektyviuosius ir objektyviuosius kyšininkavimo sudėties požymius ir tai suprasdamas, siekia atlikti ar neatlikti teisėtus ar neteisėtus veiksmus, vykdydamas įgaliojimus ir gauti už tai neteisėtą atlygį.

Kaltinamoji I. P. kaltės nepripažino. Teigė, kad UAB „Lauriva“ bei J. M. prašymai dėl užsieniečių iškvietimo buvo nagrinėjami įprasta tvarka, kaip ir kitų asmenų. 2017 m. balandžio 13 d. atėjo J. M., kuri atnešė naujų prašymų dėl užsieniečių iškvietimo. Neprašė atlikti kokių nors neteisėtų veiksmų (kad greičiau išnagrinėti prašymus ar pan.). Tuos prašymus ji perdavė Ž. L. ir paprašė išnagrinėti iki 2017 m. balandžio 14 d. darbo pabaigos. 2017 m. balandžio 14 d., po pietų, apie 13.05 val., į jos darbo kabinetą Nr. 108, atėjo UAB „Lauriva“ direktorė J. M., kuri padėjo didelį krepšį ant priestalio ir pasakė, kad pasidalintų visi, su šventėmis. Suprato, kad J. M. atneštą dovaną pasidalintų su I. A., Ž. L. ir L. G..

Taigi, kaltinamoji I. P. teigia, jog J. M. atneštus ir jai paduotus daiktus laikė ne kyšiu, bet dovana. Vertinant tokią kaltinamosios poziciją, pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių-psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011, 2K-406/2011).

Visų pirma, svarbu tai, kad kaltinamoji I. P. nurodė, jog 2017 m. balandžio 13 d. atėjo J. M., kuri atnešė naujų prašymų dėl užsieniečių iškvietimo. Tuos prašymus ji perdavė Ž. L. ir paprašė išnagrinėti iki 2017 m. balandžio 14 d. darbo pabaigos. 2017 m. gegužės 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-117-RN užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 14 d., 13.05 val., į (duomenys neskelbtini), esantį darbo kabinetą Nr. 108, ateina UAB „Lauriva“ direktorė J. M., pasisveikina ir ant stalo padeda dovanų krepšį, kurio viduje yra sudėti keturi mažesni krepšeliai. Moterys trumpai kalbasi apie kvietimus, o I. P. paduoda J. M. dokumentus – patvirtintus kvietimus Kazachstano piliečiui D. P., Uzbekistano piliečiams: A. A., J. A., A. B., S. D., Kirkizijos piliečiams: A. M., R. K., R. P., Tadžikistano piliečiams: S. T., M. I. ir sako „tavo, bet tu juos būk gera persižiūrėk“. J. M. pakelius ant stalo prieš tai padėtą krepšį, I. P. padėkoja. I. P. pasako „gerų švenčių, kietų kiaušinių, vakar jau skubinau ir Ž. patvarkė, vaikeli“, „bet tu, Jūrate, pažiūrėk šiandien grįžus“, „jeigu kas – skambink“ (1 t., b. l. 76–78).

Visa išdėstyta įvykių seka, pokalbio turinys, kaltinamosios frazės apie patvirtintų kvietimų pažiūrėjimą, patikrinimą, suponuoja išvadą, jog kaltinamoji I. P. suprato, kad J. M. atneštas dovanų krepšys yra atlygis už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, palankumą, išimtinę padėtį, susijusią su UAB „Lauriva“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo veikla, teikiant atitinkamus dokumentus ir kita.

Antra, 2017 m. gegužės 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-117-RN užfiksuota, kad J. M. pakelia ant stalo prieš tai padėtą krepšį ir sako „visiems vienodai, visi išsidalykit“ (1 t., b. l. 76–78). Kaltinamoji I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad suprato, jog J. M. atneštus daiktus pasidalintų su I. A., Ž. L. ir L. G.. Taigi, J. M. neįvardinus konkrečių asmenų, kaltinamoji suprato, kad atneštus daiktus turi pasidalinti būtent su tais Migracijos skyriaus darbuotojais, kurie dirbo su kvietimų tvirtinimu ir nuolat nagrinėdavo UAB „Lauriva“, J. M. ir su ja susijusių asmenų pateiktus dokumentus.

Trečia, 2017 m. gegužės 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-117-RN nurodyta, kad 2017 m. balandžio 18 d., 07.45 val., L. G. atsidaro spintos duris, žiūri į spintos vidų. Tuo metu, I. P. sako „čia Jūratė“, „tę Jūratė atnešus“, „penktadienį, visiems vienodai, saldainės ir bonkutė“. 07.46 val. I. P., rodydama į spintą, sako „šitą tai va čia padėjau, nežinau, bet čia jie visi vienodi“. Laikotarpiu nuo 08.59 val. iki 09.29 val. I. P. pasako „atnešė, taigi čia yra, reik nunešt, visus keturis jinai paliko, sako tu padalyk, viskas vienodai čia sako“, „o mum tai žinai mum, paieškos mes čia tiktai, bet Ž. kažkaip ant to žinok kvietimus būdavo suvedu, tai ką jis dė, dė, dė, duok kvietimus ir nelaiko žinai pasidėjęs, tai va ant to labai gerai“. Nurodytos I. P. frazės, pasakytos L. G., taip pat patvirtina, kad kaltinamoji suprato, jog J. M. atnešti daiktai yra už pagalbą greičiau tvarkant leidimus, palankumą, išimtinę padėtį. L. G. anksčiau minėtoje baudžiamojoje byloje jau yra pripažinta kalta ir nuteista dėl minėto kyšio priėmimo, kaltę pripažino visiškai. Be to, kyšininkavimo nusikaltimai dažniausiai yra latentinio pobūdžio, todėl nusikalstamą veiką darantys asmenys nenaudoja frazių, kuriuose tiesiogiai būtų įvardinamas kyšio davimo ir jo priėmimo faktas.

Šios bylos kontekste svarbu tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-06-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-534-537/2018 Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistė L. G. pripažinta kalta pagal BK 225 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. balandžio 18 d., apie 16.53 val., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama pareigose, veikdama bendrininkų grupėje su kitais Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus valstybės tarnautojais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ( tuo metu buvo išskista byla, kurioje I. P., I. A. bei Ž. L. įtariami padarę šią nusikalstamą veiką), Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus patalpose, esančiose Kęstučio g. 1, Marijampolėje, darbo kabinete Nr. 108, netiesiogiai, per bendrininkę (t. y. I. P.) kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, priėmė iš UAB „Lauriva“ direktorės J. M. dalį, bendro visiems bendrininkams skirto kyšio, už teisėtą jos ir bendrininkų veikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje, bei bendro pobūdžio jos ir bendrininkų palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, susijusioje su UAB „Lauriva“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veikla.

Ketvirta, teismo posėdžio metu J. M. paaiškino, jog davė I. P. ir kitiems kaltinamiesiems ne kyšį, bet atnešė dovanų Velykų proga. Norėjo pavaišinti skyriaus darbuotojus, kurie dirba su užsieniečiu kvietimais. Jokių išskirtinių ar palankių sąlygų nenorėjo. Jos atžvilgiu išnagrinėtoje byloje prisipažino kalta, nes jai buvo daromas psichologinis spaudimas, norėjo, kad byla būtų kuo greičiau užbaigta. Pripažino, jog ikiteisminio tyrimo teisėjui davė teisingus parodymus. Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, nurodė, kad „<..> visiems keturiems pareigūnams davė dovanėlę, t. y., po brendžio butelį ir saldainių dėžutę, nes jie susijęs su tais kvietimais. Dovanėlėmis siekė, kad būtų geri santykiai, gal greičiau padarytų. Nešdama dovanelę, tikėjosi ateityje, kad gal greičiau bus“ (4 t., b. l. 40-42).

Taigi, J. M., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, pripažino brendžio butelius ir saldainių dėžutes įteikusi už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, siekdama palankesnių ir geresnių santykių su Migracijos tarnybos skyriaus pareigūnais. Nagrinėjamojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai būtų darę kokį nors spaudimą dėl parodymų davimo, todėl šios aplinkybės duoda pagrindą abejoti pakeistų parodymų objektyvumu. Teismo vertinimu, tokia J. M. teisme pateikta versija laikoma tik kaip gynybinė pozicija, siekiant bet kokiu būdu sušvelninti kaltinamųjų teisinę padėtį. Nėra jokio pagrindo J. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei kitoje byloje, pripažinti neteisėtais ir jais nesivadovauti.

Penkta, šioje baudžiamojoje byloje svarbu ir tai, kad J. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-06-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-534-537/2018 pripažinta kalta už tai, kad 2017 m. balandžio 14 d., 13 val. 05 min., būdama tarnybinėse patalpose – Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus 108 kabinete, esančiame Kęstučio g. 1, Marijampolėje, tiesiogiai valstybės tarnautojui – Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistei, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas (t. y. I. P.), ir netiesiogiai per ją kitiems valstybės tarnautojams, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei specialistei L. G. davė kyšį už teisėtą valstybės tarnautojų veikimą vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje, bei bendro pobūdžio šių valstybės tarnautojų palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, susijusioje su J. M., UAB „Lauriva“ ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą.

Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu J. M. teigė, kad jos atžvilgiu išskirtoje atskiroje baudžiamojoje byloje ji pripažino kaltę dėl kyšio davimo, kadangi jautė spaudimą, norėjo, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta. Teismas, vertindamas tokį teiginį, pažymi, kad J. M., galvodama, jog yra pripažinta kalta nepagrįstai, galėjo skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniu skundu apygardos teismui, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamosios I. P. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyej, yra įrodyta visiškai. I. P. teiginiai vertinami kaip gynybinė pozicija, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ir su ją susijusių neigiamų padarinių.

Ikiteisminio tyrimo metu I. A. bei Ž. L. buvo kaltinami ir perduoti teismui teisti už tai, kad jie, veikdami bendrai grupėje su kitais valstybės tarnautojais, t. y., I. P. bei L. G., iš UAB „Lauriva“ direktorės J. M. už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, už palankumą bei išimtinę UAB „Lauriva“, J. M. bei jos šeimos narių padėtį, vykdomą tarpininkavimą, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, tvirtinant kvietimus, priėmė kyšį - po vieną dovanų maišelį su buteliu „Renaissance“ ir vienu saldainių rinkiniu „F. C.“, bendros 11,94 Eur vertės. Buvo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

K. Ž. L. kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 14 d. viršininkė I. A. atostogavo, todėl jis atliko Migracijos skyriaus viršininko funkcijas. Minėtą dieną darbe nebuvo ir specialistės L. G., nes taip pat atostogavo. Pamena, jog darbo pabaigoje I. P. davė jam maišelį su alkoholinio gėrimo buteliu. Pasakė – „švenčių proga“. Suprato, kad kolegė duoda dovaną nuo savęs, kaip kolegai. Nenustebo, kad jam kolegė davė dovaną, nes tai buvo ne pirmas kartas. Nežinojo, kad tai buvo J. M. atneštas alkoholio butelis. Jokio bendro susitarimo veikti kartu, sudarant išimtines sąlygas UAB „Lauriva“ ir J. M. bei jos šeimos narių atžvilgiu, tarp skyriaus darbuotojų nebuvo.

Kaltės, jos formos, rūšies, t. y., subjektyvių (vidinių – psichinių) nusikalstamos veikos požymių, turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. 

Vertinant nurodytą kaltinamojo Ž. L. poziciją, svarbu tai, kad 2017 m. gegužės 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-117-RN užfiksuota, jog išėjus iš kabineto J. M., 2018 m. balandžio 18 d., 13.06.07 val., I. P. iš krepšio, kurį paliko J. M., išima vieną krepšelį su jame esančiais daiktais ir išeina iš kabineto. 13.06.17 val. iš kito kabineto girdisi I. P. žodis „Jūratė“, po šio žodžio girdisi specialisto Ž. L. balso fragmentai. 13.06.29 val. į savo darbo kabinetą grįžta I. P., kuri prieš išeinat iš kabineto turėto rankose krepšio neturi (vaizdo ir garso įrašai  Nr. 0807, 0812, 1 t., b. l. 76–77). 

Svarbu ir tai, jog kaltinamoji I. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iš spintos išėmusi vieną dovanų krepšelį su brendžiu bei saldainių dėžute, nunešė Ž. L. į jo darbo kabinetą. Krepšį padėjo ant stalo. Nepamena, ar pasakė ką nors, ar ne. Ikiteisminiame tyrime nurodė, jog pasakė, kad „čia nuo UAB „Lauriva“ švenčių proga“ (4 t., b. l. 194), tačiau teisme ji negalėjo patvirtinti, ar taip sakė, ar ne.

Kaltinamoji I. P. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, jog Ž. L. jai nieko neatsakė dėl atnešto krepšio. Pats kaltinamasis nurodė, jog gautą krepšelį vertino kaip kolegišką draugiškumo gestą, kurį parodė kolegė I. P.. Byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų tokią Ž. L. versiją.

Taigi, be minėto I. P. balso fragmento „Jūratė“, šioje baudžiamojoje byloje daugiau nėra visiškai jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Ž. L.dalyvavimą padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui pateiktuose ikiteisminio tyrimo metu surinktuose įrodymuose niekur nėra užfiksuota, kad po I. P. atnešto krepšelio įteikimo, kaltinamasis Ž. L. su kolegomis ( kitais kaltinamaisiais ) ar kitas asmenimis būtų kalbėjęsis apie atneštus daiktus, apie juos atnešusį asmenį ar daiktų atnešimo tikslą.

Kaltinamoji I. A. taip pat kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2017 m. balandžio 14 d., apie 09.41 val., į jos kabinetą atėjo I. P., kuri atnešė krepšį, sakė buvo „Lauriva“, gal atnešė kvietimų, pakalbėjo apie darbus. Ji nesuprato, ką sakė I. P.. Pamanė, kad tai yra I. P. dovana jai Velykų proga. Teigė, jos šeima seniai bendrauja su I. P. šeima, vieni kitiems švenčių proga dovanoja dovanėles. Pamanė, kad tai I. P. dovana švenčių proga. Gauto krepšio niekaip nesusiejo su UAB „Lauriva“ ar J. M.. Neklausė, kodėl atnešė jai krepšį su dovanomis. Ji prieš šventes visiems darbuotojams įteikė Velykines dovanėles.

Vertinant nurodytą kaltinamosios poziciją, svarbu tai, jog 2017 m. gegužės 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 64-20(IDS)-117-RN užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 18 d., 09.19 val.-09.49 val., Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininkės I. A. darbo kabinete Nr. 101 I. P. pasako „labas rytas dar kartą“, I. A. atsako „sveiki, ką turi čia?“. I. P. sako „buvo Lauriva, krepšys mano“. Tuo metu I. A. nueina link I. P. ir kalbasi. I. A. sako „klausyk, I., norėjau paklausti kaip jūs suspėjat su kvietimais“, I. P. atsako „jo“. I. A. paklausia „normaliai, ane“, I. P. sako „mes, viršininke, viską suspėjam“, I. A. atsako „aišku, gerai tada“ (vaizdo ir garso įrašas Nr. 0746).

Taigi, kaip matyti iš minėtame kriminalinės žvalgybos protokole užfiksuotos informacijos, I. P., atnešusi I. A. krepšį, apie jį pasakė tik vieną sakinį – „buvo Lauriva, krepšys mano“. Kaltinamoji I. A. teigė, jog suprato, kad krepšys, skirtas jai, yra asmeninė dovana nuo I. P. Velykų proga. Teismas neabejoja tokiu kaltinamosios teiginiu. Byloje nėra paneigta, kad kaltinamosios šeima seniai bendrauja su I. P. šeima, vieni kitiems švenčių proga dovanoja dovanas, kad ji prieš Velykas visiems darbuotojams įteikė velykines dovanas. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamoji suprato, jog tai ne kolegės, bet J. M. jai perduotas brendžio butelis ir saldainių dėžutė už teisėtą veikimą ar išimtinę padėtį jos ar jos artimųjų atžvilgiu migracijos srityje.

Svarbu ir tai, kad teismui pateiktuose ikiteisminio tyrimo metu surinktuose įrodymuose niekur nėra užfiksuota, kad kaltinamoji I. A. po kolegės I. P. atnešto butelio brendžio bei saldinių dėžutės įteikimo, būtų kalbėjusi su kitais kaltinamaisiais (kolegomis) ar kitas asmenimis apie atneštus daiktus, apie juos atnešusį asmenį ar vaišių atnešimo tikslą.

Be to, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki balandžio 18 d. kaltinamoji I. A. atostogavo. Prašymų, kuriuos atnešė J. M., nurodytu laikotarpiu nenagrinėjo. Nėra jokių įrodymų, kad atostogų metu būtų kalbėjusi tiek su kolegomis, tiek su J. M..

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų.

Pažymima, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Pareiga įrodinėti byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigūnams. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisintas.

Išteisinamasis nuosprendis priimamas, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, t. y. teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, jog nusikalstama veika, kuria kaltinamas kaltinamasis, buvo, bet nenustato, kad kaltinamasis toje veikoje dalyvavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254-511/2017, 2K-82-699/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra įrodyta, kad kaltinamieji I. A. ir Ž. L. dalyvavo padarant jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje, todėl jų atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl bendrininkavimo

Bendrininkavimą, kaip nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, t. y., dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-417-693/2015 ir kt.).

BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstama veiką daryti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Todėl, esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Svarbu pažymėti ir tai, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja jų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2007, Nr. 2K-211/2008 ir kt.).

Be to, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tiek išankstinis, tiek veikos darymo metu kilęs asmenų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, t. y., veiksmais, rodančiais, kad nuteistieji pritaria bei sutinka vieni kitų neteisėtiems veiksmams. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimą, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant tokiam susitarimui visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus jie padarė, atsako pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-376/2010; Nr. 2K-89-693/2015, Nr. 2K-309-976/2015 ir kt.).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad I. P. jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, veikdama bendrininkų grupėje su kitais Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus valstybės tarnautojais – viršininke I. A., vyresniuoju specialistu Ž. L., specialiste L. G.. Kaltinamieji I. A. ir Ž. L. išteisinami neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Tačiau, kaip minėta, kaltinime nurodytos L. G. atžvilgiu priimtas 2018-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų apkaltinamasis įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-534-537/2018, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamoji I. P. jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje su L. G..

Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad I. P. 2017 m. balandžio 14 d., apie 13.05 val., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialistės pareigose, veikdama bendrininkų grupėje su Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus specialiste L. G., Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus patalpose, esančiose Kęstučio g. 1, Marijampolės m., savo darbo kabinete Nr. 108, tiesiogiai priėmė, iš UAB „Lauriva“ direktorės J. M. keturis maišelius su keturiais buteliais „Renaissance“ ir keturiais saldainių rinkiniais „F. C.“, t. y., 47,76 Eur vertės kyšį, kurį vienodomis dalimis – dovanų maišelį su buteliu „Renaissance“ ir saldainių rinkiniu „F. C.“, bendros 11,94 Eur vertės, perdavė kolegoms I. A. ir Ž. L., kurie nesuprato, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme, t. y., kad tai kyšis nuo J. M., o būtent: 2017 m. balandžio 14 d., 13.06 val., Migracijos skyriaus patalpose, darbo kabinete Nr. 107, vyresniajam specialistui Ž. L., 2017 m. balandžio 18 d., 16.53 val., darbo kabinete Nr. 108, specialistei L. G., 2017 m. balandžio 18 d., 08.41 val., darbo kabinete Nr. 101, viršininkei I. A. ir likusį 11,94 Eur vertės kyšį, t. y., dovanų maišelį su buteliu „Renaissance“ ir saldainių rinkinį „F. C.“, pasiliko sau už teisėtą jos ir bendrininkų veikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje, bei jos ir bendrininkų palankumą, išimtinę padėtį, vykdant įgaliojimus migracijos kontrolės srityje, susijusioje su UAB „Lauriva“, J. M. ir jos šeimos narių realiai vykdoma tarpininkavimo teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veikla, o būtent: už UAB „Lauriva“, atstovaujamos direktorės J. M., kviestų į Lietuvos Respubliką verslo tikslais asmenų: Kazachstano piliečio D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Uzbekistano piliečių – A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), J. A., gimusio 1986-09-27, A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), Kirkizijos piliečių – A. M., gimuiso (duomenys neskelbtini), R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), B. D. vardu kviestų asmenų, Tadžikistano piliečių – S. T., gimusio (duomenys neskelbtini), M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) ir kitų ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytų užsienio šalių piliečių, kuriuos savo vardu tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2017 m. balandžio 14 d. surašytais kvietimais į Lietuvos Respubliką kvietė atvykti UAB „Lauriva“, J. M., I. M., L. M., B. D., M. P., L. M., V. M., R. L. skubesnį dokumentų priėmimą, jų registravimą, kviečiamų asmenų skubesnį patikrinimą policijos naudojamose informacinėse sistemose ir skubesnį patvirtinimą, grąžinimą (perdavimą) J. M., taip pat už tokių pat veiksmų skubesnį, netrukdomą atlikimą ir palankumą, išimtinę UAB „Lauriva“, J. M. bei jos šeimos narių padėtį migracijos kontrolės srityje, pastariesiems vykdant tarpininkavimo, teikiant atitinkamus dokumentus, kviečiant užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką, organizuojant jų apgyvendinimą, veiklą praeityje ir ateityje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji I. P., veikdama tyčia, padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą. I. P. anksčiau neteista (2 t., b. l. 115), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 116), dirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skiriama bauda. Baudos dydis parenkamas, vadovaujantis BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punkto, numatančio, kad už apysunkį nusikaltimą nustatyta iki 1000 MGL dydžio bauda ( 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

Įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį, nustatomas ilgesnis, nei numatyta įstatyme, baudos sumokėjimo 2 metų terminas

Nusikalstamą veiką I. P. padarė savo darbinės veiklos srityje, jai, vadovaujantis BK 682 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje vidurkyje numatytam terminui ( numatyta nuo 1 iki 5 metų ) atėmimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

I. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai paskirti 190 MGL (7 155,40 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 ir 65 straipsnio taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 682 straipsniu, I. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimą 3 (trejiems) metams.

I. P. paskirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

I. A. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį išteisinti, nenustačius, kad ji dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme.

I. A. paskirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti)  nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ž. L. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme.

Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. 0,5 l talpos alkoholio (brendžio) butelių su užrašu „Renaissance“, 3 vnt. 172 g plastikinių dėžučių su saldainiais su užrašu „F. C.“, 1 vnt. tuščią 172 g plastikinę dėžutę su užrašu „F. C.“, 1 vnt. gelsvos-sidabrinės spalvos stačiakampio formos dovanų maišelį, 1 vnt. margos (juodame fone įvairių spalvų gėlės), stačiakampio formos dovanų maišelį, saugomus Marijampolės AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; 1 vnt. 1 l talpos alkoholio (brendžio) butelį su užrašu „I. N.“, 1 vnt. 0,2 l talpos alkoholinį butelį su užrašu „Bičių duonelės likeris“, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti savininkui; CD-R diską Nr. 1, priedą prie 2017-05-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-117-RN, 2017-04-14 vaizdo ir garso įrašus Nr. 0807; Nr. 0812; CD-R diską Nr. 2, priedą prie 2017-05-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-117-RN, 2017-04-18 vaizdo ir garso įrašus Nr. 0845, Nr. 0853, Nr. 0746; CD-R diską Nr.3, priedą prie 2017-05-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-117-RN, 2017-04-18 vaizdo ir garso įrašus Nr. 0835, Nr. 0846; Nr. 0838; Nr. 0839; CD-R diską Nr. 4, priedą prie 2017-05-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-117-RN, 2017-03-14 vaizdo ir garso įrašus Nr. 0376, Nr. 0377; CD-R diską Nr. 5, priedą prie 2017-05-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-117-RN, 2017-03-06 vaizdo ir garso įrašus Nr. 0259; CD-R diskas Nr. 6, priedą prie 2017-05-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-117-RN, fotolenteles Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, CD-R diską Nr. 7, priedą prie 2017-06-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-128-RN, abonentinio numerio 8 650 46665 (naudotojas L. G.) pokalbių suvestines Nr. 625., Nr.1591, Nr.1956, Nr. 1961, Nr. 1964, Nr. 1970, Nr. 2164; CD-R diską Nr. 8, priedą prie 2017-06-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-128-RN, abonentinio numerio 8 652 06222 (naudotojas B. D.) pokalbių suvestines Nr. 207, Nr.211, Nr.303, Nr. 394, Nr. 468, Nr. 553, Nr. 648, Nr. 698, Nr. 712, Nr. 714, Nr. 726, Nr. 823, Nr. 1026, Nr. 1028, Nr. 1381, Nr. 1400, Nr. 1430, Nr. 2091, Nr. 2413, Nr. 2432, Nr. 2575; CD-R diską Nr. 9, priedą prie 2017-06-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-128-RN, abonentinio numerio 8 652 06662 (naudotojas J. M.) pokalbių suvestines Nr. 7, Nr. 532, Nr. 574, Nr. 1421; CD-R diską Nr. 10, priedas prie 2017-06-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 64-20(IDS)-128-RN, abonentinio numerio 8 685 41113 (naudotojas I. P.) pokalbių suvestines Nr. 356, Nr. 359, Nr. 361, Nr. 4678, CD-R diską Nr. 11, kuriame užfiksuotas 2017-04-14, 11.58 val., parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Bažnyčios g. 38, Marijampolės m., kasos vaizdo kamerų įrašas, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti Marijampolės AVPK Imuniteto skyriui juose esančios informacijos sunaikinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas R. K.