Baudžiamoji byla Nr. 1-218-1166/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32913-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.23.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 20 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala,

sekretoriaujant Aurelijai Vitkevičienei, 

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui,

kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui L. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. rugpjūčio 12 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (760 Eur) bauda, baudą sumokėjęs;

2) 2020 m. liepos 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, bausmę atlikęs 2021 m. vasario 1 d.;

3) 2021 m. lapkričio 8 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, bausmę atlikęs 2023 m. kovo 31 d., teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. M. 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.00 val., Vilniaus mieste, Sodų gatvėje, prie autobusų stoties esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 50 eurų, įgijo tiksliai nenustatytą, bet ne mažiau kaip 0,038 g (83,3%) psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir 0,227 g (33,3%) psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias gabeno ir laikė savo automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., kuomet apie 00.10 val. prie (duomenys neskelbtini), nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – 3-CMC suvartojo pats ir neatlygintinai davė pavartoti V. P. ir V. K., o likusią dalį - 0,038 g (83,3%) psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir 0,227 g (33,3%) psichotropinės medžiagos – MDMA laikė automobilio Toyota Avensis porankyje ir daiktadėžėje iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 22.05 val. Utenos mieste, K. Ladygos ir Lankų gatvių sankryžoje, kuomet įvykio vietos apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Apklausų metu parodė, kad su V. P. yra pažįstami, kartu dirba, o V. K. yra jo sugyventinė, kartu turi mažametį sūnų. Psichotropines medžiagas – lankstinuką su baltos spalvos milteliais „kristalais“ ir vieną „ekstazi“ tabletę jis įsigijo 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.00 val. Vilniuje, Sodų gatvėje, prie autobusų stoties esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje už 50 Eur iš jam nepažįstamos moters. Tikslo platinti neturėjo, pirko tik savo reikmėms. Pirkimo metu su juo kartu Vilniuje buvo V. P., kuris laukė automobilyje. Jis V. P. apie įgytas psichotropines medžiagas nieko nesakė. Popieriaus lankstinuką su „kristalais“ įdėjo į automobilio porankį, o „ekstazi“ tabletę įsidėjo į piniginę. Grįžęs į namus „ekstazi“ tabletę įdėjo į stiklinį indą, kurį padėjo į priekinę automobilio Toyota Avensis daiktadėžę. 2024 m. rugpjūčio 23 d., apie 00.10 val. prie (duomenys neskelbtini), būdamas žvejyboje kartu su V. P. ir V. K., jis nusprendė pavartoti įsigytų medžiagų. Atsisėdęs į savo automobilį Toyota Avensis saloną iš psichotropinės medžiagos „kristalų“ pasidarė tris „takelius“ ir suvartojo juos traukdamas per nosį. Pamatę tai, V. P. ir V. K. jo paprašė leisti jiems pabandyti pavartoti, tačiau jis juos bandė atkalbėti, kad nevartotų. Jie pasidarė keturis „takelius“, iš kurių traukdami per nosį tris suvartojo V. P., o vieną – V. K.. Iš V. P. ir V. K. jis jokio atlygio už suvartotas medžiagas neprašė ir negavo. Likusią dalį medžiagų įdėjo į automobilio Toyota Avensis porankį, o „ekstazi“ tabletę laikė stikliniame inde, įdėtame automobilio daiktadėžėje, iki kol 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 22.05 val. Utenoje, K. Ladygos ir Lankų gatvių sankryžoje, įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje tokių dalykų nebedaryti. Dėl savo poelgio pergyvena ne tik dėl savęs, bet ir dėl savo mažamečio sūnaus, su kuriuo jį sieja glaudus ryšys. Po šio įvykio jis labai išgyvena, praėjo kursus apie narkotinių, psichotropinių medžiagų ir alkoholio žalą. Prašo jam duoti paskutinį šansą pasitaisyti, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes gali prarasti šeimą (1 t., b. l. 101-103, 121-124; 2 t., b. l. 9-10, 22-25).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Liudytoja V. K. parodė, kad A. M. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena ir bendrą ūkį veda 7 metus. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 21.00 val., kartu su sugyventiniu A. M. ir jo draugu V. P., automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Molėtų į Uteną. Apie 22 val. Utenos mieste A. M. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas sugyventiniui patikrino blaivumą. Girdėjo, kaip policijos pareigūnas klausė A. M., ar jis nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, bet ką atsakė sugyventinis, negirdėjo. Policijos pareigūnai apžiūrėjo visų automobilyje Toyota Avensis važiavusių asmenų daiktus ir patį automobilį. Girdėjo, kad policijos pareigūnai sakė, jog automobilyje rado popieriaus lankstinuką su kažkokiais milteliais. Po to policijos pareigūnai pareikalavo, kad ji su V. P. išliptų iš automobilio. Jiems išlipus iš automobilio, policijos pareigūnai paklausė, ar nėra automobilyje draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. A. M. pareigūnams prisipažino, kad automobilio Toyota Avensis porankyje yra baltos spalvos popieriaus lankstinukas su narkotinių medžiagų „kristalų“ likučiais. Pareigūnams atlikus automobilio apžiūrą, automobilio porankyje buvo rastas popieriaus lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, o automobilio daiktadėžėje rastas stiklinis indas su viena tablete. Paaiškėjus šioms aplinkybėms į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Atvykus pareigūnams, girdėjo, kaip jiems A. M. prisipažino, kad stikliniame inde rastame automobilio daiktadėžėje yra viena „ekstazi“ tabletė ir nurodė, kad visos rastos jo automobilyje narkotinės medžiagos priklauso jam. Kad automobilyje sugyventinis laikė narkotines medžiagas ji nieko nežinojo, nes manė, kad visas A. M. turėtas narkotines medžiagas suvartojo žvejybos metu, kuomet 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.00 val. A. M. su V. P. automobiliu Toyota Avensis buvo išvažiavę prie (duomenys neskelbtini) žvejoti. Po to apie 21.30 val. ji atvažiavo pas juos į žvejybos vietą ir liko kartu su jais. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 00.10 val. žvejojant A. M. jai ir V. P. pasiūlė pabandyti pavartoti narkotinių medžiagų, kurias buvo nusipirkęs Vilniaus mieste. Jie sutiko ir atsisėdo į automobilio Toyota Avensis saloną, kur A. M. iš popieriaus lankstinuko esančių narkotinių medžiagų ant plastikinio padėkliuko padarė „takelius“, kuriuos kartu su V. P. traukdami per nosį suvartojo, ji dalį narkotinių medžiagų įsipylė į energetinio gėrimo „Red bull“ 0,3 l talpos skardinę ir sumaišiusi su energetiniu gėrimu išgėrė. Dėl suvartotų narkotinių medžiagų pajutusi keistus pojūčius, daugiau jų nevartojo. Dėl savo neatsakingo poelgio, kuomet pabandė vartoti narkotines medžiagas, nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje daugiau nevartoti narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 62-65, 68-71).

Liudytojas V. P. parodė, kad A. M. pažįsta apie pusmetį, kartu su juo dirba. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 21.00 val., kartu su A. M. ir jo sugyventine V. K. automobiliu Toyota Avensis išvažiavo iš Molėtų į Uteną. Įvažiavus į miestą juos sustabdė policijos pareigūnai. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai patikrinę A. M. blaivumą, klausė, ar nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir žibintuvėliu pašvietę į akis liepė išlipti iš automobilio. Matė, kad lauke policijos pareigūnai tikrino A. M. asmeninius daiktus. Po to policijos pareigūnai pareikalavo, kad ir jis su V. K. išliptų iš automobilio. Jiems išlipus iš automobilio, policijos pareigūnai A. M. paklausė, ar automobilyje nėra kažkokių draudžiamų daiktų, A. M. atsakė, kad yra „kristalų“ likučių, kurie yra popieriaus lankstinuke porankyje. Atvažiavus į įvykio vietą kitam policijos ekipažui, girdėjo, kaip A. M. policijos pareigūnams sakė, kad milteliai popieriaus lankstinuke priklauso jam. Pareigūnams atlikus automobilio apžiūrą, automobilio porankyje buvo rastas popieriaus lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, o automobilio daiktadėžėje rastas stiklinis indas su viena tablete. Paaiškėjus šioms aplinkybėms į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Atvykus pareigūnams, A. M. prisipažino, kad stikliniame inde rastame automobilio daiktadėžėje yra viena „ekstazi“ tabletė ir teigė, kad visos rastos narkotinės medžiagos jo automobilyje priklauso jam. Žinojo, kad automobilio porankyje yra popieriaus lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, bet apie automobilio daiktadėžėje laikomą indą su viena „ekstazi“ tablete jis nieko nežinojo. Žinojo, kad popieriaus lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.00 val. A. M. įsigijo Vilniaus mieste, prie autobusų stoties, nes pats kartu su juo važiavo į Vilnių. Jis pats narkotinių medžiagų pirkime nedalyvavo, bet laukdamas draugo automobilyje Toyota Avensis matė, kaip A. M. narkotines medžiagas pirko iš jam nepažįstamos moters. Sugrįžęs į automobilį, jam A. M. nesakė, už kiek ir kokių narkotinių medžiagų įsigijo. Matė tik, kaip A. M. atsisėdęs į automobilį, į automobilio porankį įdėjo baltos spalvos popierinį lankstinuką. Važiuojant į namus, jam A. M. nieko nepasakojo apie įgytas narkotines medžiagas ir nesiūlė jų vartoti. 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.00 val. kartu su A. M. ir V. K. žvejojo prie (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 00.10 val. žvejojant A. M. pasiūlė jiems pavartoti narkotinių medžiagų, kurias pirko Vilniuje. Visiems susėdus į automobilio Toyota Avensis saloną, A. M. iš popieriaus lankstinuko esančių narkotinių medžiagų ant plastikinio padėkliuko padarė 6 „takelius“, kuriuos kartu su juo ir sugyventine suvartojo. Narkotines medžiagas sunaudojo traukdami per nosį. Popieriaus lankstinuką, su likusia dalimi narkotinių medžiagų, A. M. įdėjo į savo automobilio Toyota Avensis porankį, kur jį 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 22.05 val. apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 52-55, 56-59).

Liudytojas E. N. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. vykdant tarnybines pareigas kartu su specialistu M. B., vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę Utenos mieste, apie 22.05 val. K. Ladygos ir Lankų gatvių sankryžoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo pamatė, kad automobiliu važiavo trys asmenys. Bendraudamas su automobilį vairavusiu vaikinu pajuto iš automobilio salono sklindantį specifinį kvapą. Įtaręs, kad automobilyje gali būti neleistinų daiktų ar narkotinių medžiagų, automobilį vairavusio asmens paklausė, ar nėra automobilyje neleistinų daiktų. Išgirdęs jo klausimą, vairuotojas pasimetė ir pradėjo įtartinai elgtis, muistytis, kažko ieškoti. Tai jam sukėlė įtarimą, todėl paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad jis blaivus. Kadangi vaikino elgesys kėlė įtarimus, paklausė, ar jis nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir ar nėra jų automobilyje. Vairuotojas prisipažino, kad automobilio Toyota Avensis porankyje yra baltos spalvos lankstinukas su narkotinių medžiagų „kristalų“ likučiais. Apžiūros metu automobilio porankyje buvo rastas baltos spalvos lankstinukas su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, o automobilio daiktadėžėje rastas stiklinis indas su viena, violetinės spalvos tablete. A. M. prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam ir paaiškino, kad narkotines medžiagos „kristalai“ yra amfetaminas, o automobilio daiktadėžėje rastame stikliniame inde yra „ekstazi“ tabletė „Ratas“. Kaip parodė A. M., narkotines medžiagas pirko asmeniniam vartojimui (1 t., b. l. 80-83).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. vykdant tarnybines pareigas kartu su vyr. patruliu D. F., apie 22.38 val. gavo pranešimą, kad 22.05 val. sustabdytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasta galimai narkotinių medžiagų. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, Utenoje, K. Ladygos ir Lankų gatvių sankryžoje pastebėjo policijos pareigūnų sustabdytą automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sulaikytus tris juo važiavusius asmenis. Įvykio vietoje policijos pareigūnas E. N. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.05 val., atliekant neblaivių vairuotojų kontrolę, Utenos mieste, K. Ladygos ir Lankų g. sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M.. Apžiūros metu automobilio porankyje buvo rastas baltos spalvos popieriaus lankstinukas, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, o automobilio daiktadėžėje rastas stiklinis indas, kuriame buvo viena violetinės spalvos tabletė, galimai narkotine ar psichotropinė medžiaga. Automobilį vairavo A. M., kartu su juo automobiliu važiavo V. P., V. K.. A. M. prisipažino, kad automobilyje rastos narkotinės medžiagos priklauso jam (1 t., b. l. 74-77).

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Utenoje, K. Ladygos-Lankų gatvių sankryžoje stovintis automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas ir paimtas baltas popieriaus lankstinukas su viduje esančias baltos spalvos milteliais ir stiklinis indas su viduje esančia violetinės spalvos tablete (1 t., b. l. 15-24).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-219578-25 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš popierinio lankstinuko, aptikto automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. Ladygos g. ir Lankų g. sankryžoje, Utenoje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-3-CMC (3-chlormetkatinono), kurios masė yra 0,038 g (83,3 %), violetinės spalvos tabletės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,227 g (33,3 %) (1 t., b. l. 28-32).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2597/2024(01) matyti, kad A. M. šlapime, paimtame 2024 m. rugpjūčio 23 d. 23.00 val., rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), 4-chlorometkatinono (4-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 37).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 25998/2024(01) matyti, kad V. P. šlapime, paimtame 2024 m. rugpjūčio 23 d. 23.05 val., rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), 4-chlorometkatinono (4-CMC). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tertahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 t., b. l. 39).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2599/2024(01) matyti, kad V. K. šlapime, paimtame 2024 m. rugpjūčio 23 d. 23.50 val., rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tertahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 t., b. l. 41).

Iš 2024 m. liepos 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M. (1 t., b. l. 104-105).

Iš 2024 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2024 m. rugpjūčio 23 d., tamsiu paros metu, Utenos mieste, Ladygos ir Lankų gatvių sankryžoje prie sustabdyto patikrinimui automobilio Toyota Avensis, stovi iš automobilio išlaipinti juo važiavę V. K., V. P. ir A. M.. Bendraudamas su policijos pareigūnais A. M. prisipažįsta, kad narkotines medžiagas įsigijo Vilniaus mieste ir neneigia, kad jas vartojo. Atliekama automobilio Toyota Avensis apžiūra (1 t., b. l. 44-47).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados 

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

A. M. pareikštas kaltinimas, kad jis 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.00 val., Vilniaus mieste, Sodų gatvėje, prie autobusų stoties esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 50 eurų, įgijo tiksliai nenustatytą, bet ne mažiau kaip 0,038 g (83,3%) psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir 0,227 g (33,3%) psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias gabeno ir laikė savo automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., kuomet apie 00.10 val. prie (duomenys neskelbtini), nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – 3-CMC suvartojo pats ir neatlygintinai davė pavartoti V. P. ir V. K., o likusią dalį - 0,038 g (83,3%) psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir 0,227 g (33,3%) psichotropinės medžiagos – MDMA laikė automobilio Toyota Avensis porankyje ir daiktadėžėje iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 22.05 val. Utenos mieste, K. Ladygos ir Lankų gatvių sankryžoje, kuomet įvykio vietos apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo gynėjo teigimu, iš A. M. pareikšto kaltinimo turi būti šalinamos šios pavojingos veikos - įgijimas, gabenimas ir laikymas, nes šios veikos nepagrįstos jokiais objektyviais bylos duomenimis, o tik bendra logika. Gynėjo teigimu, byloje nėra objektyvių duomenų, kuriuose būtų fiksuotas įsigijimo, gabenimo ar laikymo faktas. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 260 straipsnyje kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Nors A. M. visiškai pripažino savo kaltę, tame tarpe ir draudžiamų medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą, visgi, gynėjo teigimu, šios alternatyvios pavojingos veikos pagrįstos vien tik kaltinamojo parodymais, kurie nepatvirtinti bet kokiais kitais objektyviais bylos duomenimis. Gynėjo vertinimu, kaltinamasis, siekdamas nuoširdaus prisipažinimo, gali apkalbėti pats save, šios abejonės neatmestinos.

Tačiau, teismas su tokia kaltinamojo gynėjo pozicija nesutinka, vertina tai kaip siekį sumažinti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tuo pačiu siekį sušvelninti kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę, ir konstatuoja, kad kaltinamajam A. M. pagrįstai inkriminuotos įgijimo, gabenimo ir laikymo veikos, kurias patvirtina byloje esantys duomenys, ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Inkriminuojant neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vieną iš BK 260 straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų. BK 260 straipsnyje įtvirtintos gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo pavojingų veikų alternatyvos. Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes minėtuose BK straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir pan. veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi.

Alternatyvios BK 260 straipsnyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to teismai konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 260 straipsnyje kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. 

Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už šių medžiagų laikymą kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios.

Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir pan. Medžiagas gabenantis asmuo pats dalyvauja gabenimo procese, laikydamas jas kišenėse, lagamine, transporto priemonėje, slėptuvėje ir pan.

Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.).

Kaltinamasis A. M. viso proceso metu teigė, kad pas jį rastas draudžiamas medžiagas jis už pinigus įgijo 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21 val. Vilniuje, Sodų gatvėje, prie autobusų stoties esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nurodė, kad įgijo baltos spalvos popieriaus lankstinuką su baltos spalvos milteliais „kristalais“ bei vieną „ekstazi“ tabletę. Draudžiamas medžiagas jis įgijo iš jam nepažįstamos romų tautybės merginos, apibūdino merginos išvaizdą. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad pirkimo metu buvo kartu su liudytoju V. P., kuris laukė kaltinamojo automobilyje, ir nematė paties medžiagų įgijimo fakto, tačiau galėjo suprasti, kad kaltinamasis pirko draudžiamas medžiagas, nes grįžęs į automobilį, baltos spalvos popieriaus lankstinuką su milteliais jis padėjo į automobilio porankį. Nurodė, kad „ekstazi“ tabletę įsidėjo į piniginę, o vėliau, grįžęs į namus tabletę įdėjo į stiklinį indą, kurį padėjo į automobilio priekinę daiktadėžę (1 t., b. l. 101-103, 121-123; 2 t., b. l. 9-11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. patvirtino, kad žinojo, jog popieriaus lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis A. M. įsigijo 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21 val. Vilniuje, prie autobusų stoties, nes kartu su juo tuo metu važiavo į Vilnių. Jis pats narkotinių medžiagų pirkime nedalyvavo, bet laukdamas A. M. automobilyje matė, kaip A. M. narkotines medžiagas pirko iš nepažįstamos moters. Sugrįžęs į automobilį A. M. jam nieko nesakė, bet jis matė, kaip A. M. į automobilio porankį padėjo baltos spalvos popierinį lankstinuką (1 t., b. l. 52-54, 56-59). 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad A. M. įgytos psichotropinės medžiagos, kurias jis nurodė įgijęs 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21 val. Vilniuje, Sodų gatvėje, prie autobusų stoties esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ką patvirtino ir liudytojas V. P., buvo rastos būtent toje vietoje, kurioje A. M. nurodė jas padėjęs, ką matė ir liudytojas V. P., po įsigijimo, t. y. baltos spalvos popieriaus lankstinukas rastas automobilio Toyota Avensis porankyje. Be to, įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas ir paimtas stiklinis indas su viduje esančia violetinės spalvos tablete, kurią, kaip nurodė kaltinamasis A. M., po įsigijimo iš piniginės perdėjo į stiklinį indą ir padėjo automobilio priekinėje daiktadėžėje (1 t., b. l. 15-24). 

Įvertinus nurodytus duomenis, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis A. M. įgijo draudžiamas medžiagas pirkimo būdu 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.00 val., Vilniaus mieste, Sodų gatvėje, prie autobusų stoties esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnyje, sudėtis yra formalioji, todėl narkotinių medžiagų, surastų A. M. automobilyje, laikymas tapo baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai A. M. pradėjo jas laikyti po įsigijimo. Įgijęs kaltinamasis A. M. jas gabeno transportuojant savo automobilyje, o 2024 m. rugpjūčio 23 d., apie 00.10 val. prie (duomenys neskelbtini), nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – 3-CMC suvartojo pats ir neatlygintinai davė pavartoti V. P. ir V. K., o likusią dalį - 0,038 g (83,3%) psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir 0,227 g (33,3%) psichotropinės medžiagos – MDMA laikė automobilio Toyota Avensis porankyje ir daiktadėžėje iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 22.05 val., kuomet Utenos mieste, K. Ladygos ir Lankų gatvių sankryžoje, įvykio vietos apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog A. M. 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.00 val., Vilniaus mieste, Sodų gatvėje, prie autobusų stoties esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo tiksliai nenustatytą, bet ne mažiau kaip 0,038 g (83,3%) psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir 0,227 g (33,3%) psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias gabeno ir laikė savo automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., kuomet apie 00.10 val. prie (duomenys neskelbtini), nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – 3-CMC suvartojo pats ir neatlygintinai davė pavartoti V. P. ir V. K., o likusią dalį - 0,038 g (83,3%) psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir 0,227 g (33,3%) psichotropinės medžiagos – MDMA laikė automobilio Toyota Avensis porankyje ir daiktadėžėje iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 22.05 val. Utenos mieste, K. Ladygos ir Lankų gatvių sankryžoje, kuomet įvykio vietos apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tokias išvadas teismui leidžia daryti byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis A. M., apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų V. P. ir V. K. parodymai, specialistų išvadose bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.  

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Taigi už šio nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato išimtinai griežtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras siūlo kaltinamajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo teismo svarstyti galimybę taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmė arba, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, jog teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Taigi įprastai, asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, skiriama tokia bausmė, kuri yra numatyta BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

Nuo 2025 m vasario 1 d., įsigaliojo BK 54 straipsnio pakeitimas, priimtas 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573. Šiuo įstatymu buvo papildyta BK 54 straipsnio 3 dalis, nurodant, kad jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Taigi, tokiu pakeitimu, buvo išplėstos skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybės, kai jos vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Atitinkamai buvo pakeistas ir BK 75 straipsnis, jį papildant 4 dalimi – joje reglamentuota, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. 2024 m. spalio 15 d. įstatymu buvo sureguliuotas 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 įsigaliojimas ir taikymas, jo 3 straipsnyje numatant, kad pastarojo įstatymo tam tikrų straipsnių, tarp jų ir 19 bei 37 straipsnių, numačiusių atitinkamai BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio pakeitimus, nuostatos, lengvinančios asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Šiuo atveju A. M. baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme nėra baigtas, tad paminėtos naujos redakcijos BK nuostatos, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, galėtų būti taikomos – tai sudaro paminėtų naujų baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymo kaltinamajam A. M. galimybes aptarti.  

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokuroras nurodo, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai. BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu. Teismas gali asmenį pripažinti recidyvistu. Įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti sprendimą asmenį pripažinti recidyvistu ir šį sprendimą privaloma išdėstyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl dėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, t. y. kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, teismas vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

        Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 3 kartus. Paskutinį kartą kaltinamasis teistas 2021 m. lapkričio 8 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, bausmę atlikęs 2023 m. kovo 31 d., teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas (1 t., b. l. 137-157), tačiau teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį sunkų nusikalstamą. Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstamas veikas. Šie duomenys leidžia spręsti, kad A. M. nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, tai yra susiformavęs jo gyvenimo būdas, rodantis didesnį kaltinamojo pavojingumą. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teisingumo principas, skiriant bausmę, be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo), įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę (BK 41 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019). Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377-489/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-40-648/2020, 2K-233-976/2021).

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo psichotropinių medžiagų platinimas pasireiškė neatlygintinu davimu pabandyti pavartoti. Duomenų, kad draudžiamų medžiagų platinimas buvo ne pirmas, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad prieš A. M. būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Tai leidžia daryti išvadą, kad jo padaryta nusikalstama veika, susijusi su psichotropinių medžiagų disponavimu, buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, lengvabūdiškai neįvertinus galimų savo nusikalstamo elgesio pasekmių. Šios aplinkybės jokiu būdu nešalina kaltinamojo A. M. atsakomybės, tačiau jis savo kaltės ir neneigė. Priešingai, visiškai prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Sprendžiant klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, reikšmingas ir kaltinamojo asmenybės vertinimas.

Trejų metų laikotarpiu administracine tvarka baustas šešis kartus (1 t., b. l. 131-136). 2015 m. rugpjūčio 12 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (760 Eur) bauda, baudą sumokėjęs; 2020 m. liepos 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, bausmę atlikęs 2021 m. vasario 1 d.; 2021 m. lapkričio 8 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, bausmę atlikęs 2023 m. kovo 31 d., teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas (1 t., b. l. 137-157). Kaltinamajam 2017 m. nustatyta priklausomybė alkoholiui, Molėtų rajono Psichikos sveikatos centre dėl psichikos sutrikimų ar priklausomybės ligų nesilanko, nesigydo (1 t., b. l. 161).

Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo, tačiau registravosi Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 127, 128-130). Gyvenamosios vietos seniūnija kaltinamojo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi, seniūnijoje nesvarstytas (1 t., b. l. 164; 2 t., b. l. 16). Po nusikalstamos veikos padarymo atestuotas pagal 4 akad. val. Alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (2 t., b. l. 4). Kartu su sugyventine V. K. augina mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 5), sugyventinė dirba pamainomis (nuo 6.30 val. iki 15.00 val. ir nuo 15.00 val. iki 23.30 val.) (2 t., b. l. 20), sugyventinio – kaltinamojo elgesį vertina kritiškai (2 t., b. l. 21). Po nusikalstamos veikos padarymo, nuo 2025 m. sausio 2 d. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 6-8, 15). Po nusikalstamos veikos padarymo lankosi pas gydytoją psichiatrą, vartoja paskirtus vaistus (2 t., b. l. 13), medicininių tyrimų rezultatų 2025 m. gegužės 5 d. duomenimis, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja (2 t., b. l. 14), turi neurologinių sveikatos sutrikimų (2 t., b. l. 18). Inturkės Švč. M. Marijos Dangun ėmimo parapija kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai, kaip dalyvaujantį parapijos veikloje, teikiantį labdarą, paremdamas gyvūnų prieglaudą (2 t., b. l. 17). Viso proceso metu, taip pat ir teisme, nuteistasis kaltinamasis ne kartą išreiškė savo nuoširdžius apgailestavimus, kritinį savo veiksmų vertinimą, pasiryžimą keisti savo gyvenimo būdą ir daugiau nenusikalsti, ką patvirtina ir jo elgesys po nusikaltimo padarymo.  

Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant kaltinamajam BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant maksimaliam trejų metų laikotarpiui. Teismo nuomone, paskyrus A. M. realią laisvės atėmimo bausmę, būtų pasiektas iš esmės tik vienas BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytas tikslas – nubaudimas, o tai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, kaltinamojo izoliavimas nuo visuomenės, paskiriant net ir minimalią laisvės atėmimo bausmę, būtų neproporcingas, per ankstyvas, sukeltų neadekvačius neigiamus padarinius jo socialiniams ir ekonominius ryšiams, todėl pirmenybė šiuo atveju turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai.

Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Teismas, įvertinęs pakankamai ilgą laiko tarpą nuo nusikalstamos veikos padarymo, teigiamai įvertintus kaltinamojo pokyčius, šiuo atveju neįžvelgia būtinybės jam taikyti intensyvią priežiūrą. Atidedant paskirtos bausmės vykdymą, A. M. yra skirtinos pareigos, nurodytos BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7 ir 10 punktuose. Pareigos dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paskyrimas bei jos vykdymas užtikrins, kad kaltinamasis turės pajamų, iš kurių galės tenkinti savo būtiniausius poreikius, jį drausmins, pozityviai socializuos – šios pareigos vykdymo terminas nustatytinas visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Pareigos neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kurios terminas nustatytinas 1 metams, paskyrimas ir vykdymas drausmins kaltinamąjį bei palengvins jo elgesio kontrolę, o pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų paskyrimas ir vykdymas šalins prielaidas kaltinamajam nusikalsti bei jį drausmins. Teismo vertinimu, aptartų pareigų paskyrimas A. M. užtikrins tiek jo paties, tiek visuomenės, tiek valstybės interesų įgyvendinimą bei padės kaltinamajam keisti savo elgesį, skatins laikytis įstatymų ir sudarys prielaidas efektyviai siekti visų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų įgyvendinimo.

VI. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 107-110) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklainis ir baltas popieriaus lankstinukas, supakuoti į dėžutę ir perduoti saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpas, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad A. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, A. M. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7 ir 10 punktais, A. M. įpareigoti:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) 1 metus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Stiklainį ir baltą popieriaus lankstinuką, supakuotus į dėžutę ir perduotus saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas                                                                                             Alvydas Žala