Civilinė byla Nr.2A-2128-258/2013
Teisminio proceso Nr.2-02-3-08086-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.5.2.; 121.14; 121.18.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ADB „ERGO Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2651-545/2013 pagal ieškovo ADB „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovams A. M., G. M. dėl 1 993,90Lt nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas ADB ,,ERGO Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų 1993,90 Lt žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio, užmokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei užmokestį už Nekilnojamojo turto regreso centrinio banko išrašą. Nurodė, kad 2010 m. lapkričio 24d. ADB ,,ERGO Lietuva” su draudėja V. A. C. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį Nr. 300-0041166. kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Draudimo sutarties pagrindu ieškovas kompensavo draudėjos V. A. C. 1993,90 Lt dydžio nuostolius, kuriuos draudėja patyrė 2011 m. balandžio 21 d. vandeniui prasiskverbus iš atsakovams A. M. ir G. M. priklausančių patalpų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. sprendimu ieškovo ADB ,,ERGO Lietuva“ ieškinį atmetė – priteisė iš ADB ,,ERGO Lietuva“ 38,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Teismas konstatavo, kad atsakovams A. M. ir jo sutuoktinei G. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). C. A. V. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), po atsakovų butu.
2010 m. lapkričio 24 d. ieškovas ADB ,,ERGO Lietuva“ su draudėja A.V. C. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, galiojusią nuo 2010-12-14 d. iki 2011-12-24 d., pagal kurią buvo apdraustas A.V. C. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo įvairių draudiminių rizikų, tame tarpe vandens, netaikant besąlyginės išskaitos.
Draudimo sutarties galiojimo laiku 2011 m. balandžio 21 d. draudėja pranešė draudikui apie buto užpylimą vandeniu, buvo surašytas pranešimas apie žalą, kuriame yra nurodyta, jog 2011 m. balandžio 15-21 d. draudėja buvo išvykusi, o kai 2011 m. balandžio 21d. grįžo, pastebėjo, jog vandeniu užpiltas jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame užpiltos koridoriaus, tualeto bei dviejų kambarių lubos ir sienos.
2011 m. balandžio 23 d. defektiniame akte buvo konstatuoti A. V. C. buto, esančio (duomenys neskelbtini), sugadinimai, kurie atitinka nurodytus sugadinimus, bei žalą, taip pat nurodyta, jog viršutinio buto Nr. 54 kaimynas durų neatidarė, o apie įvykį buvo pranešta namo administruojančiai 383-ajai DNSB ,,Sudervelė“. Šios bendrijos 2011 m. balandžio 22 d. akte, komisijos, sudarytos iš bendrijos pirmininko bei santechniko konstatuota, jog A.V. C. bute rastos užpylimo vandeniu žymės, tačiau užpylimo priežastys neaiškios, Nr. 54 bute jokių užpylimo žymių nerasta. Pagal sudarytą lokalinę sąmatą paskaičiuota žala sudarė 1993,90 Lt, kuri A.V. C. buvo sumokėta ieškovo ADB ,,ERGO Lietuva“. Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta draudėjos buto užpylimo priežastys, nenurodyta kuo konkrečiai pasireiškė atsakovų kaltė, konstatavo, kad kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškinio pagrindą, ieškovas teismui nepateikė, todėl teismas laiko, kad ieškovas neįrodė visų būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, o esančių byloje nepakanka ieškiniui tenkinti. Nurodė, kad kilus ginčui dėl užpylimo priežasčių ieškovas, kaip draudikas, galėjo pasinaudoti teise rinkti įrodymus: apžiūrėti atsakovų butą, nustatyti laiką draudėjai ir atsakovams apžiūrėti jų butą pasitelkus specialistų pagalbą, taip pat ir inžinerinius tinklus, tačiau užėmė pasyvią poziciją, įrodymų nerinko, draudėjos užpylimo priežasčių nesiaiškino.
Dėl aukščiau paminėtų priežasčių ieškinys atmestas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtą sprendimą. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8d. sprendimą. Argumentai :
- Ieškovas įsitikinęs, kad įrodė ieškinį teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: defektiniu aktu, pranešimu apie žalą, DNSB ,,Sudervele“ aktu. Minėtuose įrodymuose buvo konstatuota, kad 2011 balandžio 21d. draudėja pastebėjo, kad vandeniui prasiskverbus iš atsakovams priklausančių patalpų buvo apgadintas apdraustas turtas.
- Atsakovas nurodė atsiliepime į ieškinį, kad negalėjo užlieti draudėjai priklausančio buto (nors pačio užliejimo fakto neneigė), tačiau, nurodytus teiginius paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės: atsakovų butas yra virš draudėjos buto ir nuosavybes teise priklauso atsakovams, kurie turi pareigą rūpintis jiems priklausančiu turtu. Ieškovo nuomone, priežastinis ryšys byloje konstatuotas, o atsakovų kaltė pasireiškė įstatyme numatytų pareigų nevykdymu, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad byloje nenustatytos draudėjos buto užpylimo priežastys yra nepagrįstos.
- Ieškovas mano, kad pirmos instancijos teismas, netenkindamas ieškovo ieškinio, netinkamai vertino CK 6.266 straipsnį, kadangi savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, todėl net ir nenustačius atsakovų kaltės, jie yra atsakingi už draudėjos buto apgadinimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.
Dėl atsakovų atsakomybės
Atsakovai neigia savo atsakomybę dėl žalos atsiradimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu 2011-04-21 draudėja pranešė draudikui, apie buto užpylimą vandeniu. C. A. V. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo užlietas vandeniu, vandens dėmės koridoriaus, tualeto, dviejų kambarių lubose, sienose. Byloje pateiktos fotonuotraukos, defektinis aktas (b.l.12-13) patvirtina, kad ieškovo drausto buto užliejimo šaltinis yra viršuje esantis butas. Pagal CK 6.263 str. 2 d. žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo atlyginti atsakingas už žalą asmuo. Nagrinėjamu ginčo atveju butas, esantis virš ieškovo apdrausto buto, priklauso atsakovams.
Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpiltas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Jeigu užpylimo iš viršuje esančio buto aplinkybė nėra akivaizdi ir aiški, tai teismas turi pareikalauti pateikti įrodymus, ar yra kitų galimų buto užpylimo šaltinių. Tokius įrodymus gali teikti abi šalys. Šiuo atveju iš byloje esančių įrodymų užpylimo žymės ieškovo drausto buto lubose. Bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos gedimų nenustatyta. Atsakovas neįrodė fakto, jog ieškovei priklausantis butas buvo užlietas dėl kitų priežasčių. Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle civiliniame procese, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad ieškovo apdraustas butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpiltas dėl viršuje esančio buto savininkų jo netinkamo naudojimo. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis); nagrinėjamu atveju priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas. Ieškovas pirmosios, apeliacinės instancijos teisme sumokėjo už paduodamus procesinius dokumentus po 71 Lt žyminio mokesčio ( b.l.3,86), turėjo 5,80Lt gyventojų registro ir 3Lt nekilnojamojo turto registro išlaidų todėl iš viso jam priteistina iš atsakovo 150,80 Lt teismo išlaidų suma. Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 40 Lt priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teismas
n u s p r e n d ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.
Iš A. M. ir G. M. priteisti ADB „ERGO Lietuva“ naudai 1 993,90Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt tris litus 90ct.) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-19) iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150,80Lt teismo išlaidas, taip pat 40Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą valstybės naudai.
Teisėja Rita Kisielienė