Nuorašas
1SA-18-2011
1SA-19-2011
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.3.2.6;2.13.1.6;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,
sekretoriaujant Linai Butkuvienei,
prokurorui Arūnui Vereniui,
pareiškėjui Aurimui Drižiui,
pareiškėjo atstovui advokatui M. L.,
išnagrinėjusi nuteistojo A. skundus dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 31 d. nutarimų atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių , dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroro 2011-03-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą , panaikinimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-23 nuosprendžiu A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. - 30 MGL dydžio (3900 Lt) bauda
A.buvo nuteistas už tai, kad 2007-04-05 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2007 balandžio 5-19 d. Nr. 6) straipsnyje „Ką paliudijo „WiIIiams" vadovai?" autorius A. Drižius) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:
„<...> ...A. S. apsimetė, kad jis niekaip nedalyvavo "Mažeikių naftos" privatizavime.
<...> ...britų karo akademijos studiją, kurią kaip manoma, iš tikrųjų buvo parengęs A. S. "Ekskomisarų biuras", ir ją suklastojo - pateikė kaip Sandhersto karo akademijos studiją.“;
Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-06-01 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2007 m. birželio 1-8 d.) straipsnyje „Kas grasina V. L. mirtimi? (autorius A. Drižius) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S. teiginius:
„<...> ...panašią studiją galėjo rengti buvusio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. valdoma firma "Ekskomisarų biuras". <...> ... G. K. gavo minėtos studijos kopiją sužinojo, kas ją rengė ir po kiek laiko buvo nužudytas. Tačiau faktas, kad tas, kas rengė minėtą studiją buvo tikrasis "Mažeikių naftos" pirkėjas, kuris suklastota studija bandė pelnyti visuomenės palaikymą būsimam sandoriui. <...> vėliau paaiškėjo, kad tai buvo klastotė, kurią galimai parengė "Ekskomisarų biuras".<...>... tos studijos autoriai ir yra K. žudikai.“;
Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-10-27 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2007 m. spalio 27 d. - lapkričio 10 d. Nr. 30) straipsnyje „Marijampolės muitinės subtilybės. Kam tarnavo Silickis, kas darė jam „stogą", kas iš konkurentų jį sunaikino, o kas tapo atpirkimo ožiu?" (kadangi autorius neįvardintas, už paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją atsako redaktorius A.) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:
„<...> ...Apie daromus nusikaltimus buvo žinoma Seimo nariams: A. S.... <...> ...A. S.... statytiniai, prižiūri kontrabandos veiklą iš savo pozicijų ir kontroliuoja, kad į šį ratą nepapultų pašaliniai, konkurentai.
<...> ...Jie vadovavo nusikalstamai grupuotei ir darė poveikį ikiteisminiam tyrimui, kuris nuo pat pradžios buvo tiriamas vienašališkai ir klastojant realius faktus. ... Suprantama, kad nustačius, jog nusikalstamoje veikoj e-dalyvauja aukšto rango muitinės, policijos, pareigūnai ir tai kuruojama kai kurių Seimo narių buvo imtasi bylos falsifikavimo, tikslu nuslėpti realius nusikaltėlius.“;
Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-11-03 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2007 m. lapkričio 3 - 10 d. Nr. 31) straipsnyje „Kas valdo „Rubicon" kompromatus?" (kadangi autorius neįvardintas, už paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją atsako redaktorius A. Drižius) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:
„<...> Tas, kas valdo „Rubikon" juodąją buhalteriją, priverčia savo kolegas Seime elgtis taip, kaip naudinga kompromato turėtojui... Prieš informacijai patenkant į viešumą, prie jos padirbėjo kažkoks nežinomas cenzorius... toks žmogus gali būti tik vienas aukštas pareigūnas - tai Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas, patyręs milicijos „ operatyvininkas", kažkada atsakingas už kovą su antisovietiškai nusiteikusiais paaugliais, kurie yra KGB „juoduose" sąrašuose, pats A. S. .... būtent A. S. galėjo spręsti, kurią jos dalį viešinti, o kurį ne... Aišku, kad tokius duomenis panaudoti šantažui ir psichologiniam terorui, reikėjo sumanaus operatyvininko.
<...> ...jis viską žino, viską mato, visus kontroliuoja, visus šantažuoja, ir visi jam paklusnūs. <...> ... šantažui bei terorui. Būtent šiomis dviem priemonėmis ir naudojosi „didysis prievaizdas ", nes jis paprasčiausiai nemoka kitaip.“;
Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-12-15 savaitraštyje „Laisvas laikraštis" (2007 m. gruodžio 15-22 d.) straipsnyje „Koks V. L. vaidmuo G. K. nužudyme? (autorius A. Drižius) pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius A. S., teigimus:
<...> ...panašią studiją galėjo parengti buvusio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. valdoma firma "Ekskomisarų biuras".
<...> ...minėtą klastotę galėjo parengti A. S. vadovaujama UAB „Ekskomisarų biuras''.
N. A. Drižius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį 2009-02-23 skundė apeliacine tvarka, tačiau teismas jo skundą atmetė.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu A. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. laisvės apribojimu vieneriems metams dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2009-04- 10 sprendimo, nesusijusio su bausme (draudimo publikuoti savaitraštyje „Laisvas laikraštis" rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su AB „Mažeikių nafta", su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu), nevykdymo.
N. A. D.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį 2010-04-26 skundė apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau teismai jo skundus atmetė
N. A., prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą prieš A. S. ,kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, kuri 2011-03-31 nutarimais atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamosiose bylose Nr. 1-750-648/08 ir 257-648/2010 bei atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu.
Pareiškėjas nuteistasis A.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro prokuratūros 2011-03-31 nutarimus, atnaujinti baudžiamąsias bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei pradėti ikiteisminį tyrimą prieš A. S. dėl jo melagingų parodymų. Jis nurodo, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-750-648/08, kurioje jis Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2009-02-23 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., nukentėjusiuoju apklaustas A. S., keršydamas už jo rašinius, kuriuose A. S. buvo siejamas su Lietuvai nuostolingu AB „Mažeikių nafta" privatizavimu, davė žinomai melagingus parodymus, teigdamas, kad jis nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti AB „Mažeikių nafta" privatizavimo etapuose (2000 m.,2006 m.). Melagingus parodymus A. S. davė ir nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-257- 648/2010, kurioje jis- A.Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 245 str. dėl teismo sprendimo nevykdymo. Dėl melagingų A. S. parodymų jis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas dviejose baudžiamosiose bylose, dėl ko jam ir jo šeimai buvo padaryta didelė žala. A. S. dalyvavimą AB „Mažeikių nafta" privatizavime įrodo tai, kad jis buvo AB „Mažeikių nafta" akcininku, jis ir jo įkurta bendrovė „Ekskomisarų biuras" gavo tiesioginės naudos iš AB „Mažeikių nafta" pardavimo JAV bendrovei „Wiliams", be to, A. S., būdamas Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininku, balsavo už AB „Mažeikių nafta" pardavimą Lenkijos koncernui „Orlean".
Teismo posėdyje pareiškėjas A.ir jo atstovas prašė patenkinti jo skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.
P. A. skundas atmestinas.
Skundžiami Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimai yra pagrįsti ir teisėti, pareiškėjo prašymai atnaujinti procesus dviejose baudžiamosiose bylose dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių , išspręsti , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 444 str. reikalavimais .
Lietuvos Respublikos BPK 444 str. numato, kokios turi paaiškėti aplinkybės, dėl kurių galima būtų atnaujinti baudžiamąją bylą. Tai: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo, 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis bei 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Teismas, spręsdamas , ar yra pagrindo atnaujinti procesą baudžiamosiose bylose , kuriose yra įsiteisėję teismo nuosprendžiai , neturi teisinio pagrindo analizuoti šių nuosprendžių teisėtumo, teismo pareiga nagrinėjamu atveju yra išsiaiškinti, ar yra aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 444 str., pagrindžiančių proceso atnaujinimą.
P. A. Drižius, prašydamas atnaujinti procesą, kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo nukentėjusiojo A. S. parodymų melagingumą ir pateikia įrodymus, kurie pagal pareiškėją tai patvirtina. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos 444 str. 1 d. 1 p. , nukentėjusiojo A. S. parodymų melagingumas galėtų būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, jei toks parodymų melagingumas būtų nustatytas nuosprendžiu , ko nagrinėjamu atveju nėra. Pareiškėjas , prašydamas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu dėl pastarojo melagingų parodymų davimo , nagrinėjant pareiškėjui iškėltus kaltinimus, tačiau toks pareiškėjo prašymas buvo atmestas , A. S. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 235 str. padarymo, buvo atsisakyta . Nesant nuosprendžio , kuriuo A. S. būtų nuteistas už melagingų parodymų davimą , nėra teisinio pagrindo pareiškėjo nurodytą aplinkybę pripažinti kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, duodančią vadą pradėti procesą naujai .
P. A., prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pateikė rašytinius įrodymus , kurie pagal jį patvirtina nukentėjusiojo A. S. dalyvavimą AB „Mažeikių nafta“ privatizavime : 1998-11-27 saugos paslaugų sutartį Nr. 464, 2000-06-01 sutartį Nr. 814 sudarytą tarp UAB „Britsh&Baltic ir UAB „Ekskomisarų biuras „ dėl biuro įsipareigojimo konsultuoti kompaniją „Williams „ dėl AB „Mažeikių nafta „ saugos organizavimo , A. S. metines privačių interesų deklaracijas apie jo turimas akcijas AB „Mažeikių nafta“ , privačių interesų deklaracijas , Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (jo pirmininkas A. S.) išvadą dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl pritarimo sutarčių su lenkijos AB“Polski koncern naftowy Orlen S.A. projektams (XP-1427“, kur pranešėju buvo paskirtas A. S., A. S. kaip Seimo nario 2001 m. pasiūlymą keisti Seimo nutarimą „Dėl strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių objektų 1 str. pakeitimo . Sprendžiant proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinimo klausimą, šie pateikti įrodymai galėtų būti vertinami , ar tai nėra kitokios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p., leidžiančios atnaujinti procesą , bet taip šios aplinkybės gali būti vertinamos , jei tokie įrodymai teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomi , priimant nuosprendį. Kaip matyti iš baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjas Aurimas Drižius prašo atnaujinti procesą , jo pateikti dokumentai dėl proceso paaiškėjus naujoms aplinkybėms atnaujinimo jau jo paties buvo pateikti teisminio nagrinėjimo minėtose baudžiamosiose bylose metu ir buvo analizuojami bei įvertinti tiek pirmos instancijos teismuose, tiek apeliacinio ir kasacinio proceso metu. Dėl šių motyvų skundą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas neturi pagrindo minėtų dokumentų kaip įrodymų vertinti iš naujo ir pripažinti juos kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes.
Kaip jau buvo paminėta aukščiau, apygardos teismas , nagrinėjantis pareiškėjo A.skundą dėl generalinio prokuroro nutarimų, kuriais atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių , turi teisę tik įvertinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės gali būti priskirtos prie naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurių sąrašą reglamentuoja įstatymas ir ar yra vada dėl tokių aplinkybių atnaujinti procesą, bet neturi teisės, nesant įstatyme numatytų naujai paaiškėjusių aplinkybių , vertinti įsiteisėjusių nuosprendžių teisėtumo ir pagrįstumo .
Savo skunde be aukščiau išdėstytų reikalavimų pareiškėjas A. skundžia Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą prieš A. S. , prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą prieš A. S. dėl jo manymu jo duotų melagingų parodymų , tačiau skundą nagrinėjantis teismas nėra ta institucija, kuri gali inicijuoti tokio proceso pradėjimą. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroro R. Ž. 2011-03-31 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu , nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. , požymių. P. A. Drižius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d. , turėjo teisę tokį nutarimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui , o ne Vilniaus apygardos teismui Toje dalyje pareiškėjo A. skundas paliktinas nenagrinėtu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 447 str.,
n u t a r ė :
P. A. Drižiaus skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-03-31 nutarimų atsisakyti pradėti procesą baudžiamosiose bylose Nr. 1-750-648/08 ir Nr. 1-257-648/10 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atmesti.
P. A. Drižiaus skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroro 2011-03-31 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą prieš A. S. , palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis dalyje dėl sprendimo, susijusio su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimais , gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso X dalyje numatyta tvarka per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos.
Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė
Nuorašas tikras :
Teisėja Laureta Ulbienė