Civilinė byla Nr. e2-378-807/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24640-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)

dalyvaujant ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą,  atstovui M. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ atstovui advokatui Eligijui Seniučiui,

trečiojo asmens DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. L.,

trečiojo asmens UAB „Erisona“ atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ADMI“ dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, tretieji asmenys - DNSB "(duomenys neskelbtini)", UAB ,,Erisona", A. M., A. S.- S,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „ADMI“ 1493,17 Eur nuostolių at;yginimo subrogacijos tvarka, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). Ieškovė nurodė, kad su draudėju I. D. sudarė draudimo sutartį Nr 710-300-412745, kurios pagrindu apdraudė (duomenys neskelbtini), esančias patalpas. Šios draudimo sutarties pagrindu ieškovė atlygino draudėjui 1493,17 Eur dydžio nuostolius, kuriuos jis patyrė 2021-08-02 dėl įvykusio užliejimo, kuomet pro netvarkingą pastato stogą prasiskverbė vanduo ir apgadino apdraustą butą. Teigia, kad atsakovė UAB „ADMI“ administruoja bendro naudojimo objektus minėtame name, todėl yra atsakinga dėl kilusios žalos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė (regreso tvarka) reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens. Atsakomybė už žalą tenką bendrųjų konstrukcijų administratoriui, todėl įgyvendindama savo subrogacijos teisę (CK 6.1015 straipsnį), ieškovė išmokėtos 1493,17 Eur nuostolių sumos reikalauja iš atsakovės.

2.       Atsakovė UAB ,,ADMI“ pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ji yra netinkamas atsakovas byloje, kadangi name yra įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija DNBS „(duomenys neskelbtini)“, kurios tikslas valdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, juos tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, todėl namo valdytoja Civilinio kodekso 4.83 straipsnio prasme yra bendrija. CK 4.84 straipsnyje nustatyta, kad daugiabučio namo administratorius skiriamas, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos. Daugiabučiame name yra įsteigta bendrija, o atsakovė nėra paskirta daugiabučio namo administratoriumi CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, atitinkamai ji nėra namo valdytoja ir jai netaikytinos teisės aktuose nustatytos daugiabučio namo valdytojo pareigos ir atsakomybė. Atsakovė Daugiabučio namo priežiūros paslaugas teikia Priežiūros sutarties pagrindu, todėl jos atsakomybei (jei tokia kiltų) taikytinos sutartinės atsakomybės taikymo taisyklės bei Priežiūros sutartyje numatytos atsakomybės nuostatos. Atsakovė nuo 2020-01-27 neteikia namui techninės priežiūros. Atsakovė ir bendrija 2011-05-02 sudarė Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADMI-53, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti paslaugas Priežiūros sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi, t.y. atsakovė yra paslaugų teikėjas, o bendrija yra paslaugų gavėja. Daugiabučio namo savarankiškas valdymas atsakovei nebuvo perduotas, ji teikia tik daugiabučio namo priežiūros paslaugas Priežiūros sutarties apimtyje, t.y. atsakovės teisės ir pareigos, susijusios su namo priežiūra, visu pirma, kyla iš sutartinių teisinių santykių. Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų.

3.       Pateiktame dublike ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovė su DNBS (duomenys neskelbtini) 2011-05-02 sudarė Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADM-53, kuria įsipareigojo: „<...> teikti pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros , jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas ir kitas paslaugas <...>“. Atsakovei kyla deliktinė atsakomybė, kadangi atsakovas teikė administravimo paslaugas ir visą atsakomybę susijusią su tinkamu bendrojo naudojimo objektų administravimu buvo perduota atsakovei. Tuo atveju, kai žalą lemia pastato, kuris yra bendroji dalinė pastato savininkų (valdytojų) nuosavybė, o ne vieno iš bendraturčių asmeninė nuosavybė, defektas, tai ją turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais. Šiuo atveju atsakovė kaip namo administratorė yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas neteisėto neveikimo, kaltės ir priežastinio ryšio tarp veiksmų (neveikimo) ir kilusios žalos aspektais, todėl kaip civilinės atsakomybės subjektas turi pareigą atsakyti už turtines pasekmes, kilusias dėl įvykusio vandens pratekėjimo pro pastato stogą. Už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą buvo atsakinga namo administratorė. Administratorei apie blogą namo stogo būklę turėjo būti žinoma. Atsakovės veiksmai, užtikrinant tinkamą bendro naudojimo objektų (stogo) būklę, nebuvo pakankami. Nors administratorė neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, tačiau, remdamasi techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus ir pateikti juos svarstyti patalpų savininkams. Pradėjus namo administravimą, administratorius turi įvertinti namo būklę, privalo numatyti galimas su tokia namo būkle susijusias pasekmes, numatyti darbus, būtinus pradėto administruoti namo būklei pagerinti ar užkirsti kelią galimoms avarinėms situacijoms. Administratorės paslaugos yra atlygintinės, todėl šiuo atveju Atsakovė nepakankamai apdairiai ir atsakingai įvertino pasekmes, galinčias kilti dėl blogo namo stogo būklės.

4.       Pateiktu tripliku atsakovė su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovė daugiabučio namo bendrojo naudojimo techninės priežiūros paslaugų neteikia nuo 2020 m. vasario 1 d. Taigi žalos atsiradimo momentu (2021-08-02) atsakovė neteikė jokių techninės priežiūros paslaugų ir jokiais pagrindais nėra ir negali būti laikoma techniniu prižiūrėtoju bei atsakingu už vandens prasiskverbimą pro daugiabučio namo stogą. Pagal 2020 m. sausio 27 d. Susitarimą dėl Administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-53 ir šios sutarties priedo Nr. 1 pakeitimo, atsakovė nuo 2020 m. vasario 1 dienos teikia tik šias periodines paslaugas: administravimo; bendrojo naudojimo patalpų valymo; teritorijos priežiūros paslaugos. Pagal 2020 m. sausio 27 d. Susitarimą dėl Administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-53 ir šios sutarties priedo Nr. 2 pakeitimą, administravimas apima šias standartines paslaugas: lėšų poreikio plano parengimas, išlaidų paskirstymas, sąskaitų išrašymas, skelbimų lentų priežiūra, darbas su skolininkais; bendrojo naudojimo patalpų valymas apima šias standartines paslaugas: laiptinės valymas, dulkių dėmių valymas, liftų kabinų valymas, durų staktų valymas, laiptinės langų valymas; teritorijos priežiūra apima šias standartines paslaugas: stambesnių šiukšlių surinkimas, takų šlavimas, nuogrindų valymas, žolės pjovimas, sniego nukasimas. Atsakovė neatlieka namo bendrojo naudojimo objektų, įskaitant stogo, techninės priežiūros, neorganizuoja periodinių ir neeilinių apžiūrų, nevertina ir neturi jokios pareigos užtikrinti tinkamą daugiabučio namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techninę būklę. Ieškovė reikšdama ieškinį neatskiria daugiabučio namo valdytojo (DNSB „(duomenys neskelbtini)“), techninio prižiūrėtojo ir administravimo paslaugų teikėjo bei jiems priskirtų funkcijų ir atsakomybių. T.y. atsakovė nėra ir negali būti laikoma atsakinga dėl daugiabučio namo stogo (ne)priežiūrą dėl dviejų priežasčių: atsakovė nėra namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja ir atsakovė žalos atsiradimo momentu neteikė ir dabar neteikia daugiabučio namo techninės priežiūros paslaugų.

5.       Tretieji asmenys A. M. ir A. S.-S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai).

6.       Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad vanduo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), skverbėsi per stogą, defektiniame akte buvo užfiksuota, kad sudrėko vaiko kambario siena, pūslės nuo vandens buvo ir virtuvėje. Buvo gautas draudėjo pranešimas, kuriame jis nurodė tikėtiną užpylimo priežastį. Draudimo išmoka buvo apskaičiuota ir jos dydis atsispindi lokalinėje sąmatoje. Atsakovas namui (duomenys neskelbtini), teikia paslaugas, todėl jam kyla atsakomybė.

7.       Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė nėra bendro naudojimo objektų valdytoja, juos tiesiogiai valdo DNSB, kuri yra sudariusi su atsakove sutartį. Pažymėjo, kad nuo 2020 metų sausio mėnesio atsakovė jokių techninės priežiūros darbų, susijusių su remontu, neatlieka. Iki 2020 m. atlikinėjo, tačiau vėliau atsisakė, tą patvirtina sutartis ir vėlesni susitarimai.

8.       Teismo posėdžių metu trečiojo asmens DNSB "(duomenys neskelbtini)", atstovas nurodė, kad tikėtinos dvi buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo priežastys – tai galėjo būti ir kaimynai iš viršaus ir dėl stogo. Tuo metu buvo remontuojama stogo dalis. Paaiškino, kad 2021 m. vasario mėnesį į jį kreipėsi I. D., jau tuo metu siena jo bute buvo sudrėkusi. Šio gyvenamojo namo techninę priežiūra bendrija atlieka savo jėgomis ir stogo remontui buvo pasamdyta UAB „Erisona“. Stogo remonto darbai prasidėjo 2021 m. gegužės 27 d. ir turėjo būti užbaigti per 20 darbo dienų, bet remonto darbų pridavimo aktas buvo pasirašytas tik 2022 metais, kadangi darbai stipriai vėlavo. Tačiau įvykio dienai stogo danga jau buvo pakeista. 2023 metais vyko papildomi darbai – sienų remontas, ortakių sandarinimas. Lietvamzdžiai buvo tikrinami su kameromis 2022-2023 metais ir buvo nustatyta, kad pažeidimų nėra.

9.       Teismo posėdžių metu trečiojo asmens UAB ,,Erisona" atstovas paaiškino, kad jų įmonė buvo pasamdyta bendrijos atlikti stogo remonto darbus, 2020 metais keitė namo stogo šiltinimą ir dangą. Vienos stogo dalies danga buvo pakeista pilnai. Stogo remontas vyko apie 2 mėnesius, dėl jo remonto kreipėsi bendrijos pirmininkas. Pirmininkas sakė, kad buvo vandens tekėjimai į butus ar bendras patalpas. Girdėjo informaciją iš bendrijos pirmininko, kad po atlikto remonto pratekėjimai padidėjo. Po liūties galimai padidėjo pratekėjimai. Jokių atliktų darbų trūkumų UAB „Erisona“ nešalino.

10.       Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. D. paaiškino, kad jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Jo nuomone, butas buvo užpiltas dėl stogo stovo problemos, butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, viso name yra (duomenys neskelbtini) aukštų. Prieš atliekant buto remontą, jis atsivedė bendrijos pirmininką Linartą, siena tarp vaiko kambario ir virtuvės bei grindys buvo drėgmėje. Šioje sienoje yra visos komunikacijos – ventiliacija, kanalizacijos vamzdžiai ir pan. Kai atliko remontą, 1-2 metus lyg ir viskas buvo gerai, bet po to vėl pradėjo luptis dažai ir tada jis kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri atlygino patirtą žalą. Yra įsitikinęs, kad pratekėjimas įvyko ne dėl kaimynų iš viršaus užpylimo, o dėl stogo problemų, kadangi šachtos, kuriose gali būti lietaus vandens surinkimo vamzdis, išeina į stogą ir galimai yra kažkur trūkęs vamzdis. Nurodė, kad namą valdo bendrija, todėl ji ir turi tvarkyti. Paaiškino, kad be papildomų sienų mūro ardymo darbų, neįmanoma apžiūrėti ir nustatyti, kas vyksta, tam yra būtina išardyti sieną.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius subrogacijios tvarka

11.       Byloje nustatyta, kad ieškovė 2020-12-16 gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo sutarties pagrindu (draudimo liudijimo Nr. 710-300-412745) laikotarpiu nuo 2020-12-17 iki 2045-12-17 apdraudė butą adresu (duomenys neskelbtini) (draudėjas – I. D.) (e.b.l. 8,9, t. 1). Iš byloje esančių pranešimų apie žalą (e.b.l. 16,17, t. 1) matyti, kad ieškovės apdraustose patalpose dėl drėgmės buvo apgadintos sienos, grindjuostės ir lubos, įvykio data – 2021-08-02, įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), įvykio priežastis, aplinkybės – netikėtas, neaiškios kilmės vandens nuotėkis buto vaiko kambario siena; šiuo metu yra tvarkomas namo stogas, kas galimai galėtų būti įvykio priežastimi, kitos galimos aplinkybės nežinomos. Bylos duomenys (e.b.l. 4-6, 14,15,18, t. 1) patvirtina, kad draudėjui I. D. ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo dėl nurodyto įvykio 1493,17 Eur draudimo išmoką. Ieškovė 2021-11-29 / 2022-01-29 pretenzija Dėl žalos Nr. 412745-0301-1-001 atlyginimo regreso tvarka kreipėsi į atsakovę UAB ,,ADMI“, o atsakovei žalos neatlyginus, ieškovė kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu.

12.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta ir ginčo byloje dėl to nėra, kad daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko ginčo įvykis, yra įsteigta Daugiabučio namo savininkų bendrija – DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Tarp atsakovės UAB „ADMI“ ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės mėn. 2 d. buvo sudaryta Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM-53 (toliau – Administravimo sutartis), kuria atsakovė (vykdytoja) įsipareigojo teikti užsakovui (DNSB „(duomenys neskelbtini)“) pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas apibrėžtas Priede Nr. 2, o užsakovas įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas ir už jas atsiskaityti (Administravimo sutarties 1 ir 2.1 punktai). Administravimo sutarties Priede Nr. 2 buvo konkretizuotos techninės priežiūros darbai, kurie apėmė, tame tarpe ir stogo apžiūrą, defektų nustatymą, šiukšlių valymą ir lietaus nutekėjimo latakų įlajų defektų nustatymą (e.b.l. 38-48, t. 1).

13.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių, trečiųjų asmenų ir liudytojo paaiškinimai patvirtina, kad labiausiai tikėtina, jog ieškovės apdraustam turtui žalos padarė ne užpylimas iš viršuje esančių kaimynų butų, o vandens prasiskverbimas nuo daugiabučio pastato stogo (e.b.l. 4-6,16,17, 2023-06-13 ir 2024-04-04 teismo posėdžių garso įrašai). Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių, neginčijamų, įstatymo leistinų įrodymų apie kokias nors kitas vandens prasiskverbimo į butą priežastis (LR CPK 176 str. – 179 str.).  

14.       Byloje esantys įrodymai – tarp DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovo) ir trečiojo asmens UAB „Erisona“ (rangovo) 2021 m. gegužės 19 d. sudaryta Rangos sutartis Nr. 19/2021 (2023-12-01 DOK-190033), pagal kurią rangovas turėjo atlikti namo stogo dalies renovacijos darbus, patvirtina, kad nuo 2021 m. gegužės 27 d. vyko namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai, kurie turėjo būti užbaigti per 20 darbo dienų. Tačiau iš kartu su minėta Rangos sutartimi pateiktos Pažymos Nr. 1, PVM sąskaitos-faktūros Nr. ERS21 Nr. 89 bei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. L. paaiškinimų teismo posėdžių metu matyti, kad faktiškai stogo remonto darbai buvo užbaigti ir priduoti daug vėliau – 2021 m. gruodį / 2022 m. sausį. Minėti byloje esantys įrodymai teikia pagrindą manyti, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) užliejimo, įvykusio 2021-08-02 priežastis galimai susijusi su atliekamu stogo remontu.

15.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2020 m. sausio 27 d. tarp atsakovės UAB „ADMI“ ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyti Susitarimas dėl administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-53 ir šios sutarties Priedo Nr. 1 pakeitimo bei Susitarimas dėl administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-53 ir šios sutarties Priedo Nr.2 pakeitimo, patvirtina, kad atsakovė UAB „ADMI“ nuo 2020 metų vasario 1 d. nebeteikia namui (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros paslaugos (e.b.l. 50-53, t. 1). Taigi, nurodyto įvykio dienai (2021-08-02) atsakovė UAB „ADMI“ nebuvo atsakinga už namo (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, tame tarpe ir už stogo priežiūrą.

16.       Atskirai pažymėtina, kad atsižvelgiant į nuoseklią UAB „ADMI“ poziciją, jog ji nėra tinkama atsakovė nagrinėjamoje byloje, teismas, sutinkamai su CPK nuostatomis, teismo posėdžio metu pasiūlė ieškovei pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, tačiau ieškovė nesutiko, kad atsakovė būtų pakeista kitu asmeniu, todėl, sutinkamai su CPK 45 str. 3 dalimi, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės su atsakove UAB „ADMI“.

17.       Kadangi atsakovė nuo 2020 m. vasario 1 d. neatlieka namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų, įskaitant stogo, techninės priežiūros, nebeturi pareigos organizuoti periodinių ir neeilinių apžiūrų, o taip pat neturi jokios pareigos vertinti bei užtikrinti tinkamą daugiabučio namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techninę būklę, ji negali būti atsakinga už 2021-08-02 įvykį, kurio metu vandens prasiskverbimo nuo bendrųjų namo konstrukcijų pasekoje buvo apgadintas butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį ieškovė pripažino draudiminiu.    

18.       Atskirai pažymėtina, jog teisingam ginčo išsprendimui neturi reikšmės ir ta aplinkybė, kad liudytojas I. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog vandens prasiskverbimas į butą galimai vyko ir ankščiau (iki 2021-08-02 įvykio), kadangi ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose aiškiai matyti, jog draudiminiu įvykiu buvo pripažintas būtent 2021-08-02 įvykis ir draudimo išmoka buvo išmokėta būtent už 2021-08-02 draudiminio įvykio metu padarytą žalą. O 2021-08-02 dienai atsakovė jau 1,5 metų nebeatliko namo (duomenys neskelbtini), techninės (tame tarpe ir stogo) priežiūros.

19.       Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nuo 2020-02-01 Administravimo sutarties pagrindu jau nebeteikė periodinės pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros, o techninę priežiūrą ir avarijų likvidavimo organizavimą, sutinkamai su 2020 m. sausio 27 d. Susitarimu dėl administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-53 ir šios sutarties Priedo Nr.2 pakeitimo nuostatomis, ji buvo įsipareigojusi teikti tik pagal rašytinius pranešimus ar sezoninių darbų aktuose nurodytus rezultatus (kai dėl jų nereikia priimti sprendimų), apie kurių galimą egzistavimą byloje jokių duomenų nėra. Taigi atsakovė, atitinkamai, neprivalėjo užtikrinti priežiūros elementų visumos tinkamą realizavimą (garantuoti, kad sistemų priežiūra bus vykdoma atliekant tiek prevencinio, tiek korekcinės priežiūros ir avarijų likvidavimo pobūdžio darbus). Todėl nesant atskiro rašytinio pranešimo ar sezoninių darbų aktuose nurodytų konkrečių rezultatų apie netinkamą bendrųjų konstrukcijų būklę, atsakovė neprivalėjo savarankiškai nustatyti namo konstrukcijų būklę bei apie būtinybę remontuoti informuoti bendriją. Todėl 2021-08-02 įvykus vandens prasiskverbimui, atsakovė negali būti atsakinga už padarytą žalą, nes įvykio dienai ir 1,5 metų iki įvykio ji neturėjo pareigos vykdyti namo bendrųjų konstrukcijų techninę priežiūrą.

20.       Dėl nurodyto atsakovės UAB „ADMI“ veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų ar neveikimo požymių, kurie  priežastiniu ryšiu būtų susiję su padaryta žala. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė būtinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų (CPK 178 straipsnis, CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Nenustačius atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti, neįgijo teisės į žalos atlyginimą subrogacijos tvarka iš atsakovės UAB „ADMI“ (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

21.       Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 1493,17 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka iš atsakovės UAB „ADMI“ atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo.

22.       Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų        

23.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, atsakovei iš ieškovės priteistina 4545,06 Eur bylinėjimosi (advokato atstovavimo) išlaidų, kurios pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto  maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnis).

24.       Valstybė patyrė 144,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Kadangi nurodytos išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai). Sumokėjus šias išlaidas, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

                     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „ADMI“, j.a.k. 300527781 iš ieškovės ERGO Insurance SE, j.a.k. 10017013, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j.a.k. 302912288, 4545,06 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 06 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės ERGO Insurance SE, j.a.k. 10017013, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j.a.k. 302912288, 144,41 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Diana Jankienė