Civilinė byla Nr. e2-3535-512/2019
Proceso numeris 2-06-3-01496-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.;
3.4.3.2.2.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Lideres“, patikslintą ieškinį atsakovams A. A. ir E. J. dėl žalos atlyginimo,
Teismas
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 14 284,77 Eur sumą žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys (patikslintas) tenkintinas visiškai.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lideres“. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtino ieškovo kreditorinius reikalavimus: VMI prie LR FM (duomenys neskelbtini) Eur ir antstolis J. P. (duomenys neskelbtini) Eur. Atsakovai buvo įmonės akcininkai, o paskutinis įmonės vadovas buvo atsakovas A. A.. Atsakovai laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, taip padarydami žalą įmonei ir jos kreditoriams. Atsakovams, laiku neinicijavus bankroto bylos ir netinkamai vykdant savo, kaip įmonės vadovo ir akcininkų, pareigų, susidarė 11284,77 Eur kreditorinių reikalavimų suma. Ieškovas taip pat nurodo, kad įmonė turi pareigą padengti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, patvirtintą ieškovo kreditorių susirinkime 3000,00 Eur sumai. Atsakovai atsiliepimų nepateikė, reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Duomenų, kad prašoma priteisti žala būtų atlyginta nėra.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pažymėtina, kad nurodyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui bei kitiems asmenims pagal kompetenciją nustatyta atsižvelgiant į tai, kad šie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai.
Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t.y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str.). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai ir daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).
Akcininkui, kuris yra kartu ir bendrovės vadovas (arba de facto (faktiškai, iš tikrųjų) vadovas) ir atliko neteisėtus veiksmus, priskirtus vadovo kompetencijai, atsakomybė taikytina pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį; jei akcininkai nevykdė valdymo funkcijos, tačiau pažeidė bendrąją sąžiningumo pareigą, piktnaudžiavo ribota atsakomybe, ir šie veiksmai nepriskirtini valdymo organo kompetencijai, atsakomybė akcininkui taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).
Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuotina, jog įmonei tapus nemokia, atsakovai žinodami apie sudėtingą įmonės finansinę padėtį, laiku neįvykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo pablogino įmonės finansinę padėtį dėl ko neliko pajamų/turto vykdyti savo įsipareigojimus, bankroto administratorius įmonės bankroto procedūras turėjo dengti iš savo lėšų bei negalėjo gauti atlyginimo. Todėl atsakovams yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Kadangi žala padaryta bendrais atsakovų veiksmais, tai sudaro prielaidas taikyti solidariąją atsakomybę (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, formaliai įvertinus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys (patikslintas) yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovų solidariai priteistina 14 284,77 Eur žalos atlyginimo.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 14 284,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9Ieškinį tenkinus, iš atsakovų priteistina po 160,50 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis)
.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį (patikslintą) tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. A. ir E. J. 14 284,77 Eur (keturiolika tūkstančių du šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai 77 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14 284,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Lideres“, naudai.
Priteisti iš atsakovų A. A. ir E. J. po 160,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 50 ct ) žyminio mokesčio valstybei.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Egidijus Mickevičius