Civilinė byla Nr. 2-1367-759/2017

Proceso Nr. 2-49-3-00843-2017-3

                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.1.7.4;

(S)

3.2.6.6

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 13 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ukmergės vandenys” ieškinį atsakovei V. G. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Ukmergės vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. G. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) 202,62 EUR skolos ir 20 EUR žyminį mokestį.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove V. G. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) vandens tiekimo butui, nuotekų surinkimo ir atsiskaitymo sutartis buvo sudaryta 2012 m. spalio 30 d. Pagal sutarties 17 punktą atsakovė privalėjo atsiskaityti už tiekiamas paslaugas kas mėnesį pagal galiojančius tarifus, tačiau atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį. Laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-03-31 už suteiktas paslaugas nemokėjo ir liko skolinga 202,62 EUR sumą.

Atsakovei V. G. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. gegužės 20 d. pasirašytinai, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašo, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

              Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

         Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2012 m. spalio 30 d. sudaryta vandens tiekimo, nuotekų surinkimo ir atsiskaitymo bute sutartis (b.l. 2-3) butui, adresu (duomenys neskelbtini)Minėtas butas, kurį nuo 2015 m. balandžio 1 d. nuomojosi atsakovė, 2017 m. vasario 28 d. Patalpų perdavimo-priėmimo aktu buvo grąžintas nuomininkės V. G. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) nuomotojui UAB „Miesto energija“ (b.l. 7). Iš finansinės istorijos matyti, kad atsakovė už šaltą vandenį ir nuotekas liko skolinga 202,62 EUR (b.l. 4-5). Byloje duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, nėra.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė įvykdė pareigą ieškovui sumokėti už tiektą vandenį ir nuotekų pašalinimą iš buto esančio (duomenys neskelbtini). (CPK 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl vadovaujantis CK 6.6. straipsnio 3 dalimi, 6.38, 6.63, 6.383, 6.388 straipsniais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 202,62 EUR skolos.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 EUR žyminis mokestis iš atsakovės priteisiamos ieškovo naudai CPK 79, 88 straipsnių, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.     

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.     

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. G. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)202,62 EUR (du šimtus du eurus 62 centus) skolos, 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio išlaidas ieškovo UAB „Ukmergės vandenys”, į.k. 182743364, buveinės adresas Gėlių g. 18, Ukmergės m., atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, naudai.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Ukmergės rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajon apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Snieguolė Bielsienė