Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-240-830/2021

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44729-2020-3          

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.;

 (S)

1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                          

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,  

dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,

kaltinamajam D. B.,

nukentėjusiajam S. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 1) 2012-12-20 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams; 2) 2016-09-12 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams; 2016-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto bausmę; bausmę atlikęs 2017-02-03, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.  

 Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

D. B., 2020 m. lapkričio 9 d. apie 19.35 val., prie PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės  g., Panevėžyje, kilususio konflikto su nukentėjusiuoju S. U. metu, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį S. U. į kairę ausį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Bylos įrodymai

D. B. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Panelė, su kuria jis (D. B.) gyveno – I. K., jam pasiskundė, kad prie jos kimba bendradarbis S. U.. Jis (D. B.) dėl to labai susinervavo, parašė S. U. žinutė, klausė jo kodėl jis taip elgiasi. S. U. juokėsi iš jo žinutės. Tai dar labiau jį (D. B.) sunervavo. 2020 m. lapkričio 9 d. vakare, jis nuėjo prie PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., kur dirbo S. U.. Prie taromato pamatė S. U., kuris pradėjo bėgti. Pasivijęs S. U. sudavė jam vieną smūgį iš rankos į veidą. Gailisi taip pasielgęs. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. 

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamsis, prokuroras bei nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2020-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu, Ukmergės g., Panevėžyje, centrinėje miesto dalyje, kur yra įsikūręs PC (duomenys neskelbtini). Aplink PC (duomenys neskelbtini) yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kuri dalinai filmuojama. Įvykio vieta yra ties PC (duomenys neskelbtini) pietiniu įėjimo, priešais Panevėžio miesto centrinį turgų. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos priemonių, bei įrankių nerasta, niekas nepaimta. (b.l. 17-22);

2) nukentėjusiojo S. U. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys,  (duomenys neskelbtini). 2020-11-09 darbą pradėjo 10.00 val. ir dirba iki 22.00 val. Jis bendrauja su bendradarbe I. K., apie 22 metų amžiaus, daugiau jos duomenų nežino. 2020-11-08 jis su I. K. žodiškai susiginčijo dėl to, kad mergina kišasi į jo asmeninį gyvenimą. Kaip suprato, Irma apie kilusį žodinį konfliktą papasakojo savo draugui D., kuriam apie 25 metai, daugiau jokių anketinių duomenų nežino. 2020-11-08 jam į jo asmeninę Facebook anketa parašė asmuo, kuris Facebook užsivadinęs „D. I. G.“, kaip suprato tai buvo I. draugas D. Pradėjo jam rašyti, kad jis gaus rytoj į galvą. Jis vaikino paklausė kodėl, vaikinas jam atsakė „atsakysi už savo bazarą“. Suprato, kad taip rašo dėl konflikto vykusio tarp jo ir I. Jis su D. susirašinėjo, o pokalbis baigėsi tuo, kad vaikinas jam pasakė: „lauk rytojaus, gausi guzų“. 2020-11-09 apie 19:00 val. jam į jo Facebok parašė D., kad išeitų į kiemą, kadangi jis žinojo, kad jis dirba PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, tačiau jis D. nieko neatsakė. Netrukus išeidamas iš PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g. Panevėžys, patalpų tarpduryje sutiko D. Jį pamatęs D. pasakė, „ateik čia, pašnekėsim“. Jis nieko neatsakė ir grįžo atgal į parduotuvę.  Toliau buvo parduotuvės viduje, iki tol, kol 2020-11-09 apie 19.25 val. jam reikėjo nueiti iki parduotuvės PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, taromato. Nuėjo iki kieme esančio taromato, sutvarkė ir išėjęs pamatė D., kuris nieko jam nesakė. O jis pamatęs D. pradėjo bėgti. D. jį pasivijo ir apie 19.30 val. parduotuvės PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, tarpduryje, vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvą, pataikydamas į kairę ausį. Po tokių vaikino veiksmų jis nurodė D., kad kvies policiją. Po tokių jo žodžių D. nieko nesakęs pabėgo link Ukmergės gatvės. D. vilkėjo juodos spalvos džemperį mėlynomis rankovėmis, šviesius džinsus, apie 175 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų. Tokiais savo veiksmais D. sukėlė jam fizinį skausmą. Ar kažkas matė kaip D. jam sudavė, nežino, tačiau žino, kad parduotuvė PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, stebima vaizdo kameromis. (b.l. 33-35); 2020-01-08 S. U. papildomos apklausos metu nurodė, kad ankstesnę savo apklausą prisimena, nori papildyti, kad D. B. jam sudavė rankos kumščiu du smūgius, bet pataikė tik vieną į kairę ausį. Sužalojimų jis nepatyrė, bet jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį jautė tą vakarą, sekančią dieną jam jau nebeskaudėjo ir ėjo į darbą. Toks D. B. elgesys, kadangi tai vyko viešoje vietoje, pažemino jį kitų žmonių, t.y. parduotuvės klientų akivaizdoje. Dėl to pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (b.l. 41-42);

3) 2020-11-18 specialisto išvada Nr. G 1164/2020 (05), iš kurios matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie S. U. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis S. U. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 59);

4) liudytojos I. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. dirbo ekipaže 1708 kartu su vyr. patruliu D. P.. Apie 19.37 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prie PC(duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, prie įėjimo, pranešėjui trenkė pažįstamas vyriškis ir pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas S. U., kuris nurodė, kad jam darbo metu, būnant prie įėjimo į parduotuvę, jį sumušė, t.y. trenkė į galvą iš matymo pažįstamas vaikinas vardu D. Pranešėjas medikų pagalbos atsisakė, daugiau aplinkybių vaikinas neaiškino, tik nurodė, kad dėl šio įvykio turi pretenzijų, todėl į įvykio vieta buvo iškviesta nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai. Bendraujant su nukentėjusiuoju ant vaikino akivaizdžių sužalojimo žymių nesimatė. (b.l. 67-68);

5) 2020-12-10 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas (aprašytas) nurodyta, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Įrašas užvardintas: užpuolimas (09-11-20 19'34'26).avi. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe matosi data ir įrašo laikas „2020-11-09; 19:34:25“, įrašo kairiame apatiniame kampe užrašas „camera 11“. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama dalis parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, viršutiniame dešiniame kampe matosi taros pridavimo pastatas. Vaizdo įrašo dešinėje matosi automatinės parduotuvės durys (nuo Ukmergės gatvės pusės). Lauke, prie įėjimo į parduotuvę stovi keturi asmenys (dvi moterys ir vyras). Vaizdo įraše matosi aikštelėje prie taros supirkimo punkto vyriškis vilkintis tamsius rūbus (S. U.). 19:34:29 val. matosi, kaip S. U. bėga link įėjimo į parduotuvę, o iš paskos bėga vyriškis dėvintis šviesias kelnes ir tamsios spalvos striukę (D. B.). S. U. pribėga prie įėjimo į parduotuvę, automatinės durys atsidaro ir jis įbėga į vidų. D. B. sustoja prie šiukšlių dėžės stovinčios prie durų, apsisuka ir eina atgal link taros supirkimo punkto. S. U. išeina pro duris į kiemą ir atsisukęs į D. B. stovį. D. B. apsisukęs grįžta prie S. U., kuris stovi prie parduotuvės durų lauke ir kaire ranka du kartus smūgiuoja S. U. į kairę veido pusę, kur pataiko ir ar abu kartus pataiko nesimato. Sudavęs smūgius D. B. nubėga link taros supirkimo punkto ir nubėga už jo, kur nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 19:34:55 val. (b.l. 71-73).

Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

BK 140 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas  mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. B. 2020 m. lapkričio 9 d. apie 19.35 val., prie PC(duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžyje, kilususio konflikto su nukentėjusiuoju S. U. metu, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį S. U. į kairę ausį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kaltinamojo veika atitinka BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos požymius ir yra pilnai įrodyta teismo metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais duomenimis - nukentėjusiojo S. U. parodymais, liudytojos I. P. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada.

Skirdamas bausmę D. B. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Veika tyčinė, smurtinė, sunkesnių padarinių nesukėlė – nukentėjusysis nebuvo sužalotas. D. B. neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka (b.l. 98-101). Kaltinamasis nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį D. B. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis. 

Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. B. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį 100 Eur dydžiui neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Prieš nukentėjusįjį buvo naudojami smurtiniai veiksmai viešoje vietoje, jis patyrė skausmą, pažeminimą. Kaltinamasis pilnai pripažįstą padaręs nukentėjusiajam neturtinę žalą ir sutinka ją atlyginti. Įvertinus tai, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per nurodyta laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per nurodyta laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui

Priteisti iš D. B. nukentėjusiajam S. U. 100 Eurų neturtinei žalai atlyginti.  

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. 

   Teisėjas Česlovas Kulikauskas