PANEVĖŽIO
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
kolegijos teisėjų:
Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo
R. G. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės
teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei A. L., institucijos,
teikiančios išvadas - Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių
apsaugos skyrius, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių
apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo
tvarkos nustatymo,
n u s t a t ė:
Ieškovas R. G. su ieškiniu (b. l.
2-4) 2010-05-20 kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti dukters V.
G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją
vietą su ieškovu R. G., nustatyti dukters V.
G. bendravimo su atsakove A. L. tvarką: leisti V.
kiekvieną dieną bendrauti su mama A. L. „Skype“ programa ne
mažiau vieną valandą nuo 18 val. vakaro; leisti V. kiekvieną dieną bendrauti su
mama A. L. telefonu tokiu atveju, jei neveiktų „Skype“
programa; per metus du kartus V. parvežti mamai A. L. ir
leisti jai bendrauti su mama kiekvienu kartu po 7 dienas mamos namuose; vasaros
laikotarpiu, tai yra nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d. leisti V. atostogauti
pas atsakovę. Ieškovas nurodė, kad su žmona ir dar viena dukra gyvena (duomenys
neskelbtini), Norvegijoje, kur gauna gerą atlyginimą, nuomojasi butą.
Atsakovė A. L. gyvena Lietuvoje, (duomenys neskelbtini).
Ieškovas
R. G. 2010-06-10 pateikė prašymą (b. l. 31-32) dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė nustatyti laikiną V. G. gyvenamąją vietą su ieškovu iki 2010-08-17.
Rokiškio
rajono apylinkės teismas 2010-06-14 nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė V. G. gyvenamąją
vietą kartu su ieškovu R. G. iki 2010-08-17 pavedant jam
faktinę mažametės globą.
Atsakovei
A. L. 2010-06-19 pateikus atskirąjį skundą (b. l. 50-51), Rokiškio
rajono apylinkės teismas 2010-06-22 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones
panaikino. Teismas atsižvelgė, jog mergaitės gyvenamoji vieta yra Lietuvos
Respublikoje kartu su motina A. L., į tai, kad ieškovui
pateikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo pateikti
įrodymai prašyme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, taip pat į tai, kad priimtino
byloje sprendimo vykdymas bus galimas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių
bei į tai, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą, kad V. G. motina A. L. nepritekliaus
nejaučia, todėl reikalinga medicininė pagalba gali būti suteikta ir Lietuvoje.
Ieškovas R. G. 2010-07-08 pateikė atskirąjį
skundą (b. l. 87-88) ir prašė pakeisti pirmos instancijos teismo 2010-06-22
nutartį ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-06-14 nutartį.
Panevėžio apygardos teismas 2010-08-26 nutartimi atmetė ieškovo atskirąjį
skundą, motyvuodamas, kad įrodymų, jog atsakovė netinkamai vykdo savo pareigas,
nėra, o sprendimo vykdymui laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neturės
įtakos.
Atsakovė
A. L. 2010-09-20 pateikė prašymą taikyti laikinąsias
apsaugos priemones (b. l. 137) ir nustatyti V. G. gyvenamąją
vietą su motina A. L. iki galutinio teismo sprendimo.
Atsakovė nurodė, kad ieškovas be jos leidimo išsivežė dukrą į Norvegiją ir iki
prašymo pateikimo dar nebuvo grąžinęs mergaitės motinai. Norvegijos teismas
įpareigojo ieškovą grąžinti V. G. į Lietuvą. Atsakovė
teigė, kad ieškovas nesąžiningai vilkina procesą ir specialiai teikia klaidingą
informaciją.
Rokiškio
rajono apylinkės teismas 2010-09-22 nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir nutarė
taikyti laikinąją apsaugos priemonę – mažametės V. G.,
gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys
neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina A.
L. a. k. (duomenys neskelbtini) kuriai pavesti
ir mergaitės faktinę globą bei nutartį vykdyti skubiai. Teismas nurodė, kad
esant ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nesant duomenų, kad
gyvenimas su motina, su kuria deklaruota mažametės nuolatinė gyvenamoji vieta,
kenkia jos interesams bei siekiant užtikrinti, kad mažametė V.
G. iki visiško ginčo išsprendimo nebūtų išvežta iš Lietuvos, būtina taikyti
minėtą laikinąją apsaugos priemonę.
Ieškovas R. G. 2010-10-04 pateikė
atskirąjį skundą (b. l. 135-136), kuriuo prašė pakeisti Rokiškio rajono
apylinkės teismo 2010-09-22 nutartį ir palikti galioti Rokiškio rajono
apylinkės teismo 2010-06-04 nutartį. Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad
yra pareigingas, rūpestingas tėtis, o atsakovė jį nepagrįstai šmeižia,
mergaitei reikia pastovumo, o motina A. L. to negali
suteikti. Taip pat skunde ieškovas nurodė, kad 2010-09-03 teismo jau prašė
skirti teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, kuri padėtų padaryti išvadą
apie V. G. nuomonę, jausmus, norus, gyvenamąją vietą bei
bendravimo tvarką.
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis
paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str.1p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio
skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320
straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas
apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso
kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Rokiškio rajono apylinkės teismas apelianto skundžiama 2010-09-22
nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – mažametės V. G.,
gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys
neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatė su jos motina A.
L., kuriai pavedė mergaitės faktinę globą. Pirmosios instancijos teismas
pagal byloje surinktus įrodymus turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadai, kad
mažametės V. G. gyvenimas su motina atsakove A. L., nekenkia mažamečio vaiko interesams ir nagrinėjamos
bylos stadijoje yra būtinas, nes:
1.su motina
atsakove A. L. yra deklaruota mažametės V.
G. nuolatinė gyvenamoji vieta (b.l. 52 );
2. A. L. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių
vaikus, apskaitą (b.l. 83);
3. Rokiškio
rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-06-22 Išvadoje
dėl mažametės V. G. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo
nurodyta, kad motina A. L. gali tinkamai auginti ir
prižiūrėti savo dukrą V. G., tai yra vaikas nepatirs
neigiamos įtakos (b.l. 72);
4. iki visiško
ginčo išsprendimo būtina užtikrinti, kad mažametė V. G. nebūtų
išvežta iš Lietuvos, nes priešingu atveju, įvertinant mažametės tėvų tarpusavio
konfliktiškus santykius, gali pasidaryti sudėtinga ar neįmanoma įvykdyti teismo
sprendimą;
5. pats ieškovas
R. G. nuo 2010m. spalio 20d. išvyksta ir Lietuvos į
Norvegiją.
Atskirtajame
skunde apeliantas iš esmės pakartojo tuos pačius motyvus kaip ir ieškinyje,
kituose teismui rašytuose procesiniuose dokumentuose, kad jis yra tvarkingas,
rūpestingas ir pareigingas tėvas, norintis pilnavertiškai ir atsakingai ugdyti
ir auklėti dukrą, tačiau to negalintys pasakyti apie atsakovę A.
L., kuri keisdavo sugyventinius, kad V. reikia pastovumo, šilumos ir t.t.
Apeliantas pakartojo prašymą skirti teismo psichiatrinę psichologinę
ekspertizę. Nurodyti atskirojo skundo motyvai yra teisiškai nereikšmingi ir
nepakankami naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą (CPK 263str.1d.) pirmosios
instancijos teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – mažametės V. G. gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina A. L., pavedant mergaitės faktinę globą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
n u t a r i
a :
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
teisėjai
Nuorašas tikras
teisėjas
(pareigų pavadinimas) A.V.
.
(parašas)
Laimantas Misiūnas .
(vardas,
pavardė)
2010 m. gruodžio 2 d. .
|
|
Zina
Mickevičiūtė
Laimantas Misiūnas
Laimutė Sankauskaitė