Baudžiamoji byla Nr. 1-53-174/2015

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02039-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.6.2.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.17.7.;

1.1.4.4.5.; 1.1.3.7.; 2.1.15.1.; 2.1.15.1.1.;

2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. (S)

 

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U

 

2015 m. gegužės 13 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,

sekretoriaujant Audriui Kvajauskui, Ingai Navickienei,

dalyvaujant prokurorui A. N.,

kaltinamajam S. L., jo gynėjui advokatui R. Kivyliui,

kaltinamajam T. O., jo gynėjui advokatui A. Valiui,

kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei D. Rocevičienei,

kaltinamajam D. R., jo gynėjui advokatui K. Barisui,

kaltinamajai V. V., jos gynėjai advokatei G. Korobliovai,

kaltinamajam P. K., jo gynėjui advokatui V. Gunčiui,

kaltinamajam D. G., jo gynėjai advokatei M. Kunickienei,

kaltinamosios UAB (duomenys neskelbtini) gynėjui advokatui A. Jaskelevičiui, I. Balčiūnui,

kaltinamosios UAB (duomenys neskelbtini) gynėjui advokatui V. Žarkovui,

civilinio ieškovo atstovui J. A. G.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvena: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., BK 222 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., BK 222 str. 1 d.,

T. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinis teistumas 2009-07-02 Kauno m. apylinkės teismo, paskirta bausmė 25 MGL ( 3250 Lt) bauda. Bauda neišieškota, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., BK24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 203 str. 2 d., BK 203 str. 2 d., BK 203 str. 2 d., BK 203 str. 2 d., 

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK183 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 222 str. 1 d., 

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d.,

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2005-02-15 Kauno m. apylinkės teismo, paskirta bausmė bauda 1000 Lt (8 MGL), kaltinama pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d.,

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d.,

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d.,

UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), įkurta 2004-06-01, adresas (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK20 str. 2 d. 222 str. 1 d.,

UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), įkurta 2011-02-25, adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2013m. kovo bankrutuojanti, neteista, kaltinama pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d.,

 

n u s t a t ė:

 

kaltinamasis S. L. nuo 2009-08-25 iki 2013-02-25, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe T. O., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, su kaltinamuoju T. O. sutarė, kad šis savo faktiškai kontroliuojamų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formali direktorė buvo V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo D. R., ir UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, vardu už tai, kad jis (S. L.), T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini), vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

T. O., veikdamas bendrininkų grupe su S. L., 2011 metų birželio–liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini), metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės – UAB (duomenys neskelbtini) – gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, taip pat neatliko ir metalinių konstrukcijų montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliai direktorei V. V., kuri nežinojo, kad jai pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., vykdydama faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, nežinodama, kad jai pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalinių konstrukcijų už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalines konstrukcijas sumontavo už 70 872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę – V. V. 2011 metais Kaune ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų birželio, liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas, V. V. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 2011-07-13 pervedė 258 819 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą PVM sąskaita faktūra MER006-2, 2011-08-10 pervedė 266 195,16 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą PVM sąskaitos faktūros MER2011-07-29, MER2011-07-29/1. Iš viso bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedė 525 014,16 Lt sumą. V. V., iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pasinaudojant elektronine bankininkyste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje 2011-07-13 pervedė 300 000 Lt, o 2011-07-21 pervedė 10 000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-08-10 pervedė 190 049,32 Lt ir 28 500 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“ (iš viso 528549,32 Lt). Kaltinamasis D. R., T. O. nurodymu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-07-14 – 36 000 Lt sumą; 2011-07-15 – 40 000 Lt sumą; 2011-07-16 – 42 800 Lt sumą; 2011-07-17 – 800 Lt sumą; 2011-07-18 – 100 Lt sumą; 2011-07-19 – 7 200 Lt sumą; 2011-07-22 – 16 900 Lt sumą; 2011-07-23 – 10 000 Lt sumą, 2011-08-13 – 31 900 Lt sumą; 2011-08-25 – 20 000 Lt sumą; 2011-08-26 – 37 800 Lt sumą; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-07-14 – 45 000 Lt sumą; 2011-07-15 – 45 000 Lt sumą; 2011-08-11 – 45 000 Lt sumą; 2011-08-12 – 48 000 Lt sumą; 2011-08-18 – 48 700 Lt sumą; 2011-08-12 – 48 000 Lt sumą ir 2011 m. Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką visus išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. veikdamas bendrininkų grupe su S. L., 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės – UAB (duomenys neskelbtini) – gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R., nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodama, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalines konstrukcijas už 177870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų už 185493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalines konstrukcijas sumontavo už 184149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalines konstrukcijas už 175354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę – D. R. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. tęsdamas nusikalstamą veiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie sandoriai nėra įvykę, pateiktas PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-09-16 pervedė 363 363 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitos faktūros 11/05/05, 11/08/11; 2011-10-03 pervedė 396 334,29 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitos faktūros 11/08/31, 11/08/31-01, 11/08/31-02; iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2011-09-19 pervedė 182 592 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaita faktūra 11/08/22. Iš viso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 942 289,29 Lt sumą. Kaltinamasis D. R., kaltinamojo T. O. nurodymu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-19 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-20 – 48 200 Lt sumą; 2011-09-21 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-22 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-23 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-03 48 000 Lt sumą; 2011-10-04 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-05 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-06 – 48 000 Lt sumą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, D. R., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-09-20 pervedė 100 000 Lt; 2011-09-22 pervedė 45 000 Lt; 2011-09-23 pervedė 14 670 Lt; 2011-10-03 pervedė 100 000 Lt; 2011-10-05 pervedė 94 000 Lt; 2011-10-07 pervedė 9 181 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios pinigus AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-21 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-22 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-2348 200 Lt sumą; 2011-09-24 – 14 800 Lt sumą; 2011-10-04 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-05 – 48 400 Lt sumą; 2011-10-06 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-07 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-08 – 11 000 Lt sumą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, D. R., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-09-20 pervedė 145 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. K. T. O. nurodymu, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-20 – 48 000 Lt; 2011-09-21 – 45 000 Lt; 2011-09-22 – 48 200 Lt. 2011-09-22 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, pasinaudodamas elektronine bankininkyste, pervedė 3 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios AB banko „Snoras“ Kauno filiale 2011-09-23 išėmė 2 900 Lt ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė formaliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., o šis pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką visus išgrynintus pinigus 2011 metais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O., veikdamas bendrininkų grupe su S. L., 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini) metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G., kuris nežinojo, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, nurodė pagaminti netikrą dokumentą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30, atliktų darbų aktą Nr. 9 už 2011 m. rugsėjo mėnesį, 2011 m. rugsėjo mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 15 tonų metalinių konstrukcijų už 85305 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę G. G. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintą PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktą G. G. pagamintą 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jai įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą mokėjimo pavedimu atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktame dokumente yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimu iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“ į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, 2011-10-17 pervedė 85 305 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaita faktūra DEI – 2011-09-30. Kaltinamasis G. G., T. O. nurodymu, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-10-20 – 45 000 Lt. Iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, G. G., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-10-20 pervedė 44 700 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios pinigus AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-10-20 – 40 000 Lt; 2011-10-22 – 4 520 Lt, ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką visus išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Tokiu būdu S. L., veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamuoju T. O., pasisavino jo (S. L.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – iš viso 1516138,47 Lt sumą.

Be to, kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su T. O., jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

Kaltinamasis S. L. nuo 2009-08-25 iki 2013-02-25, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su T. O., turėdamas išankstinį tikslą jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams, apgaule panaikinti turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, su T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo faktiškai kontroliuojamų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formali direktorė buvo V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo D. R., ir UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo G. G., vardu už tai, kad jis (S. L.) T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), o būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe su S. L., 2011 metų birželio–liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini), metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) neatliko, neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliai direktorei V. V. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., nežinodama, kad jai pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydama faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalines konstrukcijas už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalines konstrukcijas sumontavo už 70 872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę V. V. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė T. O.. T. O. tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų birželio, liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. veikdamas bendrininkų grupe su S. L., 2011 metų rugpjūčio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodama, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalines konstrukcijas už 177 870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų, už 185493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182.952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 184 149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalinių konstrukcijų už 175 354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę – D. R. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė T. O.. T. O. tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. veikdamas bendrininkų grupe su S. L. 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini), metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrą dokumentą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30, atliktų darbų aktą Nr. 9 už 2011 m. rugsėjo mėnesį, 2011 m. rugsėjo mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 15 tonų metalinių konstrukcijų už 85 305 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę G. G. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintą PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas V. V. pagamintas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1; D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02; G. G. pagamintą 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB (duomenys neskelbtini)“ už 525 014,16 Lt (iš jų 91 118,16 Lt PVM), UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 942 289,29 Lt (iš jų 157 208,31 Lt PVM) ir UAB (duomenys neskelbtini) už 85 305 Lt (iš jų 14 805 Lt PVM ) neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2011 m. birželio–rugsėjo mėnesius, kurias per elektroninę deklaravimo sistemą 2011-07-25, 2011-08-25, 2011-09-26 ir 2011-10-25 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi S. L., veikdamas bendrininkų grupe su T. O., jo (S. L.) vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams, apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti 263 131 Lt pridėtinės vertės mokestį į Valstybės biudžetą.

 Be to, kaltinamasis S. L. veikdamas bendrininkų grupe su T. O., jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę – pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

Kaltinamasis S. L. nuo 2009-08-25 iki 2013-02-25, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su T. O., turėdamas išankstinį tikslą jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule sukčiauti pelno mokesčio sumokėjimo srityje ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams išvengti pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, su kaltinamuoju T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo faktiškai kontroliuojamų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formali direktorė buvo V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo D. R., ir UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo G. G., vardu, už tai, kad jis (S. L.) T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), o būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe su S. L. 2011 metų birželio–liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini) metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės – UAB (duomenys neskelbtini) – gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliai direktorei V. V. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., nežinodama, kad jai pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydama faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalinių konstrukcijų už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 70872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę V. V. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų birželio, liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. veikdamas bendrininkų grupe su, S. L., 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalinių konstrukcijų už 177 870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų už 185 493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182 952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalines konstrukcijas sumontavo už 184149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalinių konstrukcijų už 175 354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę – D. R. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. veikdamas bendrininkų grupe su S. L., 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini), metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrą dokumentą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30, atliktų darbų aktą Nr. 9 už 2011 m. rugsėjo mėnesį, 2011 m. rugsėjo mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 15 tonos metalinių konstrukcijų už 85 305 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę G. G. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintą PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas V. V. pagamintas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1; D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02; G. G. pagamintą 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB (duomenys neskelbtini)“ už 525 014,16 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 942 289,29 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) už 85 305 Lt neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31), III dalyje „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ eilutėse:

- 1 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ deklaravo 668 90 Lt, turėjo deklaruoti 1 319 897 Lt;

- 88 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ deklaravo 68 066 Lt, turėjo deklaruoti 1 321 073 Lt;

- 57 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 10210 Lt, turėjo deklaruoti 198 161 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) per elektroninę deklaravimo sistemą 2012-07-10 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi S. L., veikdamas bendrininkų grupe su T. O., jo (S. L.) vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti 187 951 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, kaltinamasis S. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: 

S. L. nuo 2009-08-25 iki 2013-02-25, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 str. 1 d., kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, to paties įstatymo 13 str. 3 d., kuri numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-09-30 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-07-29 į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė 3 PVM sąskaitas faktūras iš UAB (duomenys neskelbtini) – 525 014,16 Lt, bei 2 atvejais mokėjimo nurodymais iš UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), pagrindė 525 014,16 Lt mokėjimą UAB (duomenys neskelbtini);

- laikotarpiu nuo 2011-08-05 iki 2011-08-31 į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė 5 PVM sąskaitas faktūras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 905 819,31 Lt bei 3 atvejais mokėjimo nurodymais iš UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), pagrindė 182 952 Lt, o iš AB „Snoras“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pagrindė 363 363 Lt ir 359 504,31 Lt, iš viso 905 819,31 Lt mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2011-09-30 į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė PVM sąskaitą faktūrą iš UAB (duomenys neskelbtini) – 85305 Lt bei 1 atveju mokėjimo nurodymu iš UAB (duomenys neskelbtini) AB „Snoras“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pagrindė 85305 Lt mokėjimą UAB (duomenys neskelbtini);

- UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje 9 atvejais užregistravo paslaugų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini), iš viso už 1516138,47 Lt pagal apskaitos dokumentus, kurie neatitiko ūkinės operacijos nurodyto turinio tapatumo, dėl to laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-09-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais savo veiksmais S. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininku grupe su R. M., T. O., pasisavino jo ir R. M. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą:

Kaltinamasis S. L. nuo 2011-02-25 būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nors darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei, komercinei veiklai, veikdamas bendrininkų grupe su formaliu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. M., T. O., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, su sutarė su kaltinamuoju T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) vardu, bei kitų T. O. faktiškai kontroliuojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo D. R. ir UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo G. G., vardu, už tai, kad jis (S. L.) ir R. M. T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte bendrovės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), o būtent:

Kaltinamasis T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe su S. L. ir R. M., 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R., nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125 978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135 021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę – organizuotos grupės narys D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas, D. R. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05 perdavė kaltinamajam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-09-06 pervedė 135 021,48 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą Nr. 110831-05 (suma 135021,48) ir 205 644,95 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitas Nr. 110831-03 (suma 79666,40) ir Nr. 110831-04 (suma 125678,55). Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 340 666,43 Lt. D. R., kaltinamojo T. O. nurodymu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, dalį pervestų pinigų AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-07 – 45 000 Lt; 2011-09-08 – 45 000 Lt. Kitą dalį, pasinaudojant elektronine bankininkyste, 2011-09-07 pervedė 45 000 Lt ir 2011-09-08 pervedė 38 625 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios AB banko „Snoras“ Kauno filiale pinigus paėmė grynaisiais: 2011-09-08 – 44 800 Lt; 2011-09-09 – 38 500 Lt. 2011-09-07 pervedė 81 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“ ir 40 500 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. K., kaltinamojo T. O. nurodymu, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ Kauno filialo paėmė grynaisiais: 2011-09-07 – 45 000 Lt; 2011-09-08 – 35 483 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-08 – 40 258,44 Lt ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė formaliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., o šis pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė kaltinamajam T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, visus išgrynintus pinigus 2011 metais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. veikdamas bendrinikų grupes su S. L. ir R. M., 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini), galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbų neatliko UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys,vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30/1, atliktų darbų aktą už 2011 m. rugsėjo mėnesį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbus už 75612,66 Lt sumą; pagamino 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-10-28/1, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. spalio mėnesį, 2011 m. spalio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairius mechanizmus montavo už 194 205 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę G. G. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė kaltinamajam T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė kaltinamajam faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas G. G. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1, 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1 perdavė kaltinamajam formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-10-24 pervedė 75 612,66 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą Nr. DEI – 20110930/1 (suma – 75612,66); 2011-11-11 pervedė 194 205 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą Nr. DEI-20111028/1 (suma –194205). Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedė 269 817,66 Lt sumą. G. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, dalį pervestų pinigų AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-10-25 – 45 000 Lt; 2011-11-14 – 49 000 Lt; 2011-11-15 – 44 400 Lt, kitą dalį pinigų, pasinaudojant elektronine bankininkyste, pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“: 2011-10-25 – 30 340 Lt; 2011-11-13 – 40 200 Lt; 2011-11-14 – 60 000 Lt, iš kurios AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-10-26 – 30 200 Lt; 2011-11-15 – 49 000 Lt; 2011-11-16 – 45 600 Lt ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, visus išgrynintus pinigus 2011 metais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. 

Tęsdamas nusikalstamą veiką T. O., veikdamas bendrininkų grupe su S. L. ir R. M., 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) 1500 m2 stogo dangos įrengimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko po 34 Lt už stogo dangos įrengimo kvadratinį metrą (darbų kaina su PVM – 61710 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį, kurioje nurodė, kad stogo dangos įrengimo kaina už kvadratinį metrą yra 54 Lt, o visų darbų vertė – 98010 Lt. 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį 2012 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė, ir 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė kaltinamajam faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktą 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, kurioje dirbtinai – 20 Lt už kvadratinį metrą stogo dangos įrengimą – padidinta kaina perdavė kaltinamajam formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas ją įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą mokėjimo pavedimu atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktame dokumente yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir dirbtinai padidinta darbų atlikimo kaina, PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimu iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 2012-09-12 pervedė 98 010 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą D-12/08/28. kaltinamasis T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, dalį pervestų pinigų paėmė grynaisiais: 2012-09-13, 16.41.09 val. – 47 000 Lt, kitą dalį, pasinaudojant elektronine bankininkyste, 2012-09-13 pervedė 50 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, iš kurios UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius D. G. kartu su buvusiu formaliu direktoriumi P. K. AB DNB banko Kauno skyriuje 2012 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, paėmė grynaisiais ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, pinigų skirtumą – 36 300 Lt, nuo dirbtinai padidintos stogo dangos įrengimo už kvadratinį metrą kainos, 2012 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė kaltinamajam UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. Tokiu būdu S. L.,veikdamas bendrininkų grupe su R. M., T. O., pasisavino jo ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – iš viso 646784,09 Lt sumą.

Be to, kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su R. M. ir T. O., jo ir formaliai R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

Kaltinamasis S. L. nuo 2011-02-25 būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nors darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei, komercinei veiklai, veikdamas bendrininkų grupe su. formaliu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. M., bei T. O., turėdami išankstinį tikslą jo ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikinti turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe su kaltinamuoju T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) vardu, bei kitų T. O. faktiškai kontroliuojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo D. R., ir UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo G. G., vardu, už tai, kad jis (S. L.) ir R. M. T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

Kaltinamasis T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamaisiais S. L. ir R. M. 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, ir vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79 666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125 978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135 021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę kaltinamasis D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė kaltinamajam faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. veikdamas bendrininkų grupe su S. L. ir R. M., 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini), galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbų neatliko UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30/1, atliktų darbų aktą už 2011 m. rugsėjo mėnesį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbus už 75612,66 Lt sumą; pagamino 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-10-28/1, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. spalio mėnesį, 2011 m. spalio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairius mechanizmus montavo už 194 205 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, G. G. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė kaltinamajam T. O.. T. O. tęsdamas nusikalstamą veiką UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė kaltinamajam faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką T. O., veikdamas bendrininkų grupe su S. L. ir R. M., 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) 1500 m2 stogo dangos įrengimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko po 34 Lt už stogo dangos įrengimo kvadratinį metrą (darbų kaina su PVM – 61 710 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį, kurioje nurodė, kad stogo dangos įrengimo kaina už kvadratinį metrą yra 54 Lt, o visų darbų vertė – 98 010 Lt. 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį kaltinamasis T. O. 2012 Kaune ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė, ir 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė kaltinamajam faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05; G. G. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1, 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1; T. O. pagamintą 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28 perdavė kaltinamajam formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 340 666,43 Lt (iš jų 59 123,93 Lt PVM), UAB (duomenys neskelbtini) už 269 817,66 Lt (iš jų 46 827,86 Lt PVM ), UAB (duomenys neskelbtini) už 98 010 Lt (iš jų 17010 Lt PVM) neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesius, 2012 m. rugpjūčio mėnesį, kurias per elektroninę deklaravimo sistemą 2011-10-06, 2011-12-21 ir 2012-09-25 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi S. L., veikdamas bendrininkų grupe su R. M. ir T. O., S. L. ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti 76 561 Lt pridėtinės vertės mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su R. M. ir T. O., jo ir R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę – pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą o būtent:

Kaltinamasis S. L. nuo 2011-02-25 būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nors darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei, komercinei veiklai, veikdamas bendrininku grupe su formaliu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. M. ir T. O., turėdami išankstinį tikslą jo ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams, apgaule, sukčiauti pelno mokesčio sumokėjimo srityje ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams išvengti pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. ir T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo faktiškai kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo D. R., ir UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo G. G., vardu už tai, kad jis (S. L.) ir R. M. T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

Kaltinamasis T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupe su S. L. ir R. M., 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79 666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125 978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135 021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė kaltinamajam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. veikdamas organizuota grupe su S. L. ir R. M., 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini) galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbų neatliko UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodama, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30/1, atliktų darbų aktą už 2011 m. rugsėjo mėnesį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbus už 75 612,66 Lt sumą; pagamino 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-10-28/1, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. spalio mėnesį, 2011 m. spalio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairius mechanizmus montavo už 194 205 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę G. G. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė kaltinamajam T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė kaltinamajam faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05; G. G. pagamintas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1, 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1 perdavė formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 340 666,43 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) už 269 817,66 Lt neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31), III dalyje „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“:

- 1 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotą mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą“ nedeklaravo 504532 Lt, yra deklaruota 1 000 255 Lt;

- 46 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 504532 pelno, yra deklaruota 1 001 936 Lt;

- 73 eilutėje nedeklaravo pelno mokesčio 75 680 Lt, mokėtino į biudžetą, yra deklaruota 150 290 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) per elektroninę deklaravimo sistemą 2012-07-10 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi S. L., veikdamas bendrininkų grupe su T. O. ir R. M. , jo (S. L.) ir R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti 187 951 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą.

Kaltinamasis S. L. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

S. L., buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2011-02-25 būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nors darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, kartu su formaliu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. M. vadovavo įmonės vykdomai ūkinei, komercinei veiklai, būdamas atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, kartu su R. M. siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 str. 1 d., kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, to paties įstatymo 13 str. 3 d., kuri numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-09-30 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, būtent:

- laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2012-08-28, pagal 6 PVM sąskaitas faktūras pagrindė paslaugų pirkimą už 708 494,09 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tris 2011-08-31 PVM sąskaitas faktūras Nr. 11/08/31-05, Nr. 11/08/31-04, Nr. 11/08/31-03 už 340.666,43 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal dvi PVM sąskaitas faktūras 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1 ir 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1 už 269 817,66 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 12/08/28 už 98 010 Lt, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės;

- laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2012-09-12 penkias atvejais pagrindė 708 494,09 Lt apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), pagal mokėjimo dokumentus, būtent: 2011-09-06 Nr. 50 – 205 644,95 Lt, 2011-09-06 Nr. 51 – 135 021,48 Lt, 2011-10-24 Nr. 145 – 75 612,66 Lt, 2011-11-11 Nr. 183 – 194 205 Lt, 2012-09-12 Nr. 1011 – 98 010 Lt, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės;

- 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. rugpjūčio mėnesį užregistravo 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė paslaugų pirkimą už 708 494,09 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei apskaitos registruose A/S žiniaraščiuose AB banko „Snoras“ Klaipėdos filiale ir AB Šiaulių banke laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2012-09-30 užregistravo sąskaitą Nr. 4431 skolų tiekėjams sumažėjimą 708494,09 Lt;

- Apskaitos registruose „Pirkimų apmokėjimo suvestinė“ užregistravo laikotarpio 2011-08-31 – 2012-09-28 tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų faktūrų numerius, operacijos sumas už 708494,09 Lt sumą ir apmokėtas sumas – 708494,09 Lt sumą, bei apskaitos registre „Didžioji knyga“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 pagal 5 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė paslaugų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), užregistravo prekių įsigijimo savikainos (sąskaita Nr. 20140) iš viso 504 532,30 Lt padidėjimą ir sumažėjimą, gautiną PVM (sąskaita Nr. 2431) – 122 961,79 Lt, skolos tiekėjams (sąskaita Nr. 4431) iš viso – 708 494,09 Lt padidėjimą, subrangovų sąnaudų (sąskaita Nr. 60041) –504 532,30 Lt padidėjimą.

- UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registre „Dokumentų registro informacija“ 2012 m. rugpjūčio mėnesį užregistravo pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 12/08/28 pirkimą 81 000 Lt, gautiną PVM – 17 010 Lt, kuriose duomenys neatitinka tikrovės, dėl to laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-08-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. 

Be to, T. O. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai neteisėtai veikai nuslėpti:

T. O. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridinis asmuo, bus panaudota neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, kurios pagrindinė ir svarbiausia funkcija pateisinti realiai neatliktus darbus siekiant įgyti svetimą turtą, 2011-05-23 V. V. vardu organizavo UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimą ir laikotarpiu nuo 2011-05-23 iki 2011-09-30 paskyrė ją formalia bendrovės direktore, o duodamas jai privalomus nurodymus faktiškai vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, o būtent:

UAB (duomenys neskelbtini) formaliai direktorei V. V. 2011 metų birželio–liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė išrašyti 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2 258 819 Lt, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę; 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29 195 323,04 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę; 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1 70 872,12 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva gamino ir montavo metalines konstrukcijas UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintų netikrų dokumentų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 2011-07-13 pervedė 258 819 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitą faktūrą MER006-2, 2011-08-10 pervedė 266 195,16 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitas faktūras MER2011-07-29, MER2011-07-29/1. Iš viso bendrovei (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 525 014,16 Lt sumą už neva UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB (duomenys neskelbtini). Gautą sumą – 525 014,16 Lt – V. V., vykdydama T. O. nurodymą, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pasinaudojant elektronine bankininkyste, 2011-07-13 pervedė 300 000 Lt, o 2011-07-21 pervedė 10 000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-08-10 pervedė 190 049,32 Lt ir 28 500 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. R., vykdydamas T. O. nurodymus, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB bankas „Snoras“ Kauno filiale nuėmė grynaisiais: 2011-07-14 – 36.000 Lt sumą; 2011-07-15 – 40.000 Lt sumą; 2011-07-16 – 42.800 Lt sumą; 2011-07-17 – 800 Lt sumą; 2011-07-18 – 100 Lt sumą; 2011-07-19 – 7.200 Lt sumą; 2011-07-22 – 16.900 Lt sumą; 2011-07-23 – 10.000 Lt sumą, 2011-08-13 – 31.900 Lt sumą; 2011-08-25 – 20.000 Lt sumą; 2011-08-26 – 37.800 Lt sumą; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-07-14 – 45 000 Lt sumą; 2011-07-15 – 45 000 Lt sumą;  2011-08-11 – 45 000 Lt sumą; 2011-08-12 – 48 000 Lt sumą; 2011-08-18 – 48 700 Lt sumą; 2011-08-12 – 48 000 Lt sumą ir 2011 m. Kauno mieste ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Tokiu būdu T. O., darbo santykiais nebūdamas susijęs su UAB (duomenys neskelbtini), bet faktiškai per formalią UAB (duomenys neskelbtini) direktorę V. V., duodamas jai privalomus nurodymus, vadovavęs įmonei, naudojo juridinį asmenį (duomenys neskelbtini) nusikalstamai neteisėtai veiklai nuslėpti.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, T. O. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo bus panaudota neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, kurios pagrindinė ir svarbiausia funkcija pateisinti realiai neatliktus darbus turint tikslą įgyti svetimą turtą, 2011-06-23 D. R. vardu organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimą ir laikotarpiu nuo 2011-06-23 iki 2011-10-14 paskyrė jį formaliu bendrovės direktoriumi, o duodamas jam privalomus nurodymus faktiškai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, būtent: 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė išrašyti 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05 177 870 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę; 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11 185 493 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę; 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22 182952 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę; 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31 184149,90 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę; 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2 175 354,41 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva gamino ir montavo metalines konstrukcijas UAB (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintų netikrų dokumentų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-09-16 pervedė 363 363 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitas faktūras 11/05/05, 11/08/11; 2011-10-03 pervedė 396 334,29 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą PVM sąskaitos faktūros 11/08/31, 11/08/31-01, 11/08/31-02; iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2011-09-19 pervedė 182 592 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitą faktūrą 11/08/22. Iš viso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 942 289,29 Lt sumą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB (duomenys neskelbtini). Gautą sumą – 942 289,29 Lt, D. R., vykdydamas T. O. nurodymą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-19 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-20 – 48 200 Lt sumą; 2011-09-21 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-22 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-23 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-03 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-04 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-05 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-06 – 48 000 Lt sumą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, D. R., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-09-20 pervedė 100 000 Lt; 2011-09-22 pervedė 45 000 Lt; 2011-09-23 pervedė 14 670 Lt; 2011-10-03 pervedė 100 000 Lt; 2011-10-05 pervedė 94 000 Lt; 2011-10-07 pervedė 9 181 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios pinigus AB bankas „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-21 – 48 000 Lt; 2011-09-22 – 48 000 Lt; 2011-09-23 – 48 200 Lt; 2011-09-24 – 14 800 Lt; 2011-10-04 – 48 000 Lt; 2011-10-05 – 48 400 Lt; 2011-10-06 – 48 000 Lt; 2011-10-07 – 48 000 Lt; 2011-10-08 – 11 000 Lt. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, D. R., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-09-20 pervedė 145 000 Lt į veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Organizuotos grupės narys UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB bankas „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-20 – 48 000 Lt; 2011-09-21 – 45 000 Lt; 2011-09-22 – 48 200 Lt. 2011-09-22 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, pasinaudodamas elektronine bankininkyste, pervedė 3 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios AB bankas „Snoras“ Kauno filiale 2011-09-23 paėmė 2 900 Lt ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė formaliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., o šis pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. visus išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje nurodė išrašyti 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03 79 666,10 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę; 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04 125 978,55 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę; 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05 135 021,48 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva gamino ir montavo nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda bei nestandartinius technologinius įrengimus ir nerūdijančio plieno grotas, metalines santvaras ir metalines detales; įrenginėjo birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejeriais galerijas UAB (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintų netikrų dokumentų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-09-06 pervedė 135 021,48 Lt, nurodydamas pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą Nr. 110831-05 (suma 135021,48) ir 205 644,95 Lt, nurodydamas pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitas Nr. 110831-03 (suma 79666,40) ir Nr. 110831-04 (suma 125678,55). Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 340 666,43 Lt už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB (duomenys neskelbtini). Gautą sumą – 340 666,43 Lt – D. R., vykdydamas T. O. nurodymą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, dalį pervestų pinigų AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-07 –  45 000 Lt; 2011-09-08 – 45 000 Lt. Kitą dalį, pasinaudojant elektronine bankininkyste, 2011-09-07 pervedė 45 000 Lt ir 2011-09-08 pervedė 38 625 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios AB bankas „Snoras“ Kauno filiale pinigus paėmė grynaisiais: 2011-09-08 – 44 800 Lt; 2011-09-09 – 38 500 Lt. 2011-09-07 pervedė 81 000 Lt į veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, ir 40 500 Lt į veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB banko „Snoras“ Kauno filialo paėmė grynaisiais: 2011-09-07 – 45 000 Lt; 2011-09-08 – 35 483 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos v AB bankas „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-08 – 40 258,44 Lt ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė formaliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., o šis pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. visus išgrynintus pinigus 2011 metais ikiteisminio tyrimo metu, tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. Tokiu būdu T. O. darbo santykiais nebūdamas susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet faktiškai, per formalų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R., duodamas jam privalomus nurodymus, vadovavęs įmonei, naudojo juridinį asmenį „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamai neteisėtai veiklai nuslėpti.

 Tęsdamas savo nusikalstamą veiką T. O. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridinis asmuo, bus panaudota neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, kurios pagrindinė ir svarbiausia funkcija pateisinti realiai neatliktus darbus siekiant įgyti svetimą turtą, 2011-08-22 G. G. vardu organizavo UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimą ir laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2012-01-23 paskyrė jį formaliu bendrovės direktoriumi, o duodamas jam privalomus nurodymus faktiškai vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, būtent:

UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė išrašyti 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30 85 305 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 9 už 2011 m. rugsėjo mėnesį, 2011 m. rugsėjo mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino metalines konstrukcijas UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagaminto netikro dokumento pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-10-17 pervedė 85 305 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitą faktūrą DEI – 2011-09-30 už neva UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB (duomenys neskelbtini). Gautą sumą – 85 305 Lt – G. G., vykdydamas T. O. nurodymą, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB banke „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-10-20 – 45 000 Lt sumą. Iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, G. G., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-10-20 pervedė 44 700 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-10-20 – 40 000 Lt sumą; 2011-10-22 – 4 520 Lt sumą ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. visus išgrynintus pinigus 2011 metais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė išrašyti 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30/1 75 612,66 Lt, atliktų darbų aktą už 2011 m. rugsėjo mėnesį; 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-10-28/1 – 194 205 Lt, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. spalio mėnesį, 2011 m. spalio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir montavo įvairius mechanizmus UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintų netikrų dokumentų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-10-24 pervedė 75 612,66 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą Nr. DEI – 20110930/1 (suma 75612,66); 2011-11-11 pervedė 194 205 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą Nr. DEI-20111028/1 (suma 194205). Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedė 269 817,66 Lt sumą už neva UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB (duomenys neskelbtini). Gautą sumą – 269 817,66 Lt – G. G., vykdydamas T. O. nurodymą, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, dalį pervestų pinigų AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-10-25 – 45 000 Lt; 2011-11-14 – 49 000 Lt; 2011-11-15 – 44 400 Lt, kitą dalį pinigų, pasinaudojant elektronine bankininkyste, pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“: 2011-10-25 – 30 340 Lt; 2011-11-13 – 40 200 Lt; 2011-11-14 – 60 000 Lt, iš kurios AB bankas „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-10-26 – 30 200 Lt; 2011-11-15 – 49 000 Lt; 2011-11-16 – 45 600 Lt ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė T. O.. T. O. visus išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. Tokiu būdu T. O., darbo santykiais nebūdamas susijęs su UAB (duomenys neskelbtini), bet faktiškai per formalų UAB (duomenys neskelbtini) direktorių G. G. duodamas jam privalomus nurodymus, vadovavęs įmonei, naudojo juridinį asmenį (duomenys neskelbtini) nusikalstamai neteisėtai veiklai nuslėpti.

 Tęsdamas savo nusikalstamą veiką T. O., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridinis asmuo, bus panaudota neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, nes bus pervedami pinigai turint tikslą juos pasisavinti, 2012-07-19 P. K. vardu organizavo UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimą ir laikotarpiu nuo 2012-07-19 iki 2012-08-30 paskyrė jį formaliu bendrovės direktoriumi, o 2012-08-30 organizavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perrašymą D. G., kurį nuo 2012-08-30 paskyrė formaliu direktoriumi, o P. K. ir D. G. duodamas privalomus nurodymus, faktiškai vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, būtent:

T. O. žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) 1500 m2 stogo dangos įrengimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko po 34 Lt už stogo dangos įrengimo kvadratinį metrą (darbų kaina su PVM 61 710 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį, joje nurodė, kad stogo dangos įrengimo kaina už kvadratinį metrą yra 54 Lt, o visų darbų vertė – 98 010 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyto dokumento pagrindu, kurioje dirbtinai – 20 Lt už kvadratinį metrą stogo dangos įrengimą – padidinta darbų kaina, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 2012-09-12 pervedė 98 010 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą D-12/08/28. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, skirtumą nuo dirbtinai padidintos darbų atlikimo kainos – 50 000 Lt, 2012-09-13 pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. Gautą sumą UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius D. G. kartu su buvusiu formaliu direktoriumi P. K., vykdydami faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, AB DNB bankas Kauno skyriuje 2012 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, paėmė grynaisiais ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. pinigų skirtumą – 36 300 Lt – nuo dirbtinai padidintos stogo dangos įrengimo už kvadratinį metrą kainos 2012 metais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. Tokiu būdu T. O., darbo santykiais nebūdamas susijęs su UAB (duomenys neskelbtini), bet faktiškai, per buvusį formalų UAB (duomenys neskelbtini) direktorių P. K. ir esamą UAB (duomenys neskelbtini) formalų direktorių D. G., duodamas privalomus nurodymus, vadovavęs įmonei, naudojo juridinį asmenį (duomenys neskelbtini) nusikalstamai neteisėtai veiklai nuslėpti.

R. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: 

 R. M., nuo 2011-02-25 būdamas formaliu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu būnant atsakingu asmeniu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 str. 1 d., kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, to paties įstatymo 13 str. 3 d., kuri numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-09-30, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, būtent: 

- laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2012-08-28, pagal 6 PVM sąskaitas faktūras pagrindė paslaugų pirkimą už 708 494,09 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal tris 2011-08-31 PVM sąskaitas faktūras Nr. 11/08/31-05, Nr. 11/08/31-04, Nr. 11/08/31-03 už 340 666,43 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal dvi PVM sąskaitas faktūras 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1 ir 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1 už 269 817,66 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 12/08/28 už 98 010 Lt, kuriose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės;

 - laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2012-09-12 penkias atvejais pagrindė 708 494,09 Lt apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pagal mokėjimo dokumentus, būtent: 2011-09-06 Nr. 50 – 205 644,95 Lt, 2011-09-06 Nr. 51 – 135 021,48 Lt, 2011-10-24 Nr. 145 – 75 612,66 Lt, 2011-11-11 Nr. 183 – 194 205 Lt, 2012-09-12 Nr. 1011 – 98 010 Lt, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės;

- 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. rugpjūčio mėnesį užregistravo 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė paslaugų pirkimą už 708 494,09 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), bei apskaitos registruose A/S žiniaraščiuose AB banko „Snoras“ Klaipėdos filiale ir AB Šiaulių banke laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2012-09-30 užregistravo sąskaitoje Nr. 4431 skolų tiekėjams sumažėjimą 708494,09 Lt;

 - Apskaitos registruose „Pirkimų apmokėjimo suvestinė“ užregistravo laikotarpio 2011-08-31 – 2012-09-28 tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų faktūrų numerius, operacijos sumas už 708 494,09 Lt sumą ir apmokėtas sumas – 708 494,09 Lt sumą bei apskaitos registre „Didžioji knyga“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 pagal 5 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė paslaugų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), užregistravo prekių įsigijimo savikainos (sąskaita Nr. 20140) iš viso 504 532,30 Lt padidėjimą ir sumažėjimą, gautiną PVM (sąskaita Nr. 2431) – 122 961,79 Lt, skolos tiekėjams (sąskaita Nr. 4431) iš viso 708 494,09 Lt padidėjimą, subrangovų sąnaudų (sąskaita Nr. 60041) 504 532,30 Lt padidėjimą.

 - UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registre „Dokumentų registro informacija“ 2012 m. rugpjūčio mėnesį užregistravo pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 12/08/28 pirkimą 81 000 Lt, gautiną PVM – 17 010 Lt, kuriose duomenys neatitinka tikrovės, dėl to laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-08-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

D. R. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2011-06-23 iki 2011-10-14 būdamas formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. L., UAB (duomenys neskelbtini) formalia direktore V. V., turėdamas tikslą padėti pasisavinti organizuotos grupės nario S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, žinant, kad organizuotos grupės narys S. L. 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, su organizuotos grupės nariu T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo faktiškai kontroliuojamos UAB (duomenys neskelbtini) vardu už tai, kad S. L. jo (T. O.) vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės interesais, vykdydamas su S. L. aptartus ir prisiimtus įsipareigojimus, 2011 metų birželio–liepos mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini) metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliai direktorei V. V. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Organizuotos grupės narė UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalinių konstrukcijų už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 70 872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę V. V. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų birželio, liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Kaltinamasis S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas V. V. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 2011-07-13 pervedė 258 819 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitą faktūrą MER006-2, 2011-08-10 pervedė 266 195,16 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitas faktūras MER2011-07-29, MER2011-07-29/1. Iš viso bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedė 525 014,16 Lt sumą. V. V., tęsdama nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pasinaudodama elektronine bankininkyste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje 2011-07-13 pervedė 300 000 Lt, o 2011-07-21 pervedė 10 000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-08-10 pervedė 190 049,32 Lt ir 28 500 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Organizuotos grupės narys D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-07-14 – 36 000 Lt sumą; 2011-07-15 – 40 000 Lt sumą; 2011-07-16 – 42 800 Lt sumą; 2011-07-17 – 800 Lt sumą; 2011-07-18 – 100 Lt sumą; 2011-07-19 – 7 200 Lt sumą; 2011-07-22 – 16 900 Lt sumą; 2011-07-23 – 10 000 Lt sumą, 2011-08-13 – 31 900 Lt sumą; 2011-08-25 – 20 000 Lt sumą; 2011-08-26 – 37 800 Lt sumą; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-07-14 – 45 000 Lt sumą; 2011-07-15 – 45 000 Lt sumą; 2011-08-11 – 45 000 Lt sumą; 2011-08-12 – 48 000 Lt sumą; 2011-08-18 – 48 700 Lt sumą; 2011-08-12 – 48 000 Lt sumą ir 2011 m. Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario įsipareigojimus, visus išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Taigi D. R., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje su kitais jos nariais – T. O., S. L., V. V. – padėjo pasisavinti S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 525 014,16 Lt sumą.

Be to, D. R. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš T. O., S. L., P. K. ir jo paties nariu, kartu su organizuotos grupės nariais susitarė daryti sunkius nusikaltimus ir padėjo pasisavinti organizuotos grupės nario S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą:

D. R. nuo 2011-06-23 iki 2011-10-14 būdamas formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. L., P. K., turėdamas tikslą padėti pasisavinti organizuotos grupės nario S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, vykdydamas organizuoto grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad formaliai jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

 Organizuotos grupės narys UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalinių konstrukcijų už 177870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų už 185493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182 952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 184149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalinių konstrukcijų už 175 354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę organizuotos grupės narys D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02, perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie sandoriai nėra įvykę, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-09-16 pervedė 363 363 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitą faktūrą 11/05/05, 11/08/11; 2011-10-03 pervedė 396 334,29 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą PVM sąskaitos faktūros 11/08/31, 11/08/31-01, 11/08/31-02; iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2011-09-19 pervedė 182 592 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitą faktūrą 11/08/22. Iš viso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 942 289,29 Lt sumą. Organizuotos grupės narys D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB bankas „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-19 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-20 – 48 200 Lt sumą; 2011-09-21 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-22 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-23 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-03 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-04 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-05 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-06 – 48 000 Lt sumą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, D. R., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-09-20 pervedė 100 000 Lt; 2011-09-22 pervedė 45 000 Lt; 2011-09-23 pervedė 14 670 Lt; 2011-10-03 pervedė 100 000 Lt; 2011-10-05 pervedė 94 000 Lt; 2011-10-07 pervedė 9 181 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-21 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-22 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-23 – 48 200 Lt sumą; 2011-09-24 – 14 800 Lt sumą; 2011-10-04 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-05 – 48 400 Lt sumą; 2011-10-06 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-07 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-08 – 11 000 Lt sumą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, D. R., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-09-20 pervedė 145 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Organizuotos grupės narys UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-20 – 48 000 Lt; 2011-09-21 – 45 000 Lt; 2011-09-22 – 48 200 Lt. 2011-09-22 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, pasinaudodamas elektronine bankininkyste, pervedė 3 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios AB banko „Snoras“ Kauno filiale 2011-09-23 paėmė 2 900 Lt ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė formaliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., o šis pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario įsipareigojimus, visus išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Tokiu būdu D. R., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje su kitais jos nariais – T. O., S. L., P. K., padėjo pasisavinti organizuotos grupės nario S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 942 289,29 Lt sumą. 

Be to, D. R., buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš T. O., S. L. ir jo paties nariu, organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

D. R. nuo 2011-06-23 iki 2011-10-14 būdamas formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. L. turėdamas tikslą organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėti panaikinti turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, vykdydamas organizuoto grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad formaliai jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

Organizuotos grupės narys UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalinių konstrukcijų už 177870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų už 185 493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182 952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 184149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalinių konstrukcijų už 175 354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę – D. R. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 942 289,29 Lt (iš jų 157 208,31 Lt PVM) neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2011 m. rugsėjo mėnesį ir per elektroninę deklaravimo sistemą 2011-09-26 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi D. R., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje su kitais jos nariais – T. O., S. L., organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais apgaule padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti 157 208,31 Lt pridėtinės vertės mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, D. R. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš T. O., S. L. ir jo paties nariu, organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

D. R. nuo 2011-06-23 iki 2011-10-14, būdamas formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. L., turėdamas tikslą organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams sukčiauti pelno mokesčio sumokėjimo srityje ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams padėti išvengti pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, vykdydamas organizuoto grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad formaliai jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

Organizuotos grupės narys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalinių konstrukcijų už 177 870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų už 185 493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182 952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 184149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalinių konstrukcijų už 175 354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę D. R. 2011 m., Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 942 289,29 Lt neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) nurodė 942 289,29 Lt mažesnes pajamas. UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31), per elektroninę deklaravimo sistemą 2012-07-10 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi D. R., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje su kitais jos nariais – T. O., S. L., organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti 112.291,65 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, D. R. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš T. O., S. L., R. M., P. K. ir jo paties nariu, kartu su organizuotos grupės nariais susitarė daryti sunkius nusikaltimus ir padėjo pasisavinti organizuotos grupės narių R. M. ir S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą:

D. R. nuo 2011-06-23 iki 2011-10-14, būdamas formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, formaliu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. M., faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L., kuris darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, P. K., turėdamas tikslą padėti pasisavinti organizuotos grupės narių formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, vykdydamas organizuoto grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad formaliai jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

Organizuotos grupės narys UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79 666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125 978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135 021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę organizuotos grupės narys D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas, D. R. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05 perdavė organizuotos grupės nariui formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-09-06 pervedė 135 021,48 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą Nr. 110831-05 (suma 135021,48) ir 205 644,95 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitos Nr. 110831-03 (suma 79666,40) ir Nr. 110831-04 (suma 125678,55). Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 340 666,43 Lt. D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, dalį pervestų pinigų AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-07 – 45 000 Lt; 2011-09-08 – 45 000 Lt. Kitą dalį, pasinaudodama elektronine bankininkyste, 2011-09-07 pervedė 45 000 Lt ir 2011-09-08 pervedė 38 625 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios AB banko „Snoras“ Kauno filiale pinigus paėmė grynaisiais: 2011-09-08 – 44 800 Lt; 2011-09-09 – 38 500 Lt. 2011-09-07 pervedė 81 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, ir 40 500 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Organizuotos grupės narys UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB banko „Snoras“ Kauno filialo paėmė grynaisiais: 2011-09-07 – 45 000 Lt; 2011-09-08 – 35 483 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-08 – 40 258,44 Lt ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė formaliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., o šis visus pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., vykdydamas organizuotos grupės nario įsipareigojimus ir tęsdamas nusikalstamą veiką, visus išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. Taigi D. R., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje su kitais jos nariais T. O., S. L., R. M., P. K., padėjo pasisavinti formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – iš viso 340 666,43 Lt sumą.

Be to, D. R. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš T. O., S. L., R. M. ir jo paties nariu, organizuotos grupės narių S. L. ir R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

D. R., nuo 2011-06-23 iki 2011-10-14, būdamas formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, formaliu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. M., faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L., kuris darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, turėdamas tikslą organizuotos grupės narių formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėti panaikinti turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, vykdydamas organizuoto grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad formaliai jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

organizuotos grupės narys UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79 666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125 978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135 021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę organizuotos grupės narys D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05 perdavė organizuotos grupės nariui formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 340 666,43 Lt (iš jų 59 123,93 Lt PVM) neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijoje už 2011 m. rugsėjo mėnesį ir per elektroninę deklaravimo sistemą 2011-10-06 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi  su T. O., S. L., R. M., organizuotos grupės narių formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti 59 123,93 Lt pridėtinės vertės mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, D. R. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš T. O., S. L., R. M. ir jo paties nariu, organizuotos grupės narių S. L. ir R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

D. R. nuo 2011-06-23 iki 2011-10-14 būdamas formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, formaliu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. M., faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L., kuris darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, turėdamas tikslą organizuotos grupės narių formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams padėti išvengti pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, vykdydamas organizuoto grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad formaliai jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

organizuotos grupės narys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125 978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135 021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę organizuotos grupės narys D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05 perdavė formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 340 666,43 Lt neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) nurodė 340 666,43 Lt mažesnes pajamas. UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) per elektroninę deklaravimo sistemą 2012-05-22 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi D. R., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje su kitais jos nariais – T. O., S. L., R. M., organizuotos grupės narių formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams, apgaule padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti 42 231 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą.

V. V. buvo kaltinama tuo, kad nuo 2011-05-23 iki 2011-09-30, būdama formalia UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama organizuota grupe su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. O., kuris oficialiai bendrovėje nedirbo, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliu direktoriumi D. R., turėdama tikslą padėti pasisavinti organizuotos grupės nario S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, vykdydama organizuotos grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų birželio–liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, kad formaliai jos vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini), metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

organizuotos grupės narė UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama organizuotos grupės nario faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalinių konstrukcijų už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalines konstrukcijas sumontavo už 70 872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę organizuotos grupės narė V. V. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė organizuotos grupės nariui T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų birželio, liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas V. V. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 2011-07-13 pervedė 258 819 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitą faktūrą MER006-2, 2011-08-10 pervedė 266 195,16 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą PVM sąskaitos faktūros MER2011-07-29, MER2011-07-29/1. Iš viso bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedė 525 014,16 Lt sumą. Organizuotos grupės narė V. V., tęsdama nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, pasinaudodama elektronine bankininkyste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje 2011-07-13 pervedė 300 000 Lt, o 2011-07-21 pervedė 10 000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-08-10 pervedė 190 049,32 Lt ir 28 500 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“ (iš viso 528549,32 Lt). Organizuotos grupės narys D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-07-14 – 36 000 Lt sumą; 2011-07-15 – 40 000 Lt sumą; 2011-07-16 – 42 800 Lt sumą; 2011-07-17 – 800 Lt sumą; 2011-07-18 – 100 Lt sumą; 2011-07-19 – 7 200 Lt sumą; 2011-07-22 – 16 900 Lt sumą; 2011-07-23 – 10 000 Lt sumą, 2011-08-13 – 31 900 Lt sumą; 2011-08-25 – 20 000 Lt sumą; 2011-08-26 – 37 800 Lt sumą; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-07-14 – 45 000 Lt sumą; 2011-07-15 – 45 000 Lt sumą; 2011-08-11 – 45 000 Lt sumą; 2011-08-12 – 48 000 Lt sumą; 2011-08-18 – 48 700 Lt sumą; 2011-08-12 – 48 000 Lt sumą ir 2011 m. Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė T. O.. T. O., vykdydamas organizuotos grupės nario įsipareigojimus ir tęsdamas nusikalstamą veiką, visus išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Tokiu būdu V. V., veikdama organizuotos grupės sudėtyje kartu su kitais jos nariais – T. O., S. L., D. R., padėjo pasisavinti S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 525 014,16 Lt sumą.

Be to, kaltinamoji V. V., buvo kaltinama tuo, kad būdama organizuotos grupės, susidedančios iš S. L., T. O. ir jos pačios nare, S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

V. V. nuo 2011-05-23 iki 2011-09-30, būdama formalia UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama organizuota grupe su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. O., kuris oficialiai bendrovėje nedirbo, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. L., turėdama tikslą padėti organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams, apgaule padėti panaikinti turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, vykdydama organizuotos grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų birželio–liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, kad formaliai jos vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini), metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

organizuotos grupės narė UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama organizuotos grupės nario faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalinių konstrukcijų už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalines konstrukcijas sumontavo už 70 872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę organizuotos grupės narė V. V. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė organizuotos grupės nariui T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų birželio, liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas V. V. pagamintas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB (duomenys neskelbtini)“ už 525 014,16 Lt (iš jų 91 118,16 Lt PVM) neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2011 m. birželio– rugpjūčio mėnesius, jas per elektroninę deklaravimo sistemą 2011-07-25, 2011-08-25, 2011-09-26 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi V. V., veikdama organizuotos grupės sudėtyje kartu su kitais jos nariais – T. O., S. L., S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti 91 118,16 Lt pridėtinės vertės mokesčio į Valstybės biudžetą.

Be to, V. V. buvo kaltinama tuo, kad būdama organizuotos grupės, susidedančios iš S. L., T. O. ir jos pačios, nare, S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

V. V. nuo 2011-05-23 iki 2011-09-30 būdama formalia UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama organizuota grupe su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. O., kuris oficialiai bendrovėje nedirbo, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, su UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. L., turėdama tikslą organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams padėti sukčiauti pelno mokesčio sumokėjimo srityje ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams padėti išvengti pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, vykdydama organizuotos grupės nario T. O. nurodymus, 2011 metų birželio–liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, kad formaliai jos vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui T. O. nurodžius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

organizuotos grupės narė UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama organizuotos grupės nario faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcij sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalinių konstrukcijų už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 70 872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę organizuotos grupės narė V. V. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė organizuotos grupės nariui T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų birželio, liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas V. V. pagamintas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB (duomenys neskelbtini) už 525 014,16 Lt neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) nurodė 525 014,16 Lt mažesnes pajamas. UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) per elektroninę deklaravimo sistemą 2012-07-10 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi V. V., veikdama organizuotos grupės sudėtyje kartu su kitais jos nariais – T. O., S. L., organizuotos grupės nario S. L. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti 65 084,40 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą.

Kaltinamasis P. K. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2010-12-15 būdamas nuolatinės ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. R., UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. L., turėdamas tikslą padėti pasisavinti S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, žinodamas, kad organizuotos grupės narys S. L. 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, su organizuotos grupės nariu T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo faktiškai kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už tai, kad S. L. jo (T. O.) vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), o būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės interesais, vykdydamas su S. L. aptartus ir prisiimtus įsipareigojimus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, metalinių konstrukcijų gamybos užsakovo – UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Organizuotos grupės narys UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalinių konstrukcijų už 177 870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų už 185 493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182 952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 184 149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalinių konstrukcijų už 175 354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę D. R. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02, perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie sandoriai nėra įvykę, pateiktas PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-09-16 pervedė 363 363 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitas faktūras 11/05/05, 11/08/11; 2011-10-03 pervedė 396 334,29 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitas faktūras 11/08/31, 11/08/31-01, 11/08/31-02; iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2011-09-19 pervedė 182,592 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – PVM sąskaitą faktūrą 11/08/22. Iš viso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 942 289,29 Lt sumą. Organizuotos grupės narys D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-19 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-20 – 48 200 Lt sumą; 2011-09-21 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-22 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-23 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-03 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-04 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-05 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-06 – 48 000 Lt sumą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, D. R., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-09-20 pervedė 100 000 Lt; 2011-09-22 pervedė 45 000 Lt; 2011-09-23 pervedė 14 670 Lt; 2011-10-03 pervedė 100 000 Lt; 2011-10-05 pervedė 94 000 Lt; 2011-10-07 pervedė 9 181 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš jos pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-21 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-22 – 48 000 Lt sumą; 2011-09-23 – 48 200 Lt sumą; 2011-09-24 – 14 800 Lt sumą; 2011-10-04 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-05 – 48 400 Lt sumą; 2011-10-06 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-07 – 48 000 Lt sumą; 2011-10-08 – 11 000 Lt sumą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, D. R., pasinaudodamas elektronine bankininkyste, 2011-09-20 pervedė 145 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Organizuotos grupės narys P. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, šiuos pervestus pinigus AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-20 – 48 000 Lt; 2011-09-21 – 45 000 Lt; 2011-09-22 – 48 200 Lt. 2011-09-22 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, pasinaudodamas elektronine bankininkyste, pervedė 3 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš jos AB banko „Snoras“ Kauno filiale 2011-09-23 paėmė 2 900 Lt ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė formaliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., o šis pinigus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario įsipareigojimus, P. K. išgrynintus pinigus 2011 metais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Taigi P. K. veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kartu su kitais jos nariais T. O., D. R., S. L. padėjo pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 145000 Lt sumą.

Be to, kaltinamasis P. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš T. O., D. R., S. L., R. M. ir jo paties, nariu, kartu su organizuotos grupės nariais susitarė daryti sunkius nusikaltimus ir padėjo pasisavinti organizuotos grupės narių R. M. ir S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą:

P. K. nuo 2010-12-15 būdamas nuolatinės ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, o nuo 2011-03-25 iki 2012-08-13 būdamas nuolatinės ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. R., UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), formaliu direktoriumi R. M., faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L., kuris darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, turėdamas tikslą padėti pasisavinti organizuotos grupės narių faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, žinodamas, kad organizuotos grupės narys S. L. 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, su organizuotos grupės nariu T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo faktiškai kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už tai, kad R. M. ir S. L. jo (T. O.) vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas organizuotos grupės interesais, vykdydamas su S. L. aptartus ir prisiimtus R. M. žinomus įsipareigojimus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). Organizuotos grupės narys UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79 666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125 978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135 021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05 perdavė formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) joks sandoris nėra įvykęs, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, 2011-09-06 pervedė 135 021,48 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą Nr. 110831-05 (suma 135021,48), ir 205644,95 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitas Nr. 110831-03 (suma 79666,40) ir Nr. 110831-04 (suma 125678,55). Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 340 666,43 Lt. D. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, dalį pervestų pinigų AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-07 – 45 000 Lt; 2011-09-08 – 45 000 Lt. Kitą dalį, pasinaudodama elektronine bankininkyste, 2011-09-07 pervedė 45 000 Lt ir 2011-09-08 pervedė 38 625 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, iš kurios AB banko „Snoras“ Kauno filiale pinigus paėmė grynaisiais: 2011-09-08 – 44 800 Lt; 2011-09-09 – 38 500 Lt. 2011-09-07 pervedė 81 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, ir 40 500 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“. Organizuotos grupės narys P. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ Kauno filialo paėmė grynaisiais: 2011-09-07 – 45 000 Lt; 2011-09-08 – 35 483 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ Kauno filiale paėmė grynaisiais: 2011-09-08 – 40 258,44 Lt ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė formaliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., o šis pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario įsipareigojimus, P. K. išgrynintus pinigus 2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. Taigi P. K., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kartu su kitais jos nariais – T. O., D. R., S. L., R. M. – padėjo pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) faktinio direktoriaus S. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) formalaus direktoriaus R. M. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 121 500 Lt sumą.

Be to, kaltinamasis P. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš T. O., D. G., S. L., R. M. ir jo paties, nariu, kartu su organizuotos grupės nariais susitarė daryti sunkius nusikaltimus ir padėjo pasisavinti organizuotos grupės narių R. M. ir S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą:

P. K. nuo 2012-07-19 iki 2012-08-30, būdamas formaliu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, formaliu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. G., kuris direktoriumi įdarbintas yra nuo 2012-08-30, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), formaliu direktoriumi R. M., faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L., kuris darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, turėdamas tikslą padėti pasisavinti, organizuotos grupės narių formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, žinant, kad organizuotos grupės narys S. L. su organizuotos grupės nariu T. O. yra sutaręs, kad šis (S. L.) ir R. M. T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitą faktūrą dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), būtent:

tęsdamas nusikalstamą veiką T. O., veikdamas organizuotos grupės interesais, vykdydamas su S. L. aptartus ir prisiimtus R. M. žinomus įsipareigojimus, 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini), 1500 m2 stogo dangos įrengimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko po 34 Lt už stogo dangos įrengimo kvadratinį metrą (darbų kaina su PVM 61.710 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį, joje nurodė, kad stogo dangos įrengimo kaina už kvadratinį metrą yra 54 Lt, o visų darbų vertė – 98010 Lt. 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį T. O. 2012 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė, ir 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktą 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, kurioje dirbtinai – 20 Lt už kvadratinį metrą stogo dangos įrengimą – padidinta kaina perdavė formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas ją įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą mokėjimo pavedimu atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktame dokumente yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir dirbtinai padidinta darbų atlikimo kaina, PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimu iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 2012-09-12 pervedė 98 010 Lt, nurodydama pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą D-12/08/28. Organizuotos grupės narys T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, dalį pervestų pinigų paėmė grynaisiais: 2012-09-13 16.41.09 val. – 47 000 Lt, kitą dalį, pasinaudodama elektronine bankininkyste, 2012-09-13 pervedė 50 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, iš kurios UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius D. G. kartu su buvusiu formaliu direktoriumi P. K. AB DNB banko Kauno skyriuje 2012 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, paėmė grynaisiais ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas organizuotos grupės nario įsipareigojimus, pinigų skirtumą – 36 300 Lt – nuo dirbtinai padidintos stogo dangos įrengimo už kvadratinį metrą kainos 2012 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. Tokiu būdu P. K., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kartu su kitais jos nariais – T. O., D. G., S. L., R. M. – padėjo pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) formalaus direktoriaus R. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) faktinio direktoriaus S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 36300 Lt sumą.

Kaltinamasis D. G. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2012-08-30 būdamas formaliu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas su organizuotos grupės nariais, susitariusiais daryti sunkius nusikaltimus, t. y. faktiniu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi T. O., kuris darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai kontroliavo įmonės veiklą, buvusiu formaliu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi P. K., kuris direktoriumi įdarbintas buvo laikotarpiu 2012-07-19–2012-08-30, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), formaliu direktoriumi R. M., UAB (duomenys neskelbtini) faktiniu direktoriumi S. L., kuris darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijęs, tačiau faktiškai, būdamas bendrovės akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, turėdamas tikslą padėti pasisavinti organizuotos grupės narių formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, žinodamas, kad organizuotos grupės narys S. L. su organizuotos grupės nariu T. O. yra sutarę, kad šis (S. L.) ir R. M. T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

T. O., veikdamas organizuotos grupės interesais, vykdydamas su S. L. aptartus ir prisiimtus R. M. žinomus įsipareigojimus, 2012 metų rugpjūčio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) 1500 m2 stogo dangos įrengimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko po 34 Lt už stogo dangos įrengimo kvadratinį metrą (darbų kaina su PVM 61.710 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį, joje nurodė, kad stogo dangos įrengimo kaina už kvadratinį metrą yra 54 Lt, o visų darbų vertė – 98 010 Lt. 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį organizuotos grupės narys T. O. 2012 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė, ir 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. Organizuotos grupės narys S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktą 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, kurioje dirbtinai – 20 Lt už kvadratinį metrą stogo dangos įrengimą padidinta kaina perdavė organizuotos grupės nariui formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas ją įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą mokėjimo pavedimu atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktame dokumente yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir dirbtinai padidinta darbų atlikimo kaina, PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to mokėjimo pavedimu iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 2012-09-12 pervedė 98 010 Lt, nurodant pinigų pervedimo pagrindą – sąskaitą D-12/08/28. Organizuotos grupės narys T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, dalį pervestų pinigų paėmė grynaisiais: 2012-09-13 16.41.09 val. – 47 000 Lt, kitą dalį, pasinaudodama elektronine bankininkyste, 2012-09-13 pervedė 50 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, iš kurios UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius D. G. kartu su buvusiu formaliu direktoriumi P. K. AB DNB banko Kauno skyriuje 2012 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, paėmė grynaisiais ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., vykdydamas organizuotos grupės nario įsipareigojimus, tęsdamas nusikalstamą veiką, pinigų skirtumą – 36 300 Lt – nuo dirbtinai padidintos stogo dangos įrengimo už kvadratinį metrą kainos 2012 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė organizuotos grupės nariui UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam direktoriui S. L.. Taigi D. G., veikdamas organizuotoje grupės sudėtyje kartu su kitais jos nariais – T. O., P. K., S. L., R. M. – padėjo pasisavinti formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. ir faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas iš viso 36 300 Lt sumą.

UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atsakingam asmeniui S. L. laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2013-02-25 einant direktoriaus pareigas ir vadovaujant įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, turint teisę juridiniam asmeniui atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti bendrovės veiklą, rūpinantis bendrovės interesais, ūkinės veiklos perspektyva ir konkurencingumu, turint išankstinį tikslą juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikinti turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, 2011 metų pirmąjį ketvirtį Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, S. L. su T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo faktiškai kontroliuojamų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formali direktorė buvo V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo D. R., ir UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo G. G., vardu, už tai, kad jis (S. L.) T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. aptartus sutarimus, 2011 metų birželio–liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini) metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliai direktorei V. V. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., nežinodama, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydama faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalinių konstrukcijų už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 70872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę V. V. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų birželio, liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. vykdydamas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. aptartus sutarimus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalini konstrukcijų už 177 870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų už 185 493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 184149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalinių konstrukcijų už 175 354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę – D. R. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. vykdydamas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. aptartus sutarimus, 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini) metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrą dokumentą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30, atliktų darbų aktą Nr. 9 už 2011 m. rugsėjo mėnesį, 2011 m. rugsėjo mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 15 tonų metalinių konstrukcijų už 85 305 Lt sumą. Šį pagamintą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę – G. G. 2011 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintą PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas V. V. pagamintas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1; D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02; G. G. pagamintą 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB (duomenys neskelbtini) už 525 014,16 Lt (iš jų 91 118,16 Lt PVM), UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 942 289,29 Lt (iš jų 157 208,31 Lt PVM) ir UAB (duomenys neskelbtini) už 85 305 Lt (iš jų 14 805 Lt PVM ) neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2011 m. birželio–rugsėjo mėnesius, kurias per elektroninę deklaravimo sistemą 2011-07-25, 2011-08-25, 2011-09-26 ir 2011-10-25 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-09-30 9 atvejais užregistravus neteisingus duomenis – paslaugų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 1 516 138,47 Lt sumą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti 263 131 Lt pridėtinės vertės mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę – pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atsakingam asmeniui S. L. laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2013-02-25 einant direktoriaus pareigas ir vadovaujant įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, turint teisę juridiniam asmeniui atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti bendrovės veiklą, rūpinantis bendrovės interesais, ūkinės veiklos perspektyva ir konkurencingumu, turint išankstinį tikslą juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule sukčiauti pelno mokesčio sumokėjimo srityje ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams išvengti pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, 2011 metų pirmąjį ketvirtį,Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, S. L. su T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo faktiškai kontroliuojamų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formali direktorė buvo V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo D. R., ir UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios formalus direktorius buvo G. G., vardu už tai, kad jis (S. L.) T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. aptartus sutarimus, 2011 metų birželio–liepos mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini), metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų, UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliai direktorei V. V. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) formali direktorė V. V., nežinodama, kad jai pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydama faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, atliktų darbų aktą už 2011 m. birželio mėnesį, 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 23,80 tonos metalinių konstrukcijų ir 65,20 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 258 819 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 28,32 tonos metalinių konstrukcijų už 195 323,04 Lt sumą; pagamino 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1, atliktų darbų aktą Nr. 2/1 už 2011 m. liepos mėnesį, 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva 48,81 tonos metalinių konstrukcijų sumontavo už 70 872,12 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę V. V. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų birželio, liepos mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. vykdydamas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. aptartus sutarimus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, kaip ir neatliko metalinių konstrukcijų montavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 70 tonų metalinių konstrukcijų už 177 870 Lt sumą; pagamino 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 73 tonas metalinių konstrukcijų už 185 493 Lt sumą; pagamino 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 72 tonas metalinių konstrukcijų už 182 952 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva 152,19 tonos metalines konstrukcijas sumontavo už 184 149,90 Lt; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 69,01 tonos metalinių konstrukcijų už 175 354,41 Lt. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę – D. R. 2011 m., Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. vykdydamas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. aptartus sutarimus, 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė (duomenys neskelbtini) metalinių konstrukcijų gamybos užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatliko, UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrą dokumentą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30, atliktų darbų aktą Nr. 9 už 2011 m. rugsėjo mėnesį, 2011 m. rugsėjo mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino 15 tonų metalinių konstrukcijų už 85 305 Lt sumą. Šį pagamintą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę – G. G. 2011 m., Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintą PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas V. V. pagamintas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1; D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02; G. G. pagamintą 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB (duomenys neskelbtini) už 525 014,16 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 942 289,29 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) už 85 305 Lt neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31), III dalyje „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ eilutėse:

- 1 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą deklaravo 66890 Lt, turėjo deklaruoti 1 319897 Lt;

- 88 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ deklaravo 68066 Lt, turėjo deklaruoti 1321073 Lt;

- 57 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 10210 Lt, turėjo deklaruoti 198161 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) per elektroninę deklaravimo sistemą 2012-07-10 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-09-30 9 atvejais užregistravus neteisingus duomenis – paslaugų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 1516138,47 Lt sumą, UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti 187951 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: 

Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atsakingam asmeniui S. L., laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2013-02-25 einant direktoriaus pareigas ir būnant atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, turint teisę juridiniam asmeniui atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti bendrovės veiklą, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. esant atsakingam už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 str. 1 d., kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, to paties įstatymo 13 str. 3 d., kuri numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-09-30 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, būtent: 

 - laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-07-29 į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė 3 PVM sąskaitas faktūras iš UAB (duomenys neskelbtini) 525 014,16 Lt bei 2 atvejais mokėjimo nurodymais iš UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pagrindė 525 014,16 Lt mokėjimą UAB (duomenys neskelbtini);

- laikotarpiu nuo 2011-08-05 iki 2011-08-31 į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė 5 PVM sąskaitas faktūras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 905 819,31 Lt bei 3 atvejais mokėjimo nurodymais iš UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini),pagrindė 182.952 Lt, o iš AB „Snoras“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pagrindė 363 363 Lt ir 359 504,31 Lt, iš viso 905 819,31 Lt mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2011-09-30 į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė PVM sąskaitą faktūrą iš UAB (duomenys neskelbtini) – 85305 Lt bei 1 atveju mokėjimo nurodymu iš UAB (duomenys neskelbtini) AB „Snoras“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pagrindė 85305 Lt mokėjimą UAB (duomenys neskelbtini);

 - UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje 9 atvejais užregistravo paslaugų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 1 516 138,47 Lt pagal apskaitos dokumentus, kurie neatitiko ūkinės operacijos nurodyto turinio tapatumo, dėl to laikotarpiu nuo  2011-06-30 iki 2011-09-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atsakingam asmeniui – formaliam direktoriui R. M. nuo 2011-02-22 iki 2013-03-15, einant direktoriaus pareigas, žinant, kad faktinis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra S. L., kuris su UAB (duomenys neskelbtini) darbo santykiais nebuvo susijęs, bet faktiškai, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai, rūpinosi bendrovės interesais, ūkinės veiklos perspektyva ir konkurencingumu, R. M., kaip paskirtam direktoriui, turint teisę juridiniam asmeniui atstovauti bei kontroliuoti bendrovės veiklą, veikiant bendrovės vardu, naudai ir interesams, vykdant S. L. nurodymus, juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikinti turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, R. M. žinant, kad S. L. 2011 metų pirmąjį ketvirtį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose su T. O. sutarė, kad šis (T. O.) savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu ir kitų T. O. faktiškai kontroliuojamų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) vardu, už tai, kad R. M. ir S. L. T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išrašys PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. aptartus ir sutartus, R. M. žinomus įsipareigojimus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo kontroliuojama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79 666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125 978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135 021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę D. R. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugpjūčio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. vykdydamas su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. sutartus, R. M. žinomus įsipareigojimus, 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini), galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbų neatliko UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30/1, atliktų darbų aktą už 2011 m. rugsėjo mėnesį, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbus už  75 612,66 Lt sumą; pagamino 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-10-28/1, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. spalio mėnesį, 2011 m. spalio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairius mechanizmus montavo už 194 205 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę – G. G. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką T. O., vykdydamas su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. sutartus ir R. M. žinomus įsipareigojimus 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini), 1500 m2 stogo dangos įrengimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko po 34 Lt už stogo dangos įrengimo kvadratinį metrą (darbų kaina su PVM 61710 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį, joje nurodė, kad stogo dangos įrengimo kaina už kvadratinį metrą yra 54 Lt, o visų darbų vertė – 98 010 Lt. 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2012 m. rugpjūčio mėnesį T. O. 2012 m. Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė, ir 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05; G. G. pagamintas PVM sąskaitas faktūras 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1, 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1; savo paties pagamintą 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. D Nr. 12/08/28 perdavė formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 340 666,43 Lt (iš jų 59 123,93 Lt PVM), UAB (duomenys neskelbtini) už 269 817,66 Lt (iš jų 46 827,86 Lt PVM ), UAB (duomenys neskelbtini) už 98 010 Lt (iš jų 17010 Lt PVM) neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesius, 2012 m. rugpjūčio mėnesį ir per elektroninę deklaravimo sistemą2011-10-06, 2011-12-21 ir 2012-09-25 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2012-08-28 6 atvejais užregistravus neteisingus duomenis – paslaugų įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), iš viso už 708 494,09 Lt sumą, UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti 75 561 Lt pridėtinės vertės mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) apgaule panaikino turtinę prievolę – pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atsakingam asmeniui – formaliam direktoriui R. M. – nuo 2011-02-22 iki 2013-03-15 einant direktoriaus pareigas, žinant, kad faktinis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra S. L., kuris su UAB (duomenys neskelbtini) darbo santykiais nebuvo susijęs, bet faktiškai, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, vadovavo įmonės vykdomai ūkinei komercinei veiklai ir rūpinosi bendrovės interesais, ūkinės veiklos perspektyva ir konkurencingumu, R. M., kaip paskirtam direktoriui, turint teisę juridiniam asmeniui atstovauti bei kontroliuoti bendrovės veiklą, veikiant bendrovės vardu, naudai ir interesams, vykdant S. L. nurodymus juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule sukčiauti pelno mokesčio sumokėjimo srityje ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams išvengti pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, R. M. žinant, kad S. L. 2011 metų pirmąjį ketvirtį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose su T. O. susitarė, kad šis (T. O.) savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu ir kitų T. O. faktiškai vadovaujamų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), vardu už tai, kad faktinis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. L. T. O. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) leis atlikti įvairius subrangos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išrašys PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo bendrovei (duomenys neskelbtini), būtent:

T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. sytartus ir R. M. žinomus įsipareigojimus, 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir nerūdijančio plieno grotų negamino ir nemontavo; metalinės santvaros ir metalinės detalės negamino ir nemontavo; birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimo ir montavimo darbų neatliko, nerūdijančio plieno bunkerių su užsklanda ir grotų bei nestandartinių technologinių įrengimų negamino ir nemontavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui D. R. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus direktorius D. R., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-03, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pagamino 2 nerūdijančio plieno bunkerius su užsklanda ir 2,4 tonos nerūdijančio plieno grotas pagamino ir sumontavo už 79 666,10 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-04, atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko 26,43 tonos metalinės santvaros ir metalinės detalės gamybą ir montavimą už 125978,55 Lt sumą; pagamino 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą už 135021,48 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę D. R. 2011 metais Kaune ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą su UAB (duomenys neskelbtini), 2011 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. vykdydamas su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. sutartus ir R. M. žinomus įsipareigojimus 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbų neatliko UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui G. G. nurodė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius G. G., nežinodamas, kad jam pateiktuose darbų atlikimo aktuose ir pažymose apie atliktų darbų vertę yra tikrovės neatitinkantys duomenys, vykdydamas faktinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. O. nurodymą, kompiuterine technika pagamino 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30/1, atliktų darbų aktą už 2011 m. rugsėjo mėnesį, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairių mechanizmų montavimo darbus už 75 612,66 Lt sumą; pagamino 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-10-28/1, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2011 m. spalio mėnesį, 2011 m. spalio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, joje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko galerijos įrangos montavimą naudojant techniką ir įvairius mechanizmus montavo už 194205 Lt sumą. Šiuos pagamintus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę G. G. 2011 metais Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O.. T. O., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą su UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė faktiniam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. L.. S. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. O. pateiktas D. R. pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05; G. G. pagamintas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1, 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1 perdavė formaliam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M., kuris, vykdydamas S. L. nurodymą, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. A., nurodydamas jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. A. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose nurodytų darbų realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 340 666,43 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) už  269 817,66 Lt neatliko, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31), III dalyje „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“:

- 1 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotą mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą“ nedeklaravo 504532 Lt, yra deklaruota 1 000 255 Lt;

- 46 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 504532 pelno, yra deklaruota 1 001 936 Lt;

- 73 eilutėje nedeklaravo pelno mokesčio 75 680 Lt, mokėtino į biudžetą, yra deklaruota 150 290 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją (mokestinis laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) per elektroninę deklaravimo sistemą 2012-05-22 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2012-08-28 6 atvejais užregistravus neteisingus duomenis – paslaugų įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 610 484,09 Lt sumą, UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti 75 680 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą.

Be to, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atsakingam asmeniui – formaliam direktoriui R. M. nuo 2011-02-22 iki 2013-03-15 einant direktoriaus pareigas, užimamų pareigų pagrindu būnant atsakingu asmeniu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 str. 1 d., kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, to paties įstatymo 13 str. 3 d., kuri numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-09-30 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, būtent: 

 - laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2012-08-28 pagal 6 PVM sąskaitas faktūras pagrindė paslaugų pirkimą už 708 494,09 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tris 2011-08-31 PVM sąskaitas faktūras Nr. 11/08/31-05, Nr. 11/08/31-04, Nr. 11/08/31-03 už 340.666,43 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal dvi PVM sąskaitas faktūras 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1 ir 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1 už 269 817,66 Lt; iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 12/08/28 už 98010 Lt, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės;

- laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2012-09-12 penkiais atvejais pagrindė 708494,09 Lt apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pagal mokėjimo dokumentus, būtent: 2011-09-06 Nr. 50 – 205 644,95 Lt, 2011-09-06 Nr. 51 – 135 021,48 Lt, 2011-10-24 Nr. 145 – 75 612,66 Lt, 2011-11-11 Nr. 183 – 194 205 Lt, 2012-09-12 Nr. 1011 – 98 010 Lt, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės;

- 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. rugpjūčio mėnesį užregistravo 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė paslaugų pirkimą už708 494,09 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei apskaitos registruose A/S žiniaraščiuose AB banko „Snoras“ Klaipėdos filiale ir AB Šiaulių banke laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2012-09-30 užregistravo sąskaitą Nr. 4431 – skolų tiekėjams sumažėjimą 708 494,09 Lt;

- Apskaitos registruose „Pirkimų apmokėjimo suvestinė“ užregistravo laikotarpio 2011-08-31– 2012-09-28 tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų faktūrų numerius, operacijos sumas už 708494,09 Lt sumą ir apmokėtas sumas – 708 494,09 Lt sumą, bei apskaitos registre „Didžioji knyga“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 pagal 5 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė paslaugų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), užregistravo prekių įsigijimo savikainos (sąskaita Nr. 20140) iš viso 504 532,30 Lt padidėjimą ir sumažėjimą, gautiną PVM (sąskaita Nr. 2431) – 122 961,79 Lt, skolos tiekėjams (sąskaita Nr. 4431) iš viso – 708 494,09 Lt padidėjimą, subrangovų sąnaudų (sąskaita Nr. 60041) –504 532,30 Lt padidėjimą.

 - UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registre „Dokumentų registro informacija“ 2012 m. rugpjūčio mėnesį užregistravo pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 12/08/28 pirkimą už 81000 Lt, gautiną PVM – 17 010 Lt, jose duomenys neatitinka tikrovės, dėl to laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-08-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis S. L. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metais, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, buvo sudaręs sutartį su užsakovu (duomenys neskelbtini), kuris turėjo atlikti tam tikrus darbus. Iš esmės pripažįsta, kad buvo susitaręs su O. padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo metu įmonėje dirbo ne vienas subrangovas. Konkurso metu buvo pasamdyta keletas subrangovų, iš jų ir UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytų kitų asmenų nepažįsta, išskyrus T. O.. T. O. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o kaip jis buvo susijęs su UAB (duomenys neskelbtini), nežino. Šis buvo užsiminęs, kad yra kažkaip susijęs su ta įmone, bet jam tai buvo nesvarbu. UAB (duomenys neskelbtini) realiai dirbo tame projekte, atliko tam tikrus darbus ir vėliau tie darbai buvo aktuojami, bet buvo susitarta, kad bus aktuojami tam tikri atlikti, taip pat ir neatlikti darbai. Darbai faktiškai buvo neatlikti, tačiau buvo aktuojami kaip atlikti. Tai, kad buvo neatlikti darbai, naudinga buvo dėl to, kad dalį pervestų pinigų jis gaudavo ir jie buvo kaupiami gamyklos pirkimui. Kitaip sakant, jis išgrynindavo pinigus ir gaudavo tam tikrą jų dalį. T. O. sau pasilikdavo pinigų sumokėti mokesčiams ir sau kelis procentus. Negali pasakyti, ar tie pinigai buvo sumokami Mokesčių inspekcijai pagal visas sąskaitas faktūras, ar kas nors buvo nuslepiama. Žino, kiek pinigų jam sugrįždavo, o kas būdavo su pinigais, skirtais mokesčiams, negali pasakyti. Toks susitarimas buvo tik su T. O.. Jis gaudavo pinigus už neatliktus darbus, o tuos darbus atlikdavo (duomenys neskelbtini). Faktiškai darbai buvo atlikti, tik sąskaita būdavo išrašyta T. O. įmonei, o darbus atlikdavo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iš tiesų atlikdavo dalį darbų, bet tuos darbus, kurių neatlikdavo, atlikdavo kitos įmonės, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini). Visus pagrindinius darbus atlikdavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet tame objekte dirbo ne 2–3 įmonės, o jų buvo daug, nes objektas buvo labai didelės apimties. Ten buvo labai daug darbų atlikta ir dalis darbų buvo užrašomos ant kitų įmonių. Jis objekte situaciją valdė ir kiekvieną savaitę eidavo į pasitarimus, nes visa atsakomybė prieš užsakovą buvo jo ir darbai buvo atliekami laiku. Ten darbai buvo dirbami dvejus metus, viskas baigta laiku ir viskas padaryta kokybiškai. Sutartys buvo sudarytos oficialiai ir po darbų atlikimo jie gavo iš užsakovo padėkos raštą už laiku ir gerai atliktus darbus.

Buhalterė apie šiuos susitarimus nieko nežinojo, jai buvo atnešamos aktavimų sąskaitos faktūros, o ji jas įtraukdavo į buhalterines apyskaitas. Kas dėl aktavimo, tai buvo paskirtas objekto vadovas, kuris valdė visą statybos eigą ir jis atliktus darbus priimdavo, kai jie būdavo faktiškai atlikti. Kokios įmonės dirbdavo, jam buvo nesvarbu, buvo svarbu, kad visi darbai būtų padaryti. Jo užduotis buvo ta, kad visas statybų planas vyktų pagal grafiką ir kad darbai būtų atlikti. Tuo metu jo įmonėje dirbo virš 100 darbuotojų ir visi jie dirbo. Tas objektas buvo labai didelės apimties, sąmata vienais metais buvo 17 milijonų, kitais metais buvo dar apie 8 milijonus, todėl objektas tikrai buvo didelis. (duomenys neskelbtini) buvo generalinis rangovas. Jis buhalterei nurodydavo, kad pagal pateiktas sąskaitas faktūras reikia atsiskaityti su šiomis įmonėmis. Įmonių pavadinimus žinojo. Jam buvo tas pats, kokioms įmonėms buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Žinojo, kad darbai faktiškai bus padaryti.

Dėl pinigų išgryninimo, tai buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Pinigus jam grynaisiais perduodavo T. O.. Sumos buvo po keliasdešimt tūkstančių, 100 tūkstančių. Jis juos taupė ir laikė banko seife, turėdamas tikslą įsigyti gamyklą, ir tų pinigų nenaudojo savo reikmėms, nes pakako savų pinigų. Kaltinime nurodyta, kad tokiu būdu buvo pasisavinta apie 2 milijonus litų. Pas jį buvo surasta panaši suma. Dalis pinigų buvo gauti iš neteisėtos veiklos, o dalis pinigų buvo jo asmeniški. Visų pasisavintų pinigų pas jį nebuvo, nes, kaip minėjo, pas jį grįždavo ne visi pinigai, kuriuos jis išgrynindavo. Jam sugrįždavo pinigai atskaičius mokesčius, todėl toks skirtumas ir yra. Jis išsiųsdavo 100 procentų, o gaudavo apie 75–76 procentus. Pasisavinta „popierinių“ pinigų, gavosi apie 2 milijonus litų, o realiai jų gaudavo mažiau. Iš įmonės pinigų išeidavo daugiau, o grįždavo mažiau. Nežino, kokie asmenys paimdavo pinigus iš bankų. Jis palaikė ryšį tik su T. O., o tų žmonių, kurie dirbo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nepažinojo, juos pamatė tik teisme. Taip elgtis buvo sutaręs tik su T. O., bet žinojo, kad bus kitos įmonės, užsiimančios ta veikla, o T. O. paaiškino, kad tai bus faktiškai jo valdomos įmonės. Savintis tuos pinigus planavo tol, kol vyks darbai tame objekte. Nuolatos to nedarė, viskas buvo daroma epizodiškai, nes nuolatos tai daryti neturėjo tikslo, kadangi tikslas buvo surinkti tam tikrą pinigų sumą, kad įsigytų gamyklą. Tuo metu jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Dar buvo įsteigęs įmonę (duomenys neskelbtini) ir vėliau ją pardavė savo draugui. Jie dirbo kartu ir turėjo tikslą, kad (duomenys neskelbtini) liktų montavimo įmone, o (duomenys neskelbtini)liktų gamybos įmone, kuri buvo įsigijusi ir tarptautinius atestatus, kad galėtų sertifikuoti savo produkciją. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku buvo R. M.. (duomenys neskelbtini) jis stebėjo šios įmonės veiklą, nes ten buvo generalinis rangovas. Taip pat tame objekte buvo įvykusi ir nelaimė, kai „nuskendo“ 2 400 000 Lt, kurie nebuvo atgauti, ir dėl to buvo nuėjęs pas R. ir norėjo padėti jam su darbais, kad (duomenys neskelbtini) atsigautų ir veiktų toliau. Aišku, ne viskas buvo teisėta, bet tikslas buvo toks– padėti. (duomenys neskelbtini) vadovas kai kuriuos epizodus žinojo, kas susiję su (duomenys neskelbtini). Jis pats jokios dalies iš tų išgrynintų pinigų negaudavo, nes tie pinigai buvo kaupiami gamyklos įsigijimui, o ne asmeninėms reikmėms. Tai buvo tiksliniai pinigai. Jis planavo įsigyti gamyklą ir ją nuomoti (duomenys neskelbtini). Buhalterė nežinojo, kaip viskas vyksta. Jis nežino, kas rašydavo visas sąskaitas faktūras, nes jas gaudavo per T. O.. Jam visada buvo perduodami grynieji pinigais. Jie buvo laikomi banke, seife. Vienas seifas buvo jo vardu, o kitas buvo P. vardu, nes šis turėjo tą seifą, ir jis paprašė jo leisti juo pasinaudoti, nes jo paties buvo per mažas. Šis nežinojo, kiek ten yra pinigų. Tai jo sūnėnas. O jis šiam nieko nepasakojo. 

Buvo galimybė atlyginti padarytą žalą dar ikiteisminio tyrimo metu. Jis prašė prokuroro, kad įmonėms būtų grąžinti pinigai, nes kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi išleido įsakymą, kad panaikintų fiktyvias sąskaitas faktūras, tai ir buvo padaryta. Buvo atkurta buhalterija, balansas ir, jo žiniomis, šią dieną mokesčiams ir valstybės biudžetui (duomenys neskelbtini) skolos nebeturi. Kai jis pardavė įmonę, buvo sumokėti visi mokesčiai, tai yra apie pusė milijono litų. Į įmonę investavo nauji šeimininkai, kurie ir sumokėjo mokesčius, bet jis įmonę pardavė su galiojančiomis sutartimis ir atlikus darbus tie pinigai turėjo grįžti. Įmonė nebuvo parduota fiktyviai, ją pardavė realiems šeimininkams su realiais kontraktais. Jis prokuratūrai rašė prašymą grąžinti įmonei pinigus, nes buvo pripažinęs, kad tie pinigai buvo pasisavinti iš įmonės, todėl jo seife rasti pinigai jo prašymu turėjo būti grąžinti vienai ir kitai įmonei. Yra specialistų išvados, kad sumos sutampa, ir todėl buvo prašymas grąžinti pinigus, nes tokiu būdu būtų atkurtas balansas. Dėl UAB (duomenys neskelbtini), tai nebuvo galimybės atkurti balanso, kadangi buvo iškelta bankroto byla ir nebuvo galimybės anuliuoti tų sąskaitų faktūrų. Suprato, kad tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, ir dėl to labai gailisi. Negalvojo, kad nukentės biudžetas, nes jo tikslai buvo kitokie. Norėjo plėtoti verslą ir įeiti į Skandinavijos rinką. Sutinka su nurodyta suma, kurią pasisavino. Pelno mokestis buvo mokamas, tik jo buvo sumokama mažiau, tai yra tiek, kiek buvo rodoma buhalterijoje, tiek mokesčių ir buvo sumokėta, bet vėliau sąskaitos faktūros buvo anuliuotos ir jie atkūrė buhalteriją. Kaip verslininkas suprato, ką darė.

Dėl kaltinimo apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, tai kaltinime nurodyti veiksmai buvo atliekami tik dirbant „(duomenys neskelbtini)“. Buhalterė nežinojo apie tai, ar darbai yra atlikti, ar ne. Ji fiziškai to negalėjo žinoti. Ji neturėjo prievolės tikrinti atliktų darbų ir ne jos kompetencija eiti į objektą ir žiūrėti, ar buvo padaryti suvirinimo darbai, montavimo darbai ir panašiai. Aktavimus darydavo tam tikri specialistai ir kai juos pasirašydavo užsakovas, tai tie aktavimo aktai būdavo atnešami į buhalteriją kartu su realiai atliktais darbais ir fiktyviai atliktais darbais ir tuo pagrindu buvo išrašomos sąskaitos faktūros, o buhalteris apie tai negalėjo žinoti. Buhalteris į apskaitą įtraukia tik tuos buhalterinius dokumentus, kokius gauna. Buhalterinės apskaitos pažeidimai buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, kai jam buvo pareikšti kaltinimai ir iš patikrintų sąskaitų faktūrų viskas ir paaiškėjo. Nežino, ar buvo atliekami patikrinimai ir kitose įmonėse dėl tų pačių dalykų. Gali tik spėti, kad tikriausiai buvo. Buhalterei suklastotas sąskaitas nešdavo arba jis, arba žmogus, kuris buvo to objekto vadovas, bet iš kaltinamųjų su buhaltere niekas daugiau nebendravo.

Nesigilino, kaip T. O. gaudavo tas sąskaitas faktūras iš kitų įmonių, nes buvo susitarę tik su T. O.. Niekada negalvojo, ar įmonių vadovai, kurie išrašydavo tas sąskaitas faktūras, žinojo, kas vyksta. Suprato, kad T. O. yra tų įmonių savininkas ar bendraturtis, nes jis sakė, kad tai jo įmonės. Netikrino Registrų centre, ar jis tikrai yra tų įmonių savininkas. Nežino, kodėl O. reikėjo turėti tiek daug įmonių. Galvojo tik apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) labai kokybiškai ir gerai atlieka darbus, tai yra stogo dengimo darbus, betonavimo darbus, tai pastebėjo ir užsakovas. Viskas buvo taip suorganizuota, kad jie spėjo viską padaryti pagal grafikus, nors buvo ir vėlavimų, ir jis pasitikėjo ta įmone, todėl pagalvojo tą patį ir apie kitas įmones. Objekte dar šiek tiek dirbo ir „(duomenys neskelbtini)“, kiek jam yra žinoma, tai sąskaitos dėl to ir atsirasdavo iš kitų įmonių. Jo įmonės darbuotojai taip pat dirbo tame objekte. Objektas buvo labai didelis ir iš viso jame dirbo 5–7 įmonės. Suprato, kad viską daro O., nes kontaktavo tik su juo. Be abejo, jis suprato, kad be T. O. šiame reikale dalyvavo ir kiti asmenys. 

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo gali paaiškinti, kad schema buvo ta pati ir viskas buvo daroma tame pačiame objekte. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo M.. Jis nebuvo šios įmonės bendraturtis, bet kadangi UAB (duomenys neskelbtini) buvo generalinis rangovas, tai jis UAB (duomenys neskelbtini) duodavo darbus. Jų santykiai buvo verslo ir draugiški, nes jie buvo draugai, bendravo šeimomis. Norėjo, kad draugui sektųsi versle, ir norėjo jam padėti, bet deja, viskas pasisuko negera linkme. Schema buvo ta pati. Ir šiuo atveju grynuosius pinigus atnešdavo jam, o ne M., nes tie pinigai buvo kaupiami gamyklai įsigyti. Jis M. padėdavo tuo, kad duodavo jam užsakymų, kurie buvo pelningi, ir tai jam buvo pagalba po to, kai žlugo bankas „Snoras“. Galvoja, kad M. žinojo, jog jis gauna pinigus, bet jis pats nieko iš tų pinigų negaudavo. Jei po „Snoro“ žlugimo jis nebūtų padėjęs M., tai gal po mėnesio (duomenys neskelbtini) būtų bankrutavusios. „Snoras“ „nunešė“ visus avansus ir apyvartines lėšas, nes R. M. padarė klaidą ir visus pinigus laikė viename banke, todėl liko be nieko. Jo paties įmonė nenukentėjo, nors įmonė dalį pinigų laikė „Snoro“ banke, bet buhalterė prieš dieną ar prieš dvi visus pinigus paėmė iš to banko ir jiems tiesiog pasisekė. M. žinojo tik apie tas kelias sąskaitas faktūras, tai yra 3–4 sąskaitas, o iš viso jų buvo 11. Į (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras paduodavo R. M.. Jis į (duomenys neskelbtini) buhalteriją nesikišdavo. R. M. turėjo žinoti apie visas sąskaitas faktūras, nes jis tas netikras sąskaitas faktūras turėdavo pateikti buhalterei. Gali garantuoti, kad liudytoja U. nežinojo nieko, kas vyksta, nes nebuvo jokio reikalo jai tą pasakoti. Nežino, ar M. žinojo, kiek jis gauna pinigų už tuos išgryninimus.

(duomenys neskelbtini) steigėjas buvo jis. Kai į darbą priėmė buhalterę, tai direktoriumi pasiūlė R. M., kadangi buvo draugai ir kūrė verslą lygiagrečiai su juo. 2012-12-03 buvo rastas dokumentas, kad vienintelis akcininkas buvo jis, bet tokios sutarties jis nebuvo pasirašęs. Tokią sutartį buvo pasirašęs tik M.. Šis jų susitarimas buvo sudarytas vėliau kaip saugiklis tam, kad dirbtų kartu ir kad jis vystytų gamybinę įmonę. Ta sutartis buvo saugoma pas P. seife.

2011 metais (duomenys neskelbtini) atliko darbų už maždaug 14 milijonų, o (duomenys neskelbtini) darbų atliko už 7–8 milijonus.

Taip elgdamasis jis stengėsi padėti įmonei. Iš (duomenys neskelbtini) buvo paimti apie 700 tūkstančių litų. Tie pinigai buvo laikomi seife ir tais pinigais galėjo disponuoti tik jis.

2011 metais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bendrai dirbo virš 100 žmonių. Įmonės dirbo pelningai. UAB (duomenys neskelbtini) pelnas atskaičius mokesčius buvo apie 950 000 litų – milijonas litų. UAB (duomenys neskelbtini) pelnas buvo mažesnis. „Snore“ liko negrąžinta maždaug 2 400 000 litų. Tai buvo visos piniginės lėšos, kuriomis disponavo (duomenys neskelbtini). Buvo taip, kad VMI apskaičiavo pelno mokestį nuo tos sumos, kurios „Snoras“ nebegrąžino ir dar „įstatė inkarinį“ pavedimą į sąskaitą, kad nuskaičiuotų ir tuos pinigus. R. M. būdamas direktoriumi, rašė prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai ne tam, kad atleistų nuo pelno mokesčio mokėjimo, o kad tą mokėjimą atidėtų, kad įmonė galėtų atsigauti, bet Mokesčių inspekcija tiesiog ignoravo prašymą ir pelno mokestis buvo paimtas iš sąskaitos. Tas pelnas, kuris buvo sąskaitoje, buvo prarastas ir dar nuo to pelno turėjo sumokėti pelno mokestį. Kiek girdėjo iš M., jam buvo pasakyta, kad galbūt kada nors kažkiek pinigų bus grąžinta, todėl negalima tų pinigų nurašyti į nuostolius. Jie buhalterijoje užskaitomi, todėl nuo jų privaloma mokėti mokesčius. Taip buvo sumokėta 150 000 litų ir dar už avansinius mokėjimus apie 80 000 litų. UAB (duomenys neskelbtini), be „(duomenys neskelbtini)“, turėjo kitų užsakymų, o kiek tų užsakymų būdavo, negali pasakyti, nes į juos nesikišdavo. Generalinis rangovas „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir jis vadovavo šiai įmonei. UAB (duomenys neskelbtini) buvo subrangovas, bet 2012 metais buvo sudaryta ir tiesioginė sutartis su užsakovu dėl tam tikrų darbų. Tame objekte buvo statoma keletas pastatų, tai vieno iš tų pastatų statybai buvo sudaryta sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“.

Gaudamas pinigines lėšas iš UAB (duomenys neskelbtini) suvokė, kad pridėtinės vertės mokesčio mokėjimas į biudžetą yra neteisingas. Taip pat pelno mokestis yra mokamas neteisingas bei buhalterinė apskaita yra tvarkoma neteisingai.

UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) kažkiek dirbo tame objekte ir kažkokius darbus atliko, tik dabar negali pasakyti, kuri įmonė darbo, nes visos jos jam buvo vienodos. Kiek pamena, kažkuri viena įmonė dirbo, o kitos dvi nedirbo. Kad kitos įmonės nedirbo, matosi iš ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apie tai, kad buvo 4 įmonės, žino, nes iš jų ateidavo sąskaitos, bet realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir iš tų trijų įmonių dirbo dar kažkuri viena. Negalvojo, kiek žmonių dalyvavo visame šiame reikale.

Norint susitarti dėl atliktų darbų įforminimo kitose įmonėse buvo tartasi taip, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbs objekte. Jie buvo susitikę su T. O. ir jis paklausė, ar būtų tokia galimybė, ar ne. Jam pasakė, kad tokia galimybė yra. Taip jie ir susitarė. Šiuo atveju organizatorius buvo jis.

Negali pasakyti, kad buvo 100 procentų faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Žinojo tik dėl darbų „(duomenys neskelbtini)“. R. M. pagal susitarimą turėjo vadovauti įmonei visuose kituose surastuose objektuose ir jis ten vadovaudavo ir viską darydavo. 2013-02-19 apklausoje jo parodymai buvo teisingi, bet nori paminėti, kad tai buvo iš to konteksto, nes visa ikiteisminio tyrimo byla susieta su konkrečiu objektu, tai iš to konteksto ir sakė. T. O. nuo išgrynintos sumos gaudavo apie 2 procentus. Pinigai buvo kaupiami tam tikslui, kad įsigytų gamyklą. Gamyklą jis norėjo įsigyti savo vardu. Seifuose surastų jo asmeninių lėšų tikslaus skaičiaus pasakyti negali, bet byloje tie duomenys yra. Jo gyvenamojoje vietoje buvo paimti pinigai, o tai buvo žmonos pinigai, kuriai buvo išmokėti dividendai. Banko seife rastų pinigų dalis buvo asmeninės lėšos. Kiek buvo asmeninių lėšų, neprisimena. Iš tų konfiskuotų pinigų apie 700 000 litų priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Iš pasisavintų pinigų jis nė vieno lito nebuvo išleidęs. Visi pinigai buvo seife. Iš savo asmeninių lėšų galėjo šiek tiek išleisti, bet buvo pardavęs kotedžą ir tuos pinigus taip pat buvo padėjęs į seifą. Sumos sutampa, nes jei jis gaudavo nuo milijono apytiksliai skaičiuojant 760 000 litų, tai nuo 2 milijonų gaudavo 1,5 milijono. Areštuota yra apie 2 100 000 litų, tai atskaičiavus 1,5 milijono ir lieka 600 000 litų asmeninių lėšų. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 2011 metų vasario mėnesį, o parduota M. maždaug po mėnesio, kovo mėnesį. Per tą mėnesį įmonė dar nebuvo pradėjusi dirbti. Pirmus darbus įmonė pradėjo tik nuo vasaros. Kai perleido akcijas ir pardavė įmonę, ji buvo ką tik įsteigta ir todėl neturėjo jokių kontraktų, nebuvo pasirašyta jokių sutarčių. Ji pradėjo dirbti nuo vasaros, maždaug po 3–4 mėnesių. Po „Snoro“ banko žlugimo įmonė prarado visas savo lėšas. Kaltinime minimos pasisavintos įmonės lėšos buvo paimtos dar iki „Snoro“ bėdų ir tos lėšos nebuvo apyvartinės, o po „Snoro“ įmonė visiškai liko be lėšų ir tuo metu atrodė, kad įmonei reikalingi užsakymai ir avansai. Po „Snoro“ žlugimo negrąžino pasisavintų pinigų į įmonės sąskaitą, nes tai būtų klastojimas ir tikrai nebūtų žinojęs, kaip tuos pinigus įnešti, bet jam atrodė, kad didesnė pagalba buvo tai, jog įmonei suteikti užsakymai su avansais. Tai įmonė automatiškai gauna darbą, avansą ir sukasi visa apyvarta. Kitas dalykas, po tos pagalbos, įmonė sumažino kreditnius įsiskolinimus apie 60 procentų. Tai per 2012 metus, kai UAB (duomenys neskelbtini) dirbo, atsiskaitydavo su kreditoriais, turėjo pajamų bei sumažindavo kreditoriaus skolas, kurių bendra sumaapie milijonas litų. Gamyklą norėjo nusipirkti kaip fizinis asmuo.  

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo kreipėsi kažkas iš kreditorių. Rimtos bėdos prasidėjo nuo to, kai VMI nurašė pinigus iš sąskaitos ir tai buvo 2012 metų rudenį. VMI paėmė apie 230–240 tūkstančių pelno mokesčio iš tų pinigų, kurie buvo banke „Snoras“. Vėliau įmonėje pritrūko užsakymų, todėl ėmė trūkti lėšų, nes pradėjo strigti mokėjimai. Iki 2012 metų rudens su kreditoriais nebuvo jokių problemų dėl atsiskaitymo ir vienodai atsiskaitydavo su visais. Tai po VMI pinigų nurašymo iš sąskaitos praėjus maždaug 3 mėnesiams jau buvo inicijuojamas bankrotas. 2011 m. gruodžio 3 d. prasidėjo visi įvykiai, o tuo metu jis buvo išvykęs į darbo komandiruotę. Prieš išvažiuodamas lapkričio 30 dieną, po 3 mėnesių derybų, buvo suderinta galutinė sąmata ir ruošiama galutinė sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl rangos darbų, kurie turėjo prasidėti nedelsiant. Tai buvo darbai, kurių apimtis buvo 6,5 milijono litų, o gruodžio trečią dieną prasidėjo kratos ir po savaitės užsakovas apie tai sužinojo ir todėl neteko tos sutarties.  

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis S. L. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-12-03 pranešimo apie įtarimą esmė yra suprantama. Dėl pareikšto įtarimo, prisipažįsta iš dalies, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Neprisipažįsta dėl to, kur įtarime yra išvardyti tariami atlikti darbai UAB (duomenys neskelbtini) objekte, o konkrečiau – UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdydama prisiimtus įsipareigojimus realiai atliko darbus ir suteikė paslaugas pagal: PVM sąskaitą faktūrą D-11/06/30; PVM sąskaitą faktūrą D-11/07/29-1; PVM sąskaitą faktūrą D-11/10/28-9; PVM sąskaitą faktūrą D-11/10/28-7; PVM sąskaitą faktūrą D-11/10/28-8; PVM sąskaitą faktūrą D-12/08/28-1; PVM sąskaitą faktūrą D-12/09/28-8; PVM sąskaitą faktūrą DK-12/09/28-8; PVM sąskaitą faktūrą D-11/08/31-1; PVM sąskaitą faktūrą D-11/09/30-5. Analogiška situacija su UAB (duomenys neskelbtini), t. y. UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, realiai atliko darbus ir suteikė paslaugas pagal: PVM sąskaitą faktūrą D-110831; PVM sąskaitą faktūrą D-11/09/30-4; PVM sąskaitą faktūrą D-11/10/28-5; PVM sąskaitą faktūrą D-12/08/28; PVM sąskaitą faktūrą D-12/09/28-9. Atitinkamai nesutinka ir su įtarime nurodytomis sumomis, nes pagal nurodytas sąskaitas darbai buvo realiai atlikti. Taip pat jam nėra nieko žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini), su šia įmone jokių sandorių neturėjo. Yra UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas, įtarimo laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Buhalterio-kasininko pareigas ėjo ir eina R. P.. UAB (duomenys neskelbtini) veikla – metalinių konstrukcijų projektavimas, gamyba ir montavimas; pramoninės ir komercinės paskirties pastatų projektavimas, statyba ir statybų valdymas; konstrukcijų iš nerūdijančio plieno projektavimas, gamyba ir montavimas. Įmonės administracinės patalpos – registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (2011–2012 metais). UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas yra R. M.. Įtarimo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo R. M.. Buhalterio-kasininko pareigas ėjo ir eina J. A.. UAB (duomenys neskelbtini) veikla – stambiagabaritinių, sunkiasvorių metalinių konstrukcijų gamyba ir montavimas, vamzdynų gamyba ir montavimas; technologinės įrangos montavimas. Įmonės administracinės patalpos – registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) formalus direktorius yra R. M., tačiau realiai – jis, S. L., valdo įmonę bei jos finansus. Kalbant apie padarytus nusikaltimus, išvardytus įtarime, tai gali pasakyti, kad 2011 metų pradžioje (tikslios datos nepamena) V. A., kuris UAB (duomenys neskelbtini) dirba projekto vadovu, supažindino su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. O.. Kiek prisimena, ši įmonė registruota Vilniuje, bet tuo metu atlikinėjo subrangos darbus Klaipėdoje. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) vykdė rangos darbus (duomenys neskelbtini) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ir nespėjo su tam tikrų darbų atlikimu pagal nustatytus terminus. Šiame objekte buvo statomas angaras, montuojamos metalo konstrukcijos, grindų betonavimo darbai, stogo dengimo darbai ir kiti panašūs įrenginėjimo bei statymo darbai. V. A. pristatė T. O. ir pasakė, kad jo įmonė užsiima montavimo bei gamybos darbais. Buvo sutarta, kad bus pasirašyta subrangos sutartis ir pastaroji įmonė atliks jų nurodytus darbus. Techninę darbų pusę derino V. A., jis buvo atsakingas už darbų kainą ir sumokėjimą. Kiek prisimena, T. O. nurodė (to paties susitikimo metu ar kitų susitikimų metu, tiksliai neprisimena), kad vietoje UAB (duomenys neskelbtini) darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)ka” kaip subrangovas, o PVM sąskaitą faktūrą išrašys UAB (duomenys neskelbtini), S. L. tam neprieštaravo. Kartu paklausė, gal T. O. galėtų išrašyti PVM sąskaitas faktūras už jau atliktus darbus, kurių pagrindu S. L. įmonė pervestų pinigus, o vėliau T. O. pervestus ir išgrynintus pinigus grąžintu jam. T. O. sutiko ir pasakė, kad jis turi dar tris įmones, kurias realiai valdo: UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), ir kurių vardu gali išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Buvo sutarta, kad minėtos įmonės išrašys PVM sąskaitas faktūras už jau atliktus statybos bei montavimo darbus, kurių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) perves į nurodytas įmonių bankines sąskaitas, gavus pinigus, T. O., kaip šių įmonių vadovaujantis asmuo, paims grynaisiais pinigais ir pasilikęs PVM sumą (21 procentą) grąžins jam. Nori paaiškinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo įvairių atliekamų metalinių konstrukcijų bei turėjo realias fizines galimybes pati atlikti darbus, kurie vėliau buvo nurodyti UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose. Taigi, sutikus T. O. su jo pasiūlymu, viskas vyko taip: T. O. buvo pateikiami jau atlikti UAB (duomenys neskelbtini) darbai bei suvartotos UAB (duomenys neskelbtini) medžiagos. T. O. pristatydavo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos prekės ir paslaugos, kartu su PVM sąskaita faktūra buvo pasirašomas atliktų darbų aktas bei pažyma apie atliktų darbų vertę. Pasirašyti dokumentai buvo pateikiami į UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją ir jų pagrindu daromas bankinis pavedimas įmonei, kuri išrašė PVM sąskaitą faktūrą (UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)). Nori pasakyti, kad buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo apie tai, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas turinys neatitinka tikrovės, nieko nežinojo. Atlikus pavedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos, po kurio laiko T. O. atveždavo grynuosius pinigus ir pateikdavo asmeniškai S. L.. Perduodama suma būdavo tokia, kuri buvo pervedama įmonei, atėmus PVM sumą. PVM suma buvo paliekama todėl, kad įmonė sumokėtų bei deklaruotų PVM, kitaip tariant, kad nenukentėtų valstybės biudžetas. Perduodami grynieji pinigai būdavo sudėti į vokus ar kitaip supakuoti. Analogiška situacija buvo ir su UAB (duomenys neskelbtini). Šios įmonės direktorius buvo R. M., bet realiai visus reikalus, kurie susiję su įtarime išvardytomis įmonėmis, kuravo ir tvarkė S. L. vienas. R. M. tik jo nurodymu pasirašė šių įmonių išrašytus dokumentus. Visi veiksmai buvo analogiški, kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini). S. L. nėra žinomos aplinkybės, kada, kaip ir kas nuiminėjo T. O. priklausančių įmonių pinigus. Nepažįsta ir nežino UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) vadovų, išskyrus patį T. O.. Visus reikalus derino tik su juo. Kaip nurodė, už visus finansinius reikalus buvo atsakingas tik jis. Nori paminėti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. M., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės apie tokių fiktyvių dokumentų įtraukimą į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nieko nežinojo ir nėra niekaip susiję su jo ir T. O. susitarimu. Nori paaiškinti, kad anksčiau nurodytu būdu gauti – išgryninti – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigai buvo skirti asmeniškai jam. Ketino šiuos pinigus panaudoti savo asmeniniams tikslams. Labai apgailestauja, kad tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, išvardytas įtarime, ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Kartu nori paminėti, kad 2013-02-14 UAB (duomenys neskelbtini) išleido įsakymą, kuriuo pripažino šias išvardytas PVM sąskaitas faktūras negaliojančiomis:

UAB (duomenys neskelbtini): 2011-06-30 MER 006-2 (bendra suma 258 819,00 Lt, PVM suma 44 919,00 Lt); 2011-07-29 MER 2011-07-29 (bendra suma 195 323,04 Lt, PVM suma 33 899,04 Lt); 2011-07-29 MER 2011-07-29/1 (bendra suma 70 872,12 Lt, PVM suma 12 300,12 Lt).

UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2011-08-05 Nr. 11/08/05 (bendra suma 177 870,00 Lt, PVM suma 30 870,00 Lt); 2011-08-11 Nr. 11/08/11 (bendra suma 185 493,00 Lt, PVM suma 32 193,00 Lt); 2011-08-22 Nr. 11/08/22 (bendra suma 182 952,00 Lt, PVM suma 31 752,00 Lt); 2011-08-31 Nr. 11/08/31 (bendra suma 184 149,90 Lt, PVM suma 31 959,90 Lt); 2011-08-31 Nr. 11/08/31-2 (bendra suma 175 354,41 Lt, PVM suma 30 433,41 Lt).

 UAB (duomenys neskelbtini): 2011-09-30 Nr. DEI 2011-09-30 (bendra suma 85 305,00 Lt, PVM suma 14 805,00 Lt). Šiuo įsakymu minėtos PVM sąskaitos faktūros buvo anuliuotos, išregistruotos iš įmonės buhalterinių apskaitos registrų, patikslintos mėnesinės PVM deklaracijos. Bendra PVM sąskaitų faktūrų suma – 1 516 138,47 Lt, PVM suma 263 131,47 Lt. Taigi įmonė atkūrusi buhalteriją ir patikslinusi deklaracijas, ketina greitu laiku padengti atsiradusią PVM nepriemoką – 263 131,47 Lt.

2013-02-14 analogiškas įsakymas buvo išleistas ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl:

UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03 (bendra suma 79 666,40 Lt, PVM suma 13 826,40 Lt); 2011-08-31 Nr. 11/08/31-04 (bendra suma 125 978,55 Lt, PVM suma 21 864,05 Lt). UAB (duomenys neskelbtini) greitu laiku ketina padengti atsiradusią PVM nepriemoką – 35 690,45 Lt. Abi įmonės greitu laiku bendrai sumokės ir atlygins valstybės biudžetui padarytą žalą – 298 821,92 Lt. Pažymėtina, kad abi bendrovės jau yra pateikusios ir patikslinusios mėnesines PVM deklaracijas, kurių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) susidarė bendra mokėtina suma – 298 821,92 Lt. Rasti grynieji pinigai pas jį namie, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam bei jo žmonai D. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Tai yra jų asmeninės santaupos. Nori konkretizuoti jo nuomojamame individualiame seife bei M. P. vardu nuomojamame individualiame seife, esančius AB DNB banke, rastų pinigų kilmę. Kaip minėjo, didžioji dalis pinigų yra jo pasisavintos lėšos iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei dalis jo asmeninių santaupų (kartu su žmona). Pas M. P. seife laikyti pinigai – apie 1 450 000 Lt (eurus bei Šveicarijos frankus konvertavus į litus), išimtinai visi priklauso UAB (duomenys neskelbtini), tai netiesiogiai liudija ir UAB (duomenys neskelbtini) įtrauktų fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų bendra suma – 1 516 138,47 Lt. Jo vardu atidarytame seife buvo laikomos UAB (duomenys neskelbtini) pasisavintos lėšos bei jo asmeninės santaupos, o konkrečiau:

UAB (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos buvo laikomos tik Šveicarijos frankais (siekiant, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir jo laikomi asmeniniai pinigai būtų atskirti). Ši suma – 87 130 Šveicarijos frankų, tai konvertavus atitinka apie 244 000 Lt. Tai vėlgi netiesiogiai liudija UAB (duomenys neskelbtini) įtrauktų fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų bendra suma – 205 644,95 Lt.

Jo asmeninės lėšos buvo laikomos litais bei JAV doleriais: 316 500 litų ir 686 JAV doleriais (konvertavus į litus apie 1 700 Lt). Tai bendrai sudaro apie 318 200 Lt sumą. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2011-08-31 PVM sąskaitos faktūros 11/08/31-05  135 021,48 Lt gali pasakyti, kad darbai pagal šią sąskaitą objekte buvo atlikti, tik negali atsakyti, kas šiuos darbus atliko. Šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė T. O., tai kažkas iš jo darbuotojų šiuos darbus ir atliko. Jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai pagal šią sąskaitą darbų neatliko. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1 – 75612,66 Lt suma ir 2011-10-28 Nr. 2011-10-28/1 gali pasakyti, kad sąskaitas pateikė T. O., o darbus pagal šias PVM sąskaitas faktūras atliko irgi jo įmonės darbuotojai. Žino tai, kadangi jo vadovaujamų bendrovių darbuotojai nespėjo montuoti galerijų, todėl su T. O. buvo sutarta, kad darbus atliks jo žmonės, nedetalizuojant, kuri įmonė. Pagal šias PVM sąskaitas faktūras UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) sumokėjo PVM sąskaitose nurodytą sumą. T. O. buvo minėjęs, kad jo įmonės (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) yra realiai veikiančios ir egzistuojančios įmonės, todėl reikalui esant gali atlikti darbus. Nekonkretizavo, ar įmonėse dirba darbuotojų, bet iš jo kalbų suprato, kad darbuotojai dirba. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos 2012-08-28 PVM sąskaitos faktūros D Nr. 12/08/28 – 98 010 Lt – gali pasakyti, kad darbus pagal šią sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai atliko. Negali atsakyti, ar šioje sąskaitoje yra padidinta stogo dangos įrengimo kvadratinio metro kaina. Mintis išrašyti PVM sąskaitas faktūras dėl realiai neatliktų darbų kilo jam, nes norėjo sukaupti savo, kaip kitos įmonės („(duomenys neskelbtini)“) akcininko, kapitalo dalį, siekiant, kad įmonė turėtų lėšų nupirkti metalo konstrukcijų gamyklą. T. O. atveždavo pinigus, sudėtus į vokus ar sudėtus į dėžutę. Sumos buvo įvairios, nuo keliasdešimt tūkstančių iki šimto tūkstančių litų, tiksliai sumų neįvardys. Pinigus T. O. perduodavo pas jį įmonės biure. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus dėl neatliktų darbų T. O. irgi jam perduodavo. T. O. atvežtus pinigus, pervestus už neatliktus darbus, laikė savo ir M. P. seife, DNB banke, Klaipėdos Pilsoto skyriuje. Iš viso T. O. yra atvežęs 1 516 138,47 Lt sumą, t. y. suma, kuri buvo pervesta jo vadovaujamoms įmonėms už realiai neatliktus darbus. T. O. pinigų sumas atveždavo litais, o jis buvo iškeitęs į įvairią valiutą (JAV doleriais, eurais, Šveicarijos frankais). Tai darė, kad išvengtų pinigų nuvertėjimo (t. 15, b. l. 99–105).

Papildomos apklausos metu S. L. nurodė, kad 2013-07-23 pranešimo apie įtarimą esmė jam yra suprantama ir aiški. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta iš dalies ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Patikslindamas savo anksčiau duotus parodymus, nori paaiškinti, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi žinojo visą situaciją dėl pranešime apie įtarimą išvardytų UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų, t. y. kad jos buvo netikros, todėl nuo pirmos apklausos pripažįsta visas aplinkybes dėl minėtų sąskaitų. Dėl įtarime esančių išvardytų UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų, tai nuo pat pradžių buvo žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-04, t.y. kad šios yra fiktyvios. Pasitikslinęs visas aplinkybes, pripažįsta, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05; UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros: 2011-09-30 Nr. DEI 2011-09-30/1 ir 2011-10-28 Nr. DEI 2011-10-28/1 yra neteisingo turinio, t. y. jų turinys neatitinka realiai atliktų paslaugų subjekto – visus šiuos darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Šiose sąskaitose buvo nurodyta, kad tariamai atlikta paslauga – birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijos įrengimo paslauga (technologinės įrangos montavimo darbai). Iki šios dienos buvo tikslinama, kokia apimtimi buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kiek darbų atliko UAB (duomenys neskelbtini). Šią dieną aišku, kad 2013-07-23 pranešime apie įtarimą nurodytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros. Dėl piniginių lėšų perdavimo, tai situacija tokia pati, kaip ir prieš tai duotuose parodymuose: įmonės išrašo PVM sąskaitą faktūrą, padaromas bankinis pavedimas, pinigai išgryninami ir perduodami jam, pasiliekant PVM sumą ir sutartą procentą. Koks buvo procentas, jau nepamena, kokią pasilikdavo PVM sumą, irgi nepamena. Išgrynintus pinigus visada atveždavo T. O. ir perduodavo pas jį biure. Neprisipažįsta dėl vienos PVM sąskaitos faktūros, apie kurios turinio neteisingumą nieko nėra žinoma. Tai dėl UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2012-08-28 Nr. 12/08/28 dalinio fiktyvumo. Savo ankstesnėje apklausoje nurodė, kad šioje faktūroje nurodyti darbai – stogo dangos įrengimas 1500 m2, yra realiai atlikti. Prie šių parodymų pasilieka ir papildomai nori nurodyti, kad apie tariamai užkeltą paslaugų atlikimo kainą nieko nėra žinoma. Kiek jam žinoma, tai įprasta UAB (duomenys neskelbtini) stogo dengimo kaina yra 54 Lt už 1 m2, šią kainą yra nustatęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. O., ji niekada ir nekito. Šiuo konkrečiu atveju UAB (duomenys neskelbtini) atliko stogo dengimo darbus ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kuri ir buvo apmokėta. Kita vertus, pažymėtina, kad kainos nustatymas yra dviejų subjektų sutarimo dalykas, juo labiau, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokėdama tariamai už padidintą stogo dengimo paslaugų kainą, tokiu būdu turėjo sumokėti ir deklaruoti didesnį PVM. Nepamena, ar po šios PVM sąskaitos faktūros pateikimo apmokėti ir pavedimo atlikimo su T. O. kalbėjo apie pinigų atvežimą. Tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) buvo jo įmonės. Nors UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius buvo (įtarime nurodytu laikotarpiu) R. M., tačiau jis, S. L., valdė įmonę bei jos finansus. Pranešime apie įtarimą nurodyti veiksmai – pinigų pasisavinimas – buvo atliekamas dėl vienintelės priežasties – norėjo įsigyti metalo konstrukcijų gamybos cechą ((duomenys neskelbtini)) ir taip praplėsti įmonių gamybos apimtis. Gali pasakyti, kad net nesuvokė, jog tokiu savo veikimu kėsinasi į valstybės biudžetą, nemokant PVM bei pelno mokesčių. Tikslas buvo – išgrynintas pinigines lėšas panaudoti savo įmonių gamybos plėtimui, tai skatintų pelno ir kitų ekonominių veiksmų augimą. Šį teiginį pagrindžia aplinkybė, jog grąžinant pinigines lėšas, kurios pagal įtarime nurodytas PVM sąskaitas faktūras (išskyrus PVM sąskaitą faktūrą 2012-08-28 Nr. 12/08/28) buvo pervedamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), minėtoms įmonėms buvo paliekama PVM dydžio, t. y. 21 proc., suma bei papildomi 1–2 proc. nuo pervestos sumos, o likusi pervesta suma, kuri sudarė 77–78 proc., grynaisiais pinigais buvo grąžinami. Pagrįstai tikėjosi, jog minėti juridiniai asmenys deklaruos ir sumokės PVM. Dabar tik suvokia, kad juridiškai, nors tai ir jo įmonės, bet turtas yra atskiras ir negali šiuo turtu disponuoti ir valdyti kaip savininkas. Dėl užklupusių teisinių problemų UAB (duomenys neskelbtini) klientai pradėjo atsisakyti užsakymų ir įmonės ekonominiai rodikliai smarkiai krito, tai padarė įtakos šios įmonės bankrotui. Įmonės bankrotui lemiamos įtakos turėjo banko „Snoras“ bankrotas ir šio banko sąskaitoje likę apie 2 mln. Lt įmonės pelno. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat susidūrė su finansiniais sunkumais, tačiau ši įmonė finansiškai stabilesnė ir didesnė, todėl jai iki šiol pavyko išsilaikyti ir nebankrutuoti. Jis kaip šios įmonės įkūrėjas ir buvęs jos savininkas dėjo visas pastangas išsaugoti šią įmonę ir sukurtas darbo vietas: surado naujus užsakymus, surado naujus investuotojus, kurie perėmė įmonės valdymą ir sutiko papildomai investuoti tuo užtikrinant įmonės veiklos tęstinumą. Prisiima visą kaltę sau ir nuoširdžiai gailisi už padarytas veikas, kurios išvardytos įtarime. Ketina atlyginti padarytą materialinę žalą, tuo pagrindu 2013-05-10 yra pasirašęs susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) dėl padarytos 1 516 138,47 Lt žalos atlyginimo (t.15, b. l. 168, ,169, 183).

Kaltinamasis T. O. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad datų tiksliai neprisimena, tai buvo prieš keletą metų, Klaipėdoje buvo „(duomenys neskelbtini)“ objektas, apie kurį sužinojo iš V. A., kuris dirbo darbų vadovu įmonėje (duomenys neskelbtini). Ten buvo daug darbų ir jie atliko stogo dengimo darbus, galerijų montavimo darbus. Tuo metu jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir, jei neklysta, pirma sutartis ir buvo pasirašyta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Ten pirmi buvo stogo dengimo darbai, medienos apsukimas skarda, vėliau prasidėjo grindų betonavimas, kurį taip pat atliko jų įmonės (duomenys neskelbtini) brigada. Vykdant šiuos darbus, išėjo kalba, kad buvo atlikti tokie darbai, kuriuos atliko ar tai (duomenys neskelbtini) brigada, ar kažkokia kita samdyta įmonė ir jiems reikėjo sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų akto. Taip ir buvo išrašomi tie aktai. Šių aktų reikėjo S. L., nes generalinis rangovas buvo (duomenys neskelbtini). Apie tas sąskaitas jis kalbėjosi su S. L. ir tokiu būdu buvo rašomos sąskaitos faktūros dėl darbų, kurie buvo atlikti, bet ne jų bendrovės. Jis nežinojo, kas atliko tuos darbus. Pats tame objekte buvo daug kartų ir matė metalines surinktas konstrukcijas, todėl tai nebuvo išrašytos sąskaitos faktūros už kažkokius iš viso nepadarytus darbus, tas jį ir suklaidino. Statybose yra taip, kad jeigu pasisamdai kažkokią brigadą surinkti metalo konstrukcijoms, nors jis nežino, kas jas surinko, daro tik kaip prielaidą, tai, vadinasi, dokumentų už realiai atliktus darbus nėra, o paprastai statybose reikia buhalterinių dokumentų, kad šie darbai būtų įteisinti. Jis iš to naudos neturėjo, nes pinigai būdavo pervesti „(duomenys neskelbtini)“ o vėliau jis tuos pinigus atiduodavo S. L.. Dėl pinigų išgryninimo, tai daugeliui įmonių vadovams, kurie dabar teisiami, (duomenys neskelbtini) pervesdavo pinigus jų įmonėms, o šie, jo prašymu, tuos pinigus paimdavo, paduodavo jam, o jis viską atveždavo į Klaipėdą ir perduodavo S. L.. Jis kartu su S. L. buvo sugalvoję šią schemą, o dėl visų kitų, tai kadangi jis turėjo savo įmonę, kur jis buvo ne vienintelis akcininkas, jie atlikdavo tuos darbus, ir tai yra įrodyta. Kažkuriuos stogo darbus atliko jo brigada, kuri dirbdavo ant stogų. Byloje yra duomenų, kad ta brigada buvo kilnojama iš vienos įmonės į kitą. Čia kalbama apie realius darbus, kuriuos jie atliko. Gal dėl to, kad įmonės, kurioje dirba stogdengiai, vadovas dirba padidintos rizikos sąlygomis, nes šie dirba aukštai, ir tai, ar jie laikosi, ar nesilaiko saugos instrukcijų reikalavimų, nors jie ir buvo pasirašę už jas, jo iniciatyva šie darbuotojai buvo įdarbinami tai į vieną, tai į kitą įmonę. Jo iniciatyva buvo sukuriamos ar nuperkamos jau veikiančios įmonės ir nors jis pats negalėjo joms vadovauti, nes turėjo savo įmonę, kur jis buvo ne vienintelis akcininkas, todėl paprašė D., P., tai yra visų kitų kaltinamųjų, kad jie būtų vadovais, nes vis tiek buvo priimami žmonės, realiai darbai vyko ir taip viskas buvo iki tų sąskaitų, kurios buvo susijusios su metalais. Kaip buvo atlikti darbai ir kokiais kiekiais, viską derindavo jis. Darbuotojus taip pat rinkosi jis, ir dėl fiktyvių „metalų aktų“ buvo suderinęs jis, o jiems nebuvo pagrindo juo nepasitikėti. Tie žmonės, kurie buvo kilnojami iš vienos įmonės į kitą, atlyginimus gaudavo grynaisiais pinigais, todėl nežino, kodėl jie sako, kad gaudavo pinigus į kortelę. Į kortelę nė vienam jų atlyginimai nebuvo pervedami. Atlyginimas buo mokamas už padarytą darbą ir jis tikrai buvo didesnis nei minimalus. Tuo metu nauda buvo tokia, kad jo valdoma įmonė (duomenys neskelbtini) turėjo apie 40–50 darbuotojų, neįskaitant dar to, kad kitose įmonėse „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taip pat buvo realūs darbuotojai, kurie taip pat uždirbdavo pinigus. Už realius darbus su įmonėmis buvo atsiskaitoma ir tos mažesnės įmonės buvo pelningos. Taip nebuvo, kad įmonė liko skolinga kažkokiam asmeniui. Nuo darbų pelnas likdavo jo vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), nes jie keletą kartų buvo pasirašę sutartis su S., o tada S. samdydavo tą mažesnę įmonę. Tų įmonių direktoriai pasiimdavo grynuosius pinigus nuvažiavę į banką, kadangi jie turėjo teisę paimti pinigus kaip direktoriai. Kaip jau minėjo, vos ne su visais vadovais buvo atvykęs į Klaipėdą ir jiems rodė darbo objektą. Rodė visas galerijas, angarus. Į objektą buvo atvežę dokumentus už darbų saugą ir šie viską matė. Jiems paaiškino, kad negali būti vadovu, nes yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Jie matė visą realią įmonės veiklą ir jiems jau nebuvo pagrindo abejoti. Jiems sakydavo, kad jo surasti žmonės, kurie dirba pas juos įmonėje, sumontavo metalą ir dėl to reikia surašyti aktą. Sumontuodavo, pavyzdžiui, 100 tonų, jie atspausdindavo sąskaitą, nes buvo pasirašę sutartį, ir laukdavo pinigų. Kai juos pervesdavo, jiems pasakydavo, kad reikia atsiskaityti su tiekėjais, su darbuotojais, taip pat būna visokiausių papildomų išlaidų ir jie jam tuos pinigus duodavo. Jie nežinojo, kad jis tuos pinigus perduoda S. L.. Jam iš tų pinigų likdavo PVM 21 procentas ir dar kažkokia nedidelė suma, nes būdavo visokių suapvalinimų, tai gal ir likdavo koks porą procentų. Norint grynuosius pinigus paimti iš sąskaitos, bankui reikia susimokėti 0,8 procento, todėl ir sako, kad jam likdavo tik keli procentai. Vadinamiesiems „statytiniams“ direktoriams buvo mokamas „darbo užmokestis“ nuo 1000 iki 3000 litų. Tai buvo vienkartiniai išmokėjimai. Tai galima būtų pavadinti jų atlyginimu, nes kažkokių pavedimų į jų sąskaitas kaip darbo užmokestis faktiškai nebuvo. Visi pinigai visiems buvo mokami grynaisiais. Tai buvo jų atlyginimas, nes jie vis tiek dirbo, važinėjo, prižiūrėjo. Tiems darbuotojams vadovo ir jiems mokėjo atlyginimus jis, bet paprastai kiekviena brigada, kuri susidarydavo iš 6–8 žmonių, turėjo savo darbų vadovą, kuris buvo atsakingas ir kuris viską derino. Kai kurie iš apklaustų liudytojų teigė, kad jų nepažinojo, jis su tuo sutinka, nes, pavyzdžiui, ateidavo koks stygininkas ir jis realiai dirbdavo, bet realiai jis pats jo neatpažintų. Jis derino viską su jų brigadininku, kuris pasakydavo, kiek padarė kvadratų. Atliktus darbus jis turėdavo „apsiginti“ prieš A.ių, kuris buvo objekto vadovas, ir jei viskas sutapdavo, jie pervesdavo pinigus, o darbuotojai gaudavo savo uždirbtus pinigus. Už darbus, kuriuos darė ne jie, sąskaitos buvo išrašomos atskirai. Pavyzdžiui, tie stygininkai, kurie dėjo stogą, nežinojo, kad grindis jie taip pat betonavo, arba tie, kurie betonavo, net nenutuokė, kad jie patys suko galerijas. Tos brigados viena apie kitą nieko nežinojo. 

Visą tą sistemą pasiūlė S. L.. Jam pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, visa kitų įmonių grandinė atsirado netrukus, bet tiksliai neprisimena, kada, gal po kokio mėnesio. Jie pradėjo dirbti ir eigoje, atliekant darbus atsirado toks poreikis. Tai buvo pinigų išgryninimas ir atidavimas asmeniui. Jis nesutiko su tuo, kad sąskaitos buvo išrašomos ir tiems darbams, kurie nebuvo padaryti. Dėl stogo gali paaiškinti, kad stogo kaina buvo didesnė paskutinio ar priešpaskutinio ir jis yra kaltinamas, kad kainos skirtumą atvežė ir atidavė S. L.. Taip iš tiesų nebuvo. Sutartyse matosi, kad jie atvažiuodavo dirbti su ta brigada, atsiveždavo savo akumuliatorinius suktukus ir lipdavo ant pastolių. Jeigu reikėdavo, jiems duodavo bokštelį, galėdavo naudotis kranu, o už tai jiems nereikėdavo mokėti, nes tai duodavo generalinis rangovas. O kai buvo dedamas paskutinis stogas, tai medieną jie turėjo užsikelti patys, nes stelažų neturėjo, todėl kaina ir buvo didesnė. Jis ikiteisminio tyrimo metu to neprisiminė, todėl nenorėjo su ta kaltinimo dalimi sutikti, nesutinka ir dabar. Su S. L. susipažino tada, kai pradėjo dirbti, ir jų santykiai buvo normalūs. S. L. jam neaiškino, kur jis panaudos tuos pinigus, o jis neklausė. Galvojo, kad jeigu metalas pastatytas, tai pirmiausia jį reikėjo nupirkti, pastatyti, ir tai reikalauja išlaidų. Todėl jam ir reikėjo grynųjų pinigų. To neklausė, bet tokia buvo jo nuomonė. Kitų įmonių reikėjo tam, kad jie negalėjo atvežti brigadų, kurios atlikdavo tam tikrus darbus, jeigu jos nepriklausytų kokiai nors įmonei. UAB (duomenys neskelbtini) to padaryti negalėjo, nes jam akcijos visu 100 procentų nepriklausė, o jis norėjo gauti ir pelną sau. Klaipėdoje darbas vyko apie metus. Kai UAB (duomenys neskelbtini) baigė darbus uoste, tai įmonė toliau dirbo Kretingoje ir visur kitur, kaip ir anksčiau. Kai baigėsi visi tie darbai tame objekte, kai kurios įmonės buvo parduotos, bet neprisimena, kurios. Faktiškai įmonę parduoda įmonės vadovas ir akcininkas, bet po jo pasakymo, kad daugiau darbo nebebus, reikia atleisti žmones, tai aišku, kad įmonės laikyti nebeapsimoka, nes reikėtų mokėti mokesčius, todėl nutarė jas parduoti. Pardavė galbūt po 500 litų, o ar jis gavo tuos pinigus, ar pasidalijo su įmonės vadovu, neprisimena.

Kadangi prasidėjo ikiteisminis tyrimas, kiek jam buvo žinoma, buvo patikslintos UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijos. Kai jie išrašydavo sąskaitą, turėjo pildyti PVM deklaraciją ir UAB (duomenys neskelbtini) taip pat turėjo tai daryti. Tyrimo eigoje UAB (duomenys neskelbtini) jas atkūrė. Tai yra panaikino tas fiktyvias sąskaitas, tada iš naujo teikė mokesčiams. Jiems reikėjo padaryti tą patį, bet taip nebeišėjo, nes naujų savininkų neberado.

        Dėl pinigų jis įmonių vadovams nesakė, kam jam arba S. L. reikalingi šie pinigai. Sakė, kad pinigai reikalingi atsiskaityti už atliktą darbą, pirkti medžiagas. Jis net neabejoja, kad S. L. pats darė tuos metalo apdirbimo darbus, tik gal jis taip pat turėjo kokią kilnojamąją brigadą, todėl jam ir reikėjo tų fiktyvių sąskaitų faktūrų. S. L. atiduodavo daug pinigų, tai yra šimtais tūkstančių. Oficialų atlyginimą jis gaudavo iš UAB (duomenys neskelbtini), o iš tų kitų įmonių oficialaus atlyginimo negaudavo. Iš UAB (duomenys neskelbtini) gaudavo apie 1500–2000 litų, plius gaudavo mašiną. Jo atlyginimas buvo mažesnis nei brigadose dirbančių žmonių. Patvirtina S. L. parodymus, kad jis buvo viso šito organizatorius.

Visos šios įmonės, tai yra (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo dirbančios įmonės, nes buvo įmonės, kurios darė stogus. Taip nebuvo, kad jis įmonės vadovui pasakytų nuvažiuoti ir paimti 100 000, o jis už tai jam duos 1000 Lt. Kai ikiteisminio tyrimo metu jį apklausė tyrėjas Mockus, pas jį kabinete, ant stalo buvo išdėlioję visus darbuotojus iš visų įmonių ir buvo aiškiai matoma schema su kilnojamąja brigada. Gal ta brigada kažkokią įmonę ir aplenkė, bet būdavo taip, kad, pavyzdžiui, „(duomenys neskelbtini)“ pasirašo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), tada „(duomenys neskelbtini)“ pasisamdo (duomenys neskelbtini) ir tie žmonės, kurie dirbo toje įmonėje, „Sodroje“ buvo registruoti.

Buvo viena brigada, kuri buvo kilnojama po kai kurias įmones. Kodėl atsirado tiek daug įmonių, dabar negali pasakyti. S. L. neprašė, kad jis įsteigtų daug įmonių. S. L. apie tas įmones žinojo tik tiek, kiek matė pasirašydamas sutartis iš tų įmonių rekvizitų. Fiktyvių darbų „(duomenys neskelbtini)i“ nebuvo perleista, todėl ir atsirado pirmoji įmonė, į kurią priėmė stygininkus ir vėliau atsirado tos fiktyvios sąskaitos. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo gavęs fiktyvių sąskaitų. Ši įmonė ten atliko grindų betonavimo ir kitus darbus. Su S. L. apie tas įmones nieko nederino. Jų darbuotojai neturėjo rūbų su skiriamaisiais ženklais. „Sodra“ mokesčius nuskaitydavo pati iš sąskaitos. Kiekvieną mėnesį PVM deklaracijos turėjo būti pateiktos ir jis mano, kad jos turėjo būti, nes kitaip sustabdytų PVM ir įmonė negalėtų vykdyti veiklos. Deklaracijos tik nebuvo pateiktos metų pabaigoje. Tai nebebuvo pateikta, nes prieš žiemą nutrūko darbai ir kelios įmonės buvo parduotos arba su jomis nieko nebuvo daroma. Taip nebuvo, kad visos įmonės vienu metu kažką būtų dirbusios. Buvo taip, kad iš pradžių vienas stato, vėliau antras ir taip toliau. Nebuvo taip, kad vienas stato stogą, o kita išrašo sąskaitą už metalus. Kai viena įmonė dirbdavo, tai kitos būdavo be darbo, nes ten ir žmonių nebebūdavo, nes tie žmonės buvo perkelti į tą įmonę, kuri dirbo. Buvo liudytojų, kurie teigė, kad nė karto nėra buvę Klaipėdoje, ir tai tiesa, nes, pavyzdžiui, tokia įmonė kaip (duomenys neskelbtini), kurios vadovė buvo V., bet faktiškai vadovavo jis, vykdydavo darbus kažkur kitur, pavyzdžiui Kelmėje. Darbai UAB (duomenys neskelbtini) atitekdavo taip, kad pagrindinę sutartį pasirašydavo UAB (duomenys neskelbtini) ir dalį darbų, suderinus su juo, gaudavo UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) turėjo savo darbuotojų, dideles darbų apimtis, tai jis pasirašydavo sutartį su užsakovu, pvz., Kelmės kultūros namais, kur reikėjo atlikti daug darbų ir ten kažkokią dalį darbų atiduodavo UAB (duomenys neskelbtini). Ten dirbo priimti darbuotojai, atlikdavo tuos darbus, kuriuos reikia. V. V. yra jo pažįstama, kuri, jo prašymu, buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Ji taip pat yra gavusi tų fiktyvių sąskaitų, bet pinigų ji į Klaipėdą neveždavo, nes ten nieko nepažinojo, nei S., nei ko kito, todėl pinigus atiduodavo jam.  

Jis visada paimdavo visą sumą, kurią pervesdavo S. L.. Tada tuos pinigus veždavo į Klaipėdą ir jam atiduodavo dalį. Jis 21 procentą pasiimdavo ne sau, o išlaidoms, kad atsiskaitytų su žmonėmis, direktoriais, už kurą į Klaipėdą. Tai pirmiausia atsirado įmonė tam, kad būtų įdarbinti stogdengiai, nebuvo taip, kad atidarė įmonę tam, kad galėtų nurašyti metalą, vėliau jau atsirado kiti susitarimai ir jis dėl to kaltas. Už darbus, kurie buvo realiai atlikti, sąskaitos nebūdavo klastojamos.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini), tai, atrodo, kad buvo taip, kad ši įmonė negalėjo paimti pinigų, nes buvo kažkokios bėdos su vadovės asmens dokumentais. Jei nesuklysta, ji turėjo pasirašiusi rangos sutartį su kitomis įmonėmis, kurios ir paimdavo pinigus. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo ne tik Klaipėdoje, dar dirbo ir Kelmėje, Šiaulėnuose.

Dėl suklastotų sąskaitų faktūrų buvo taip, kad jis paprašė D., kad šis būtų įmonės vadovas. Šis sutiko, nes jis jam pasakė, kad bus žmonės, kurie realiai dirbs darbus, įmonė vykdys veiklą ir bus viskas gerai. Tada su juo nuvažiavo į Klaipėdą į objektą, kur šis matė, kad po objektą vaikšto žmonės, dirba ant stogų ir jam sakė, kad tai yra jo įmonės darbuotojai. Kaip vadovas jis turėjo žinoti, kiek įmonėje dirba darbuotojų, nes visus popierius ir pranešimus turi pasirašyti vadovas, tačiau šis į darbą priimdavo žmones jo prašymu. Buvo tokių darbuotojų, kurie dirbo ir „(duomenys neskelbtini)“ , vėliau perėjo į tas mažesnes įmones, bet jie būdavo tik pagalbiniai darbuotojai, nes pagrindinė stogų brigada nesikeisdavo. Vadovą atveždavo į objektą, kad šis pamatytų, kad iš tiesų įmonė dirba, o kai būdavo falsifikuota sąskaita faktūra, tai šis neturėdavo pagrindo juo nepasitikėti, kad jis galėjo surasti žmones, kurie papildomai sumontavo metalus. Mano, kad vadovai pagrįstai nieko neįtarė, nors šiandieną, pasižiūrėjus iš šios situacijos, matosi, kad pasielgta buvo labai negerai.

S. L. buvo grąžinami pinigai jau atskaičius 21 procentą, o jei buvo realiai atliekami darbai, tai už tai S. jokie pinigai negrįždavo. Dėl fiktyvių sąskaitų išrašymo jis bendravo tik su S.. Tai žinojo tik jie dviese. Sąskaita už tariamai atliktus darbus atitekdavo tai įmonei, kuri tuo metu dirbdavo.

D. R. jo nurodymu pervedė pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioms vadovavo K.. Tie pinigai, pervesti į šias įmones, buvo išgryninti ir atiduoti jam. Ne visi pinigai iš „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ grįždavo pas L.. Jam grįždavo tik tie pinigai, kurie buvo už fiktyvias sąskaitas. Už padarytus darbus jam niekas pinigų neatiduodavo. UAB (duomenys neskelbtini) samdė „(duomenys neskelbtini)“ kaip subrangovą, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nėra pasiėmusi nė vieno lito, todėl ji samdėsi UAB (duomenys neskelbtini). Užsakovas pervesdavo pinigus UAB (duomenys neskelbtini), tada UAB (duomenys neskelbtini) pervesdavo pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimdavo iš banko grynuosius pinigus. Visos įmonės buvo realiai veikiančios, jos turėjo veiklos su tomis kilnojamomis brigadomis ir visos jos teikė deklaracijas „Sodrai“, „VMI“, tačiau metinės deklaracijos nebuvo daromos.

Apklaustas kaip įtariamasis T. O. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir įtariamojo apklausų metu nurodė, kad dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta iš dalies, kadangi darbai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) buvo atlikti. Darbų beveik neatliko jo faktiškai vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Šias įmones jis įsigijo, kad įmonės galėtų būti kaip subrangovai bendrovės (duomenys neskelbtini) įrenginėjamuose objektuose. Jis pats nenorėjo būti šių įmonių akcininku ir direktoriumi, kad įmonės nebūtų tapatinamos su jo įmone (duomenys neskelbtini). Maždaug 2011 metų pradžioje, tiksliai laiko nepasakys, galėjo būti pirmo ketvirčio pabaiga, antro ketvirčio pradžia, jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) atliko subrangos darbus Klaipėdoje. Klaipėdoje sutiko pažįstamą V. A., kuris pasakė, kad turi gerą objektą ir trūksta darbo jėgos darbams atlikti. Nurodė, kad yra trumpas terminas darbams atlikti, dėl to ir reikalinga papildoma darbo jėga. Kartu su V. nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kur jau buvo atliekami darbai. Buvo statomas angaras ir įrenginėjamos galerijos. V. A. nurodė, kad reikalinga papildoma darbo jėga grindų betonavimo darbams atlikti, stogo dengimo darbams atlikti, medinio karkaso ir plastiko dangos įrengimas. Pateikė darbų aprašymą, kiekių žinyną ir paprašė pateikti pasiūlymą, už kokią sumą darbus UAB (duomenys neskelbtini) galėtų atlikti. Pagal pateiktus aprašytus darbus ir kiekių žinyną buvo atlikti skaičiavimai, kiek kainuos darbai. Skaičiavimus atliko jis pats ir UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas (betonuotojų) G. Č.. Kokia buvo apkaičiuota bendra visų darbų vertė, nebepasakys. Pasiūlymą pateikė arba V. A., arba atsiuntė elektroniniu paštu, bet tiksliai nepamena. Po pasiūlymo pateikimo praėjus kelioms dienoms, V. A. paskambino ir pakvietė atvažiuoti į objektą, iš kurio kartu su V. nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Tada susipažino su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L.. Pabendravus su S. L., jų buvo paruošta sutartis dėl subrangos darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) objekte, kurią pasirašė jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. L.. Kai buvo pasirašyta sutartis, dalyvavo jis ir S.. Nurodė visus klausimus, susijusius su darbų atlikimu objekte, derinti su V. A., o apmokėjimą derinti su juo. Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu pasirašius sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), nusprendė, kad darbus atliks ne UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, o kitos, jo faktiškai vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigijęs ne savo vardu, kadangi atliekant darbus objektuose, nebūtų matytis, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra tarpusavyje susijusios. UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo paskyręs iš anksčiau pažįstamą V. V., kuri realiai įmonei nevadovavo, o buvo tik formali direktorė. Sugalvojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu bus atliekami darbai objekte dėl to, kad į šią įmonę buvo priėmęs stogdengių brigadą, be to, nenorėjo UAB (duomenys neskelbtini) vardu prisiimti atsakomybės, jeigu įvyktų nelaimingas atsitikimas montuojant stogą objekte. Sąrašą, kokiems UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams išduoti leidimą patekti į objektą, paliko V. A., per kurį buvo ruošiami prašymai išduoti leidimus UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams patekti į teritorijoje įrenginėjamą objektą. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai prie įrenginėjamo stogo darbus atliko nuo 2011 m. birželio mėnesio. Atėjus laikui aktuoti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų atliktus darbus, UAB (duomenys neskelbtini) direktorei V. V. nurodė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal atliktų darbų aktą, kuris buvo suderintas su UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu V. A.. UAB (duomenys neskelbtini) vardu šiems darbams išrašė PVM sąskaitą faktūrą bendrovei (duomenys neskelbtini), ją pateikė S. į biurą. S. paklausė, kodėl PVM sąskaita faktūra yra išrašyta UAB (duomenys neskelbtini) vardu, nors darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad tai irgi jo įmonė, kuri gali atlikti įvairius subrangos darbus. S. pasakė, kad jam irgi reikalinga tokia įmonė, kurios vardu būtų išrašytos PVM sąskaitos faktūros, nors realiai jokių darbų nereikia atlikti, kadangi darbus atliks jo žmonės. Jis dar paaiškino, kad darbai tikrai daromi ir kad už atliktus darbus reikės jam atsiskaityti grynaisiais. S. pasakė, kad yra pagaminęs metalo konstrukcijas, kurios yra montuojamos objekte, yra realus jų kiekis, tad paprašė, kad darbus užaktuotų savo subrangovų vardu. Sutikus tai padaryti, S. paruošė sutartį, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko metalo konstrukcijų gamybą ir montavimo darbus, kurioje buvo nurodytas tonos metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo kaina. Suvokė, kad realiai UAB (duomenys neskelbtini) neatliko jokių metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų, bet sutiko išrašyti dokumentus dėl to, kad pasiūlė toliau bendradarbiauti, t. y. pasakė, kad duos ir daugiau darbų. Nuvažiavo į objektą, kur V. A. pateikė sutartį ir suskaičiavo sumontuotų metalo konstrukcijų kiekį ir pagal tą kiekį UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė atliktų darbų aktą. Pagal išrašytą atliktų darbų aktą paprašė, kad V. išrašytų 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006-2. V. nežinojo, ar realiai UAB (duomenys neskelbtini) atliko šiuos darbus. Sąskaitą kartu su atliktų darbų aktu ir pažyma apie atliktų darbų aktą pateikė S. jo biure. Dokumentų perdavimo metu daugiau nieko nebuvo. Pagal šią sąskaitą S. atliko mokėjimo pavedimą į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą ir liepė paėmus pinigus atvežti jam. Kas pinigus ir kur juos paėmė, tiksliai nepasakys. Gali būti, kad pinigus paėmė Virga jo prašymu. S. pervesta suma iki mokesčių – 213 900 Lt, perdavė S. jo biure. PVM nurodyta suma buvo palikta UAB (duomenys neskelbtini) susimokėti mokesčiams. Taip buvo sutarta su S.. Analogiškos situacijos buvo ir su UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytomis 2011-07-29 PVM sąskaitomis faktūromis Nr. 2011-07-29 ir Nr. 2011-07-29/1, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų neatliko. Pinigų sumos iki mokesčių 161424 Lt ir 58572 Lt buvo paimamos ir jis pinigus atveždavo S.. Sąskaitose nurodyta PVM suma buvo palikta UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje mokesčiams susimokėti. Pinigus S. perduodavo per kelis kartus, t. y. dalimis, o ne visą sumą iš karto. S. dėl to jokių klausimų nekilo. Jokie pinigų perdavimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pildomi. Pinigus perduodavo sudėtus į vokus arba supakuotus maišelyje. Pats pasižymėdavo lapukuose, kiek perdavė pinigų nuo pervestos sumos. Šiuo metu jau lapukų nebeturi. Nuo išgrynintos sumos S. nieko neduodavo ir kur jis pinigus dėdavo, nežino. Per kelis kartus pinigus perduodavo, dėl to, kad kitais kartais jam reikėjo apyvartinių lėšų, bet šito S. nebuvo sakęs. Kadangi buvo ir dar kelių įmonių „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) faktiniu vadovu, tad PVM sąskaitas faktūras dėl neva atliktų darbų UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini) išrašydavo ir šių įmonių vardu. S. paruošdavo sutartis, kuriose buvo nurodyta, kad atliekami metalo konstrukcijų gamybos ir montavimo darbai. Realiai suvokė, kad nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo konstrukcijų gamybos ir montavimo neatliko. Buvo analogiškos situacijos, kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini). Su V. A. užaktuodavo ir surašydavo atliktų darbų aktus, kuriuos pateikdavo arba V. R., arba G. G., kurie jo nurodymu išrašydavo PVM sąskaitas faktūras jo nurodytoms sumoms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, Nr. 11/08/31-04, Nr. 11/08/31-2, 11/08/31-03, sąskaitose nurodytas sumas iki mokesčių 147 000 Lt, 153 300 Lt, 151 200 Lt, 152 190 Lt, 104 114 Lt, 144 920 Lt, 65 840 Lt per kelis kartus, įvairiais būdais (t. y. iš bankomatų ar iš kasos) jo nurodymu paėmė D. R. ir per kelis kartus perdavė jam. D. R. jam perduotus grynuosius pinigus atveždavo S. L. ir perduodavo. Kai buvo perduodami jam pinigai, jis pinigų neskaičiuodavo, tik pasakydavo, kokią sumą perduoda. Sumos buvo įvairios: nuo 30 000 Lt iki 70 000 Lt. Šias sumas perduodavo S. L.. S. L. pinigų neskaičiuodavo. Pasakydavo, kiek pinigų perduoda, ir tiek. Pinigai būdavo sudėti į vokus arba maišelius. Pats pinigų į vokus ir maišelius nedėjo. Analogiška situacija buvo ir su (duomenys neskelbtini). Realiai darbų pagal 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2011-09-30 UAB (duomenys neskelbtini) neatliko. Pinigų sumą iki mokesčių 70 500 Lt G. G. T. O. nurodymu paėmė ir davė jam. Kur pinigai ir kokiu būdu buvo paimti, nepasakys. Pinigai buvo perduoti, o jis juos atvežė S.. Nei D. R., nei G. G. nesakė, kad darbai realiai nėra atlikti. Sakydavo, kad pinigai jam reikalingi atsiskaitymui su darbuotojais, už medžiagas sumokėti. Kai buvo perduodami pinigai, jokie pinigų perdavimo dokumentai nebuvo pildomi. Kiek per visą bendradarbiavimo laikotarpį perdavė pinigų S., nepasakys, reikia sudėti visas nurodytas sumas. Paskutinį kartą S. perdavė pinigus šių metų lapkričio mėnesį. S. pervedė iki 100 000 Lt. Jam atgal perdavė nuo 40 000 iki 50 000 Lt sumą, tiksliai sumos nepasakys. Tai buvo pinigai už jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) atliktus darbus objekte, bet kadangi buvo panaudojęs jo pinigus iš anksčiau, t. y. už neva vienos iš jo faktiškai vadovaujamos įmonės atliktus darbus, tai turėjo šiuos pinigus grąžinti S.. Ar realiai buvo atlikti darbai pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2011-10-28/1, 2011-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2011-09-30/1 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-05, tiksliai negali atsakyti. Jo faktiškai vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“ buvo parduotos dėl to, kad baigėsi darbai (duomenys neskelbtini) objekte, kuriose generalinis rangovas buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (t. 16 , b. l. 140).

Savo duotus parodymus T. O. 2013-01-03 patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 16, b. l. 143).

Papildomos apklausos metu T. O. nurodė, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) objekte stogo dangos montavimo darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Prie stogo dangos montavimo darbų dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, o UAB (duomenys neskelbtini) galėjo samdyti ir kitus subrangovus, bet tiksliai nebepasakys. Tuo laikotarpiu, kai UAB (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) objekte, galėjo dirbti iki aštuonių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, tikslaus skaičiaus nepasakys. Stogo montavimo darbus atlikę UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai realiai buvo įdarbinti bendrovėje (duomenys neskelbtini). Darbuotojų, neįdarbintų UAB (duomenys neskelbtini), prie stogo montavimo nedirbo. Prie grindų betonavimo darbų dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Realiai, kiek kurios bendrovės darbuotojų dirbo prie grindų betonavo objekte, nepasakys. Nuo kada iki kada UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirbo prie (duomenys neskelbtini) objekto, nepamena. Tuo laikotarpiu, kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, dėl neatliktų metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų PVM sąskaitos faktūros buvo rašomos UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Vėliau S. L. pasiūlė, kad dėl neatliktų metalo konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų PVM sąskaitas faktūras gali išrašyti kitos savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Paprasčiausiai turėjo šią įmonę, dėl to ir pasiūlė sąskaitas išrašyti. Jokio specialaus tikslo neturėjo. S. L. irgi nebuvo jokio skirtumo, kokios įmonės vardu pateiks sąskaitas dėl realiai neatliktų metalo konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų. Kaip sugalvojo PVM sąskaitą faktūrą išrašyti UAB (duomenys neskelbtini) vardu, dėl neatliktų metalo konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų nebepamena. Kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) dirbo darbuotojų, nepasakys. Dėl pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodytų aplinkybių, kad 20 Lt už stogo dengimo kvadratinį metrą buvo padidinta kaina, gali pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2012-08-28 išrašė PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 12/08/28 bendrovei (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė per didelę stogo dangos įrengimo kvadratinio metro kainą. Realiai kaina buvo 34 Lt (UAB (duomenys neskelbtini) davė savo tvirtinimo detales ir medžiagas) už kvadratinį metrą, o išrašytoje sąskaitoje buvo nurodyta 54 Lt už kvadratinį metrą stogo dangos įrengimo. Kadangi iki to laiko UAB (duomenys neskelbtini) stogo dengimo darbus atliko po 54 Lt už kvadratinį metrą (naudojo savo medžiagas, tvirtinimo detales), tai kainą iš įpročio ir įrašė didesnę. UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė šioje sąskaitoje nurodytą sumą. S. L. pastebėjus šią klaidą, S. L. grąžino 46 600 Lt sumą, t. y. sumą, kurią UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervedę daugiau (t.16, b. l. 139–175).

Kaltinamasis R. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad su S. L. yra draugai apie 8 metus ir žinojo, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Pas jį su darbais situacija buvo nekokia ir šis pasakė, kad nori gamybą atskirti nuo statybos ir 2011 metais pasiūlė įkurti įmonę, kuri bus tik gamybinė. Įkūrus įmonę, po tam tikro laiko jis tapo direktoriumi ir kad galėtų priimti bet kokį sprendimą, tapo įmonės akcininku. Turėjo 100 procentų akcijų. Kad įmonė pradėtų gyvuoti, reikėjo padaryti didelę apyvartą surinkti atestatus, nes naujai įmonei jų niekas neduoda. S. tuo metu buvo laimėjęs konkursų ir pasakė, kad darys kartu užsakymus „(duomenys neskelbtini)“. O dėl S. L. kišimosi į jo įmonės veiklą, susijusią su „(duomenys neskelbtini)“, tai jis ten faktiškai vadovavo. Dėl pinigų išgryninimo per jo įmonę jis nieko nežinojo, nes objektas buvo ne jo, o S., o jis pats ieškojo kitų objektų. Dėl tų sąskaitų faktūrų, tai jis jų net nepastebėdavo ir jas visas pateikdavo buhalterei, kadangi tų sąskaitų būdavo šimtais. Jis turėjo daug subrangovų, kurių praktiškai nepažinojo. Atvažiuodavo į objektą, pasižiūrėdavo, jam būdavo deklaruojama, kad darbai padaryti, apsižiūrėdavo tuos darbus, pasiimdavo sąskaitas ir viskas. Subrangovų jo įmonei tam objektui ieškojo S.. Jis domėjosi rangovais, bet svarbiausia, kad darbai vyko, apyvartos buvo didelės ir apie vieną epizodą sužinojo 2011 metais, kai su S. buvo kalbėję, kad bus kažkokia sąskaita, kur darbus atliko jie patys, o sąskaita bus išrašyta kitos įmonės. Iki tol nebuvo tokių dalykų, kad būtų sąskaitų iš tokių įmonių, kurios nedirbo. Tai buvo pirmas kartas ir vėliau, kaip ir teigė savo parodymuose, kad tokių sąskaitų buvo trys. Jam inkriminuota daugiau epizodų, bet esmė yra ta, kad apie viską jis sužinojo tik vykstant tyrimui. Žinojo, kad tik kelios sąskaitos bus išrašytos, bet jis sau nekėlė klausimų, kodėl, nes žinojo, kad darbai yra padaryti. Žinojo, kad dalis pinigų iš tų saskaitų grįžta S. L.. Jis pats pasakė, kad jam parveš tuos pinigus. Jie nebuvo susitarę, kad jam bus mokamas kažkoks procentas. Jis jokių pinigų negaudavo. 2011 metais įmonės pelnas buvo po 7,5 milijono, o sąskaitos sudarė nedidelę sumą ir kai buvo padaryti darbai už tas išrašytas sąskaitas, jis tikrai net nepagalvojo, kad tai gali būti sunkus nusikaltimas. Jis asmeniškai daugiau įmonių neturėjo. Su T. O. nebendraudavo, o sąskaitas gaudavo per S.. Žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba tame objekte ir dalį subrangovų pažinojo, bet S. ten vadovaudavo ir jis ten nesikišdavo, nes tai buvo jo objektas. Jo tikslas buvo ieškoti kitų krypčių, buvo noras išeiti į Skandinavijos rinką ir 2012 metais jie išėjo, bet tuoj pat „Snoras“ sužlugdė jų visus planus. Jis asmeniškai nepasisavino jam inkriminuotos pinigų sumos. Pripažįsta, kad duodavo buhalterei sąskaitas ir pripažįsta, kad padarė klaidą iš dalies visko nežinodamas. Lėšų tikrai nepasisavino. Jis asmeniškai iš to jokios naudos neturėjo, o kaip paskui suvokė, padėjo tai padaryti. Nežino, kokiu būdu ir kas tuos pinigus išgrynino. S. L. jam pasakė, kad jis dirba su UAB (duomenys neskelbtini) ir kaip jis tuos pinigus gaudavo, jis nežinojo. Esmė ta, kad išskyrus vieną epizodą, susijusį su „(duomenys neskelbtini)“, visas valdymas buvo atiduotas S.. Jis valdymą jam atidavė, nes šis dirbo, tai buvo jo objektas, o jis jame dirbo nuo 2009 metų. Jo įmonė tame objekte dirbo ir vieną konkursą buvo laimėję jie patys ir buvo kaip generaliniai rangovai. Subrangovu dirbo tame objekte tik 2012 metais. 2011 metais, kai įkūrė įmonę, reikėjo padaryti didelį darbą, kad įmonėje atsirastų apyvartos ir kad galėtų užsidirbti atestatus, reikėjo kažką padaryti, todėl S. suorganizavo, kad jis tiesiogiai laimėjęs objektą galėtų dalyvauti kaip generalinis rangovas, tik pats valdymas buvo perduotas S.. Tuo metu jam tai atrodė normalu. Jo įmomė buvo bankrutavusi, buvo sunku ir S. kaip draugas pasiūlė tokį variantą užauginti naują įmonę. Savo kaltę pripažįsta dėl sąskaitų, apie kurias tikrai žinojo, ir savo parodymuose yra nurodęs, kurios tai sąskaitos. Ir tai, kad netiesiogiai, bet buvo apie tai girdėjęs.

Dėl sandėlių „(duomenys neskelbtini)“ jis suprato, kad bus pateikta ne tokia sąskaita. Dėl stogo įrengimo, tai jie susitarė dėl kainos, o tik paskui, kiek išsiaiškino, tai kaina buvo nurodyta be mechanizmų, o realiai ši sutartinė kaina buvo tokia. Jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaina 34 ar 32 litai. Tai čia kaina buvo stogo dangos be mechanizmo, o UAB (duomenys neskelbtini) darė tą stogą su mechanizmais, todėl toje sąskaitoje neteisingai nurodyta kaina. Čia jis pats neteisingai parodė visko neišsiaiškinęs. Su O. yra bendravęs dėl fiktyvių sąskaitų.

Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dabar tiksliai negali pasakyti, kiek tai buvo sąskaitų, 3 ar 4. Kai buvo pervedinėjami pinigai, jis suprato, kad buvo atliekami neteisėti veiksmai ir kad buvo švaistomos lėšos. Tai padarė S. L. nurodymu. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą, nes jeigui taip sakė, taip ir buvo. Negali paneigti savo ankstesnių parodymų, kadangi jo per prievartą niekas nevertė sakyti to, ko nebuvo, bet dabar tiksliai negali prisiminti ką sakė. Jis S. L. padėjo pasisavinti pinigus, bet tikslios sumos neprisimena. Buhalterė apie šias sąskaitas nieko nežinojo, o jis suprato, kad daro pažeidimus dėl PVM mokesčio, pelno mokesčio, vertės sumokėjimo, dėl buhalterinės apskaitos. 

Jie su S. L. bendravo jau seniai ir bandydavo ieškoti išeičių. Važiuodavo kartu ieškoti verslo ir į užsienį ir kai jis tais metais laimėjo „(duomenys neskelbtini)“ objektą, jo nuomone, šis bandė jam padėti įsisukti į tą verslą. Jis pats neturėjo lėšų, kad galėtų įsigyti savo asmeninį verslą, nes buvo ką tik bankrutavusi jo įmonė. UAB (duomenys neskelbtini) akcininku tapo už 10 000 litų, nes neturėjo lėšų investuoti į įmonę, o lėšų, kad įmonę įsigytų, turėjo. Jis su S. susitarė, kad šis jam parduos įmonės akcijas už 10 tūkstančių litų ir pagal sutartį jis jas jam pardavė. Žino apie seife rastą sutartį. Dėl jos, tai kalba buvo tokia, kad šis susidėjo „saugiklius“, jeigu kartais jis dirbdamas pradėtų „eiti į šoną“. Šis norėjo garantijų ir jis jas jam davė. Šią sutartį pasirašė 2012 metais, tik nepamena tikslios datos.  

Dėl stogo dangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė jis ir šią sumą aptarinėjo su S.. Buvo kalbama apie kvadrato kainą, tai yra trisdešimt keli litai, bet jis vėliau nesigilino, kad penkiasdešimt keli litai tai buvo kaina su mechanizmais. Nežinojo, kad turėjo būti pridėta ir mechanizmų kaina. Sutartyje buvo nurodyta kaina – 54 litai. Dėl to, kad jis prašė atvežti pinigus, tai ten kalbėjo apie 50 tūkstančių. S. jam pasakė pasiskambinti. Nežinojo, už ką tie pinigai turėjo būti. Skambino S. nurodymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis R. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas buvo įdarbintas 2011-02-25. Įmonėje dirbti pasiūlė geras draugas S. L., kurį pažįsta jau daug metų. Realiai, kai buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), įmonė jokios veiklos nevykdė. Tai buvo visiškai nauja, S. L. įkurta įmonė, kad būtų atskirta jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą, statybą ir gamybą, perkeliant gamybą į UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat S. L. norėjo UAB (duomenys neskelbtini) vardu gauti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ir EN10-90 atestatą, suteikiantį teisę vykdyti metalo gamybos darbus. Realiai šie atestatai yra išduodami įmonei, vykdžiusiai veiklą bent metus, todėl nors veikla ir nebuvo vykdoma, buvo paskirtas į direktoriaus pareigas, kad greičiau praeitų metai. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2011 m. liepos mėnesio. Baigė pradėtus darbus buvusioje įmonėje, tik tada pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Jo vardu S. L. perrašė UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Jis norėjo, kad įmonės akcininkas ir direktorius būtų kitas asmuo, tam atvejui, jeigu viena iš jo įmonių turėtų finansinių bėdų ir reikėtų imti paskolą, kad įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nebūtų tapatinamos su juo. Nors buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius, realiai veiklai vadovavo S. L.. Dar prieš siūlant dirbti UAB (duomenys neskelbtini), S. L. buvo išdėstęs visas šias išvardytas aplinkybes, bet sutiko būti jo „pagalbininku“ dėl gerų finansinių sąlygų. Pasiūlė gerą oficialų atlyginimą – 5000 Lt. 2011 metų vasarą, pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini), S. L. iniciatyva buvo pradėtas formuoti įmonės kolektyvas, kadangi įmonėje nedirbo nė vieno darbuotojo. Pats S. L. parekomenduodavo vieną ar kitą kandidatą, su kuriuo R. M. pasirašydavau darbo sutartį, kartu su juo S. L. dalyvavo pokalbiuose su kandidatais ir pareikšdavo savo nuomonę priimti asmenį į UAB (duomenys neskelbtini) ar ne. Darbuotojų atlyginimo dydį irgi nustatydavo S. L.. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) dirbti objekte – „(duomenys neskelbtini)“ – pradėjo 2011 metų liepos mėnesį, nors sutartis buvo pasirašyta jau 2011 m. balandžio mėnesį. Sutartį pasirašė jis. Darbus „(duomenys neskelbtini)“ jau keletą metų atlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) objekte vykdė sandėlio statybą, t. y. gelžbetonio darbus, metalinių konstrukcijų montavimą, stogo įrengimą. Kadangi S. L. reikėjo gauti atestatus UAB (duomenys neskelbtini) vardu, dėl to objekte pradėjo dirbti ir ši įmonė. Kai kuriuos darbus „(duomenys neskelbtini)“ objekte UAB (duomenys neskelbtini) atliko panaudojant savo darbo jėgą, kitiems darbams atlikti buvo samdomos S. L. surastos subrangovinės įmonės. Tai buvo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Pastarosios dvi įmonės buvo deklaruotos kaip UAB (duomenys neskelbtini) įmonės. Taip nurodė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. O.. Subrangos darbams atlikti konkrečiai sandėlių stogo konstrukcijų ir dangos įrengimo, galerijų (metalinės konstrukcijos, kuriose įrengimai montavosi) įrengimo, grindų įrengimo darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini). S. buvo nurodęs, kad šiuos darbus atliks UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė S., su šiomis įmonėmis UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja, tad reikiamus darbus gali atlikti ir įmonei (duomenys neskelbtini). Galerijos įrangų PT-31, PT32, PT-19, PT-20, PT-21, PT-08, PT-27, PT-30, PT-28, PT-25, PT-26, PT-29 montavimus naudojant techniką ir įvairius mechanizmus; techninio lygio darbus: atramų reguliavimą – montavimą naudojant mechanizmus, statant sandėlius „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB (duomenys neskelbtini) su savo darbuotojų darbo jėga. Darbai buvo atliekami 2011 metų rugpjūčio–spalio mėnesiais. Dar prieš pradedant šiuos darbus, S. L. pasakė, kad darbus atliks jų bendrovė, bet PVM sąskaitą faktūrą atliktiems darbams išrašys T. O.. Nekonkretizavo, nuo kurios konkrečiai įmonės PVM sąskaita faktūra bus išrašyta. Jis suprato, kad bus pateikta kitos įmonės, realiai jokių darbų neatlikusios UAB (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurią turės įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Per daug nesigilino ir S. L. nieko neklausė, kodėl taip reikia daryti. Manė, kad jie dirba seniau, tai žino visas verslo subtilybes, be to, (duomenys neskelbtini) vadovavo S. L.. Taip pat, UAB (duomenys neskelbtini) atliekant stogo dangos įrengimo (montavimo) darbus buvo padidinta stogo kvadratinio metro įrengimo kaina 20 Lt. Sutartyje, kurią pasirašė R. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. O., sandėlio stogo įrengimo kaina („(duomenys neskelbtini)“ objekte) buvo numatyta 54 Lt už kvadratinį metrą, bet kaina buvo „išpūsta“, nes reali stogo įrengimo kaina buvo 34 Lt už kvadratinį metrą. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui T. O. pateikus PVM sąskaitas faktūras (2011-08-28 Nr. 12/08/28 – 98 010 Lt) už atliktus stogo įrengimo darbus S. L. nurodymu apmokėdavo sąskaitose nurodytą sumą, nors žinojo, kad stogo įrengimo kvadrato kaina yra mažesnė per 20 Lt. Suprato, kad kaip įmonės administracijos vadovas yra atsakingas už įmonės vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, bet paprasčiausiai tada nesusimąstė apie galimas pasekmes. T. O. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai dar S. L. pranešus, kad T. O. atvažiuos, pateikė 2011-08 atliktų darbų aktą, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir 2011-09, 2011-10 atliktų darbų aktus, pasirašytus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. G., juose buvo nurodyti atlikti darbai, kuriuos realiai atliko UAB (duomenys neskelbtini). Kartu su atliktų darbų aktais jam buvo pateiktos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2011-08-31 Nr. 110831-05 – 135 021,48 Lt, 2011-09-30 Nr. DEI-20110930/1 – 75 612,66 Lt ir 2011-10-28 Nr. DEI-20111028/1 – 194 205 Lt už neva šių įmonių atliktus darbus. Šias PVM sąskaitas faktūras pateikė buhalterei, kad apskaitytų įmonės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu buvo atlikti bankiniai pavedimai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitas, kurios buvo nurodytos sąskaitose. Vykdant pinigų pervedimą, suprato, kad realiai yra atliekami neteisėti veiksmai ir yra švaistomos UAB (duomenys neskelbtini) lėšos, tai darė UAB (duomenys neskelbtini) savininko S. L. nurodymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., nei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. G. nepažįsta ir niekada su jais nebendravo. T. O. pateikiami dokumentai jau buvo pasirašyti ir uždėti įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) antspaudų atspaudai. Šių metų lapkritį, pervedus pinigus už UAB (duomenys neskelbtini) stogo dengimo darbus, skambino T. O., prašydamas atvežti pinigus S.. Kalba ėjo apie pinigų atvežimą tarp 45000 Lt–50000 Lt. Niekada nedalyvavo bendruose susitikimuose, kai susitikdavo S. su T. O.. Grynųjų pinigų nei iš S., nei iš T. O. negavo. Iš dalies prisipažįsta dėl to, kad pranešime apie įtarimą yra nurodyta per didelė suma, kurią padėjo pasisavinti, reali suma, kurią S. L. padėjo pasisavinti, yra iki 500 000 Lt ir nuo šios sumos nesumokėtas PVM (t.16, b. l. 24).

Papildomos apklausos metu R. M. nurodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę ir kuo jis yra įtariamas supranta, detalius parodymus byloje jau yra davęs pirmos apklausos metu, juos tvirtina. Daugiau nieko nenori pasakyti. Naudodamasis savo teise parodymų nebeduos, o jeigu reikės atsakyti į papildomus klausimus, tai yra pasiruošęs atlikti teisme (t.16, b. l. 33–42 ). 

Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visi T. parodymai, kurie susiję su juo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra teisingi. Su T. O. jį sieja tai, kad jie yra pusbroliai ir todėl T. O. jo paprašė pabūti vadovu. Jis tuo metu nedirbo, reikėjo pinigų, o T. pasakė, kad jam reikalingos kelios įmonės, todėl jis sutiko vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek darbuotojų dirbo bendrovėje, nežino, nes vienus atleisdavo, kitus priimdavo, todėl tikslaus skaičiaus negali pasakyti. Į objektą buvo nuvežtas porą kartų. Neprisimena, ar jam buvo mokamas atlyginimas kiekvieną mėnesį, bet buvo sutarę, kad jam mokės atlyginimą nuo 1000 iki 2000 litų. Būdavo, kad kartais atlyginimas pavėluodavo, tai išmokėdavo už du mėnesius. Per visą laiką yra gavęs apie 4000–5000 litų. Šį bendrovė gyvavo apie 4 mėnesius ir vėliau buvo parduota. Už kiek ji buvo parduota, negali pasakyti, nes pardavimu rūpinosi T. O.. Jam, pardavus šią įmonę, jokių pinigų nebuvo sumokėta.

Kiek sąskaitų faktūrų jam yra tekę išgryninti, negali pasakyti. Jam paaiškindavo, kad to reikia, nes yra atlikti darbai, paduodavo atliktų darbų aktą ir pagal jį turėdavo išrašyti sąskaitą faktūrą. Grynuosius pinigus turėdavo nuimti ir atiduoti T. O., nes jis aiškindavo, kad pinigų reikia darbams, medžiagoms. Jis asmeniškai atlyginimų darbuotojams nemokėjo. Kiek įmonėje dirbo darbuotojų, neprisimena, bet žino, kad ne vienas ir ne du. Apie priėmimą į darbą dokumentus pasirašydavo jis, nes jam atveždavo darbo sutartį, asmens dokumentų kopijas, žodžiu, viską, ko reikia įdarbinant. Jis tuos dokumentus nuveždavo į „Sodrą“ ir ten viską sutvarkydavo. S. L. nepažinojo ir nesuprato, kad čia vyksta kažkas negero. T. yra giminaitis ir juo visiškai pasitikėjo. Nepamena, ar buvo tokių laikotarpių, kad įmonėje nedirbtų nė vienas darbuotojas, nes jis darbuotojais nesirūpindavo. Jam tik pasakydavo, kada ką įdarbinti, kada ką atleisti, nes vyko labai didelė darbuotojų kaita. Suprato, kad yra statytinis vadovas, o faktinis vadovas buvo T. O.. Iš jo kalbos suprato, kad T. O. nenorėjo būti vadovu, nes nenorėjo, kad tas pats akcininkas būtų visose įmonėse, kad nebūtų sąsajų tarp įmonių. Kad buvo sąskaitos ir kad jis ėmė iš jų pinigus, pripažįsta. Suprato, kad grynieji pinigai reikalingi darbams. Jam iš pamtų pinigų nieko neduodavo, būdavo taip, kad kai banke paimdavo pinigus, jam juos paduodavo voke, o jis tą voką su pinigais atiduodavo. Įmonėje buhalterio nebuvo, bet apskaitos buhalteriniai dokumentai kažkokie buvo. „Sodrai“ ir mokesčiams ataskaitas jis teikdavo pats, nes tuose dalykuose susigaudydavo. Darbuotojų įdarbinimu nesirūpino, jų pačių nematydavo. Visi dokumentai buvo laikomi pas jį ir, kai T. paskambindavo, jis su tais dokumentais nuvažiuodavo į UAB (duomenys neskelbtini) biurą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo patalpų neturėjo. Pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimas vyko taip. T. ieškojo įmonės, kuri verčiasi įmonių steigimu, pardavimu. Jam davė tos įmonės kontaktus, jis susiskambino ir kai nuvažiavo, T. jam pasakė, kad bus reikalingos kelios įmonės, iš kurių vienai vadovaus jis, o kitai V.. Jis pasiskambino į tą įmonę, jie pasakė, kad kol kas turi tik vieną įmonę, todėl nuvykę ją nupirko. T. žinojo, kad jis turi daugiau patirties įmonių pirkime nei V., nes anksčiau steigdavo įmones ir jas parduodavo. Ka nupirko UAB (duomenys neskelbtini), pinigus sumokėjo jis, nors juos jam davė T.. Kai pirko UAB (duomenys neskelbtini), jie nieko nederino. Jis šiam tik pasakė, kiek ta įmonė kainuoja, ir šis padavė pinigus. Šią įmonę pirko V., nes T. to prašė, kadangi V. apie tai nieko neišmanė.

Vėliau nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš to paties asmens, o pinigus davė T. O.. Jis nepaaiškino, kam jam reikia tiek įmonių, bet, kaip suprato, jis nenorėjo, kad būtų kažkokių sąsajų su jo įmone. Jis suvokė, už ką direktorius yra atsakingas, bet kadangi galvojo, kad viskas yra gerai, tai jokios atsakomybės ir nejautė. Nematė, už ką parašytos tos sąskaitos faktūros ir nematė, kokie darbai buvo atlikti, nes, kaip ir minėjo, jam tas objektas buvo parodytas, o jis ten dažnai nevažiuodavo ir nesekė darbų eigos. Dėl pinigų pervedimo, tai jis išrašydavo sąskaitą pagal darbų aktą, kurį jam atveždavo T., tada tą sąskaitą atiduodavoT. ir po kelių dienų pinigai būdavo pervesti. Tada jis juos paimdavo iš banko ir nuveždavo T.. Iš T. yra gavęs apie 4000–5000 litų, bet tai buvo atlyginimas, o ne atlygis už tuos pinigų iš banko paėmimus. Su T. buvo susitarę dėl mėnesinio atlyginimo, nes už dyką nesivažinėsi, nedirbsi, nes darbo buvo.

Pirmąją įmonę UAB (duomenys neskelbtini) pirko V. V.. Iš „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdavo pervedami pinigai, kuriuos jis turėdavo paimti ir perduoti T., nes jie su UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sudarę subrangos sutartį. Jie pateikdavo sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) ir ši jiems apmokėdavo pavedimu. Neprisimena, kiek kartų taip yra buvę.

Įmonę gali įsteigti bet kas. Specialių sugebėjimų tam nereikia. Jis išgrynindavo pinigus ir juos atiduodavo T., bet šis jam jokių dokumentų dėl to neišrašydavo. T. buvo faktinis įmonės vadovas ir ji buvo nupirkta už jo pinigus, todėl jis kitaip negalėjo pasielgti, tik atiduoti jam pinigus. Įmonė buvo jo, jis buvo tik kaip statytinis vadovas ir tų pervestų pinigų sau pasilikti negalėjo. Negali pasakyti, į kurias įmones, bet buvo tikrai pervesta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo ir toks atvejis, kad pervedė pinigus už paslaugas, tačiau už kokias, dabar neprisimena ir dar buvo pervesti pinigai už žemės nuomą. Pinigų pervedimo paskirtį pasakydavo T.. Iš K. tiesiogiai nėra gavęs pinigų ir jų perdavęs T..

Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, tada nedalyvavo advokatas ir jis pripažino faktines aplinkybes, tai yra, kad išrašydavo sąskaitas faktūras, kad pinigus paduodavo T.. Tai yra pripažino faktinius veiksmus, o teisinis vertinimas nebuvo aiškus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis D. R. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku buvo paskirtas jo pusbrolio T. O. prašymu. Jis pasakė, kad turi objektą ir jam reikalinga įmonė statybos darbams atlikti. Pasakė, kad objektas yra Klaipėdoje, uosto teritorijoje. Kartu su T. nuvažiavo į šį objektą tam tikslui, kad žinotų, kur objektas yra. Dar T. sakė, kad jam nieko nereikės daryti, nes jis viskuo pats pasirūpins, jam reikės tik jo pateiktus dokumentus pasirašyti. T. pats surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsigijo. D. R. niekam pinigų už bendrovės akcijų įsigijimą nemokėjo. Kodėl T. pats negalėjo pasiskirti savęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, jis nieko neminėjo, o jis neklausė. Dokumentus apie akcininko pasikeitimą ir jo paskyrimą direktoriumi Registrų centrui pateikė jis, bet dokumentus davė T.. Tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jokių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo, nes tai buvo nauja įmonė, nevykdžiusi jokios veiklos. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atskirų patalpų neturėjo, į darbą nereikėjo eiti. Jeigu reikėjo pasirašyti kokius nors dokumentus, T. paskambindavo ir jis nuvažiuodavau į jo įmonės (duomenys neskelbtini) patalpas. Kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo žmonių, nežino, nes žmonių įdarbinimu į įmonę nesirūpino. Realiai žmonių, kurie buvo priimti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra matęs. Apie priimtus žmones į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo ir fondo valdybą informuodavo jis. Darbuotojai buvo priimti per du ar tris kartus. Kaip minėjo T., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimti žmonės dirbo Klaipėdoje. Realiai kur jie dirbo, nežino. Atlyginimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtiems darbuotojams mokėjo T., bent taip jis sakė. Jis pats atlyginimo darbuotojams nemokėjo. Visus dokumentus, kuriuose buvo nurodyta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimą, jis pasirašė. 2011-08-05 Nr. 11/08/05 – 177870 Lt, 2011-08-11 Nr. 11/08/11 – 185493 Lt, 2011-08-22 Nr. 11/08/22 – 182592 Lt, 2011-08-31 Nr. 11/08/31 – 184149,90 Lt, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02 – 175354,41 Lt, 2011-08-31 Nr. 110831-05 – 135021,48 Lt; 2011-08-31Nr. 110831-03 – 79666,40 Lt; 2011-08-31 Nr. 110831-04 – 125678,55 Lt, yra jo parašai ir šias sąskaitas pasirašė. 2011-08 atliktų darbų akte Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymoje apie atliktų darbų vertę yra jo parašai ir šiuos dokumentus jis pasirašė. T. minėjo, kad visi darbai yra atlikti, dėl to dokumentus ir pasirašė. Pats realiai darbų nepriėmė ir nežino, ar darbai buvo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Ar pateikti dokumentai jau buvo pasirašyti antros šalies, nepamena. V. A. nepažįsta ir niekada nebendravo su juo. UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino ir su šių įmonių atstovais S. L. ir R. M. nebendravo ir jų nepažįsta. Pasirašytus dokumentus pasiimdavo T., kadangi jis sakė, kad važiuos į Klaipėdą ir dokumentus perduos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudą turėjo nuo to laiko, kai buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o antspaudą „Direktorius D. R.“ buvo pasidaręs dar anksčiau (anksčiau yra buvęs kitos bendrovės direktoriumi). Po dokumentų pasirašymo T. per kelias dienas pasakydavo, kad yra pervesti pinigai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir liepdavo paimti nuo 40 000 Lt iki 50 000 Lt. Pinigus paimdavo jis bankomatuose arba tiesiai banko skyriuose, Kaune, įvairiuose AB banko „Snoras“ skyriuose (dažniausiai centriniame skyriuje, esančiame K. Donelaičio g.). Paimtus pinigus perduodavo T.. T. perduotus pinigus suskaičiuodavo. Pinigai būdavo arba surišti gumele, arba sudėti į maišelį ar voką. Perduodant pinigus niekas daugiau nedalyvaudavo. Pinigus perduodavo įvairiose vietose, kurias nurodydavo T.. Minėjo, kad pinigai skirti darbuotojų algoms mokėti. Nelabai gilinosi ir nekreipė dėmesio į T. vykdomą veiklą ir kodėl jis taip daro. Tikėjo, ką jis sako, ir nesusimąstė, kad kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra atsakingas už įmonės vykdomą veiklą ir materialines vertybes – pinigines lėšas. Kiek iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos iš viso paėmė pinigų, negali tiksliai atsakyti. Pranešime apie įtarimą nurodyta suma galėjo būti, kadangi pinigus ėmė daug kartų, o sumos buvo didžiulės. T. perduodant dokumentus jokie pinigų davimą jam patvirtinantys dokumentai nebuvo rašomi. Iš T. atvežtos sumos kelis kartus T. yra davęs užmokestį nuo 1000 iki 2000 Lt. Iš viso iš T. yra gavęs nuo 4000 iki 5000 Lt. Kaip suprato, T. sumokėjo pinigus už tai, kad vykdytų jo nurodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo pas save namuose, bet dokumentų nebuvo daug, todėl, kai vykdavo pas T. pasirašyti naujų dokumentų, visus dokumentus pasiimdavo kartu. Jokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų apskaita nebuvo vedama, nes įmonėje nebuvo buhalterio. Po paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku praėjus maždaug keturiems mėnesiams, T. pasakė, kad ruošiasi parduoti bendrovę, todėl reikia padaryti perduodamų dokumentų apyrašą. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos E. P., jį porą kartų yra matęs kartu su T.. E. P. surado T. ir pasakė, kad jis pirks UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Su E. P. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir jam perdavė visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Kur šie dokumentai buvo pasirašyti, nebepamena. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas akcijas pinigų negavo. Ar pinigus gavo T., nežino. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) vykdytą ūkinę, komercinę veiklą nieko nežino. Kaip T. minėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko darbus UAB (duomenys neskelbtini), dėl to iš šios įmonės buvo pervesti pinigai. Kokie darbai buvo atlikti ir ar darbai realiai buvo atlikti, nežino. Darbo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokų į valstybės biudžetą nemokėjo (t. 17, b. l. 63 ).

Kaltinamoji V. V. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad žinojo, jog T. O. dirba statybinėje įmonėje ir jie buvo nuvykę pas jį dėl darbų derinimo. Įmonės taip dalijasi darbus, kad didesnės yra rangovas, o mažesnės – subrangovai. Įmonė, kurioje ji dirbo, bankrutavo, todėl ji skambino pažįstamiems ir sakė, kad ieško darbo. Po tam tikro laiko tarpo paskambino T. ir pasiūlė darbą, pasakydamas, kad statybos srityje bus reikalingas žmogus, bet tikriausiai ji turės būti vadove. Iš pradžių ji išsigando atsakomybės, galvojo, kad nesugebės, bet tie darbai jai nebuvo svetimi, kadangi jau buvo dirbusi statybinėje įmonėje, todėl pagalvojo, kad viską sugebės. Tada paskambino T. ir pasakė, kad reikės vykti į Vilnių dėl įmonės pirkimo. Jie kartu su D. vyko į Vilnių ir nupirko įmonę (duomenys neskelbtini). Ji buvo šios įmonės akcininke tik 2 dienas, nes vėliau buvo pakeistas akcininkas. Kas tapo nauju akcininku, neprisimena, nes tai buvo Ukrainos pilietis. Po poros savaičių paskambino T. ir pasakė, kad bus pradedami darbai, bet kai ji atvyko, turėjo pasirašyti sutartį dėl akcijų pirkimo–pardavimo, kad ji tas akcijas parduoda. Sutartis buvo dviem kalbomis ir tada ji liko tik direktore. Tuo metu T. pateikė darbuotojų duomenis, kurie turėjo būti įvertinti. Įmonė turėjo buhalterę, todėl ji pati darbuotojų neįdarbindavo, o tik parengdavo darbo sutartis, įsakymus, o įdarbindavo buhalterė per elektroninį prisijungimą prie „Sodros“, nes ji tokio neturėjo. Pradėjo vykdyti darbus ne tik Klaipėdoje, darbų buvo ir Kelmėje, ir Radviliškyje. Būdavo subrangovais, nes įmonė neturėjo galimybės dalyvauti konkursuose ir būti rangovais. Ji pati dirbo įmonėje, pasirašydavo sutartis su žmonėmis. Įmonė dirbo Kelmės ligoninėje, kur dirbo nedidelė brigada, susidedanti iš 5–6 darbuotojų, kurie atliko tam tikrus darbus, bet jie ten ilgai nedirbo ir buvo priimami terminuotam darbui, tai yra objekto įvykdymui. Taip pat dirbo Klaipėdoje „(duomenys neskelbtini)“. Pati yra siuntusi prašymus į UAB (duomenys neskelbtini) dėl leidimų, nes į uosto teritoriją be jų neįvažiuosi, todėl rašė ir sutartis, vyko susirašinėjimas. Darbus surasdavo T. O., o ji darbų neieškojo, nes neturi patirties. Keletą kartų buvo atvažiavusi į Klaipėdą, nes darbuotojams vežė pasirašyti žurnalus dėl darbų saugos ir teko bendrauti su (duomenys neskelbtini) darbų vadovu V., kurio pavardės nežino. Tuo metu tikrai matė, kad žmonės betonavo grindis,vyko stogo dangos prisukimas ir kiti darbai. Ji išrašydavo sąskaitas faktūras, kadangi visus darbų kiekius nurodydavo T., nes jis realiai būdavo objektuose ir žinojo, kas ir kokiomis kainomis buvo padaryta. Ji gaudavo informaciją, paruošdavo dokumentus ir juos atiduodavo T., kad šis juos nuvežtų pasirašyti, nes ji S. L. nebuvo mačiusi ir net telefonu nebuvo kalbėjusi. Jai net nebuvo kilusi abejonė, kad nevyko darbai. Supranta, kad metalo jie nepirko, tai yra (duomenys neskelbtini) už metalą nemokėjo, bet kad žmonės gali būti pagalbiniais darbininkais atliekant darbus, žinojo. T. klausė, ar tikrai (duomenys neskelbtini) atlieka darbus. Žinojo, kad yra paimami pinigai ir tai sužinojo, nes pati išrašė čekių knygelėje ir taip buvo 2–3 kartus, kad iš sąskaitos buvo paimti pinigai. Jai niekas nieko neaiškino, kodėl reikia tuos pinigus paimti. Akcininkas gali būti visai kitas žmogus, bet faktiškai viskam vadovavo T. O., todėl jai net nekilo įtarimų. Gal jis tuos pinigus atiduoda akcininkui, gal sumoka žmonėms. Pinigus paimti paprašė T. O., nes pati to tikrai nesugalvojo. Taip buvo su 3 sąskaitomis. Bendra suma buvo apie 525 000 litų. Tai už tuos darbus, kur kalbama apie fiktyvias sąskaitas. Už darbus mokėdavo ir ji, būdavo, kad nuveždavo pinigus į objektą ir juos paduodavo, nes būdavo tokių atvejų, kad žmonės likdavo Klaipėdoje ir po 2 savaites. Pinigus nuveždavo T. O., bet pinigus jis gaudavo ne iš jos, nes ji jų negalėjo paimti, todėl buvo žmonės, kurie juos paimdavo. Žinojo, kad žmonėms, kurie dirbo, buvo mokama, nes jeigu jiems nemokėtų, jie nedirbtų. Kai buvo paimti pinigai, suprato, kad jais yra atsiskaitoma su darbuotojais, nes žmonėms buvo mokama tik grynaisiais pinigais. Jiems buvo mokama grynaisiais, nes ji žinojo, kad jie turi problemų su antstoliais bei norėjo, kad jiems būtų mokama grynaisiais. Pati mokėjo algas iš tų pinigų, kuriuos jai buvo atvežęs T., ir vieną kartą T. buvo padavęs R. pinigus, kuriuos jis jai ir atvežė. Jie gaudavo pinigus už atlikus darbus, tačiau ji nežinojo, kokie yra darbų įkainiai. Jos atlyginimas buvo 1500 litų į rankas už pusę etato. Su šia įmone baigėsi taip, kad iki rugpjūčio mėnesio visi darbuotojai buvo atleisti, nes pasakė, kad šiuo metu darbo nėra, o darbuotojus reikėjo atleisti, kad neaugtų mokesčiai. Rugsėjo viduryje jai pasakė, kad atleidžiama ir ji, todėl su buhaltere suruošė dokumentus ir padarė perdavimo aktą. Ji dalyvavo tik dokumentų pasirašyme.

Jai nesukėlė įtarimų, kad buvo labai didelės sumos, nes ten buvo nurodytas tonažas. Jų darbuotojai neturėjo tokios bazės, kad užsiimtų metalais, ir ji pati nėra buvusi ceche ar gamybinėje bazėje ir ji negalvojo, kad tona kainuoja 10 litų, todėl galbūt jai tai abejonių nekėlė, nes tonos kaina yra tikrai didelė. Jei būtų buvęs betonavimas už tokią kainą, tai gal būtų sukėlę įtarimų, bet kai buvo metalo gamyba, tai nesukėlė. Ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir suvokė, kad yra atsakinga už viską.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji V. V. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlė dirbti jos pažįstamas asmuo T. O.. Šį asmenį pažįsta ketverius, penkerius metus. Teko su T. O. bendrauti dirbant kitoje statybinėje įmonėje. Po to karto ilgai su juo nebendravo, kol 2011 metų pirmoje pusėje, datos tiksliai nepasakys, paskambino ir paklausė, ar turi darbą. Buvo per visus savo pažįstamus skambinusi ir klaususi, gal kas žino, kur susirasti darbą. Nuvažiavo į susitikimą. T. O. pasakė, kad gali įdarbinti į statybinę įmonę, į direktorės pareigas. Nelabai norėjo būti direktore, bet kadangi neturėjo jokio darbo, T. O. įkalbėjo tapti direktore, pasiūlydamas gerą darbo užmokestį – 1500 Lt. Minėjo, kad tai statybinė įmonė, kuri jokios veiklos kol kas nevykdo. Minėjo, kad reikės priimti darbuotojus ir vykdyti jo pasiūlytus darbus bei vykdyti naujų objektų paiešką. Nekilo jokių klausimų, kodėl T. O. siūlo dirbti direktore, nors jis pats įmonėje nieko nedirba ir niekaip nėra susijęs su įmone. T. O. pateikė savo asmeninius duomenis (asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, asmens tapatybės dokumento numerį, išdavimo datą). Kaip jis sakė, duomenys reikalingi paruošiant dokumentus dėl paskyrimo į direktorės pareigas. Nebuvo apkalbėta, kuriam laikotarpiui priims. Nuo pirmo pokalbio su T. O. iki to laiko, kai buvo įdarbinta į UAB (duomenys neskelbtini), praėjo maždaug dvi savaitės. T. O. pateikė akcininko sprendimą apie jos paskyrimą į UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas. Pamačiusi akcininko sprendimą, pamatė, kad bus UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Iki tol T. O. neminėjo, kokioje įmonėje dirbs. T. O. pateikė darbo sutartį, kuri jau buvo pasirašyta UAB (duomenys neskelbtini) akcininko. Darbo sutartyje buvo numatytas 400 Lt darbo užmokestis, bet realiai T. O. sakė, kad mokės 1500 Lt mėnesinį atlyginimą. Dėl to, kad visi įdarbinimo dokumentai yra tvarkomi per T. O., nekilo įtarimų. Paprasčiausiai iš praktikos žinojo, kad būna vieni akcininkai, bet realiai įmonės savininkas, kuris viskam vadovauja, yra kitas asmuo. Tad galvojo, jog čia gali būti panaši situacija. Pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) darbo vieta buvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, kurios buvo (duomenys neskelbtini). T. buvo skyręs vietą, kurioje buvo jos darbo vieta. Įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė T. O.. Buvo perduoti UAB (duomenys neskelbtini) steigimo dokumentai. Buvo keli lapeliai. Joks perdavimo aktas nebuvo surašytas. Buhalterinės apskaitos dokumentų jokių nebuvo, kaip T. O. pareiškė, įmonė veiklos nevykdė, tad nieko ir nėra. Pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) su T. O. pasiūlytais žmonėmis sudarinėjo darbo sutartis ir priiminėjo į įmonę. Visi UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti žmonės buvo pasiūlyti T. O.. Įdarbintus asmenis realiai matė ir su jais bendravo. Suformavus UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų kolektyvą, T. O. nurodymu siųsdavo žmones į jo nurodytus objektus. Objektai buvo Kelmėje, Klaipėdoje. Kelmėje buvo rekonstruojama ligoninė, t. y. atliekami vidaus darbai. Klaipėdoje buvo siunčiami žmonės atlikti grindų betonavimo ir arkinio sandėlio bei sandėlio stogo dangos dėjimo darbus. Pastarieji darbai buvo atliekami bendrovei (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiame objekte darbai buvo atliekami, kadangi su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. O. pastarojo nurodymu buvo pasirašiusi subrangos sutartį, dėl to T. O. nurodymu buvo siunčiami UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirbti. Bendrovės (duomenys neskelbtini) objekte dirbo nuo 5 iki 9 UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintų darbuotojų. T. O. nurodydavo, kad reikia darbuotojų, tad siuntė žmones. Darbuotojai važiuodavo iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį bendrovei (duomenys neskelbtini) išnuomotu automobiliu „Volkswagen“. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti darbuotojai bendrovės (duomenys neskelbtini) objekte dirbo nuo pusantro iki poros mėnesių laiko. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbantys žmonės dirbo šiame objekte, realiai matė, nuvažiavusi į šį objektą. Į objektą buvo atvažiavusi porą kartų. Prašymus išduoti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją teikdavau arba per T. O., arba tiesiai siųsdavo UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu. Elektroninio pašto adresą buvo nurodęs T. O.. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. asmeniškai nėra bendravusi ir jo asmeniškai nepažįsta. Apie tai, kad reikia išrašyti 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2 – 258 819 Lt, 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29 – 195 323,04 Lt ir 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1 – 70 872,12 Lt nurodė T. O.. Šiose PVM sąskaitose faktūrose yra jos parašai ir antspaudas. Prie šių sąskaitų T. O. liepė išrašyti 2011 m. birželio, liepos mėnesių pažymas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktą už 2011.06 ir atliktų darbų aktus Nr. 2 ir Nr. 2/1 už 2011.07. Visus šiuose dokumentuose nurodytus skaičius ir kokie darbai atlikti įrašė, nes T. O. taip liepė. Pažymas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktus ji pasirašė. Atspausdintus ir pasirašytus dokumentus atiduodavo T. O.. Prieš rašant 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2, 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1 bei 2011 m. birželio, liepos mėnesių pažymas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktą už 2011.06 ir atliktų darbų aktus Nr. 2 ir Nr. 2/1 už 2011.07 T. O. klausė, ar realiai jo nurodytus darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. T. O. nurodė, kad darbus atliko. Pati UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų neklausė, ar jie atliko tokius darbus. Iki to laiko, kai T. O. paprašė išrašyti dokumentus, niekas neminėjo, kad reikės atlikti šiuos darbus ir apie darbų atlikimą nebuvo informuota. Dėl šių darbų atlikimo nekilo jokių klausimų, nes dar iki PVM sąskaitų faktūrų, pažymų apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktų išrašymą T. O. buvo liepęs paruošti sutartį dėl statybinės rangos, kuria UAB (duomenys neskelbtini) atlieka metalinių konstrukcijų gamybos darbus užsakovo gamykloje ir metalinių konstrukcijų montavimo darbus. T. O. nurodė, dėl kokių darbų atlikimo reikia paruošti sutartį ir kokia darbų atlikimo kaina. Sutarties tekstą pati suruošė pagal internete rastus sutarčių pavyzdžius. Pati realiai nebuvo nuvykusi į UAB (duomenys neskelbtini) cechą ir nežino, kur jis yra. UAB (duomenys neskelbtini) atstovai kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės neprašė, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai atliktų metalinių konstrukcijų gamybą ir jų montavimą. Terminą „metalinių konstrukcijų gamyba užsakovo gamykloje“ suprato, kad užsakovas duoda metalą, o metalo konstrukcijos yra gaminamos panaudojant kitos įmonės, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), darbo jėgą. Žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nedirba asmenų, galinčių dirbti su metalu, bet manė, kad jie padeda tik gaminti kaip pagalbiniai darbuotojai. Kadangi ji neturėjo asmens dokumentų, pinigus iš įmonės banko sąskaitos ėmė G. G. ir D. R.. Kad šie asmenys paims pinigus, pasakė T. O.. Priežasčių, kodėl būtent šie asmenys paims pinigus, T. O. nenurodė. Nei G. G., nei D. R. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Kokią pinigų sumą iš viso paėmė, nebepamena, bet sumos buvo keliasdešimt tūkstančių litų. Paimtų pinigų neduodavo ir kur juos padėdavo, nežino. Buvo vienas atvejis, kai D. R. davė jai 12 000 Lt darbuotojams algoms išmokėti, juos ji ir išmokėjo. Darbuotojų darbo sutartyse buvo numatytas 800 Lt mėnesinis darbo užmokestis, bet mokėjo nuo 1 200 Lt iki 1 500 Lt atlyginimą. Darbuotojams mokėti didesnį atlyginimą buvo nurodęs T. O.. T. O. nurodymu, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. R. dėl subrangos darbų atlikimo. Realiai ar darbai buvo atliekami, nežino ir niekas nesakė. Jos žiniomis, UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio objekto rangovė. Jai pateikdavo PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu ir T. O. nurodymu atliko pavedimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Supranta, kad ji kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė atsakė už įmonės vykdomas finansines operacijas, bet pasitikėjo T. O. ir tikėjo, ką jis sako. 2011 metų rugsėjo mėnesį T. O. pasakė, kad bus naujas direktorius, dėl to ją atleis iš užimamų pareigų. Tuo metu, kai atleido iš direktorės pareigų, UAB (duomenys neskelbtini) kasoje turėjo būti nuo 180 000 Lt iki 190 000 Lt. Realiai šių pinigų nematė, čia buvo pinigų likutis pagal buhalterinius dokumentus. Kur pinigai buvo, nežino. Po to, kai išėjo iš UAB (duomenys neskelbtini), su T. O. nebendravo. Dirbant UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimą mokėjo T. O. grynaisiais. Nors darbo sutartyje buvo numatytas 400 Lt mėnesinis darbo atlyginimas, mokėjo 1 500 Lt mėnesinį atlyginimą. Per visą laikotarpį, kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), gavo 6 000 Lt, t. y. atlyginimą už 4 darbo mėnesius (t. 17, b. l.13).

Kaltinamasis P. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku tapo, kai nuvažiavo į Vilnių ir nusipirko šią įmonę. Tai darė T. prašymu. Su T. susipažino per seną draugą prieš daug metų. T. O. jam pasiūlė nusipirkti bendrovę jau praėjus daug laiko po pažinties pradžios. Jis nepasiūlė pirkti tos bendrovės, bet sakė, kad bus vykdomi darbai ir tą bendrovę turėjo nusipirkti D. G.. Tačiau D. dirbdavo dar kitame darbe ir neturėjo laiko kada nuvažiuoti į Vilnių. Tada nuvažiavo jis, nupirko tą įmonę. Dabar tiksliai nepamena, tačiau atrodo, kad jos buveinė buvo Kaune. Vėliau tas akcijas turėjo perleisti G., tai ir padarė maždaug po mėnesio, bet tiksliai neprisimena. Pinigus už įmonę davė T. O., o už ją sumokėjo apie 1000 litų. Kai nusipirko įmonę (duomenys neskelbtini), atrodo, kad iš karto buvo pasirašyta sutartis darbams pradėti. Ta įmonė dirbo Klaipėdoje ir statė stogus. Į darbą darbuotojus tikriausiai priiminėdavo D., bet popierius paruošdavo jis. T. surasdavo darbuotojus. Šios įmonės savininkas buvo G. ir, atrodo, kad jis iki šiol turi tą įmonę. Jis buvo kaip tos įmonės darbuotojas. Išrašydavo sąskaitas, aktus, jei reikėdavo, sudarydavo sutartis. Matė kai kuriuos darbuotojus, bet visų nėra matęs. Įmonė užsiėmė stogų dengimu. Per tą mėnesį, kai jis turėjo tą įmonę, neprisimena, ar ateidavo kokios nors sąskaitos. Kai jis buvo įmonės vadovas, tai į banką paimti pinigų nėjo, bet eidavo, kai vadovu buvo G.. Jis išrašydavo čekį ir jis eidavo paimti pinigus.

Perduoti įmonės iš karto nebuvo galima, nes ten buvo iškilusios kažkokios kliūtys. Įmonės veikla turėjo būti bendri statybos darbai. Jis buvo objekte ir matė dirbančius žmones. Jam sakė, kad tie žmonės yra dirbantys įmonėje. Neprisimena, ar tuo metu buvo įmonės savininkas, ar juo jau buvo G.. Dėl pinigų, tai O. pasakydavo, kad į sąskaitą turi „įkristi“ pinigai ir jis juos važiuodavo paimti. Mano, kad G. žinojo, kad jis važiuodavo paimti pinigų. Su G. bendravo, o pinigus reikėdavo atiduoti O., nes jis turėdavo atsiskaityti su darbuotojais, kitoms išlaidoms. Negali pasakyti, ar įmonė visą laiką buvo dirbanti. Jei yra darbuotojų, tai įmonė buvo dirbanti. Dokumentus į „Sodrą“ tikriausiai veždavo jis, bet gal kažką ir elektroniniu būdu pateikdavo. „(duomenys neskelbtini)“ pats yra dirbęs apie 3 mėnesius. Kai pats dirbo tame objekte, tuo metu dar nebuvo įmonės savininku. Kai jau buvo nupirkta UAB (duomenys neskelbtini), tai objekte buvo apie 2–3 kartus. Jį nusiveždavo T. O., kad parodytų, kaip viskas vyksta. G. tada nevažiuodavo, o kodėl jis nevažiuodavo, nežino. Ką įmonėje dirbo G., nežino. Jis buvo vadovas ir jis gal su O. kažką tvarkydavosi. Jo atlyginimas konkretus nebuvo nustatytas, bet gaudavo maždaug nuo 1000 iki 2000 litų. Kai išgrynindavo pinigus, jam nuo tos sumos niekas nemokėjo. Suprato, kad pinigus paimti reikėjo todėl, kad jų reikėjo sumokėti darbuotojams ir panašiai. Darbuotojams atlyginimų jis nemokėdavo. Jis nežino, ar buvo toks laikotarpis, kad įmonėje be jo ir G. niekas daugiau nedirbtų. „Vindinoje“ dabar jau nebedirba.

Negali paaiškinti, kodėl parodymuose yra parašyta, kad nežino, ar T. O. tuos pinigus pasilieka sau, ar atiduoda G., nes tai toks pirmas įvykis jo gyvenime, ir kai perskaitė savo parodymus, buvo sutrikęs, jam nebuvo lengva. Nežino, kas mokėdavo algas darbuotojams. Gal kai atiduodavo pinigus T. O., o jis sakydavo, kad reikia pinigų darbininkams, tai gal tuos pinigus mokėdavo ir G.. Jis užsakė spaudą su G. parašu, nes G. dar dirbdavo kitame darbe ir negalėdavo kiekvieną kartą pasirašyti, kai būdavo sąskaita, todėl jam buvo pasakyta, kad G. apie tą parašą žino. Neprisimena, iš kokių įmonių gaudavo sąskaitas. Po to, kai nebedirbo įmonėje, neprisimena, ar dar kažką darė T. O. prašymu. Jis turėjo spaudą ir dėdavo ant dokumentų, nes galvojo, kad jis apie tai žino. Jam nebuvo žinoma, kad daro kažkokį nusikaltimą. Gal ir sakė, kad žinojo, kad įmonė kai kurių darbų neatliko, bet jam tai buvo pirmas kartas, todėl buvo išsigandęs.

Kai buvo direktorius, pildydavo atliktų darbų aktą, nes O. duodavo skaičius ir jis viską užpildydavo. Atliktų darbų aktas būdavo prie sąskaitos. Jis negalvojo, kad tie darbai pagal sąskaitas galėjo būti neatlikti. Pasitikėjo O. ir nemanė, kad tie darbai gali būti neatlikti bei kad jį norėtų apgauti. Žinojo, kad buvo tokia įmonė (duomenys neskelbtini), bet asmeniškai nieko ten nepažinojo.

Jis dar buvo direktoriumi įmonėse UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Šiose įmonėse taip pat buvo pervedami pinigai, tačiau nežinojo, nei už ką, nei kaip. T. O. pasakydavo, kad reikia paimti pinigus, ir paimdavo. Neprisimena, ar UAB (duomenys neskelbtini) pirko, ar pats steigė, todėl ir tapo direktoriumi, o UAB (duomenys neskelbtini) tai pats steigė, nes žinojo, kad daug įmonių steigiasi ir jas yra bandoma parduoti. Jis tikrai nežiūrėdavo banko išrašų, todėl negali pasakyti, iš kokių įmonių į sąskaitas įplaukdavo pinigai. Kažkada pinigus buvo padavęs D. R.. V. pinigų neperdavinėjo.

Dabar neprisimena, kodėl sakė, kad V. perdavė pinigus, matyt, galvojo, kad taip bus geriau.

Kaltę pripažįsta iš dalies, tai yra pripažįsta tai, kad dirbo pas T. O. ir darė tai, kas jam buvo liepiama, o tai, kad buvo plaunama išgryninti pinigus, tikrai nežinojo ir to daryti nenorėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis P. K. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi tapo T. O. prašymu 2012 m. liepos mėnesį, kadangi ši įmonė buvo registruota Vilniuje ir D. G. negalėjo važiuoti kartu ir sutvarkyti įsigijimo dokumentų. Šios įmonės vadovu turėjo tapti jis, bet kadangi dirbo normalų darbą ir baigdavo apie 17 val., tad jam jokiu būdu nesigaudavo važiuoti tvarkyt dokumentų į Vilnių. T. O. prašymu turėjo pasirašyti akcijų pirkimo sutartį ir grįžęs perduoti šios įmonės akcijas ir valdymą D. G., bet tai neįvyko, ir ji liko ilgesniam laikui šios įmonės savininku ir direktoriumi. Ką reikės dirbti, T. O. nieko nesakė, sakė, tik reikės nupirkti ir perleisti įmonę D.. Šios įmonės įsigijimui pinigus maždaug 1500 litų davė T. O.. Pinigus sumokėjo šios įmonės buvusio savininko įgaliotam asmeniu. Tai buvo moteris, konkrečiau nieko pasakyti negali. Ši įmonė buvo PVM mokėtojas. Pradėjus dirbti šioje įmonėje, be jo, daugiau darbuotojų nebuvo, bent jis į darbą nieko nepriiminėjo. Įmonės veikla turėjo būti bendrastatybiniai darbai. Apie jokius atliktus UAB (duomenys neskelbtini) darbus nieko nežino, Bet kol jis buvo savininkas ir direktorius iki 2012 m. rugpjūčio 30 d., į įmonės bankinę sąskaitą buvo pervedamos piniginės sumos už neva atliktus statybos darbus. Bet kol jis buvo direktoriumi, ši įmonė jokių statybos darbų neatliko. Gal buvo atvejų, bet tiksliai pasakyti negali, kai T. O. davė pasirašyti subrangos sutartis, sudarytas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), bet apie PVM sąskaitų faktūrų išrašymą nieko nepamena, gal jos buvo, o gal ir ne. Jei ir buvo, tai jos buvo pateiktos T. O.. Kol buvo vadovas, gal buvo pervesta apie 40 000 litų. Šiuos pinigus T. O. nurodymu išgrynino ir jam perdavė. Vėliau 2012 m. rugsėjo mėnesį ši įmonė buvo perrašyta D. G. ir jau visus reikalus tvarkė jis su T. O., kadangi jie yra buvę grupiokai. Tik jau kai nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, T. O. paprašydavo pagal D. G. išrašytą čekį išgryninti UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, esančias šios įmonės bankinėje sąskaitoje. Šiuos pinigus išgrynindavo ir atiduodavo T. O.. Taip pat yra gryninęs pagal išrašytą čekį ir pinigus, esančius UAB (duomenys neskelbtini) bankinėje sąskaitoje. Šios įmonės pinigus grynino taip pat T. O. prašymu. Šiuos pinigus atiduodavo T. O.. Kam jis atiduodavo pinigus, nežino, gal D., gal sau. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos D. G. jokių nurodymų neduodavo, jis jau viską tvarkėsi kartu su T. O.. Spaudas su D. G. parašu buvo pagamintas jo užsakymu, kad D. G. nereikėtų nuolat lakstyti ir pasirašinėti dokumentų. T. y., kai jis jau oficialiai nebedirbo UAB (duomenys neskelbtini), T. O. kartas nuo karto pateikdavo pasirašyti jau išrašytas PVM sąskaitas faktūras arba nurodydavo pagal jo pateiktus duomenis atspausdinti PVM sąskaitas faktūras ir suorganizuoti jų pasirašymą. Ant dokumentų uždėdavo D. G. spaudą su jo parašu ant jau išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Šios sąskaitos, jeigu neklysta, buvo išrašytos UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „Valtsta“ už neva atliktus darbus, nors realiai šie darbai, galvoja, atlikti nebuvo. Šias sąskaitas atiduodavo D.. Dėl pinigų gryninimo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tai darė T. O. nurodymu, kokios konkrečiai sumos buvo, pasakyti negali (buvo ne daugiau kaip 50 000 litų per vieną dieną), šiuos pinigus atiduodavo T. O.. Tai buvo reguliariai per mėnesį po kartą–du nuo 2012 m. pradžios. Čekius nuo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) išrašydavo T. O., o nuo UAB (duomenys neskelbtini) – D. G.. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) čekių knygelės buvo tik pas T. O., o UAB (duomenys neskelbtini) čekių knygelė būdavo arba pas jį, arba pas D. G.. Pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini bankinių sąskaitų negrynino ir kas tai darė, nežino. Jokių pinigų iš D. G. ir apskritai, kas susiję su UAB (duomenys neskelbtini), atlygio negavo. Gal kelis kartus T. O. buvo davęs kelis litus dėl jo patirtų išlaidų išgryninant pinigus iš bankinių sąskaitų (17 tomas – 185 psl.).

Papildomos apklausos metu P. K. buvo užduodami klausimai, į kuriuos P. K. atsakė: Klausimas: Kas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-07-31 PVM sąskaitoje faktūroje VN Nr. 12/07/31 – 24256 Lt parašė rankraštinį įrašą „P. K. ir pasirašė“? Atsakymas: „Šiame dokumente aš parašiau rankraštinį įrašą „P. K.“ ir pasirašiau. Šį dokumentą man pateikė pasirašyti T. O.. Kada dokumentas buvo pateiktas neprisimenu. Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą darbai turėjo būti atlikti, bet kas darbus atliko, aš neprisimenu. UAB (duomenys neskelbtini) pagal šią sąskaitą darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti“. Klausimas: „Kas atliktų darbų akte Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)) – 24256 Lt sumai, grafoje Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) parašė rankraštinį įrašą „P. K. ir pasirašė“? Atsakymas: „Šiame dokumente aš parašiau rankraštinį įrašą „P. K.“ ir pasirašiau. UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą uždėjau aš. Antspaudą turėjau nuo to laiko, kai T. O. prašymu, pirkau UAB (duomenys neskelbtini). Kada dokumentas man buvo pateiktas, aš neprisimenu. Pagal šį atliktų darbų aktą darbai buvo atlikti, bet kas juos atliko, aš neprisimenu. UAB (duomenys neskelbtini) pagal šį aktą darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Ar aš esu buvęs „(duomenys neskelbtini) esančiame objekte, aš neprisimenu. Manau, kad nesu buvęs“. Klausimas: „Kas 2012-07-31 PVM sąskaitoje faktūroje VN Nr. 12/07/31-1 – 36022 Lt sumai, parašė rankraštinį įrašą „P. K. ir pasirašė“? Atsakymas: Šiame dokumente aš parašiau rankraštinį įrašą „P. K.“ ir pasirašiau. Šį dokumentą man pateikė pasirašyti T. O.. Kada dokumentas buvo man pateiktas, aš neprisimenu. Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą darbai turėjo būti atlikti, bet kas darbus atliko, aš neprisimenu. UAB (duomenys neskelbtini) pagal šią sąskaitą darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti“. Klausimas: „Kas atliktų darbų akte Nr. 1 (Žemgulio g. 7, Kaunas) – 36022 Lt sumai, grafoje Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) parašė rankraštinį įrašą „P. K. ir pasirašė“? Atsakymas: „Šiame dokumente aš parašiau rankraštinį įrašą „P. K.“ ir pasirašiau. UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą uždėjau aš. Antspaudą turėjau nuo to laiko, kai T. O. prašymu, pirkau UAB (duomenys neskelbtini). Kada dokumentas man buvo pateiktas, aš neprisimenu. Pagal šį atliktų darbų aktą darbai buvo atlikti, bet kas juos atliko, aš neprisimenu. UAB (duomenys neskelbtini) pagal šį aktą darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Ar aš pats esu buvęs (duomenys neskelbtini) esančiame objekte, kuriame mačiau, kad darbus atlieka darbininkai. Kokios bendrovės žmonės dirbo, aš nepasakysiu. Į objektą buvau nuvažiavęs kartu su T. O.. Mane kartu vežėsi T. O., kad parodyti, kur vyksta darbai. Šiame objekte buvau gal kartą. Jokių nurodymų darbo klausimais nedaviau“. Klausimas: „Kas 2012-07-31 PVM sąskaitoje faktūroje VN Nr. 12/07/31-2 – 84705,65 Lt sumai, parašė rankraštinį įrašą „P. K. ir pasirašė“? Atsakymas: „Šiame dokumente aš parašiau rankraštinį įrašą „P. K.“ ir pasirašiau. Šį dokumentą man pateikė pasirašyti T. O.. Kada dokumentas buvo man pateiktas, aš neprisimenu. Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą darbai turėjo būti atlikti, bet kas darbus atliko, aš nepasakysiu. UAB (duomenys neskelbtini) pagal šią sąskaitą darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau“. Klausimas: Kas atliktų darbų akte Nr. 2 (PMK-11 (duomenys neskelbtini)) – 84705,65 Lt sumai, grafoje Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) parašė rankraštinį įrašą „P. K. ir pasirašė“? Atsakymas: „Šiame dokumente aš parašiau rankraštinį įrašą „P. K.“ ir pasirašiau. UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą uždėjau aš. Antspaudą turėjau nuo to laiko, kai T. O. prašymu, pirkau UAB (duomenys neskelbtini). Kada dokumentas man buvo pateiktas, aš neprisimenu. Pagal šį atliktų darbų aktą, darbai buvo atlikti, bet kas juos atliko, aš nepasakysiu. UAB (duomenys neskelbtini) pagal šį aktą darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats esu buvęs (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiame objekte, kuriame mačiau, kad darbus atlieka darbininkai. Kokios bendrovės žmonės dirbo, aš nepasakysiu. Į objektą buvau nuvažiavęs kartu su T. O.. Mane kartu vežėsi T. O., kad parodyti, kur vyksta darbai. Šiame objekte esu buvęs keletą kartų, visus kartus buvau kartu su T. O.. Jokių nurodymų darbo klausimais šiame objekte aš darbuotojams nedaviau“. Klausimas: Kas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-08-14 pinigų priėmimo kvite VN Nr. 2012/08/14 (pagal s. f. VN 12/07/31-2) – 22983 Lt sumai, grafoje „pinigus gavau“, prie atspausdinto įrašo P. K., pasirašė? Atsakymas: Šiame dokumente grafoje „pinigus gavau“ aš pasirašiau. Ar realiai T. O. man davė pinigus, aš nepasakysiu. Šį kvitą atspausdinau aš, T. O. prašymu. Jis man nurodė, ką įrašyti į šį kvitą ir nurodė pasirašyti. Pasirašytą dokumentą atidaviau T. O.. Kodėl kvite rašiau, kad pinigus gavau, aš negaliu atsakyti, taip nurodė T. O.. Kur buvo pinigai padėti pagal šį kvitą, aš negaliu atsakyti“. Klausimas: „Kas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-08-03 pinigų priėmimo kvite VN Nr. 2012/08/03 (pagal s. f. VN 12/07/31-2) – 30000 Lt sumai, grafoje „pinigus gavau“, prie atspausdinto įrašo P. K., pasirašė“? Atsakymas: „Šiame dokumente grafoje „pinigus gavau“ aš pasirašiau. Ar realiai T. O. man davė pinigus, aš nepasakysiu. Šį kvitą atspausdinau aš, T. O. prašymu. Jis man nurodė, ką įrašyti į šį kvitą ir nurodė pasirašyti. Pasirašytą dokumentą atidaviau T. O.. Kodėl kvite rašiau, kad pinigus gavau, aš negaliu atsakyti. T. O. nurodė pasirašyti kvitą, dėl to ir pasirašiau. Kur buvo pinigai padėti pagal šį kvitą, aš negaliu atsakyti“. Klausimas: „Kas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-07-30 pinigų priėmimo kvite VN Nr. 2012/07/30 (avansas iš UAB (duomenys neskelbtini)) – 30000 Lt sumai, grafoje „pinigus gavau“, prie atspausdinto įrašo P. K., pasirašė“? Atsakymas: „Šiame dokumente grafoje „pinigus gavau“ aš pasirašiau. Ar realiai T. O. man davė pinigus, aš nepasakysiu. Šį kvitą atspausdinau aš, T. O. prašymu. Jis man nurodė, ką įrašyti į šį kvitą ir nurodė pasirašyti. Pasirašytą dokumentą atidaviau T. O.. Kodėl kvite rašiau, kad pinigus gavau, aš negaliu atsakyti. T. O. nurodė pasirašyti kvitą, dėl to ir pasirašiau. Kur buvo pinigai padėti pagal šį kvitą, aš negaliu atsakyti“. Klausimas: „Kas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-07-20 pinigų priėmimo kvite VN Nr. 2012/07/20 (avansas iš UAB (duomenys neskelbtini)) – 37000 Lt sumai, grafoje „pinigus gavau“, prie atspausdinto įrašo P. K., pasirašė“? Atsakymas: Šiame dokumente grafoje „pinigus gavau“ aš pasirašiau. Ar realiai T. O. man davė pinigus, aš nepasakysiu. Šį kvitą atspausdinau aš, T. O. prašymu. Jis man nurodė, ką įrašyti į šį kvitą ir nurodė pasirašyti. Pasirašytą dokumentą atidaviau T. O.. Kodėl kvite rašiau, kad pinigus gavau, aš negaliu atsakyti. T. O. nurodė pasirašyti kvitą, dėl to ir pasirašiau. Kur buvo pinigai padėti pagal šį kvitą, aš negaliu atsakyti“. Klausimas: „Kas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-07-18 pinigų priėmimo kvite VN Nr. 2012/07/18 (avansas iš UAB (duomenys neskelbtini)) – 25000 Lt sumai, grafoje „pinigus gavau“, prie atspausdinto įrašo P. K., pasirašė“? Atsakymas: „Šiame dokumente grafoje „pinigus gavau“ aš pasirašiau. Ar realiai T. O. man davė pinigus, aš nepasakysiu. Šį kvitą atspausdinau aš, T. O. prašymu. Jis man nurodė, ką įrašyti į šį kvitą ir nurodė pasirašyti. Pasirašytą dokumentą atidaviau T. O.. Kodėl kvite rašiau, kad pinigus gavau, aš negaliu atsakyti. T. O. nurodė pasirašyti kvitą, dėl to ir pasirašiau. Kur buvo pinigai padėti pagal šį kvitą, aš negaliu atsakyti“. Klausimas: „Kas 2012-07-17 subrangos sutartyje Nr. VN 12/07/17, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbų atlikimo PMK-11 (duomenys neskelbtini), 1 4 sandėlio su galerijomis statyba, adresu: (duomenys neskelbtini), už 84705,65 Lt sumą, grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau T. O. prašymu. Kas pagal šią subrangos sutartį darbus atliko objekte, (duomenys neskelbtini), aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau. Kaip jau ir minėjau, šiame objekte esu buvęs kartu su T. O., bet jokių nurodymų darbo klausimais darbuotojams nesu davęs“. Klausimas: „Kas 2012-07-17 subrangos sutartyje Nr. VN 12/07/17, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbų atlikimo Šakių „Varpo“ vidurinėje mokykloje, grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau T. O. prašymu. Kas pagal šią subrangos sutartį darbus atliko objekte, Šakių „Varpo“ vidurinėje mokykloje, aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau. Kartu su T. O. buvau du ar tris kartus nuvažiavęs į šį objektą, kuriame dirbo darbuotojai. Aš jiems jokių nurodymų nedaviau. Objekte mačiau, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kada buvau objekte, nepasakysiu“. Klausimas: „Kas 2012-07-17 subrangos sutartyje Nr. VN 12/07/17, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl vidaus darbų atlikimo Šakių „Varpo“ vidurinėje mokykloje, grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau T. O. prašymu. Kas pagal šią subrangos sutartį darbus atliko objekte, Šakių „Varpo“ vidurinėje mokykloje, aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau. Kartu su T. O. buvau du ar tris kartus nuvažiavęs į šį objektą, kuriame dirbo darbuotojai. Aš jiems jokių nurodymų nedaviau. Objekte mačiau, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kada buvau objekte, nepasakysiu“. Klausimas: „Kas 2012-07-17 subrangos sutartyje Nr. VN 12/07/17, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbų atlikimo Pranciškonų gimnazijos pastato, grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau T. O. prašymu. Kas pagal šią subrangos sutartį darbus atliko objekte, Pranciškonų gimnazijoje, aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau. Kartu su T. O. buvau kelis kartus nuvažiavęs į šį objektą. Objekte dirbo darbuotojai. Aš jiems jokių nurodymų nedaviau. Objekte mačiau, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kada buvau šiame objekte, nepasakysiu“. Klausimas: „Kas 2012-07-17 subrangos sutartyje Nr. VN 12/07/17-1, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), už 24256 Lt sumą grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau T. O. prašymu. Kas pagal šią subrangos sutartį darbus atliko objekte, (duomenys neskelbtini), aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau. Šiame objekte nesu buvęs“. Klausimas: „Kas 2012-07-17 subrangos sutartyje Nr. VN 12/07/17, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbų atlikimo Pranciškonų gimnazijos pastato, už 847000 Lt sumą, grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau T. O. prašymu. Kas pagal šią subrangos sutartį darbus atliko objekte, Pranciškonų gimnazijoje, aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau. Kartu su T. O. buvau kelis kartus nuvažiavęs į šį objektą. Objekte dirbo darbuotojai. Aš jiems jokių nurodymų nedaviau. Objekte mačiau, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kada buvau šiame objekte, nepasakysiu“. Klausimas: „Kas 2012-07-23 subrangos sutartyje Nr. VN 12/07/23, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbų atlikimo PMK (duomenys neskelbtini), grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau T. O. prašymu. Kas pagal šią subrangos sutartį darbus atliko objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau. Kartu su T. O. buvau kelis kartus nuvažiavęs į šį objektą. Objekte dirbo darbuotojai. Kokios bendrovės darbuotojai dirbo objekte, aš nežinau. Aš jiems jokių nurodymų nedaviau. Kada buvau šiame objekte, nepasakysiu.

Priede prie sutarties Nr. 1 (objektas PMK (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) dėl 65,23 t pakabinamų galerijų montavimo ir 1800 m2 armuotų betoninių grindų įrengimo grafoje „subrangovas“ aš nesirašiau. Kas šį dokumentą pasirašė, aš nežinau. Kas darbus pagal šį aktą atliko, aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) šių darbų, mano darbo laikotarpiu bendrovėje, nebuvo pradėjusi atlikt“. Klausimas: „Kas 2012-07-23 subrangos sutartyje Nr. VN 12/07/23, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbų atlikimo PMK (duomenys neskelbtini), grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau T. O. prašymu. Kas pagal šią subrangos sutartį darbus atliko objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) darbų neatliko. Kadangi aš UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavau, o viskam vadovavo T. O., tai gal T. O. buvo suradęs kitus subrangovus, kurie atliko darbus. Kas buvo tie subrangovai aš nežinau ir man T. O. neminėjo. Aš pats asmeniškai subrangovų neieškojau darbams atlikti. Sutarčių su subrangovais tiesiogiai aš nesudarinėjau. Kartu su T. O. buvau kelis kartus nuvažiavęs į šį objektą. Objekte dirbo darbuotojai. Kokios bendrovės darbuotojai dirbo objekte, aš nežinau. Aš jiems jokių nurodymų nedaviau. Kada buvau šiame objekte, nepasakysiu.

Priede prie sutarties Nr. 1 (objektas PMK (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), dėl 1500 m2 armuotų betoninių grindų įrengimo, grafoje „subrangovas“ aš nesirašiau. Kas šį dokumentą pasirašė, aš nežinau. Kas darbus pagal šį aktą atliko, aš nežinau. UAB (duomenys neskelbtini) šių darbų, mano darbo laikotarpiu bendrovėje, nebuvo pradėjusi atlikti“. Klausimas: „Kas 2012-08-06 subrangos sutartyje Nr. VN 12/08/16, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dėl stogo darbų atlikimo, adresu (duomenys neskelbtini), 1 m2 kaina 38,12 Lt, grafoje „subrangovas“ ir sutarties lapų apačioje, dešinėje pusėje, pasirašė“? Atsakymas: „Subrangos sutartyje yra mano parašai ir aš šią sutartį pasirašiau. Manau, kad T. O. buvo nurodęs paruošti ir pasirašyti šią sutartį. Pats tiesiogiai su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. L. nesu bendravęs ir jis manęs neprašė paruošti šios sutarties, dėl stogo darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Kodėl sutarties vėliau nebereikėjo vykdyti, aš nežinau. Tai sprendė T. O. ir man jis priežasčių dėl sutarties vykdymo nenurodė“. Klausimas: „Kodėl D. G. teikė pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus“? Atsakymas: „Man T. O. pateikdavo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir liepdavo nuvežti D. G. pasirašyti. Pats aš nespręsdavau nieko.

2012-12-03 vykdytos kratos metu, namuose rastas ir paimtas segtuvas, kuriame įdėta UAB (duomenys neskelbtini) 2012-08-20 akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Sutartį pasirašiau aš. Kodėl egzempliorius yra nepasirašytas pirkėjo D. G., negaliu paaiškinti. Manau, kad turėjo būti sutartis pasirašyta D. G.. 2012-12-03 vykdytos kratos metu, mano automobilyje rastas ir paimtas segtuvas, kuriame įsegtas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-22 pinigų priėmimo kvitas DPK Nr. 12/02/22 – 44.000 Lt sumai. Šiame kvite, grafoje „sumokėjau“ yra mano parašas. Kvite nurodytą pinigų sumą, T. O. prašymu nuėmiau iš banko sąskaitos ir nuimtą pinigų sumą perdaviau T. O.. 2012-12-03 vykdytos kratos metu, mano automobilyje rastas ir paimtas automobilio Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. D 438268 priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Man T. O. liepė automobilį perregistruoti, tad buvo davęs registracijos liudijimą, kad galėčiau perregistruoti. Perregistravus automobilį registracijos liudijimo nebeatidaviau T. O.. Antspaudas „D. G. ir parašas“ buvo pas mane. Antspaudas buvo padarytas su D. G. žinia. Antspaudas buvo padarytas su tikslu, kad nesant D. G., antspaudą ant UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų galėčiau dėti aš. Ant kokių dokumentų antspaudą aš dėjau, tiksliai pasakyti negaliu. Manau, kad ten kur yra šis antspaudas, ant tų dokumentų ir dėjau šį antspaudą. Antspaudas buvo dedamas su D. G. žinia. Esu minėjęs jam ne kartą, kad uždėjau antspaudą su jo rekvizitais. Kokią pinigų sumą esu nuėmęs iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, aš nežinau. Reikia žiūrėti pagal banko sąskaitos išrašą. Visus nuimtus pinigus perduodavau T. O.. Kur jis pinigus dėdavo, aš nežinau. Nuimtų pinigų sumos buvo įvairios, nuo 35.000 iki 45.000 Lt. T. O. pasakydavo, kad yra pinigai pervesti ir kad pinigus reikia nuimti ir jam atvežti“ (t.17, b. l. 190 ).

Papildomos apklausos metu P. K. nurodė, kad nuo 2011-03-25 iki 2012-08-13 buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Šios bendrovės akcininkas tuo pačiu laikotarpiu buvo jo vadovaujama bendrovė „Žemės ūkio fondas“, kurios akcininkas irgi buvo jis. Įmonė (duomenys neskelbtini) kūrė turėdamas tikslą ją parduoti. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdė ir įmonėje buvo vienas darbuotojas. Įmonės steigimo dokumentų tvarkymu rūpinosi jis, banko sąskaitų atidarymu rūpinosi jis. Buvo sąskaitos atidarytos banke „Snoras“ ir „DNB“ banke. Bendrovės registracijos adresą ėmė bet kokį pagal internete rastą skelbimą, kad leidžiama registruoti įmonę. Taip pat nuo 2010-12-15 yra veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas. Šios įmonės direktoriumi ir akcininku tapo dėl to, kad galėtų iš įvairių Kredito unijų imti paskolas. Įmonė realiai jokios veiklos nevykdo ir neveikia. Kokiu būdu ir kaip įsigijo UAB (duomenys neskelbtini), aplinkybių tiksliai nepamena. Darbuotojų įmonėje nebuvo. Jokių ataskaitų ir deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai apie įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą neteikė, kadangi nebuvo ko teikti. Įmonės jokių patalpų neturėjo, buvo tik registracijos adresai ir tiek. Kam kilo mintis, kad į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, esančią banke„Snoras“, būtų pervesti bendrovių (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ gauti pinigai iš UAB (duomenys neskelbtini), nepamena. Gali patvirtinti, kad 2011-08-10 į UAB (duomenys neskelbtini) iš bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 44 400 Lt suma. Šią pervestą sumą, jeigu neklysta, Klaipėdoje, centriniame „Snoras“ banko skyriuje tą pačią dieną ar kitą paėmė grynaisiais ir Klaipėdoje atidavė V. V.. Kam ji pinigus perdavė, nežino. Dėl ko pinigus perdavė V. V., negali paaiškinti. Paprasčiausiai nieko negalvojo ir nemąstė apie pasekmes. Už pinigų išgryninimą nieko negavo. Tuo pačiu laikotarpiu kūrė UAB (duomenys neskelbtini) internetinį puslapį, tad už puslapio kūrimą V. V. pinigų perdavimo metu davė gal 400 Lt. Taip pat į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 2011-09-07 buvo pervesta 40 500 Lt suma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią pinigų sumą paėmė grynaisiais, bet kur paėmė, nebepamena. Paimtus pinigus atidavė D. R. Kaune. Niekas nedalyvavo daugiau pinigų perdavimo metu. Pinigai buvo sudėti į krūvą ir surišti gumyte, kaip kad jam buvo išduoti iš banko. Kam D. R. pinigus perdavė, nežino. Dėl ko pinigus perdavė D. R., negali paaiškinti. Paprasčiausiai nieko negalvojo ir nemąstė apie pasekmes. Už pinigų išgryninimą nieko negavo, tik tuo pačiu laikotarpiu kūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinį puslapį, tad už puslapio kūrimą D. R. davė gal 400 Lt. Analogiška situacija buvo ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestais pinigais į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 2011-09-07 – 81 000 Lt sumą. Kodėl pinigų pervedimo pagrindas yra nurodytas „žemės sklypo nuomos mokestis“, nežino. Jokio žemės sklypo UAB (duomenys neskelbtini) nenuomojo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar UAB (duomenys neskelbtini) turi žemės sklypą. Pervestą pinigų sumą per kelis kartus paėmė grynaisiais ir visą pervestą sumą, jeigu neklysta, per du kartus atidavė D. R.. Pinigų perdavimo metu niekas daugiau nedalyvavo. Už tai, kad išgrynino pinigus, nieko negavo. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) 2012-09-13 į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą DNB bankas pervedė 50 000 Lt. Šią pinigų sumą T. O. prašymu per kelis kartus paėmė ir atidavė T. O.. Už ką šią pinigų sumą UAB (duomenys neskelbtini) pervedė bendrovei (duomenys neskelbtini), nežino. T. O. buvo pasakęs, kad perves pinigus ir turės paimti ir atiduoti jam, tai jis ir padarė. Paimtą T. O. pervestą pinigų sumą atidavė T. O. K.. Kam pinigai buvo skirti, nežino. Dėl ko pinigus perdavė T. O., negali paaiškinti. Paprasčiausiai nieko negalvojo ir nemąstė apie pasekmes. Nori papildyti, kad kada turėjo D. G. antspaudą „Direktorius D. G.“, T. O. nurodymu dėjo ant įvairių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Ar šį antspaudą dėjo UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvituose: 2012-08-14 VN Nr. 2012/08/14-1 (25000 Lt), 2012-08-17 VN Nr. 2012/08/17-1 (45000 Lt), 2012-08-17 VN Nr. 2012/08/17 (31000 Lt), 2012-08-20 VN Nr. 2012/08/20 (45000 Lt), 2012-08-22 VN Nr. 2012/08/22 (40000 Lt), 2012-08-22 VN Nr. 2012/08/22-1 (12000 Lt), 2012-08-23 VN Nr. 2012/08/23 (35000 Lt), 2012-09-14 VN Nr. 2012/09/14 (48500 Lt), 2012-09-17 VN Nr. 2012/09/17 (37000 Lt), 2012-09-19 VN Nr. 2012/09/19 (24000 Lt), 2012-09-25 VN Nr. 2012/09/25 (45000 Lt), 2012-09-26 VN Nr. 2012/09/26 (10000 Lt), 2012-09-28 VN Nr. 2012/09/28 (45000 Lt), 2012-10-05 VN Nr. 2012/10/05 (40000 Lt), 2012-10-08 VN Nr. 2012/10/08 (40000 Lt), 2012-10-10 VN Nr. 2012/10/10 (40000 Lt), grafose „Pinigus gavau“, nepamena ir atsakyti negali. Ar antspaudą „Direktorius D. G.“ dėjo UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje D Nr. 12/10/31-10, 2818,36 Lt, grafoje „Priėmė“, nepamena ir atsakyti negali. Ar kas prašė šį antspaudą uždėti ant išvardytų dokumentų, nepasakys. Taip pat ne kartą D. G. T. O. nurodymu davė pasirašyti įvairius UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, bet kokie dokumentai buvo, nepamena (t.18. b. l. 49).

Kaltinamasis D. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad O. pažįsta nuo mokyklos laikų ir buvo jo prašęs surasti darbą. Jis pasiūlė įsisteigti įmonę ir dirbti kartu su juo statybų srityje. Jis tuo metu dar dirbo kitoje darbovietėje samdomu darbuotoju ir verslo srityje nieko neišmanė. T. jau turėjo patirties šiame reikale, todėl paprašė, kad jis viską pakontroliuotų ir jam padėtų. Apie tai kalbėjosi iš pradžių, o vėliau praėjus šiek tiek laiko vėl kalbėjosi. Šis sakė, kad vėliau atsiras daugiau darbo, bet viskas tęsėsi truputį ilgiau ir vėliau užsiminė, kad įkurs įmonę, o P. K. jam padės. Jis pats neturėjo laiko Registrų centre susitvarkyti ir, kaip K. minėjo, jis tą įmonę turėjo nusipirkti savo vardu, o vėliau ta įmonė buvo perrašyta jo vardu. Už kiek ta įmonė buvo pirkta, nežino. Žinojo, kad ta įmonė yra T., o K. jam atstovauja. Kai perrašė tą įmonę, jis ruošėsi išeiti iš darbo, bet vis tiek dar dirbo, o T. surado žmonių, kuriuos įdarbino į tą įmonę, nes buvo kalbėję, kam to reikia ir kokie darbai bus vykdomi. Ta įmonė buvo kaip subrangovinė įmonė, kurią T. samdydavo, kad ji atliktų tam tikrus darbus. Žino, kad reikėjo žmonių, kurie atliktų tuos darbus. Jie buvo susitikę ne kartą ir kalbėjo telefonu, todėl žinojo, kad tie žmonės dirba, o jis pats pasirašinėdavo, kad priima į darbą žmones. Tuo metu ten buvo įdarbinta apie 10 žmonių. Ten visą laiką buvo dirbančių žmonių, bet jie keitėsi. Kiek jam žinoma, objektas buvo Kretingoje, ten buvo dengiami stogai, o jis dirbdamas kitoje įmonėje negalėjo būti keliose vietose vienu metu. T. patikino, kad jis padės, o jis bus kaip įmonės direktorius. Kai įsivažiuos visas šis procesas, pats galės vadovauti ir prižiūrėti darbininkus. K. įmonėje padėdavo tvarkyti visus buhalterinius dokumentus, nes jis nieko nedarė. Kai buvo įdarbinti žmonės, tai K. atnešdavo įdarbinimo dokumentus ir jis juos pasirašydavo. Dėl spaudo, tai K. buvo užsiminęs, kad bus padarytas antspaudas su jo parašu, nes jis neturėjo laiko važinėti į „Sodrą“ ar kai darbe reikėdavo pasirašyti darbų aktus. Kiek suprato, jo parašas nėra tolygus antspaudui.

Dėl fiktyvių sąskaitų gali pasakyti, kad K. buvo kelis kartus atvežęs jas pasirašyti ir jis pasirašė. Pasirašė ant sąskaitų faktūrų porą kartų, tačiau ne po vieną sąskaitą, o po kelias. Žinojo, kad pinigai yra pervedami į jo sąskaitą, o vėliau jie paimami ir kažkam atiduodami. Jam T. O. sakydavo, kad yra pervesti pinigai ir juos reikia paimti, nes reikia sumokėti atlyginimus, pirkti medžiagas ir panašiai. Per mėnesį uždirbdavo 2000 litų. Už tai, kad pinigai būdavo paimami ir atiduodami, jokių pinigų negaudavo. Pats pinigus yra paėmęs tik du kartus, o kad pinigus taip pat grynindavo jo kolega, žinojo, bet kiek kartų, nežino. Šiuo metu ta įmonė vis dar veikia ir jis yra direktorius, bet įmonė jokios veiklos nevykdo. Jos neišregistruoja, nes šių reikalų neišmano.

Nepamena, ar klausė O. dėl pinigų paėmimo. Jis turėjo banko sąskaitos kodų kortelę. Priėjimą prie banko sąskaitos visada turėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu negalėjo meluoti, bet gal ką nors supainiojo. Jo įmonė tuo metu vadinosi (duomenys neskelbtini). Žino, kad įmonė dirbo Kretingoje, o ar dirbo Klaipėdoje, negali pasakyti. Viskas yra tiesa, tačiau dėl 40 000 Lt nežino, nei kas juos paėmė, nei kaip. Čia gal ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas jį kažkaip suklaidino ir jis kažką ne taip pasakė. Nežinojo, ar pinigus paima O., ar K., bet kad kas nors paimtų 40 tūkstančių litų, ir jis to nežinotų, taip būti negalėtų. Nemano, kad T. O. turėjo galimybę paimti pinigus. Jei K. nuiminėjo, tai tikriausiai jis visada tai darė. Buvo taip, kad degalinėje jam davė pasirašyti daug dokumentų, tai yra įvairiausių sąskaitų faktūrų, darbų priėmimo–perdavimo aktų ir įmonės adreso pakeitimą. Nežinojo, kad K. turi ir kitų įmonių. Visus dokumentus pildydavo K.. Nė vieno savo įmonės darbuoto nebuvo matęs. Nebuvo nė viename objekte, kuriame turėjo dirbti įmonė. Turi vidurinį išsilavinimą. T. O. jį patikino, kad darbai vykdomi, viskas yra atliekama, todėl reikėdavo pasirašyti sąskaitas, kad gautų pinigus už atliktus darbus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažįsta iš dalies, nes nesuprato, kad dalyvauja kažkokioje nusikalstamoje veikloje. 2011 m. žiemą, gal gruodžio mėn., savo seno pažįstamo T. O. paprašė, kad padėtų susirasti darbą, tikėjosi įsidarbinti pas jį. T. O. sakė, kad pabandys padėti, tačiau kurį laiką vėliau su juo nebendravo. Vėliau susitikus su juo, vėl užsimindavo dėl galimybės kur nors įsidarbinti ir taip tęsėsi iki 2012 metų vasaros. 2012 metų vasarą, tiksliai laiko nepamena, susitikus su T. O. jis užsiminė, kad Kretingoje ar Klaipėdoje jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) gauna didelį statybinį užsakymą, atrodo, už 1000000 Lt ,ir jam bus reikalingi subrangovai. Jis pasiūlė atsidaryti įmonę, kuri galėtų dirbti kaip UAB (duomenys neskelbtini) subrangovas. Paaiškino, kad nelabai supranta finansiniuose bei įmonės steigimo reikaluose, o šis atsakė, kad jo pusbrolis P. K. tuos reikalus išmano ir jam padės. Maždaug po kelių mėnesių sužinojo, kad P. K. pats atidarė įmonę, kuri buvo pavadinta UAB (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu T. O. paaiškino, kad P. savo vardu atidarė įmonę UAB (duomenys neskelbtini), o dabar ji bus perrašyta jo vardu. T. O. sakė, kad P. pats atidarė įmonę, nes jis nuolat dirba ir neturėtų laiko tvarkyti visų reikiamų dokumentų. 2012 m. rugpjūčio 20 d. Kaune, prie savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia prekybos centro „Maxima“ susitiko su P. K., kuris vairavo „Passat“ automobilį. Susitikimo metu P. pateikė 2012-08-20 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei 2012-08-20 vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo P. K. buvo atleistas iš užimamų direktoriaus pareigų, o jis į jas paskirtas. P. pateiktus dokumentus pasirašė ir taip tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Už įsigyjamas akcijas P. K. nieko nemokėjo, pinigų jis neprašė. Į Registrų centrą nėjo, sakė, viską sutvarkys P.. Maždaug po savaitės laiko, tiksliai laiko nepamena, su P. nuvyko į DNB banką, kur jis buvo užsakęs sąskaitą, kurią reikėjo perrašyti jo vardu. DNB banke pasirašė reikiamus dokumentus dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos perrašymo jo vardu, buvo išduotos kodų kortelės, dėl čekių knygelės tiksliai nepamena, ar čekių knygelę išdavė banke, o gal ją jau turėjo P.. Įmonės sąskaitos kodų kortelės P. nedavė ir pasiliko pas save. Po kelių dienų prie namų atvyko P., kuris atsivežė įvairių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Pasirašinėjo P. duotas darbo sutartis, jose matė asmenų vardus, pavardes, asmens kodus, pareigas ir dar kažką. Kiek pamena, pildė kažkokį prašymą dėl įmonės registracijos adreso pakeitimo. Kiek suprato, tuo metu pasirašinėjo dokumentus, kurie reikalingi, kad pradėtų įmonė veikti. Ar tai tą pačią ar kitą dieną P. davė pasirašyti kažkokį dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo kažkokius stogo remonto darbus ar tai Kretingoje, ar tai Klaipėdoje. Kiek suprato, tai buvo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), o ką tik įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai vyksta ten dirbti, tačiau jis nė vieno iš tų darbuotojų realiai nematė, nematė ir to objekto, kuriame turėjo būti vykdomi darbai. Po kurio laiko pasiskambino T. O., klausė jo, kaip dirba įmonė, jis sakė, kad darbai vyksta, kad atvažiuotų pažiūrėti. Nors ir turėjo banko sąskaitos kodų kortelę, tačiau neturėjo vartotojo vardo, todėl tuo metu negalėjo patikrinti sąskaitos. Po kurio laiko nuvyko į banką sužinojo prisijungimo prie sąskaitos vartotojo vardą ir pasitikrinęs įmonės sąskaitą sužinojo, kad į įmonės sąskaitą jau buvo pervesti 40000 Lt ir tą pačią dieną jie buvo paimti, tačiau kas juos paėmė, nežinojo. Paskambinęs T. O. klausė, kaip vyksta darbai, kada bus gauti pirmieji atsiskaitymai. T. O. sakė, kad neskubėtų, kad čia tik darbų pradžia. Tuo metu T. O. nesakė, kad žino, jog į sąskaitą jau buvo pervesta pinigų ir jie buvo nuimti. Vėliau T. O. kažkur dingo ir su juo negalėjo susisiekti. Buvo susitikęs su P., tačiau šis apie įmonės veiklą nieko negalėjo pasakyti, sakė kreiptis į T. O.. Vėliau, maždaug 2012 m. spalio mėn., paskambino P., kuris pasakė, kad reikės su juo nuvažiuoti iki Akropolio Kaune. Nuvykęs ten, P. pasakė, kad reikia nueiti iki banko, kur į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą yra gauti pinigai – 20000 Lt, kuriuos reikia paimti. Jis sakė, kad šie pinigai yra sumokėjimui už medžiagas. DNB banke iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos paėmė 20 000 Lt ir juos ten pat atidavė P.. Atidavęs pinigus jokio dokumento nesurašė, taip pat jokio dokumento negavo iš P.. P. nerodė jokių PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias buvo pirktos medžiagos ir pagal kurias reikia atsiskaityti su tiekėjais. Kitą dieną jam vėl paskambino P., su kuriuo nuvyko į prekybos centrą „Maxima“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur pasinaudojęs banko kortele iš įmonės sąskaitos paėmė 7 300 Lt, kuriuos visus be jokių dokumentų atidavė P. K.. Jis sakė, kad tie pinigai reikalingi mokesčiams sumokėti. Po šių pinigų paėmimo vėl ilgą laiką neskambino nei T. O., nei P. K., kol maždaug prieš tris savaites laiko atvyko P. ir atsivežė labai daug dokumentų, kaip suprato, sutartys, kurios buvo dėl kažkokių darbų atlikimo. Sutartys buvo tarp užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) kaip subrangovo. Tos sutartys nebuvo pasirašytos, juose rašėsi pirmas. Po to bendravimas vyko telefonu, teiravosi, kaip vyksta darbai, atsakydavo, kad vienas objektas eina į pabaigą. 2012-11-21 vėl susitikus su P. degalinėje „Murava“ šis davė pasirašyti daug dokumentų, tarp kurių buvo sutartys bei vėl prašymas dėl adreso pakeitimo. P. sakė, kad prieš tai pasirašyti dokumentai kažkodėl negalioja ir reikia naujų, o dėl registracijos adreso paaiškino, kad tuo adresu jau ir taip daug registruota įmonių, o tai nėra gerai. Neišmanydamas visų tų niuansų pasirašė visuose P. duotuose dokumentuose. Besirašant tuos dokumentus privažiavo T., kurio klausė, kada jau bus gaunami pinigai už darbus, į tai T. sakė, kad jau kitą savaitę jau tikrai bus pervesti pinigai. To pokalbio metu jau buvo matęs įmonės sąskaitos išrašą ir žinojo apie gautus pavedimus į įmonės sąskaitą ir tų pinigų paėmimus, taip pat žinojo, kad sąskaitos likutis yra maždaug minus 13 000 Lt. T. sakė, kad yra minusas sąskaitoje, o jis atsakė, kad bus pervesti pinigai ir ta skola pasidengs. T. O. nesakė, kad į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos iš UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius ir buvo T. O.. Kas realiai, t. y. ar T. O., ar P. K. ar kas kitas paėmė pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos, nežino. T. O. aiškino, kad darbai truputį vėluoja, tačiau klientas nelabai dėl to pyksta ir mano, kad kitą savaitę pinigai už darbus jau bus gauti. Sakė, kad paskambins ar susitiks kitą savaitę. P. dar sakė, kad jis padarys antspaudą su jo parašu, kad tiek nereikėtų pasirašinėti. Jis sakė, kad toks spaudas ant svarbių dokumentų negalioja. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius iš principo nieko nedarė, neieškojo klientų, nežinojo, kam ir kokius darbus atlieka UAB (duomenys neskelbtini) ir išvis ar atlieka kokius nors darbus. Nematė nė vieno UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo, nors iš „Sodros“ darbuotojo skambučio žinojo, kad dirbo iš viso 5 darbuotojai, iš kurių vienas 2012 m. lapkričio mėn. buvo atleistas. Dėl ko jis buvo atleistas ir kada pasirašė jo atleidimo dokumentus, nežino. Už darbą UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimą gavo du kartus po 2 000 Lt. Šie pinigai buvo pervesti iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą, kuriuos pasiėmė sau, kadangi tai buvo jo atlyginimas. Kas padarė tokį pavedimą, nežino. Jokių UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų nė karto nėra matęs, tai yra nematė jokių tabelių, žiniaraščių, PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų ir t. t. Tapęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi iš P. jokių apskaitos dokumentų negavo (t. 17. b. l. 111).

Papildomos apklausos metu D. G. nurodė, kad apklausos metu parodytus dokumentus papildomai gali pasakyti, kad 2012-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvite, serija VN, Nr. 2012/10/10 45000 Lt ties įrašu „pinigus gavau Direktorius D. G.“ yra jo parašas, tačiau mano, jog čia yra parašo antspaudas.

2012-10-18 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvite serija VN, Nr. 2012/10/18, 45500 Lt ties įrašu „pinigus gavau Direktorius D. G.“ yra jo parašas, tačiau mano, kad tai yra antspaudas. 2012-11-07 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvite serija VN, Nr. 2012/11/07 40000 Lt ties įrašu „pinigus gavau“ yra jo ranka parašytas jo vardas ir pavardė bei parašas. 2012-11-08 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvite serija VN, Nr. 2012/11/08 27000 Lt, ties įrašu „pinigus gavau“ yra jo ranka parašytas jo vardas ir pavardė bei parašas. 2012-10-31 sąskaitoje faktūroje serija VN, Nr. 12/10/31 už bendrą sumą 40262,27 Lt, iš jų 6987,67 Lt PVM, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo ranka parašytas jo vardas ir pavardė bei jo parašas. Šį dokumentą pasirašė praėjusią savaitę, t. y. 2012m. lapkričio pabaigoje, jį pasirašyti jam pateikė P. K.. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 40262,27 Lt, iš jų 6987,67 Lt PVM Lt ties įrašu „subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo ranka parašyta jo vardo raidė bei pavardė, dėl parašo abejoja, tačiau gali būti, kad jo. Segtuve UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos statybos sutartys esančiuose dokumentuose: 2012-08-28 subrangos sutarties Nr. VN 12/08/28, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), pirmo lapo apačioje yra jo parašas, antro lapo apačioje yra jo parašas, trečio lapo apačioje ties įrašu „Direktorius D. G.“ yra jo parašas. Segtuve UAB (duomenys neskelbtini) Pirkimai/ Pardavimai/ Atsargos esančiuose dokumentuose: 2012-08-31 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/08/31-3 už bendrą sumą 19432,81 Lt, iš jų PVM 3372,64 Lt ties įrašu „Direktorius D. G.“ yra jo parašas, tačiau mano, jog taip štampas. Atliktų darbų akte Nr. 1, už 08 mėn. už bendrą sumą 19432,81 Lt, iš jų PVM 3372,64 Lt ties įrašu „Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo parašas, tačiau mano, jog tai štampas. 2012-08-31 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/08/31-4, už bendrą sumą 144044,45 Lt, iš jų PVM 24999,45 Lt, ties įrašu „Direktorius D. G.“ yra jo parašas, tačiau mano, jog tai štampas. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 144044,45 Lt, iš jų PVM 24999,45 Lt, ties įrašu „Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo parašas, tačiau mano, jog tai štampas. 2012-08-31 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/08/31-5, už bendrą sumą 267768,16 Lt, iš jų PVM 46472,16 Lt, ties įrašu „Direktorius D. G.“ yra jo parašas, tačiau mano, jog tai štampas. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 267768,16 Lt, iš jų PVM 46472,16 Lt, ties įrašu „Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo parašas, tačiau manau, jog tai štampas. 2012-09-04 faktūroje, serija VN Nr. 12/09/04-4, už bendrą sumą 50231 Lt, iš jų PVM 8717,78 Lt, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo ranka parašytas vardas ir pavardė bei jame pasirašė jis pats. 2012-09-04 UAB (duomenys neskelbtini) medžiagų perdavimo–priėmimo akte Nr. 1 pagal sąskaitą faktūrą Nr. VN 12/09/04-4 50231 Lt ties įrašu UAB (duomenys neskelbtini) yra jo ranka parašyta jo vardo raidė ir pavardė bei jis pasirašė. 2012-09-28 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/09/28-5, už bendrą sumą 64553,50 Lt, iš jų PVM 11203,50 Lt, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo ranka parašyta jo vardo raidė, pavardė bei jis šį dokumentą pasirašė. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 64553,50 Lt, iš jų PVM 11203,50 Lt, ties įrašu „Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo parašas. 2012-09-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija DG Nr. 12/09/28-11, už bendrą sumą 3227,68 Lt, iš jų PVM 560,18 Lt, virš įrašo „pareigos, vardas, pavardė, parašas“ yra ranka parašytas jo vardas ir pavardė bei jis šį dokumentą pasirašė. 2012-09-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija DG Nr. 12/09/28-12, už bendrą sumą 8379,86 Lt, iš jų PVM 1454,36 Lt, virš įrašo „pareigos, vardas, pavardė, parašas“ (pardavėjas (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus padarė jis, dėl parašo abejoja, tačiau mano, jog galbūt jo. 2012-09-28 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/09/28-6, už bendrą sumą 167597,10 Lt, iš jų PVM 29087,10 Lt, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo parašas. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 167597,10 Lt, iš jų 29087,10 Lt PVM Lt, ties įrašu „subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo parašas. 2012-09-28 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/09/28-7, už bendrą sumą 25156,26 Lt, iš jų PVM 4365,96 Lt, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo parašas. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 25156,26 Lt, iš jų PVM 4365,96 Lt, ties įrašu „subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra ranka parašyta ir jo parašas. 2012-09-28 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/09/28-8, už bendrą sumą 48877,27 Lt, iš jų PVM 8482,83 Lt, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo ranka parašyta ir jo parašas. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 48877,27 Lt, iš jų PVM 8482,83 Lt, ties įrašu „subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo ranka parašyta ir jo parašas.

2012-09-28 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/09/28-9, už bendrą sumą 75205,98 Lt, iš jų PVM 13052,28 Lt, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo ranka parašyta ir pasirašyta. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 75205,98 Lt, iš jų PVM 13052,28 Lt, ties įrašu „subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo ranka parašyta ir pasirašyta. 2012-09-28 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/09/28-10, už bendrą sumą 34156,39 Lt, iš jų PVM 5927,97 Lt, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo ranka surašyta ir jo pasirašyta. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 34156,39 Lt, iš jų PVM 5927,97 Lt, ties įrašu „subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo ranka surašyta ir pasirašyta. 2012-09-28 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/09/28-11, už bendrą sumą 206043,22 Lt, iš jų PVM 35759,57 Lt, virš eilutės „asmens, pasirašiusio dokumentą, pareigos, vardas ar pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas“ yra jo ranka surašyta ir jo pasirašyta. Atliktų darbų akte Nr. 1 už bendrą sumą 206043,22 Lt, iš jo PVM 35759,57 Lt, ties įrašu „subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) yra jo ranka surašyta ir pasirašyta. Taip pat gali parodyti, kad pagal jam apklausos metu pateiktus:

UAB „Vindina 2012-11-12 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/11/12, 45000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 1 ir Nr. 9), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-11-05 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/11/05, 45000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 2 ir Nr. 10), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-31 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/10/31, 45000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 3 ir Nr. 11), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-23 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/10/23, 35000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 4 ir Nr. 12), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-19 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/10/19, 40000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 5 ir Nr. 13), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-16 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/10/16, 39000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 6 ir Nr. 14), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-11 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/10/11, 45000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 7 ir Nr. 15), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-05 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/10/05, 30000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 8 ir Nr. 16), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-18 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/10/18, 45500 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 17 ir Nr. 18), grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-10 pinigų priėmimo kvite, serija VN Nr. 2012/10/01, 45000 Lt (du egzemplioriai, lapai Nr. 19 ir Nr. 20) grafoje „Pinigus gavau“ esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-31 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/10/31-1, bendra suma 215508,54 Lt, iš jų 37402,31 Lt PVM, esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. Atliktų darbų akte Nr. 2 bendra suma 215508,54 Lt iš jų 37402,31 Lt PVM, šalia žodžių „Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. 2012-08-21 subrangos sutartyje Nr. VN12/08/21-1 esantis parašas yra jo. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-31 sąskaitoje faktūroje, serija VN Nr. 12/10/31-2, bendra suma 70525,49 Lt, iš jų 12239,96 Lt PVM, esantį rankraštinį įrašą „D. G.“ parašė jis ir pasirašė. Atliktų darbų akte Nr.2 už 2012 spalio mėn. bendra suma 70525,49 Lt, iš jų 12239,96 Lt PVM, ties įrašu „Direktorius D. G.“ yra jo parašas, tačiau mano, jog tai štampas. 2012-09-15 subrangos sutartyje Nr. VN12/09/15 esantis parašas yra jo. 2012-07-17 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/07/17 šalia žodžio „Direktorius“ rankraštinio įrašo „P. K.“ yra ne jo parašai. Atliktų darbų akte Nr. 2 bendra suma 84705,65 Lt, iš jų 14700,98 Lt PVM šalia žodžių „Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) esančio rankraštinio įrašo „P. K.“ yra ne jo parašas. Atliktų darbų akte Nr.1 bendra suma 64553,50 Lt Lt, iš jų 11203,50 Lt PVM šalia žodžių „Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) esančio rankraštinio įrašo „D. G.“ yra jo parašas. 2012-07-17 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 39–41) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/07/17 šalia žodžių „Direktorius P. K.“ pasirašė ne jis. 2012-07-17 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 42–44) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/07/17 šalia žodžių „Direktorius P. K.“ pasirašė ne jis. 2012-07-17 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 45–47) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/07/17 šalia žodžių „Direktorius P. K.“ pasirašė ne jis. 2012-07-17 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 48–51) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/07/17-1 šalia žodžio „Direktorius“ rankraštinį įrašą „P. K.“ padarė ne jis ir ne jis pasirašė. 2012-08-21 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l.52-54) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/08/21 šalia žodžių „Direktorius D. G.“ pasirašė jis. 2012-08-21 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l.56-58) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/08/21-1 šalia žodžių „Direktorius D. G.“ pasirašė jis. 2012-08-24 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 60–62) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/08/24 šalia žodžių „Direktorius D. G.“ pasirašė jis. 2012-08-27 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 64–66) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/08/27 šalia žodžių „Direktorius D. G.“ pasirašė. 2012-08-27 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 67–69) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/08/27-1 šalia žodžių „Direktorius D. G.“ pasirašė jis. 2012-08-30 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 71–73) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/08/30 šalia žodžių „Direktorius D. G.“ pasirašė jis. 2012-09-15 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (l. 75–77) sudaryta subrangos sutartis Nr. VN 12/09/15 šalia žodžių „Direktorius D. G.“ pasirašė jis. Pagal visus šiuos peržiūrėtus dokumentus gali pasakyti, kad tuos dokumentus, kur yra pasirašęs, jokių darbų neatlikinėjo, pinigų nepriėmė. Šiuos visus dokumentus pasirašė P. K. prašymu, realiai net nežinodamas, ką ten tiksliai pasirašo. Kituose dokumentuose yra uždėtas parašo antspaudas, pagal juos darbų neatlikinėjo, jokių pinigų negavo (t.17 , b. l. 117).

Papildomos apklausos metu D. G. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvituose: 2012-08-14 VN Nr. 2012/08/14-1 (25000 Lt), 2012-08-17 VN Nr. 2012/08/17-1 (45000 Lt), 2012-08-17 VN Nr. 2012/08/17 (31000 Lt), 2012-08-20 VN Nr. 2012/08/20 (45000 Lt), 2012-08-22 VN Nr. 2012/08/22 (40000 Lt), 2012-08-22 VN Nr. 2012/08/22-1 (12000 Lt), 2012-08-23 VN Nr. 2012/08/23 (35000 Lt), 2012-09-14 VN Nr. 2012/09/14 (48500 Lt), 2012-09-17 VN Nr. 2012/09/17 (37000 Lt), 2012-09-19 VN Nr. 2012/09/19 (24000 Lt), 2012-09-25 VN Nr. 2012/09/25 (45000 Lt), 2012-09-26 VN Nr. 2012/09/26 (10000 Lt), 2012-09-28 VN Nr. 2012/09/28 (45000 Lt), 2012-10-05 VN Nr. 2012/10/05 (40000 Lt), 2012-10-08 VN Nr. 2012/10/08 (40000 Lt), 2012-10-10 VN Nr. 2012/10/10 (40000 Lt), grafose „Pinigus gavau“ nedėjo antspaudo „Direktorius D. G.“. Šių dokumentų nėra matęs ir pagal šiuos pinigų priėmimo kvitus pinigų iš T. O. negavo. Kas pinigus gavo ir ar realiai pinigai buvo, nežino. Kaip ir minėjo, ankstesnių įtariamojo apklausų metu, antspaudo „Direktorius D. G.“ pats nedarė. P. K. pasakė, kad padarys antspaudą su vardu, pavarde ir parašu. Minėjo, kad yra daug visokiausių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų, tad bus galima dėti antspaudą ir nereikės pasirašyti dokumentų. Neprieštaravo, kad antspaudas su vardu, pavarde ir parašu būtų pagamintas. Apie tai, kad bus padarytas antspaudas, P. K. pasakė įforminus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Ar minėjo P., kad antspaudas yra pagamintas, nebepamena. Kas ant šių dokumentų antspaudą uždėjo, nežino. Gali tik daryti išvadą, kad antspaudą uždėjo P. K., kadangi jis buvo sakęs, kad užsakys tokį antspaudą. Kodėl nesidomėjo, ar yra padarytas antspaudas su vardu, pavarde ir parašu, paaiškinti negali. Be to, kad pasirašinėjo P. K. pateiktus įvairius UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, jokių kitų darbų bendrovėje nedarė ir į darbą nėjo. Nieko nežino apie bendrovės (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras vykdytus darbus įvairiuose objektuose. Realiai jokių buhalterinės apskaitos dokumentų UAB (duomenys neskelbtini) vardu nerašė ir nespausdino. Nėra buvęs nė viename pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras statomame objekte. Pats jokių reikalų nesprendė ir jokių objektų neieškojo. Jeigu kas ir buvo daroma UAB (duomenys neskelbtini) vardu, tai visus veiksmus atliko T. O. (t.17, b. l. 123).

Apklausos metu D. G. nurodė, kad 2013-10-02 pranešimo apie įtarimą turinys aiškus ir įtarimo esmę supranta. Papildant savo ankstesnių apklausų metu nurodytas aplinkybes, nori pasakyti, kad pasitikėjo savo draugu T. O. ir nelabai kreipė dėmesį į jo pasakymus dėl subrangovinės įmonės – UAB (duomenys neskelbtini) įsteigimo jo vardu. Jis buvo paaiškinęs, kad Kretingoje ar Klaipėdoje jo vadovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) yra gavusi didelį užsakymą įvairiems statybiniams darbams atlikti. Ar minėjo, kur konkrečiai ir kokioms įmonėms statybiniai darbai bus atliekami, nepamena. Jeigu neklysta, minėjo, kad reikalinga atlikti stogo dengimo darbus ir kažkokius vidaus darbus. Minėjo, kad jam reikalinga, jog bendrovei (duomenys neskelbtini) vadovautų kitas asmuo, kad asmuo nebūtų pažįstamas jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) akcininkams ir kitiems administracijos vadovams, nedetalizavo, kam tiksliai. Tokiu atveju nuo UAB (duomenys neskelbtini) užsakymų jam liktų daugiau pinigų ir nereikėtų dalytis su UAB (duomenys neskelbtini) akcininkais. Kadangi visa tai buvo naujiena, nelabai gilinosi į T. O. pasakymus ir nelabai aiškinosi, dėl ko visa tai bus daroma, dėl to sutiko būti jo įkurtos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Minėjo, kad asmeniškai mokės 2000 Lt mėnesinį atlyginimą. Neklausė, iš kokių pinigų jis atlyginimą mokės, paprasčiausiai galvojo, kad jeigu jis jau yra įsigijęs UAB (duomenys neskelbtini), tai jis ir gali priimti sprendimus, nesvarbu, kad įmonės direktoriumi bus jis. Ar T. O. minėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) darbus atliks UAB (duomenys neskelbtini), nepasakys. Asmeniškai UAB (duomenys neskelbtini) atstovų R. M. ir S. L. nepažįsta ir su jais nebendravo. Ar ką nors apie šiuos asmenis minėjo T. O., nepamena. Buvo paminėjęs, kad su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais padės tvarkytis bendras draugas P. K., kuris perrašė UAB (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko, kol yra UAB „Vinidina“ direktorius, jokių ataskaitų ir deklaracijų valstybinėms institucijoms neteikė. Neteikė, nes realiai UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo ir į darbą neina. Per tą laikotarpį, kol pasirašinėjo įvairius UAB (duomenys neskelbtini) P. K. pateiktus dokumentus, T. O. iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos leido du kartus pasiimti atlyginimą po 2000 Lt. Kada atlyginimą pasiėmė, jau nepasakys. Atskirai atlyginimas nebuvo pervedamas. Atlyginimo sumą pasiimdavo iš bendros pervestos sumos, kurią reikėdavo paimti ir perduoti P. K.. Kiek T. O. ir P. K. prašymu iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos paėmė pinigų, dabar tiksliai nepasakys, ankstesnių apklausų metu tai jau minėjo. UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelė buvo pas jį ir ja paimdavo pinigus iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos. Ar pranešime apie įtarimą nurodyti darbai buvo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini), nepasakys. T. O. ne kartą yra minėjęs, kad darbus atlieka, bet nedetalizuodavo, kokios įmonės vardu ir kur, o pats nesidomėjo. Visus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos paimtus pinigus per P. K. atiduodavo T. O.. 2012 metų spalio ar lapkričio mėnesį T. O. neatlygintinai davė automobilį „Smart“. Kodėl jis neatlygintinai davė šį automobilį, nežino. T. O. duotą automobilį „Smart“ šiais metais pardavė, o už automobilio pardavimą gautus pinigus 4500 Lt pasiliko sau ir naudojo savo asmeninėms reikmėms. Daugiau nieko neturi ko pridurti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 17, b. l. 131).

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. Žarkovas paaiškino, kad apie bankrutavusios įmonės atstovą jis nieko negali pasakyti. Negali užtikrinti, kad atstovas dalyvautų teismo posėdyje. Viename posėdyje jam buvo pasakyta, kad ateitų, bet jis telefonu informavo, kad negavo šaukimo ir neatvyko. Jam buvo žinoma apie posėdį, bet negali atsakyti, kodėl jis neatvyko į posėdį. Kalbant apie UAB (duomenys neskelbtini) poziciją, tai ji buvo išdėstyta ikiteisminio tyrimo metu, kadangi buvo pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo. Įmonė nėra kalta ir savo kaltės nepripažįsta. Jie nenori, kad byla būtų nutraukta, kadangi yra iškelta bankroto byla, jų pozicija yra tokia, kad įmonė nepadarė jai inkriminuojamo nusikaltimo.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas I. Balčiūnas paaiškino, kad šiuo metu neturi ką pasakyti dėl kaltinimo. Yra iškelta bankroto byla ir visi duomenys kol kas yra bankroto byloje. Į bylą dar buvo pateikti kolegos rašytiniai duomenys ir jie prašė bylą nutraukti, nes įmonė yra bankrutavusi ir šią dienąjų pozicija išlieka tokia pati kaip ir prašymuose.

Pirmos įtariamojo apklausos metu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas Regimantas Špelveris, kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdžio metu, nurodė, kad dėl juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) įteikto pranešimo apie įtarimą, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., kaip juridinio asmens įgaliotas atstovas gali paaiškinti, kad įtarimą suprata visiškai. UAB (duomenys neskelbtini) savo kaltės nepripažįsta. Nori pažymėti, kad dėl faktinių aplinkybių, kaip juridinio asmens įgaliotas atstovas, nieko negali paaiškinti, apie tai parodymus yra davęs UAB (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius S. L.. Taip pat nori pareikšti, jog UAB (duomenys neskelbtini) mano, jog dėl buvusio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. veiksmų bendrovei yra padaryta materialinio pobūdžio žala. Ryšium su tuo, artimiausiu metu bus pasirašytas susitarimas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir buvusio direktoriaus S. L. dėl žalos atlyginimo. UAB (duomenys neskelbtini) yra atkūrusi buhalterinę apskaitą, pataisiusi deklaracijas ir greitu laiku ketina padengti susidariusią mokestinę nepriemoką (t. 18, b. l. 97 ).

Antros įtariamojo apklausos metu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas Regimantas Špelveris nurodė, kad dėl juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) įteikto 2013-07-31 pranešimo apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., kaip juridinio asmens įgaliotas atstovas gali paaiškinti, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato visiškai. UAB (duomenys neskelbtini) savo kaltę pripažįsta. Nori pažymėti, kad dėl faktinių aplinkybių juridinis asmuo nieko negali paaiškinti. Apie visas faktines aplinkybes parodymus yra davęs UAB (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius S. L. bei kiti pranešime apie įtarimą nurodyti asmenys. UAB (duomenys neskelbtini) yra atkūrusi buhalterinę apskaitą, patikslinusi deklaracijas ir sumokėjusi atsiradusią mokestinę nepriemoką. Kokią sumą sumokėjo, nepasakys, bet pažyma apie sumokėtus mokesčius yra pateikta ikiteisminio tyrimo byloje. Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) mano, kad dėl buvusio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. L. veiksmų bendrovei padaryta materialinė žala. Tuo pagrindu tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir S. L. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo S. L. įsipareigoja grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas 1 516 138,47 Lt iki 2043-05-10. Dabar negali atsakyti, ar kokį nors mokėjimą S. L. yra padaręs, kadangi neturi banko išrašų. Pažymėtina, kad S. L. yra pardavęs akcijas ir įmonėje nebedirba. Į bendrovę atėję nauji investuotojai siekia sugrąžinti UAB (duomenys neskelbtini) vardą kaip patikimo verslo partnerio. UAB (duomenys neskelbtini) artimiausi ekonominiai planai yra toliau plėtoti ūkinę ekonominę veiklą, išsaugant darbo vietas, užsakovus, tiekėjus ir pan. Juridinis asmuo nori pareikšti, kad neturėjo tikslo išvengti PVM bei pelno mokesčių. Buvusio direktoriaus S. L. tikslas buvo pinigus pasisavinti, o ne išvengti mokesčių. Pažymėtina, kad tokį būdą išgryninti pinigus iš bendrovės pasirinkęs S. L. negalėjo neįtraukti įtarime nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, norėdamas pervesti UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), kuriose ir vyko piniginių lėšų išgryninimas. Nuo pirmo pranešimo apie įtarimą pateikimo (tada juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nepripažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d.), juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) pozicija pasikeitė dėl to, kad po pirmo pranešimo apie įtarimą pateikimo nebuvo žinoma S. L. pozicija ir paaiškinimas į jam ir juridiniam asmeniui pateiktą pranešimą apie įtarimą. S. L. paaiškinus visas aplinkybes, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pakeitė savo poziciją į pateiktą pranešimą apie įtarimą (t. 18, b. l. 103, 108 ).

Įtariamojo apklausos metu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas Artūras Jeskelevičius, kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdžio metu, nurodė, kad dėl juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) įteikto pranešimo apie įtarimą, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., neprisipažįsta ir nieko apie UAB (duomenys neskelbtini) vykdytą veiklą negali pasakyti, kadangi šios įmonės atstovu tapo po bankroto bylos iškėlimo. Iki to laiko įmonės vykdoma veikla nebuvo žinoma (t. 18, b. l. 73, 74, 82).

Įtariamojo apklausos metu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas Viačeslavas Žarkovas nurodė, kad dėl juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) įteikto pranešimo apie įtarimą, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., neprisipažįsta ir nurodė, kad parodymų neduos. Visa įmonės pozicija yra išdėstyta skunde dėl bylos nutraukimo, pateiktame prokurorui 2013 m. rugsėjo mėnesį (t. 18, b. l. 87).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011 m. liepos 13 d. į UAB (duomenys neskelbtini) jį priėmė į darbą R. M., kuris buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Šis jam pasakė, kad S. L. yra šios bendrovės savininkas. Pradėjo dirbti statomame objekte „(duomenys neskelbtini)“ įrengimų montavimo projektų vadovu. Pagrindinis vadovas tame objekte buvo V. A.. Negali tiksliai pasakyti, kurios įmonės darbuotojai dirbo, ar UAB (duomenys neskelbtini), ar UAB (duomenys neskelbtini).

Jis pradėjo dirbti ir dirbo su savo darbininkais. Statybos, betonavimo, metalo konstrukcijos darbus vykdė A. žmonės, jie tik montavo įrengimus. Jis su savo darbininkais darė tik tam tikrus darbus. Jo specialistai yra tikro profilio. Su jais buvo sudarytos darbo sutartys, jas sudarė R. M.. Jis dirbti atėjo su grupe savo darbuotojų, jie visi buvo priimti į darbą, atliko numatytus darbus. R. M. buvo direktorius, jie būdavo pasitarimuose. L. taip pat būdavo, domėjosi darbais. Buvo mokami mėnesiniai darbo užmokesčiai. Dirbo tame objekte beveik iki Naujųjų metų, nes po to prasidėjo kita to objekto darbo dalis. Buvo surašyti darbų atlikimo aktai, turėjo sąmatas, pagal kurias dirbo ir padarytus darbus aktuodavo. Darbų atlikimo aktus palikdavo V. A., jis su užsakovu derindavo, nešdavo jo aktus, savo subrangovų aktus užsakovui. Stasiulis, Rimančik, Kurpičenko, Kuršus, Burneckas – tai jo darbuotojai, su kuriais jis dirbo. Taip buvo susitarta, kad jis ateis dirbti ir dirbs su darbuotojais, kurie sugebės dirbti jiems skirtus darbus, tai yra bus šios srities specialistai. Aktai buvo surašomi tik tiems darbams, kuriuos jie padarydavo. Aktus rašė jis ir parašai ant šių aktų yra jo. Jam buvo mokamas sutartinis atlyginimas, kuris buvo pervedamas per banką. Darbuotojai gaudavo atlyginimą už išdirbtas valandas, jis taip pat buvo pervedamas per banką. Jis skaičiuodavo atlyginimus žmonėms, pateikdavo duomenis į buhalteriją. Nelabai domėjosi, iš kur atvežti nestandartiniai įrengimai. V. A. pasakydavo, kad atveš įrengimus, kuriuos reikės sumontuoti. Dalis jų buvo iš Kauno, dalis iš Kretingos. Tiekdavo iš „(duomenys neskelbtini)“, iš Baltarusijos transporterius ar įrenginius, kuriuos jie turėjo sumontuoti. Apie tai, kad reikės sumontuoti įrenginius, informuodavo M. arba A.. Visiems darbams buvo surašomi darbų atlikimo aktai.

2012 m. vasarą vėl dirbo „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo toliau plečiama, statoma. Sutartys visą laiką buvo sudarytos su UAB (duomenys neskelbtini). Dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Visą laiką dirbo UAB (duomenys neskelbtini). O jeigu UAB (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jis to nežinojo. Tada taip pat atliko įrangos montavimo darbus. Dirbo ir statybininkai iš kitų įmonių. Jie buvo kitų įmonių darbuotojai. Buvo įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“ iš Vilniaus, kurie dirbo kaip subrangovai. Jam tai nebuvo aktualu, jie dirbo savo darbus.

Galerijos turėjo specialų pavadinimą, įrengimai savo numerius, galerija savo numerius. Tai sudarė galerijos – transporteriai. Vartai tai ir yra vartai, užtvaros – užtvaros. Galerijų įrangų montavimo darbus dirbo tik jo žmonės. Kitos įmonės nedalyvavo. Mėnesio pabaigoje būdavo surašomas darbų atlikimo aktas.

Kai montuodavo transporterius, jau prieš tai būdavo padaryta erdvinė konstrukcija, toks tunelis, sudėtos medinės grindys, ant kurių jie priverždavo transporterius. Kas montavo galerijas, negali pasakyti, A. tiems žmonėms vadovavo. Ten darbus atlikdavo kiti darbuotojai. Jie montavo tik vidaus įrangą.

Kai jis parašydavo aktą, pasirašydavo, nunešdavo A.. Suderindavo žodžiu su užsakovu, bet jo parašo negaudavo, tai padarydavo su R. K.. Jis sakydavo padėti aktą pas A., po to sugrįždavo su parašu. Būdavo tik žodinis suderinimas.

Atlyginimą gaudavo laiku visą. Jo darbuotojai gavo atlyginimus laiku, jie buvo mokami per banko sąskaitą, kitokių pinigų jie nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas A. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2011-07-13. Buvo priimtas į projekto vadovo pareigas. Į darbą priėmė (duomenys neskelbtini) direktorius R. M., su juo pasirašė darbo sutartį. Dar vykstant įdarbinimo procedūrai į UAB (duomenys neskelbtini), R. M. pristatė S. L. kaip UAB (duomenys neskelbtini) savininką ir pagrindinį vadovą (kaip suprato, S. L. yra kaip įmonės generalinis direktorius). Įsidarbinus įmonėje, iš karto R. M. paskyrė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, įmonės (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte – montuoti birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimus (technologinės įrangos montavimo darbai). Atliekant galerijos įrangų PT-31, PT32, PT-19, PT-20, PT-21, PT-08, PT-10-1, PT-27, PT-30, PT-28, PT-25, PT-26, PT-29 montavimus naudojant techniką ir įvairius mechanizmus; techninio lygio darbus: atramų reguliavimą – montavimą naudojant mechanizmus, įrenginėjant objektą – sandėlius įmonei „(duomenys neskelbtini)“ atliko bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kuriems jis vadovavo. Šie darbai buvo atliekami 2011 metų rugpjūčio–spalio mėnesiais ir buvo atliekami „(duomenys neskelbtini)“. Jokia kita bendrovė ir kitos bendrovės darbuotojai, atliekant šiuos darbus, nedirbo. Apie tai, kad šie darbai yra atliekami UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, žinojo ir R. M., ir S. L.. Kas savaitę buvo vykdomi gamybiniai pasitarimai, kurių metu buvo aptariama vykdoma darbų eiga. 2011 m. rugpjūčio mėnesio darbų atlikimo aktą 213223,15 Lt, 2011 m. rugsėjo mėnesio darbų atlikimo aktą 201512,40 Lt ir 2011 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktą 241360,01 Lt su užsakovo atstovu suderino jis. Visus šiuose aktuose nurodytus darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai J. S., S. R., V. K., A. K., R. J., B. B.. Taip pat gali patvirtinti, kad nestandartiniai techniniai įrengimai, t. y. sandėlio vartai; sandėlio užtvaros; nerūdijančio plieno bunkeriai; grotos; metalinės santvaros ir metalinės detalės buvo atvežtos į „(duomenys neskelbtini)“ jau pagamintos, o šių detalių montavimo darbus atliko jo vadovaujama brigada. Kur detalės buvo pagamintos, nežino. Apie tai, kad atvežamos šios detalės, pranešdavo R. M.. Kitų įmonių atstovai šių detalių nemontavo. Taip pat jo brigados žmonės montavo sandėlio vartus. Jeigu neklysta, šios detalės buvo montuojamos iki 2011 metų pabaigos ar 2012 metų sausio mėnesio, tiksliai datos nepasakys. Visiems atliktiems darbams buvo surašomi darbų atlikimo aktai. Nuo 2012 metų vasaros, tiksliai laiko nepasakys, 2012 metų lapkričio mėnesiu, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kuriems vadovavo jis, vėl dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, įrenginėjant ketvirtą sandėlį. Buvo atliekami galerijų įrangų montavimo darbai, atramų reguliavimas – montavimas naudojant mechanizmus, nestandartinių techninių įrengimų, t. y. sandėlio vartų; sandėlio užtvarų; nerūdijančio plieno bunkerių, grotų; metalinių santvarų ir metalinių detalių montavimas. Atliekant šiuos darbus dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kitų įmonių darbuotojai atliekant šiuos darbus nedalyvavo. Apie tai, kad šiuos darbus atlieka UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, žinojo R. M. ir S. L.. Jų nurodymu buvo atliekami darbai objekte ir jie buvo nurodę, kokia darbo jėga darbus atlikti. UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) – tokios įmonės negirdėtos ir šių įmonių darbuotojai, atliekant aprašytus darbus, nedarė. UAB (duomenys neskelbtini) atliekamų darbų neprižiūrėjo ir kokia darbo jėga buvo atliekami darbai objektuose, negali atsakyti (t.12, b. l. 90).

Liudytojas R. G. parodė, kad dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo 2010 m. rugsėjo pradžioje. Į darbą jį priėmė direktorius S. L., o jo darbas buvo organizuoti statybinių konstrukcijų gamybos procesą.

UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla buvo statybinių metalo konstrukcijų gamyba, montavimas, o jo – konkrečiai tik gamyba. Iš pradžių dirbti pradėjo vienas. Darbuotojų buvo nedaug. Įmonė pradėjo plėstis, todėl jis pasikvietė keletą darbuotojų iš savo įmonių į cechą. Montavo kiti, jų darbas buvo metalo konstrukcijų gamyba. Tuo metu kai įsidarbino, dirbo Kretingoje.

Užsakovų buvo daug, žinodavo juos, bet dabar nebeatsimena. Kartais būdavo maži užsakymai, kiti didesni. Jam buvo žinomi visi objektai, žinodavo, kokiam objektui ir užsakovui gamina, nes brėžiniuose buvo nurodyta. Metalas buvo užsakomas įvairiai. Su kai kuriais užsakovais bendrauja 5–7 didesni metalo pardavėjai, sudarydavo reikalingų medžiagų sąrašą, išsiųsdavau, iš ko gaudavo palankiausią pasiūlymą, iš to ir pirkdavo. Išsirinkęs tiekėją, siųsdavo patvirtintą užsakymą. Atveždavo metalą. Kai labai dideli jo kiekiai būdavo, derindavo su direktoriumi, bet jei smulkūs, savo nuožiūra pasirinkdavo. Kai reikėdavo didesnio kiekio metalo, pranešdavo direktoriui, kad renkasi tokį tiekėją, nes sprendimą turėjo priimti direktorius. Atvežtą metalą reikėdavo apdirbti. Ceche buvo darbuotojai ir meistras. Jo užduotis buvo parūpinti, kad laiku atvežtų metalą, kad būtų brėžiniai, tiesiogiai nedirbo su darbuotojais. ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo vieni iš tiekėjų, didelę dalį metalo veždavo pas juos, šie smėliuodavo, nuvalydavo, padengdavo gruntu. Taip didžioji dalis metalo buvo paruošiama. Pagaminus konstrukciją ji buvo vežama į objektą.

„(duomenys neskelbtini)“ gamino nemažai. 2011 m. pasirašė su juo sutartį ir didžioji dalis darbų buvo ten. Tai buvo nuo 800 iki 1000 tonų metalo konstrukcijų.

Projektus pateikdavo užsakovas. Direktorius paimdavo medžiagą iš užsakovo, perduodavo jam brėžinius, kartais elektroniniu paštu atsiųsdavo, yra tekę pačiam nuvykti pasiimti brėžinių. (duomenys neskelbtini) buvo objektas.

Transportą vežimui samdydavo A. P. IĮ. Dažniausiai su jais tardavosi. Vairuotojui buvo išduodamas krovinio važtaraštis, bet jis ne visada grąžindavo. Važtaraštis pasilikdavo terminale, nes jo konstrukcijas priimdavo A., tada jis pats iš jo pasiimdavo važtaraščius. (duomenys neskelbtini)antradieniais vykdavo pasitarimas, jis visada dalyvaudavo, bet ir šiaip du tris kartus nuvažiuodavo. Darbai buvo ne jo reikalas, bet su aikštelės vadovu derindavo, kokias kitas konstrukcijas gaminti, tai telefonu, tai atvažiuodavo pasidomėti, kaip vyksta darbai, kad spėtų kitas konstrukcijas pagaminti. Montuodavo darbininkai iš (duomenys neskelbtini), atskiras padalinys, nelabai žinojo, kiek žmonių ten dirbo, gal 10–15. Ar montavimo darbus kokios nors kitos įmonės darbuotojai atliko, nežino, nesigilino į tuos reikalus.

„(duomenys neskelbtini)“galėjo padėti sumontuoti apie 60 tonų. Mano, kad fiziškai nebūtų spėję vienos įmonės darbuotojai to padaryti.

Iš subrangovų kitus darbus atliko kitos įmonės, betonavimo ,,(duomenys neskelbtini)“, kretingiškiai ,,(duomenys neskelbtini)“, pakeitė juos vilniečių kompanija ,, ,,(duomenys neskelbtini)“, bet nepamena tiksliai pavadinimo, stogo darbus atliko kompanija iš Kauno. Matė juos dirbančius. Būdavo gamybiniai pasitarimai, tų įmonių atstovai būdavo beveik visada.

Dėl įmonių „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „,,(duomenys neskelbtini)“ nieko negali pasakyti, neužsifiksavo tokių įmonių.

D. R., G., V. nepažįsta. ,, (duomenys neskelbtini)“ – gal buvo stogdengiai. Direktorius tos įmonės T., pavardės nepamena. Pristatė kaip T.. Jis yra dalyvavęs gamybiniame pasitarime, yra sutikęs objekte.

2012 metų vasario mėnesyje buvo atskiriama gamyba nuo montavimo darbų, nes tada egzistavo dvi įmonės: UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Bijo supainioti, kuri į kurią perėjo, viena kaip gamybinė, kita kaip montavimo įmonės buvo. Buvo UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje visą laiką, kiek pamena. Nesikeitė nei darbo vieta, nei pareigos. O gal ir keitėsi.Tos įmonės labai glaudžiai susijusios, sprendžiami klausimai bendri, niekas neakcentavo, kad kalbama apie ,, (duomenys neskelbtini)“ reikalus, o dabar apie ,, (duomenys neskelbtini)“, nes gamyba su montavimu glaudžiai susiję.

Atrodo, kad visi jo darbuotojai buvo perkelti, visa gamyba į kitą įmonę, oficialiai. Atsiskaitymai buvo mokami tik pavedimais per banką. Buvo fiksuota alga, darbuotojai gavo valandinį atlygį pagal kvalifikaciją. Darbo žiniaraščius pildydavo jis.

,,(duomenys neskelbtini)“ betonavimo darbus atliko. Stogo dengimo darbus atliko kauniškiai, tie patys darbuotojai. Dviejų įmonių veikla buvo labai tampriai susijusi. Kiek finansiškai persipynę, nežino.

Jo supratimu, viskam vadovavo L.. Jis darbo apimčių medžiagų kiekių suvestines darydavo, kad žinotų, kokių medžiagų užsisakyti, gamybą kontroliuoti. Meistras užeidavo, pasikalbėdavo, bet kaip darbuojasi darbuotojai, tai buvo ne jo reikalas.

Buvo gamybos metu taip, kad dalį konstrukcijų gamino kita įmonė, nusiuntė pats brėžinius ir nukreipė metalą į tą įmonę. Tai buvo (duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini)“, tai yra įmonės iš Kauno.

Iš tiekėjo subrangovui nukreipdavo jis, nes pinigus jų įmonė mokėjo, kad vežtų metalą pas juos. Ne vienintelė įmonė gamino tam objektui metalo konstrukcijas, vienai ar dviem įmonėms jis nusiuntė brėžinius. Objektas buvo didžiulis, buvo matyti, kad nespės, todėl buvo samdomi subrangovai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas R. G. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2010 metų rugsėjo mėnesį. Į darbą priėmė bendrovės direktorius S. L.. Buvo įdarbintas gamybos vadovu. Bendrovė (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla buvo metalo konstrukcijų gamyba ir montavimas. Bendrovė turėjo nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdoma metalinių konstrukcijų gamyba. Kito cecho gaminti metalo konstrukcijoms bendrovė neturėjo. Buvo atsakingas už metalo konstrukcijų kokybišką pagaminimą ir pristatymą į objektą. Bendrovės ceche buvo gaminami užsakovo užsakyti UAB (duomenys neskelbtini) vykdomame objekte reikalingi sumontuoti metalo gaminiai. Kokius metalo gaminius gaminti, žinojo iš pateikiamų brėžinių, kuriuos pateikdavo užsakovai. S. L. sudarydavo sutartis su užsakovais, tad informuodavo, kas turi pateikti brėžinius. Pagal pateiktus užsakovų brėžinius užsakydavo metalą iš įmonių („(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), prekiaujančių metalu. Metalą atveždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovai metalą valydavo smėliu, o tik nuvalius metalą, atveždavo į cechą Kretingoje. Iš atvežto metalo buvo gaminamos metalo konstrukcijos ir pagaminus statybinę konstrukciją, buvo vežamos į objektą. Darbo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini), buvo įrenginėjamas objektas (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini). Į šį objektą buvo pagaminta nuo 800 iki 1000 tonų metalo konstrukcijų. Iš šio kiekio subrangovai (Kauno įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“) pagamino nuo 150 iki 180 tonų metalo konstrukcijų. Metalo konstrukcijų projektus pateikdavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kadangi jie darė UAB (duomenys neskelbtini) įrenginėjamo objekto projektą. UAB (duomenys neskelbtini) ceche pagamintos metalo konstrukcijos jo surastu transportu buvo gabenamos į UAB (duomenys neskelbtini) objektą (duomenys neskelbtini). Metalo konstrukcijos buvo gabenamo A. P. individualios įmonės transportu. Išvežant metalo konstrukcijas į objektą, vairuotojui duodavo krovinio važtaraštį, kurio kopiją parveždavo vairuotojas atgal arba pats nuvažiuodavo į objektą ir pasiimdavo iš V. A.. Važtaraščiai buvo reikalingi, kad patvirtintų, kur jam į gamybą atvežtas metalas buvo panaudotas. Į bendrovei (duomenys neskelbtini) objektą nuvažiuodavo du, tris kartus per savaitę pasižiūrėti, kaip sekasi montuoti pagamintas metalo konstrukcijas. Matė, kad pagamintas metalo konstrukcijas montuodavo UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai. Jų buvo nuo 15 iki 20 žmonių. Jeigu neklysta, vienos subrangovų įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai padėjo atlikti pagamintų metalo konstrukcijų montavimo darbus. Jie galėjo sumontuoti iki 60 tonų metalo konstrukcijų. Iš subrangovų objekte dar dirbo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie daugiausia atliko betonavimo (grindų, sienų, perdangų) darbus, stogo montavimo darbus atliko įmonė iš Kauno, kurios pavadinimo nepamena. Kad būtent šiuos darbus atlieka šių įmonių atstovai, žinojo, nes matė dirbančius objekte. Be to, gamybinių pasitarimų metu, kurie vyko kiekvienos savaitės antradienį, šių įmonių atstovai atsakinėjo į klausimus, susijusius su betonavimu, stogo dengimu. Gamybiniuose pasitarimuose ne kiekvieną savaitę, bet dažnai dalyvaudavo ir pats S. L., ir jam buvo žinoma objekto vykdoma eiga. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) negirdėtos ir ar šių įmonių atstovai dirbo objekte, nežino. Apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra D. R., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra G. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktorė yra V. V. nieko nežino ir su šiais asmenimis nebendravo. Darbo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovai neužsakė gaminti metalinių konstrukcijų ir jokių projektų gaminti metalo konstrukcijas neteikė. Šių įmonių atstovai UAB (duomenys neskelbtini) ceche Kretingoje metalo konstrukcijų negamino. UAB (duomenys neskelbtini) kaip ir girdėta, bet kokius konkrečiai darbus atlikinėjo objekte, nepasakys. Gali būti, kad dėjo stogą, bet nėra visiškai garantuotas. Jeigu neapsirinka, (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo asmuo, vardu T.. Jis gal porą kartų yra buvęs gamybiniuose pasitarimuose.

2012 metų vasario mėnesį S. L. paaiškino, kad nori atskirti UAB (duomenys neskelbtini) vykdomą gamybą ir statybą, gamybą perkeliant į kitą jo bendrovę (duomenys neskelbtini), dėl to jį įdarbino pastarojoje įmonėje. Darbo pobūdis nesikeitė, atlyginimas nesikeitė, darbo vieta persikėlė į (duomenys neskelbtini). Darbo sutartį pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. M., bet realiai viskam vadovavo S. L.. Pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini), pagamintos metalo konstrukcijos buvo tiekiamos į (duomenys neskelbtini) objektą. Buvo pagaminta ir į objektą patiekta nuo 80 iki 100 tonų metalo konstrukcijų. Pagaminto metalo konstrukcijų montavimo darbus atliko tie patys darbuotojai, tik nežino, ar jie buvo pervesti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Betonavimo (sienų, perdangų) darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, grindis betonavo kita įmonė, kurios pavadinimo nepamena. Stogo dengimo darbus atliko ta pati įmonė iš Kauno, kurios pavadinimo nepamena. Gali pasakyti, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) veiklos yra neatsiejamos. Netgi galima sakyti, kad tai viena įmonė, veikianti vienose patalpose ir siekianti bendro tikslo. Vadovauja vienas ir tas pats asmuo S. L.. Dirbdamas tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini), dėl savęs darbo kontrolei buvo pasidaręs suvestines lenteles (t. 12 , b. l. 98).

Liudytojas V. A. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo žiemos, bet tikslaus laiko neprisimena. Jis ten dirbo statybos projektų vadovu. Į darbą priėmė S. L.. Prieš tai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo funkcijos buvo organizuoti darbą. Tuo metu buvo vykdomi betonavimo, metalo konstrukcijų, stogo, vėliau ir aplinkotvarkos darbai. Jie darė viską, tai yra nuo pamatų iki stogo. Jis praktiškai buvo atsakingas už visus darbus. Objekte dirbo daug įmonių, bet daugiausia dirbo (duomenys neskelbtini), o kokie buvo pasamdyti subrangovai, dabar neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo objekte, tačiau kiek pamena, jie prisijungė vėliau. UAB (duomenys neskelbtini) visus darbus turėjo atlikti viena, bet pagal galimybes nebuvo įmanoma to padaryti, todėl samdė subrangovus. Ar UAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš subrangovų, nežino. UAB (duomenys neskelbtini) gal labiau buvo ne subrangovas, o dukterinė bendrovė. Faktiškai abiem bendrovėms vadovavo L., nors kitoje bendrovėje buvo direktorius. Direktorius buvo R. M..

Pamena, kad daug dirbo subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) ir dar dirbo kažkokios įmonės, bet jų nepamena. Ar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepamena, bet gal ir dirbo. Buvo dar ir daugiau įmonių, bet jų neprisimena, nes su jomis sutarčių nesudarinėjo. Jis sutarčių nesudarinėjo, nes jo pareigos neleido to daryti. Tame objekte dirbo nuo 10 iki 80 darbuotojų, bet čia bendras skaičius, įtraukiant ir subrangovus. Jų įmonės darbuotojai daugiausiai dirbo su metalo konstrukcijomis. Tai tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kažkokius metalo konstrukcijų darbus dirbo ir subrangovai. Kokios įmonės dirbo su metalo konstrukcijomis, nepamena. Subrangovai buvo samdomi bendriems darbams, nes objektas buvo kompleksinis, bendras ir darbai vyko visuose ruožuose, nes buvo daug metalo konstrukcijų, įrengimų ir statybos darbų, todėl išskirti kažką buvo neįmanoma. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. O. jam pažįstamas. Pažįsta, nes šis turėjo statybininkų ir jo darbuotojai dirbo įmonėje. Matė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirbo objekte. Jis tai žinojo, nes atvažiuodavo T. ir pasakydavo, kad jo žmonės dirbs vienoje ar kitoje vietoje. O. atvežti žmonės dirbo stogo dengimo, medienos, grindų, galerijos montavimo darbus, padėdavo su įrangos montavimu. Iš pradžių jis derindavo atliktų darbų kiekį su užsakovu. Kai suderindavo atliktus darbus, tada pateikdavo sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini), kad atliko tokius darbus. Tie darbai būdavo atlikti, nes kitaip jis nebūtų galėjęs pateikti savo firmos atstovams, nes pirmiausia viską suderindavo su užsakovu ir šis pasirašydavo už atliktus darbus. Jis ant sąskaitos faktūros nepasirašinėdavo. Nepamena, kad būtų pasirašinėjęs ant sąskaitos faktūros, bet jei jam buvo išduotas antspaudas ir pažyma, nes jis su kompiuteriu nedirba ir iki šios dienos, tai gal tada ir pasirašė, bet to neprisimena.

Šiuo metu neprisimena, ar pasirašė ant kokių nors dokumentų. D. R. nepažįsta. Jis dabar negali patvirtinti savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes neprisimena. Nežino, ar melavo, nes viskas buvo labai seniai. Jei jam buvo duota įmonės pažyma bei aktas su antspaudu, tai tuomet galėtų patvirtinti, kad pasirašė, kadangi turėjo direktorių patvirtinimą. Gal tuo metu nebuvo direktorių ir jam viską buvo palikę ant stalo, bet dabar neprisimena.

Visi darbai buvo atliekami kartu, o kas dėl PVM, tai jeigui buvo palikta administracijoje su antspaudu ir pasakyta administratorės, kad reikia pasirašyti, tai gal ir pasirašė, o kas tą sąskaitą pasiimdavo, nežino. Dėl metalo konstrukcijų gamybos, tai jis nežinojo, kas tai gamina, nes jie konstrukcijas gaudavo į objektą. Matė žmones, bet kieno jie, ar UAB (duomenys neskelbtini), ar UAB (duomenys neskelbtini), ar dar kažko, nežino, nes buvo labai daug žmonių, o išskirtinių rūbų nebuvo.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) taip pat neprisimena, nes visos sąskaitos faktūros ir pažymos buvo paliktos administracijoje ir buvo uždėti apvalūs antspaudai, prie kurių jis neprieidavo. Tai galbūt ir buvo pasakyta, kad jas reikia pasirašyti, o kas jas paimdavo, jis neprisimena. Jis nesigilino, kokius darbus atliko konkrečios įmonės darbuotojai. Jo pagrindinė darbo funkcija buvo rūpintis darbais, o pildyti dokumentus buvo ne jo darbas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas V. A. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2011 metų sausio mėnesį. Į bendrovės (duomenys neskelbtini) projekto vadovo pareigas priėmė įmonės direktorius S. L.. Darbo funkcija buvo vykdyti objektuose dirbančių darbuotojų ir atliekamų darbų priežiūrą, darbas su subrangovais ir jų priežiūra, vykdant darbus objektuose. S. L. buvo pavesta prižiūrėti objektą, įrenginėjamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Objekte buvo statomi sandėliai, įrenginėjamos galerijos ir vagonų iškrovimo mazgas. Šiame objekte darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir bendrovės administracijos surasti subrangovinių įmonių darbuotojai. Kokius darbus objekte kam atlikti, nurodymus duodavo S. L.. Bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai (R. Š., V. M., V. G., kitų darbuotojų pavardžių nepamena, bet objekte dirbo nuo šešių iki devynių bendrovės darbuotojų), kuriems vadovavo jis, atliko plastiko, metalo, medienos montavimo darbus galerijose ir sandėliuose. Subrangovinių įmonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių, kurių pavadinimo nepamena, darbuotojai atliko tuos pačius darbus objekte, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. S. L. nurodydavo, kad darbus objekte turi atlikti ir subrangovinių įmonių darbuotojai, kadangi trūksta darbo jėgos. Realiai subrangovinių įmonių darbuotojai kartu su (duomenys neskelbtini) darbuotojais dirbo objekte „(duomenys neskelbtini)“ ir juos matė. Kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų dirbo (duomenys neskelbtini) objekte, nežino. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atstovai ir atsakingi asmenys, nežino ir jų nėra matęs. Kas nurodė, kad šių įmonių atstovai atlikinės objekte darbus, nepamena. UAB (duomenys neskelbtini) direktorių T. O. pažinojo, kadangi jo atvežti žmonės dirbo objekte. Ar T. O. atvežti žmonės realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nežino. S. L. jam patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai padės atlikti darbus objekte. Kokius darbus objekte atlikinėti, nurodymus duodavo jis. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo T. O. atvežti žmonės atlikinėjo medienos, plastiko ir metalo montavimo darbus, stogo dengimo, grindų betonavimo darbus. Apklausos metu pateiktą 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05 – 177870 Lt, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 1 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje, bet ar realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią konstrukciją gamino, nežino. Ši konstrukcija buvo pateikta objekte ir detalė realiai buvo. Kas detalę atvežė, negali pasakyti. UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus D. R. nepažįsta ir ši pavardė nieko nesako. Nė su vienu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju nėra bendravęs. 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11 – 185 493 Lt, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 2 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje, bet ar realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią konstrukciją gamino, nežino. Ši konstrukcija buvo pateikta objekte ir detalė realiai buvo. Kas detalę atvežė, negali pasakyti. 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22 – 182952 Lt, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R. ir prie PVM sąskaitos faktūros parašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 3 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje, bet ar realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią konstrukciją gamino, jis nežino. Ši konstrukcija buvo pateikta objekte ir detalė realiai buvo. Kas detalę atvežė, negali pasakyti. 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2 – 175 354,41 Lt, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 4 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje, bet ar realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią konstrukciją gamino, nežino. Ši konstrukcija buvo pateikta objekte ir detalė realiai buvo. Kas detalę atvežė, negali pasakyti. 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-01– 36 829,98 Lt, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 2 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko metalinių konstrukcijų montavimo darbus. Gali patvirtinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai ir atliko šiuos montavimo darbus. Nors prieš tai ir sakė, kad nebendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Tai sakydamas turėjo omenyje, kad darbuotojas yra tarnautojas, o darbininkas – darbus atliekantis asmuo. Kas UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojus pristatė, nežino. UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai metalinių konstrukcijų montavimo darbų neatliko. 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31 – 184 149,90 Lt, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 1 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko metalinių konstrukcijų montavimo darbus. Gali patvirtinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai ir atliko šiuos montavimo darbus. UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai metalinių konstrukcijų montavimo darbų neatliko. 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30 – 85 305 Lt, išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. G. ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugsėjo mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 9 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje, bet ar realiai UAB (duomenys neskelbtini) šią konstrukciją gamino, nežino. Ši konstrukcija buvo pateikta objekte ir detalė realiai buvo. Kas detalę atvežė, negali pasakyti. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. G. nepažįsta ir ši pavardė nieko nesako. Iš „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų ir darbuotojų su niekuo nebendravo. 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29 – 195 323,04 Lt, išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. V. ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę, bei 2011 metų liepos mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 2 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje, bet ar realiai UAB (duomenys neskelbtini) šią konstrukciją gamino, nežino. Ši konstrukcija buvo pateikta objekte ir detalė realiai buvo. Kas detalę atvežė, negali pasakyti. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. V. nepažįsta ir ši pavardė nieko nesako. Nė su vienu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju nėra bendravęs. 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1 – 70 872,12 Lt, išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. V., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų liepos mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 2/1 jis pasirašė. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko metalinių konstrukcijų montavimo darbus. Gali patvirtinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai šiuos darbus ir atliko. UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai metalinių konstrukcijų montavimo darbų neatliko (t. 12, b. l. 92).

Papildomos apklausos metu V. A. parodė, kad nori patikslinti kai kurias aplinkybes, nurodytas pirmosios apklausos metu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) buvo T. O. įmonės, taip jis buvo nurodęs. Kokiu būdu jis buvo susijęs ir kaip su šiomis įmonėmis, nebepamena, ką jis aiškino. Visus dokumentus, kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atliko darbus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) statomame objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikdavo T. O.. T. O. pateikus dokumentus, sutikrindavo, ar teisingai sąskaitoje nurodyta suma ir ar pateiktose sąskaitoje ir darbų atlikimo aktuose nurodyti darbai yra atlikti. Kadangi buvo atsakingas už darbų vykdymą ir visus techninius dalykus vykdomame objekte, nesigilino, ar jam T. O. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)kas“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyta teisinga informacija, t. y. ar šių įmonių darbuotojai dirbo objekte. Rūpinosi, kad darbai būtų atlikti. S. L. buvo atsakingas už finansinius darbų atlikimo reikalus, tad jis teikdavo duomenis, kas turi darbus atlikti. Apie tai, kad UAB „,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, žinojo S. L., kadangi prieš pateikiant dokumentai T. O. buvo suderinami su juo. 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 006-2 – 258 819 Lt, pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. V., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. birželio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų birželio mėnesio atliktų darbų aktą jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje ir metalinių konstrukcijų montavimo darbus. Nežino ir neatsimena, ar realiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kaip ir kas pagal šį aktą gamino ir montavo metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., jis pasirašė pateiktus dokumentus. 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29 – 195 323,04 Lt, pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. V., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų liepos mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 2 jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje. Nežino ir neatsimena, ar realiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kaip ir kas pagal šį aktą gamino metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., pasirašė pateikus dokumentus. 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 2011-07-29/1 – 70 872,12 Lt, pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. V., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. liepos mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų liepos mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 2/1 jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko metalinių konstrukcijų montavimo darbus. Nežino ir neatsimena, ar realiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kas pagal šį aktą montavo metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., pasirašė pateikus dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. V. nepažįsta ir ši pavardė nieko nesako. Nė su vienu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju nebendravo, objekte nėra matęs ir jų niekas nebuvo pristatęs. 2011-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/05 – 177870 Lt, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 1 jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje. Nežino ir neatsimena, ar realiai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kaip ir kas pagal šį aktą gamino metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., pasirašė pateikus dokumentus. 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/11 – 185 493 Lt, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 2 jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje. Nežino ir neatsimena, ar realiai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kaip ir kas pagal šį aktą gamino metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., pasirašė pateiktus dokumentus. 2011-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/22 – 182 952 Lt, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 3 jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje. Nežino ir neatsimena, ar realiai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kaip ir kas pagal šį aktą gamino metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., pasirašė pateiktus dokumentus. 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31 – 184 149,90 Lt, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vert bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 1 jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų montavimo darbus. Nežino ir neatsimena, ar realiai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kaip ir kas pagal šį aktą montavo metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., pasirašė pateiktus dokumentus. 2011-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11/08/31-2 – 175 354,41 Lt, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 4 jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje. Nežino ir neatsimena, ar realiai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kaip ir kas pagal šį aktą gamino metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., tad pasirašė pateiktus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R. nepažįsta ir ši pavardė nieko nesako. Nė su vienu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nebendravo, objekte nėra matęs ir jam jų niekas nebuvo pristatęs. 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30 – 85 305 Lt, pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. G., ir prie PVM sąskaitos faktūros išrašytą 2011 m. rugsėjo mėnesio pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2011 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 9 jis pasirašė. Šiuos dokumentus pateikė T. O. (duomenys neskelbtini) objekte. Atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko metalinių konstrukcijų gamybą užsakovo gamykloje. Nežino ir neatsimena, ar realiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai šiuos darbus atliko. Nematė, kaip ir kas pagal šį aktą gamino metalines konstrukcijas. Kadangi darbai buvo atlikti ir PVM sąskaita suderinta su S. L., pasirašė pateiktus dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. G. nepažįsta ir ši pavardė nieko nesako. Nė su vienu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju nėra bendravęs, objekte nematęs ir jų niekas nebuvo pristatęs. Pirmos apklausos metu buvo nurodęs, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai atliko metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus (duomenys neskelbtini) objekte dėl to, kad PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos šių įmonių vardu. Pirmosios apklausos metu nesuprato klausimo ir pamanė, kad jeigu sąskaitos išrašytos šių įmonių vardu, tai reiškia, kad ir darbus atliko šių įmonių darbuotojai. Nutylėjo, kad realiai nematė ir nežino, kokios įmonės darbuotojai montavo ir gamino metalo konstrukcijas. O dėl galerijų įrangų PT-31, PT32, PT-19, PT-20, PT-21, PT-08, PT-10-1, PT-27, PT-30, PT-28, PT-25, PT-26, PT-29 montavimo naudojant techniką ir įvairius mechanizmus; techninio lygio darbus: atramų reguliavimą – montavimą naudojant mechanizmus, įrenginėjant objektą – sandėlius įmonei (duomenys neskelbtini), kas montavo šiuos įrenginius, nebeatsimena, nes praėjo jau daug laiko (t. 12, b. l. 96 ).

Liudytojas J. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2011 m. liepos 18 d. montuotojų brigadininku. Direktorius ten buvo R. M.. Jo vadovas buvo A. K., ką jis sakydavo, tą jie visi ir darydavo. Ten nuėjo dirbti visa jų brigada. Juos priėmė direktorius R. M.. Dalyvavo S. L.. Jie aptarė, ką turės daryti.

Montavo sandėlių tecnologinius įrengimus buvusioje „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje, (duomenys neskelbtini). Atveždavo iš kažkur įrenginius, atrodo, kad iš Baltarusijos. Tuos darbus atlikdavo, kuriuos nurodydavo darbų vadovas. Juo buvo A. K.. Vadovo nurodytus darbus atlikdavo tik jų brigada. Ką jis nurodydavo, tą padarydavo. Galbūt tokius pat darbus darė ir kiti, bet jam tai nebuvo aktualu, todėl nežino. Buvo pateikti statybos darbų žurnalai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5. Tik jų darbuotojai atliko darbus. Jokie kiti darbuotojai nepadėjo atlikti tai, ką dirbo jo brigada.

Galbūt atvažiuodavo M. ir L.. Matydavo juos, tačiau nedažnai. Atlygimai buvo mokami nustatyta tvarka. Kiek uždirbdavo, tiek gaudavo, pagal atliktų darbų apimtis,todėl jis nebuvo vienodas. Darbo užmokesčio žiniaraščius turbūt pildydavo darbų vadovas, jis pateikdavo jam tabelį, kas kiek dirbo.

Teko montuoti nestandartinius įrenginius. Nežino, kokios įmonės atlikdavo kitus darbus. ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)s“, ,,(duomenys neskelbtini)“ negirdėti pavadinimai. Jų visa brigada prieš tai dirbo įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, jiems išėjus, juos aprengė spec. drabužiais, vienos spalvos. Buvo lyg užrašai, o gal ir nebuvo, nebepamena. Būdavo ir 12, ir 9 darbuotojai, į kitą objektą galbūt juos perkeldavo.

Jie montavo ir statė naujus transporterius. Prie jų montavimo neprisidėjo. Pastatydavo karkasą, juostą, atiduodavo užsakovui. Atlyginimo klausimą spręsdavo A. K., nes kiek padarydavo, tiek mokėdavo. Konvejerio statybą jų brigada atliko. Pačių statybinių konstrukcijų jie nemontavo. Jie tik technologinius įrenginius montavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas J. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2011-07-18, buvo priimtas į brigadininko-montuotojo pareigas. Į darbą priėmė (duomenys neskelbtini) direktorius R. M., bet darbo pokalbyje dalyvavo ir S. L.. Įsidarbinus bendrovėje (duomenys neskelbtini), R. M. iš karto nukreipė dirbti į bendrovės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įmonės (duomenys neskelbtini) vykdomą objektą – birių krovinių iškrovimo stoties su perkrovimo mazgo konvejerių galerijomis įrengimą (technologinės įrangos montavimo darbai). Apklausos metu pateiktame statybos darbų žurnale Nr. 3 (sandėlio Nr. 4 su konvejerių galerijomis į jį nuo sandėlio Nr. 3, (duomenys neskelbtini), statyba) nurodytus darbus puslapiuose 20 –30, kuriuose nurodyta atsakingo vykdytojo (brigadininko) pavardė J. S., darbus atliko tik jo vadovaujamos brigados vyrai, kurie dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Statybos darbų žurnale Nr. 5 (Birių krovinių iškrovimo iš vagonų stoties, birių krovinių perkrovimo ir konvejerių statyba) nurodytus darbus puslapiuose 20–31, kuriuose nurodyta atsakingo vykdytojo (brigadininko) pavardė J. S., darbus atliko tik jo vadovaujamos brigados vyrai, kurie dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Galerijų įrangų PT-31, PT32, PT-19, PT-20, PT-21, PT-08, PT-10-1, PT-27, PT-30, PT-28, PT-25, PT-26, PT-29 montavimus naudojant techniką ir įvairius mechanizmus; techninio lygio darbus: atramų reguliavimą–montavimą naudojant mechanizmus, įrenginėjant objektą – sandėlius įmonei (duomenys neskelbtini) atliko jo brigados vyrai. Šie darbai buvo atliekami statybos žurnale nurodytomis datomis, tiksliai laiko nepasakys. Jokia kita bendrovė ir kitos bendrovės darbuotojai, atliekant šiuos darbus, objekte nedirbo. Apie tai, kad jo brigados vyrai atlieka šiuos darbus, buvo žinoma ir R. M., ir S. L.. Ne kartą yra buvę atvykę į objektą pažiūrėti, kaip vyksta darbai. Atliekant nurodytus darbus, objekte dirbo nuo septynių iki dvylikos UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Jo brigados vyrai yra ne kartą montavę nestandartinius techninius įrengimus, sandėlio užtvaras, nerūdijančio plieno bunkerius, sandėlio vartus, grotas. Apie atliktus darbus pranešdavo tiesioginiam vadovui A. K., o jis jau surašydavo atliktų darbų aktus. Šiame objekte jo brigados vyrai dirbo iki 2012 metų antros pusės, tiksliai laiko nepasakys. UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) – tokios įmonės negirdėtos ir šių įmonių darbuotojai aprašytų darbų neatliko (t. 12, b. l. 117).

Liudytojas K. G. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2011 m. rugsėjo mėnesį. S. L. kalbėjo, kad reikės įrangos montavimo specialisto. A. K. rekomendavo jis, nes šis buvo jo bendramokslis. Jam reikėjo įrangos montavimo specialistų, todėl jį rekomendavo M..

Jį patį į darbą priėmė R. M.. Kalbėjosi, pirmi pokalbiai buvo su S. L.. Jis buvo priimtas statybos direktoriumi. Darbo sutartį pasirašė su M.. Jo darbinės funkcijos buvo objektų statybos priežiūra, vykdymas. Pirmame etape įmonės atestacija. Jis yra atestuotas. Todėl ruošė dokumentus įmonės atestavimui. Visų jų pareiga buvo naujų objektų paieška. „(duomenys neskelbtini)“ darbai vyko, bet jis turėjo kitus objektus, tai Dramos teatras, objektas Klemiškėse. „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas buvo A. K..

Žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įrangą montavo, nes apie tai kalbėjo su A. K., o kokius kitus darbus atliko, nelabai domėjosi.

Nežino, ar dirbo kokie nors subrangovai. Žino, kad buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Yra su ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovu telefonu kalbėjęs. Prieš pradėdamas dirbti (duomenys neskelbtini), vykdė technines priežiūras, yra kažkokį projektą rengęs pagal autorinę sutartį jam buvo sumokėję. Tik toks epizodinis darbas.

,,(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimai jam nieko nesako. (duomenys neskelbtini) buvo rangovas, jie atliko metalo konstrukcijų montavimo darbus ir samdė subrangovus. Viena bendrovė buvo metalo konstrukcijų gamintoja, kita montuotoja. Jo funkcijos buvo sutvarkyti atestatą, kad galėtų montuoti. Jos glaudžiai bendradarbiavo. Tai vienoje, tai kitoje darbovietėje dirbo.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo R. M.. S. L. neslėpė, kad egzistuoja kažkokie santykiai tarp abiejų įmonių. Nežino, ar įrengimus darė (duomenys neskelbtini) darbuotojai“. Negali pasakyti, ar jie viską padarė iki varžtų, bet dirbo šios įmonės darbuotojai. Su subrangovais nedirbo, ar buvo kažkas tam darbui pasamdytas, negali pasakyti. Rengė projektą įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“, lyg buvo parengimas ir grindų betonavimas, tai buvo galbūt 2011 m., dabar tiksliai nebepamena. Dirbo pagal individualią veikos pažymą – techninės konsultacijos, projektavimas, techninė priežiūra.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas S. G. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2011 metų rugsėjo mėnesį, kad reikalingas statybos direktorius šioje įmonėje, sužinojo per savo pažįstamą A. K., kuris dirbo projektų vadovu šioje įmonėje. Dėl priėmimo į darbą bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. M., su kuriuo ir pasirašė darbo sutartį. Jo, kaip statybos direktoriaus, funkcijos buvo dalyvavimas konkursuose, medžiagos teikimas, atestatų gavimo klausimai, naujų objektų paieška. Prie įmonės (duomenys neskelbtini) įrenginėjamo objekto bendrovei (duomenys neskelbtini) nedirbo, nes įsidarbinus įmonėje, objektas jau buvo vykdomas. Šio objekto vadovas buvo A. K.. Jis, kaip statybos vadovas, žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo objekto statybas (duomenys neskelbtini), montavo technologinius įrenginius. Šiuos darbus atliko tik UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Jeigu gerai buvo informuotas, tai šiame objekte dirbo keli subrangovai. Grindų, sienų betonavimo darbus atliko kitų įmonių atstovai. Galėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tačiau kokius konkrečiai darbus ir kokį kiekį darbų atliko, negali pasakyti. Kad šių įmonių darbuotojai atliko šiuos darbus, žino, kadangi bendravo su įmonių atstovais ir minėjo, kad darbus atliko. Su kuo iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovų bendravo, nepasakys, nes bendravo telefonu ir jam neprisistatė. Įmonių pavadinimai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nieko nesako ir šių įmonių atstovų nepažįsta. Kad šių įmonių darbuotojai būtų dirbę UAB (duomenys neskelbtini) objekte, nieko nežino ir negirdėjo. (duomenys neskelbtini) atstovų sudarytų sutarčių su ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovais nėra matęs. Šių metų pavasarį, laiko tiksliai nepasakys, S. L. iniciatyva pusei etato buvo įdarbintas į UAB (duomenys neskelbtini) statybos vadovu. Trūko darbuotojo, turinčio statybos darbų vadovo atestatą, dėl to ir prašė padirbti UAB (duomenys neskelbtini). Darbo vieta nesikeitė, kadangi tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) buvo vienose patalpose, darbo pobūdis buvo toks pats. Atėjus dirbti į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) vykdomo objekto statybos (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, nes ten jau dirbo vadovas iš anksčiau V. A.. S. L. vengė kalbėti apie šį objektą ir nieko nepasakojo. Šiame objekte UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai montavo metalo konstrukcijas. Kokius dar darbus atliko šios įmonės darbuotojai, nežino. Ar (duomenys neskelbtini) samdė subrangovus kokiems nors darbams atlikti, nežino. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dirbtuvėse kitų įmonių atstovai gamintųsi metalo konstrukcijas, nieko nežino ir negirdėjo (t. 12, b. l. 108).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. pavasarį dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo statybos vadovas. Buvo statomas sandėlis Nr. 3, 4, birių krovinių iškrovimo mazgas su galerijomis. Buvo tų objektų statybos vadovas. Jo pareigos – statybos vadovas, atsakingas už statybas. Tuose objektuose vedė techninę priežiūrą. Generalinis rangovas vienų objektų buvo UAB (duomenys neskelbtini), kitų UAB (duomenys neskelbtini). Kažkurio sandėlio, lyg ir Nr. 4, buvo (duomenys neskelbtini). Su S. L. bendravo. Nežino, ar abiejų bendrovių savininkas ir akcininkas jis buvo. Nekalbėjo apie tai su juo. Su juo bendraudavo, nebuvo skirtumo, kur dirbama, ar vienoje, ar kitoje įmonėje. Jis dažniausiai bendravo su A.. S. L. atvažiuodavo į objektą, į pasitarimus. Statybos vadovas buvo V. A., o A. K. buvo (duomenys neskelbtini) statybos vadovas. A. K. daugiau subrangovas buvo. Pagrindinis vadovas buvo V. A.. Jis buvo iš (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) – A. K..

Nemano, kad (duomenys neskelbtini) buvo subrangovas (duomenys neskelbtini). Jie skirtumo nejautė. Reikėjo padaryti darbus. Ar jie darė vienus darbus, ar kitus, nėra svarbu. Jiems stato sandėlį, reikia, kad greičiau pastatytų. Statyboje daugiausia bendraudavo su A. K. ir V. A.. Tame objekte buvo daugiau įmonių, kiek jų buvo, nežino. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo generaliniai rangovai, atsakė už statybas. Kiek jie turėjo subrangovų, nežino. Žinojo tik ,,(duomenys neskelbtini)“, nes perdavinėjo darbus. Buvo daugiau įmonių, bet jis neturėjo su jomis tiesioginio ryšio. Su jais bendravo V. A. – (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini))“, ,,(duomenys neskelbtini)“ darė betonavimo darbus. Kadangi pildė žurnalą, todėl apie juos žino.

Sakė V. A., kad darbus atlieka ir kitos subrangovų įmonės. Iš Kauno kažkokie darbuotojai dirbo prie stogo dengimo, prie metalo. Darė grindis, betonavo. Būdavo objekte ir 60, ir 70 žmonių. Tiek su (duomenys neskelbtini), tiek su (duomenys neskelbtini) visiems darbams buvom sudarę sutartį. Nepasakys, kokius jie darbus dirbo. Jie prie visų darbų kažkiek dirbo. Kokius darbus atliko subrangovai, nežino.

T. O. pavardė girdėta. Nežino, gal yra matęs. Gamybiniuose pasitarimuose dalyvaudavo V. A., kartais S. L., R. M.. ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas visada dalyvaudavo, ,,(duomenys neskelbtini)“, kitų ne. Pinigai būdavo pervedami tiems, su kuo buvo sudaryta sutartis. Buvo tuo pačiu metu sudarytos sutartys tiek su (duomenys neskelbtini), tiek su (duomenys neskelbtini). Kas išrašydavo darbų atlikimo aktą, tam buvo pervedamas atsiskaitymas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas R. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011 metų pavasario iki 2012 metų lapkričio mėnesio, statant du sandėlius ir birių krovinių iškrovimo stotį su galerijomis, adresu (duomenys neskelbtini), buvo statomo objekto statybos vadovu. Šio statinio generalinis rangovas buvo ar tai UAB (duomenys neskelbtini), ar tai UAB (duomenys neskelbtini). Jeigu neklysta, vienam sandėliui generalinis rangovas buvo viena įmonė, kitam kita, bet kuri kuriam, nebepasakys. Pats S. L. minėjo, kad įmonių savininkas (akcininkas) yra vienas ir tas pats asmuo, todėl nesvarbu, kuri įmonė atlieka darbus. Iš UAB (duomenys neskelbtini) už statomą objektą (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo buvo V. A., o iš UAB (duomenys neskelbtini) A. K.. Su šiais asmenimis praktiškai visus statomo objekto darbinius reikalus spręsdavo. Objekto statybos darbus atliko ne tik UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai, pastarųjų įmonių atstovų buvo samdomi subrangovai, kurių darbuotojai atliko darbus objekte irgi. Kiek buvo subrangovinių įmonių, nepasakys. Jų galėjo būti iki aštuonių įmonių. Pamena, kad monolitinius betonavimo (sienų, perdangų) darbus atliko įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Pamatus iš gręžtinių polių atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Monolitinius betonavimo darbus iškrovimo stotyje atliko UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Šias subrangovines įmones pamena, kadangi jų atstovai pasirašinėjo objekto statybos žurnale. Dėl kitų darbų atlikimo objekte V. A. yra minėjęs, kad darbus atlieka ir kitos subrangovų įmonės, bet kas tokios, nežino. Su subrangovų įmonėmis, išskyrus tas, kurių atstovai pasirašė statybos žurnale, nebendravo ir jų atstovai statybos žurnale nesirašydavo. Už padarytus darbus atsakė UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini) atstovai ir jie pasirašydavo statybos žurnale. Iš kalbų girdėjo, kad objekte dirbo įmonės iš Kauno darbuotojai, kurie dėjo stogą sandėliams. Grindis darė kitos Kauno įmonės atstovai, bet kas tokie, nepasakys. Taip jam buvo minėjęs V. A., o realiai, kur darbuotojai dirbo, neklausė. Objekte nuolat dirbo apie 20 (plius, minus 2 žmonės) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Tai girdėjo iš šių bendrovių atstovų, o objekte nuolat dirbo nuo 30 iki 40 žmonių. Bendrovių (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirbo daugiausia prie metalo konstrukcijų, t. y. montavo metalo konstrukcijas, įrenginėjo galerijas, panaudojant medžio ir plastiko konstrukcijas, montavo vartus, bunkerius. Taip pat padėdavo subrangovams atlikti stogo dengimo, grindų pagrindų įrengimo darbus. Kaip buvo minėjęs V. A., metalo konstrukcijų detales, reikalingas montuoti objekte, gamino jų įmonių ceche. Kaip suprato, kad gamina arba UAB (duomenys neskelbtini), arba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Atvežtas metalo konstrukcijas montavo UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini negirdėtos ir ar šių įmonių darbuotojai dirbo objekte, nežino. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra D. R., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra G. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktorė yra V. V., nežino ir su šiais asmenimis nebendravo. UAB (duomenys neskelbtini) girdėta ir jeigu neklysta šios įmonės atstovai darė kažkokius darbus objekte, bet ką konkrečiai, nepasakys. Kas šiai įmonei atstovavo, nežino. T. O. negirdėtas ir ši pavardė nieko nesako. Į statomą objektą buvo galima patekti tik gavus leidimą. Leidimas buvo išduodamas konkrečiam asmeniui. Jeigu neklysta, prašymai, kuriems darbuotojams išduoti leidimus patekti į objektą, buvo vykdomi per V. A.. Jis UAB (duomenys neskelbtini) sekretorei nurodydavo, kuriam darbuotojui leidimas reikalingas, o ši leidimą užsakydavo pas „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kurie leidimus ir išduodavo. Statomo objekto gamybiniuose pasitarimuose dalyvaudavo V. A., kartais S. L., R. M. labai retai, jis pats. Iš subrangovinių įmonių niekas nedalyvaudavo (t. 12, b. l. 102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas V. G., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dirba montuotoju. Nuo 2011 metų spalio mėnesio pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), po to priėmė į (duomenys neskelbtini), po to vėl įdarbino į UAB (duomenys neskelbtini), bet visą laiką buvo (duomenys neskelbtini) ir dirbo UAB (duomenys neskelbtini) objekte, (duomenys neskelbtini). Dėl ko buvo perkeliamas iš vienos į kitą įmonę, nežino, nepranešdavo. Brigados meistras V., kurio pavardės nežino, pateikdavo pasirašyti darbo sutartis. Žino, kad pagrindinis vadovas yra S.. Įsidarbinant į UAB (duomenys neskelbtini) pristatė jį įmonės direktoriumi. Ar jis direktoriumi dirbo ir UAB (duomenys neskelbtini), negali atsakyti. Bet iš kalbų ir jo lankymosi statomame UAB (duomenys neskelbtini) objekte suprato, kad jis vadovauja abiem įmonėms. Nuo pat darbo pradžios įmonėje iki pat šių metų lapkričio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) objekte. Objekte dirbo nuo 8 iki 12 žmonių. Darbų atlikimui vadovavo V., jis nurodydavo, kokius darbus objekte dirbti. Objekte atliko metalo konstrukcijų, medienos, plastiko montavimo darbus sandėlyje, transporterių linijose – galerijose. Apkalė stogo tarpus lentoms ir atliko stogo dangos įrengimą iš plastiko bei medinių stogą laikančių konstrukcijų įrengimą. Jų brigada uždengė visą stogą. Kitos S. įmonės darbuotojų brigada surinkinėjo transporterių linijas, elevatorius. Kitaip tariant, brigada, kurioje dirbo jis, surinkinėjo „griaučius“, kita brigada montavo įrengimus ant jų. Kitų įmonių be tų, kuriose dirbo jis, išvardytų darbų neatlikinėjo. Visos metalo konstrukcijos, kurios buvo montuojamos objekte, buvo pagamintos jų įmonės ceche. Tai žino, kadangi taip sakė V., kad visos metalo konstrukcijos yra pagamintos pas juos. Per tą laikotarpį, kai dirbo (duomenys neskelbtini) objekte, dalyvavo vieno sandėlio statyboje. Sandėlio statyba užtruko maždaug metus laiko, tiksliai laiko nepasakys. Grindų betonavimo, sienų iškėlimo darbus atliko išvis kitos įmonės darbuotojai, bet kas tokie, nežino. Kol vyko grindų betonavimo darbai, jų brigada turėjo nemokamas atostogas, nes negalėjo dirbti, kadangi nebuvo sienos iškeltos. Prie grindų betonavimo jų brigados darbuotojai nedirbo. Įmonių pavadinimai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)ka“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nieko nesako ir šių įmonių darbuotojai prie jų įrenginėjamų objektų nedirbo (t. 12, b. l. 106).

Liudytojas R. Š. parodė, kad į UAB (duomenys neskelbtini) jį priėmė dirbti direktorius S. L.. Į UAB (duomenys neskelbtini) perkėlė per tiesioginį darbų vadovą. Jie dirbo objekte, buvo atvežta sutartis, kurią pasirašė. Darbai niekuo nesiskyrė, o kodėl buvo perkeltas į kitą įmonę, jis nesidomėjo. Nežino, kiek dar darbuotojų taip pat buvo perrašyti į kitą įmonę. Kas tuo metu dirbo, tuos ir perrašė. Po perkėlimo į kitą įmonę atlyginimą mokėdavo UAB (duomenys neskelbtini). Jo tiesioginis vadovas buvo V. A. ir jis atnešė tą sutartį. Tuo metu daugiau į jokią kitą įmonę nebuvo perkeltas. Buvo toks atvejis, kad kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), dar buvo perkeltas į kitą darbo vietą, tai yra ne objekte, o gamyboje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tiesiog gavo tokį įsakymą ir viskas. Gal tuo metu buvo mažiau darbo lauke, todėl ir perkėlė į gamybą, bet šiaip jis yra (duomenys neskelbtini). Jų įmonė, o kartu ir jis, dirbo metalo konstrukcijų, tai yra galerijų, medienos, plastiko montavimo darbus, stogo arkų surinkimo ir montavimo darbus, stogo pakloto montavimą UAB (duomenys neskelbtini). Kuo dėta UAB (duomenys neskelbtini), nežino, nes nesidomėjo. Esmė buvo ta, kad darbo pobūdis nesikeitė, o ar jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), ar UAB (duomenys neskelbtini), įtakos neturėjo. (duomenys neskelbtini) objekte dirbo kažkokie subrangovai, bet kokie, neprisimena. Tai, kad kiti darbuotojai būdavo ne iš jų bendrovės, atskirdavo iš rūbų logotipų. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus atpažindavo iš jų aprangos, nes ant rūbų buvo pažymėta. Kitų įmonių neprisimena. Metalo konstrukcijų ceche nematė dirbančių jokių kitų įmonių darbuotojų. Cecho darbui vadovavo Remigijus, bet jo pavardės neprisimena. Nežino, kokiai bendrovei tas cechas priklausė. Tas cechas buvo LEZ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tame ceche metalo konstrukcijų negamino, atliko kai kuriuos darbus. Stovėjo prie vadinamos „mašinos“, pjaustydavo metalo lakštus. Ten dirbo ir daugiau žmonių ir kas kur ką dirbo ar kur ką vežė, nežino. Ceche dirbo tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Nežino, ar ten dar dirbo ir kitų įmonių darbuotojai. Bendradarbius pažinojo ir jų ten dirbo apie 10–12 žmonių.

Darbdaviams neturi pretenzijų dėl darbo užmokesčio ar paties darbo. Tas perėjimas iš vienos darbovietės į kitą buvo toks, kad jis net nesigilino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant kaip liudytoją R. Š. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2011 metų rugpjūčio pabaigoje ir su pertraukomis, kada laikotarpiu nuo 2012 metų birželio mėnesio iki 2012 metų rugsėjo pabaigos buvo perkeltas dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), dirba iki šiol. Į darbą priėmė S. L.. Tiek vienoje, tiek kitoje įmonėje dirba ir dirbo montuotoju. Objektuose montavo metalo konstrukcijas, medieną, plastiką, klojo grindis ir dirbo kt. darbus. Kodėl buvo laikinai perkeltas į UAB (duomenys neskelbtini), nežino, nes niekas nieko neaiškino. Tiesioginis vadovas V. A. atnešė pasirašyti dokumentus apie perkėlimą ir pasakė, kad dirbs kitoje įmonėje. Perkėlus į kitą įmonę, darbo pobūdis ir darbo vieta nesikeitė, dirbo tam pačiam objekte, statė ir įrenginėjo UAB (duomenys neskelbtini) sandėlius, (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko, kai pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbant UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tame pačiame objekte. Laikinai vienam mėnesiui ar 2011 metų pabaigoje, ar šių metų pradžioje, tiksliai datos nepasakys, buvo perkeltas dirbti į gamyklą, kur pjaustė metalo sijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomame objekte dirbo nuo 10 iki 16 įmonės žmonių. Darbų atlikimui vadovavo V. A., kuris nurodydavo, kokius darbus objekte atlikti. „(duomenys neskelbtini)“ objekte atliko metalo konstrukcijų – galerijų (modulių), medienos, plastiko montavimo darbus, stogo arkų surinkimo ir montavimo darbus, stogo pakloto montavimą. Šiuos išvardytus darbus dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai atliko įrengimų montavimo darbus. Visos metalo konstrukcijos, kurios buvo montuojamos objekte, buvo pagamintos įmonės ceche. Tai žino, kadangi pats laikinai dirbo ceche ir iš įmonės cecho imdavo pagamintas metalo konstrukcijas, kurias vežė į bendrovei (duomenys neskelbtini) įrenginėjamą objektą. Per tą laikotarpį, kai dirbo (duomenys neskelbtini) objekte, dalyvavo dviejų sandėlių statybose. Objekte dirbo ir keletas subrangovinių įmonių, kurių pavadinimų nežino. Šių įmonių darbuotojai atliko grindų betonavimo, sienų iškėlimo darbus, elektros instaliacijos darbus. Prie grindų, sienų betonavimo, elektros darbų jų brigados darbuotojai nedirbo. Įmonių pavadinimai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nieko nesako ir šių įmonių darbuotojai prie jų įrenginėjamų objektų nedirbo. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus yra matęs objekte, kadangi ant rūbų buvo užrašytas šis pavadinimas. Kokius darbus šios įmonės darbuotojai atliko, nežino. Kol laikinai dirbo ceche prie metalo konstrukcijų gamybos, nežino, ar buvo atliekami metalo konstrukcijų gaminimo darbai kitoms įmonėms. Apie tai kalbant negirdėjo. Gali patvirtinti, kad prie metalo konstrukcijų gamybos nedirbo kitų įmonių, be jų įmonių (UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), darbuotojai. Cecho darbui vadovavo asmuo, vardu Remigijus (t. 12, b. l. 110).

Liudytojas Ž. P. parodė, kad UAB(duomenys neskelbtini) dirbo 2011 m. nuo gegužės iki lapkričio mėnesio. Pagal darbo sutartį jis buvo statybos darbų vadovas, padėdavo projekto vadovui ar statybos darbų vadovui objekte. Sudarinėjo objektų sąmatas pagal pateiktus kiekius. Jam buvo pateikiami montavimo darbų kiekiai. Programa skaičiuodavo, kiek reikia medžiagų. Toks buvo jo darbas. Darbų kiekius pateikdavo projekto vadovas V. A.. Bendravo tiek su S. L., tiek su R. M.. S. L. buvo direktorius, o R. M. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Realiai abiejų įmonių direktorius buvo S. L.. Visą laiką lankydavosi (duomenys neskelbtini) patalpose, kurios buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

S. L. buvo direktorius, savininkas abiejų įmonių. R. M. ir S. L. sėdėdavo vienose patalpose. Bet ar įmonės buvo įsikūrusios tose pačiose patalpose, negali pasakyti. Darbo vietos negali pasakyti, bet tam pačiam pastate direktoriai būdavo. Gal nesuprato klausimo ikiteisminio tyrimo metu, todėl nurodė, kad tose pačiose patalpose buvo įsikūrusios įmonės.

Generalinis rangovas buvo (duomenys neskelbtini) objekto vadovas V. A..

Pirminę objekto sąmatą sudarė ne jis, jis darė tęstines sąmatas. Jam pateidavo darbų kiekius S. L., R. M., V. A.. Jis darbų kiekius turėdavo apskaičiuoti, pateikdavo V. A., kuris patikrindavo.

Dalis konstrukcijų buvo pagaminta Kaune UAB (duomenys neskelbtini). Kiek pagamino konstrukcijų, nežino. Dar kažkokia įmonė gamino konstrukcijas. Daugiausia montavo (duomenys neskelbtini), bet jam sunku tiksliai pasakyti, nes ir patiems painiodavosi tos dvi įmonės. Kiti, kiek jam žinoma, nemontavo. Subrangovai dirbo kitus darbus. Negali pasakyti, ar darė montavimo darbus kitos įmonės. ,,(duomenys neskelbtini)“ – girdėta, ,,(duomenys neskelbtini)“ – viena buvo iš subrangovų, taip pat atliko tam tikrus darbus.

Jis buvo atsakingas už saugą. Jam dirbant buvo pastatytas vienas sandėlis su galerijomis, pradėtas kitas sandėlis, bet nebuvo pastatytas. Tų sandėlių konstrukcija betoninė. Dėl metalo konstrukcijų, ar buvo tokios pat, drįstų suabejoti.

Kainos galėjo skirtis dėl to, kad technika buvo brangesnė, nes brango, iš dalies medžiagos brango. Pirma sąmata prieš jam pradedant dirbti buvo padaryta.

,,Sistela“ programa darbų atlikimo kainą nurodo, bet medžiagų ir technikos pabrangimą galima įvesti. Kainas derino vadovai, nešdavo užsakovui pasirašyti. Patys vadovai su užsakovais derino kainas – S. L., R. M. – jis jas nunešdavo. Su direktoriumi S. L. viskas buvo derinama, jis viskam vadovavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas Ž. P. parodė, kad bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011 gegužės mėnesio iki 2011 metų lapkričio mėnesio. Jo darbo funkcijos buvo sudarinėti objektų sąmatas pagal pateiktus kiekius. Kiekis reiškia, koks medžiagų kiekis bus sumontuotas objekte. Kiekius pateikdavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. L., projektų vadovas V. A. arba UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. M.. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaip ir viena įmonė, tik kad skirtingi pavadinimai. Įmonės buvo įsikūrusios tose pačiose patalpose, darbuotojai buvo keliami iš vienos įmonės į kitą, objektuose darbus būdavo pasidalijusios abi įmonės, viskam vadovavo S. L.. Jo darbo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) įmonė buvo generalinė rangovė, statant UAB (duomenys neskelbtini) objektą – sandėlius. Šio objekto darbų vadovas buvo V. A., kuris buvo atsakingas už atliekamus darbus objekte. Pirminę UAB (duomenys neskelbtini) objekto sąmatą darė iki jo įmonėje dirbęs sąmatininkas. Jis darė tęstines sąmatas. Kiekius pateikdavo S. L., V. A., R. M.. Kokiu būdu jie apskaičiuodavo medžiagų kiekį, kurį reikia sumontuoti objekte, nežino. Paprasčiausiai jam buvo pateikiama ir liepiama apskaičiuoti iš pateikto kiekio. „Sistela“ programa atlikęs skaičiavus, sudarydavo sąmatą ir perduodavo V. A., kuris patikrindavo atliktus skaičiavimus ir pateikdavo užsakovui. Sąmatos buvo daromos dėl metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo, stogo darbų atlikimo, grindų betonavimo darbų atlikimo. Metalinės konstrukcijos buvo gaminamos UAB (duomenys neskelbtini) ceche Kretingoje ir jų gamybą atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kažkiek metalo konstrukcijų pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokį kiekį tiksliai kuri įmonė pagamino, negali įvardyti. Iš abiejų įmonių atvežtas metalo konstrukcijas montavo arba UAB (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kitų įmonių darbuotojai (subrangovai) metalo konstrukcijų nemontavo. Nuolat objekte dirbo nuo dvidešimties ir daugiau UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Subrangovai – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai atliko grindų betonavimo ir stogo dengimo darbus. Šiaip prie grindų betonavimo ir stogo dengimo darbų dirbo tie patys žmonės, tik vienu atveju buvo įvardijami kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kitu atveju kaip UAB (duomenys neskelbtini). Žino, iš kokių įmonių darbuotojai dirbo objekte, kadangi objekto darbų saugos žurnale objekte dirbantiems asmenims duodavo pasirašyti už darbų saugą. Iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) prie objekto galėjo dirbti iki dešimt žmonių. UAB (duomenys neskelbtini) objekte buvo pastatyti trys sandėliai. Visų sandėlių stogų konstrukcija buvo tokia pati. Kodėl UAB (duomenys neskelbtini) atliekant stogo dangos montavimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) kvadratinio metro kaina buvo 29 Lt, o atliekant tuos pačius darbus UAB (duomenys neskelbtini) kvadratinio metro kaina buvo 54 Lt, nežino. Stogo dangos montavimo darbų sąmatą bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo atlikęs iki jo dirbęs sąmatininkas. Jis skaičiavimus atliko sandėlio Nr. 2 rekonstrukcijos sąmatą bendrovei (duomenys neskelbtini). Kokia buvo numatyta kaina pagal „Sistela“ programą, nepasakys. Kainą derino vadovai. Įmonių pavadinimai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nieko nesako ir šių įmonių darbuotojai jo darbo laikotarpiu prie objekto nedirbo (t. 12, b. l. 116).

Liudytojas M. P. parodė, kad išsinuomojo savo reikmėms seifą 2012 metais. Galbūt naudojosi kelis mėnesius, nelabai atsimena. Yra matęs pinigus tame seife. Buvo ir litais, ir kitos valiutos. Konkrečiai kiek jų buvo nežino, neskaičiavo, nebuvo aktualu. Jie buvo susegti su gumelėmis. Ten juos laikė S. L.. Neklausė, iš kur pinigai ir kodėl juos laiko S. L.. Jis jo patėvis, bet nėra jo įvaikintas. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus ir prašo jais remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas M. P. parodė, kad nuo 2012 metų pradžios, tiksliai laiko nepasakys, DNB banko skyriuje, esančiame Klaipėdoje, Gandrališkėse, turėjo išsinuomojęs seifą. Seifą išsinuomojo, kadangi jo mama žadėjo duoti pinigų, būtų mamos duotus pinigus laikęs seife. Bankais nepasitiki, dėl to laikyti sąskaitoje pinigus nenorėjo. Išsinuomavus seifą, praėjus maždaug savaitei, apie seifo nuomą pasakė savo patėviui S. L.. Šis paprašė leisti pasidėti grynuosius pinigus jo banko nuomojamame seife. Kokią pinigų sumą S. L. norėjo laikyti seife, nieko nesakė. Kokia valiuta, irgi nieko neminėjo. Pats jo neklausė, ar jis turi savo seifą ir kodėl pinigus nori laikyti jo seife. S. L. paprašytas sutiko leisti laikyti pinigus nuomojamame seife. Po seifo nuomos praėjus savaitei laiko, susitiko su S. L. prie banko skyriaus, Gandrališkėse, Klaipėdoje, kur S. L. savo automobilyje „Škoda Superb“ davė didelę pinigų sumą, kad padėtų į išnuomotą seifą. Pinigai buvo perduoti įvairia valiuta, t. y. litais, eurais, Šveicarijos frankais, gal doleriais, bet tiksliai nepasakys. Pinigai – litai, kuriuos perdavė S., buvo sudėti į krūveles kupiūromis nuo 100 iki 500 Lt, ant jų buvo užkišti popierėliai su rankraštiniais įrašais (nurodytos sumos), kitos banknotų krūvelės buvo surištos su gumele. Kokiomis kupiūromis buvo užsienio valiuta, nebepasakys. Buvo sudėtos irgi į krūveles, ant kurių buvo užkišti popierėliai su rankraštiniais įrašais (nurodytos sumos), kitos banknotų krūvelės buvo surištos gumele. Kokia iš viso pinigų suma buvo perduota tąkart, nepamena, S. pinigų sumos neįvardijo. Visi pinigai buvo sudėti į nešiojamojo kompiuterio rankinę. Tą pačią dieną pinigus padėjo į seifą. Iš kur tie pinigai buvo pas S., nežino. Neklausė, o jis nieko nesakė. Liepė nueiti ir padėti į seifą. Kurį laiką laikys pinigus nuomojamame seife, S. nieko nesakė ir laikymo termino neaptarė. Padedant pinigus į seifą, pinigai nėra skaičiuojami. Banko darbuotojas palydėjo iki seifo, o jis pinigus padėjo į seifą. Kai padėjo S. perduotus pinigus į banko seifą, raktą nuo seifo pasiėmė S.. Jis pats pageidavo, kad raktas nuo seifo būtų pas jį. S. sumokėjo 400 Lt kompensaciją už seifo nuomą, kurią buvo sumokėjęs bankui. Po pirmo S. pinigų padėjimo į nuomojamą seifą, praėjus ne mažiau kaip mėnesiui, bet ne ilgiau kaip trim mėnesiams, S. paprašė dar padėti pinigų į seifą. Vėl susitiko prie AB DNB banko skyriaus, Gandrališkėse, Klaipėdoje, kur S. automobilyje „Škoda Superb“ jis vėl davė didelę pinigų sumą litais, kurią vėl padėjo į savo nuomojamą seifą. Pinigai buvo sudėti krūvelėse ir surišti gumele arba popierinėmis juostomis, ant kurių buvo užrašyti rankraštiniai įrašai. Tą pačią dieną visą S. perduotą sumą padėjo į išsinuomotą banko seifą. S. davė raktą nuo seifo, kad galėtų pinigus padėti. Po pinigų padėjimo raktą nuo seifo atidavė S.. Abu kartus, kai S. perdavė pinigus, daugiau niekas nedalyvavo. Dar S. į banko seifą davė padėti kažkokius dokumentus, atspausdintus ant A4 formato lapo, kurie buvo sudėti į įmautę. Dokumento turinio neskaitė, todėl kokie ten buvo dokumentai, nepasakys. Ar S. perduoti dokumentai į seifą buvo padėti kartu su perduotais pinigais, ar kitu laiku, nebepasakys. S. prašymu, tiek dokumentus, tiek S. nurodytas pinigų sumas yra keletą kartų ėmęs iš seifo. Tai galėjo būti vasarą, kada tiksliau, nepasakys. S. paskambindavo ir pasakydavo, kad reikės paimti pinigų sumą ar dokumentus. Susitikdavo prie DNB banko skyriaus, jis duodavo raktą nuo seifo, tad nueidavo paimti pinigus ar dokumentus. Išėmęs iš seifo, dokumentus ir pinigus duodavo S.. Kokią sumą pinigų, S. prašymu, yra išėmęs iš seifo, nepasakys. Pinigų sumos S. nenurodydavo. Įvardydavo, kiek krūvelių ir kokia valiuta paimti. Kam jis naudojo paimtus iš seifo pinigus, nežino. Paimtų pinigų S. nebedavė padėti į seifą. Dokumentus yra grąžinęs ir padėjo į seifą. Paskutinį kartą, kada S. nurodymu ėmė pinigus iš seifo, buvo gal vasaros pabaiga. Savo išsinuomotame seife savo pinigų ar dokumentų nelaikė, visi seife laikomi dokumentai ir pinigai priklausė S.. Nuo seifo rakto neturi, kadangi jį nuo pat pradžių yra perdavęs S.. 2012 metų lapkričio mėnesį, S. prašymu, pratęsė banko seifo nuomos terminą. Jis davė 400 Lt, kad sumokėtų už seifo nuomos sutartį (t. 12, b. l. 111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas A. P., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) nieko iki jo apklausos nebuvo girdėjęs ir šiose įmonėse nedirbo. Klaipėdos apskrityje ar Klaipėdos mieste niekada nėra dirbęs. Maždaug 2011 metų pavasarį jis susipažino su D., kuris jam pasiūlė už 100 Lt pasirašyti keletą dokumentų. Kokie tai buvo dokumentai, nežino. Kartu su D. automobiliu „Smart“ buvo nuvažiavęs į Registrų centrą, kur irgi pasirašė kažkokius dokumentus. Po dokumentų pasirašymo D. sumokėjo 100 Lt (t. 12, b. l. 120).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 metų gegužės mėnesį dirbo UAB (duomenys neskelbtini) skardininku. Į darbą priėmė T., bet pavardės neprisimena. Kai įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), dirbo Kaune. Vieną kartą yra tekę apie mėnesį dirbti Klaipėdoje, bet tiksliai kiek laiko dirbo, neprisimena. Klaipėdoje dirbo uosto teritorijoje. Tame objekte jokių metalo konstrukcijų ir įrengimų neįrenginėjo. Ten dirbo stogdengiu. Kai buvo komandiruotas į Klaipėdą, atlyginimą mokėjo UAB (duomenys neskelbtini), o kaip ten buvo įformintas, nežino. Viršininkas pasakė, kad turi vykti dirbti į Klaipėdą ir viskas, o atlyginimą gaudavo kaip ir iki to laiko. Į Klaipėdą dirbti su juo išvažiavo ir daugiau žmonių. Jie taip pat dirbo skardininkais. Tai buvo visa jų brigada. Jam girdėta įmonė (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neprisimena, ar joje dirbo, nes jau praėjo daug laiko. Atrodo, kad šioje įmonėje nedirbo. Jam nebuvo žinoma, kad jie buvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). V. V. davė kažką pasirašyti dėl darbų saugos. Nežiūrėdavo, kokia įmonė pervesdavo algą. Džiaugdavosi, kad gaudavo atlyginimą, o iš kur gaudavo, nežiūrėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas D. B. parodė, kad 2011 metų gegužės mėnesį įsidarbino į UAB (duomenys neskelbtini) skardininku. Dėl priėmimo į darbą bendravo su asmeniu, vardu T., pavardės nepamena. Įsidarbinus į bendrovę, dirbo įvairiuose objektuose, esančiuose Kauno mieste. Taip pat teko dirbti stogo skardinimo darbus Klaipėdoje, uosto teritorijoje esančiame objekte. Uoste kartu su juo dirbo dar apie dešimt žmonių iš Kauno, su kuriais atliko stogo dengimo darbus. Metalo konstrukcijų jie negamino ir nemontavo, nes nemoka tokių darbų. Atvykus į uosto teritorijoje esantį objektą, visos metalo konstrukcijos jau buvo sumontuotos ir reikėjo tik stogą dengti. Apie tai, kad buvo įdarbintas į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), nieko nežino (t. 12, b. l. 125).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2011 metų rudenį dirbo stogdengiu ir dabar dirba tą patį tik su verslo liudijimu. Tuo metu dirbo dviejose įmonėse, tai yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Šiose įmonėse dirbo vienu metu, nes būdavo, kad vieną mėnesį dirbdavo vienoje įmonėje, o kitą – jau kitoje. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o „k(duomenys neskelbtini)“ dirbo Klaipėdoje prie angarų. Dirbti Klaipėdoje pasiūlė UAB (duomenys neskelbtini)direktorius. Pasakė, kad reikia važiuoti į Klaipėdą ir dengti stogus. Jis pasirašė sutartį su bendrove (duomenys neskelbtini), bet darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini)nenutraukė. Dabar negali pasakyti, ar atlyginimą tuo metu mokėjo UAB (duomenys neskelbtini), ar UAB (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje iš pradžių dirbo mėnesį ir vėliau dar apie mėnesį su trupučiu. Tenai dengė angarų stogus ir apdirbo fasadus. Jokių metalo konstrukcijų įrenginių nemontavo. Neprisimena, kokių įmonių darbuotojai ten dirbo, bet žmonių buvo daug. Kiek suprato, ten dirbo daug įmonių darbuotojų. Darbuotojai vilkėjo paprastas darbo aprangas, o ar ant jų buvo kokių nors įmonių pavadinimai, neprisimena. Kai antrą kartą važiavo dirbti į Klaipėdą, su (duomenys neskelbtini) naujos sutarties nepasirašė. (duomenys neskelbtini)jam nuolatos mokėdavo atlyginimą, o ar UAB (duomenys neskelbtini) atskirai ką nors mokėjo, neprisimena, nes jau praėjo 3 metai. Kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) objekte, (duomenys neskelbtini)jam mokėjo atlyginimą, tai gal buvo mokama kaip už komandiruotę. Iš UAB (duomenys neskelbtini)važiavo dirbti į Klaipėdą gal 4 ar 5 žmonės. Klaipėdoje dirbo uosto teritorijoje. Kai pasirašė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), neprisimena, kas buvo jos vadovas. Tik pamena, kad sutartį atnešė kažkokia moteris.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas K. B. parodė, kad nuo 2011 m. pavasario iki 2011 m. rudens dirbo UAB (duomenys neskelbtini)stogdengiu. 2011 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. pasakė, kad reikia važiuoti į Klaipėdą dengti angaro stogus. Kiek prisimena, šiems darbams atlikti pasirašė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Pats darbas vyko Klaipėdos uoste ir ten dirbo apie pusantro mėnesio. Po to mėnesį dirbo Kaune, o praėjus mėnesiui vėl pusantro mėnesio dirbo Klaipėdoje, uoste. Dengė angarų fasadus ir stogą. Jokių metalinių konstrukcijų, galerijų įrangų nemontavo, techninio lygio darbų neatliko. Metalinių konstrukcijų negamino (t. 12, b. l. 133).

Liudytojas A. A. parodė, kad yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini). Dabar tiksliai nepamena, kada dirbo šioje bendrovėje. Iš pradžių dirbo UAB (duomenys neskelbtini), vėliau UAB (duomenys neskelbtini). Dirbo apie pusę metų. Tuo pačiu metu dirbo dviejose bendrovėse po pusę etato. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo projektų vadovu ir direktoriaus pavaduotoju. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik projektų vadovu. Į UAB (duomenys neskelbtini) jį priėmė R. M.. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo S. L.. UAB (duomenys neskelbtini) jis buvo L. pavaduotoju. Šias įmones siejo tai, kad turėjo bendrą objektą, kuriame dirbo. Kitoje bendrovėje jam buvo pasiūlytas darbas, nes žinojo apie tų įrengimų montavimą, projektavimą ir eksploatavimą. Buvo atsakingas daugiau už techninę pusę, grafikų sudarinėjimą, statybos darbų vykdymą, kontrolę. Abejose bendrovėse buvo panašios pareigos, daugiau techninės. Buvo montuojamos nestandartinės detalės, o įrengimai buvo atvežami iš Baltarusijos. Jų užsakovas buvo (duomenys neskelbtini). Tuos įrengimus montavo UAB (duomenys neskelbtini), bet ten buvo keli etapai. UAB (duomenys neskelbtini) iš esmės atliko statybos darbus. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams vadovavo A. K., nes jis buvo projekto vadovas. UAB (duomenys neskelbtini) montavimo darbus dirbo brigada, bet tikslaus darbuotojų skaičiaus neprisimena. Kitų įmonių darbuotojai, tai yra subrangovai, dirbo objekte, bet neprisimena, kokios tai buvo įmonės. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo objekte. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinomos. Jis buvo atsakingas už darbų priežiūrą ir grafikų vykdymą. Dėl statybos darbų dar buvo ir kitų įmonių, kurios dirbo objekte, bet pavadinimų neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) girdėta bendrovė, gal jie montavo įrengimus. Apie atsiskaitymus visiškai nieko nežino. Tvirtina savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, nes įvykius prisiminė geriau. Galerijų įrangas PT-31, PT-32 ir kitas montavo UAB (duomenys neskelbtini) brigada, tai jis žino, nes matė juos dirbant. PT-31, PT-32 yra konvejerių įrengimai. Jis pats asmeniškai dalyvavo tame procese. Darbą pasiūlė M., o L. pasiūlė į (duomenys neskelbtini). Kad S. L. pasiūlė eiti dirbti į kitą savo įmonę, tai protokole buvo parašyta ne iš jo žodžių. Nežino, kiek iš viso subrangovų dirbo objekte. Jo kabinetas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ten nuvažiuodavo pasižiūrėti, kaip vyksta darbai beveik kiekvieną dieną. Objekte bendraudavo su užsakovu, klausdavo, kokios pretenzijos ir panašiai. Dalyvaudavo gamybiniuose pasitarimuose, prižiūrėdavo techninę darbų dalį.

Galerija – tai yra birių krovinių, mišinių transporteris. Tame transporteryje yra daug įrenginių, tai ir reduktoriai, ir atramos, ir ritiniai, kuriais juda įtempimo mechanizmai, ir dar daug visko. Tai yra kelių šimtų metrų ilgio metalinė konstrukcija. Ji uždengta mediena, metalu ir plastiku. Medines ir plastikines konstrukcijas montavo A. darbuotojai. Galerijų stogo dengimo darbus galėjo atlikti kiti darbuotojai, o A. darbuotojai atliko daugiau metalo konstrukcijų darbus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas A. A. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2012 metų balandžio mėnesio, o bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011 metų birželio mėnesio iki 2012 metų birželio mėnesio. UAB (duomenys neskelbtini) pradžioje buvo projektų vadovas, o vėliau S. L. paskyrė į direktoriaus pavaduotojo pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo projektų vadovu. Kadangi įmonės (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla – statyba ir gamyba – buvo išskaidyta, perkeliant gamybą į įmonę (duomenys neskelbtini), o jis dirbo prie įrengimų, nestandartinių detalių projektavimo, dėl to S. L. pasiūlė įdarbinti į kitą savo įmonę (duomenys neskelbtini). Dirbant abiejose įmonėse dirbo prie įvairių projektų, kurie buvo įgyvendinami (duomenys neskelbtini) objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbant (duomenys neskelbtini) objekte, paprastai buvo atsakingas už įrengimų (transportavimo, padavimo, transporterių), nestandartinių detalių montavimą. Įrengimai buvo atvežti užsakovės – UAB (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbuotojams reikėjo šiuos įrengimus sumontuoti. Taip pat buvo montuojamos galerijos įrangos PT-31, PT32, PT-19, PT-20, PT-21, PT-08, PT-10-1, PT-27, PT-30, PT-28, PT-25, PT-26, PT-29 naudojant techniką ir įvairius mechanizmus; techninio lygio darbai: atramų reguliavimas – montavimas naudojant mechanizmus. Šiuos įrengimus montavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų brigada, kuriems vadovavo A. K.. Prie įrengimų montavimo dirbo nuo 6 iki 10 UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, kitų subrangovinių įmonių atstovai įrengimų nemontavo. Nestandartinių detalių montavimo darbus, kurios būdavo pagamintos įmonės ceche Kretingoje, atliko irgi (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Objekte galėjo būti sumontuota tarp 800 ir 1000 tonų metalo konstrukcijų, kurių visus montavimo darbus, išskyrus vieno sandėlio pakabinamas galerijas, kurių galėjo būti tarp 50–80 tonų, atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Pakabinamas galerijas montavo subrangovai – UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Žino, kad metalo konstrukcijos buvo montuojamos naudojant savo darbo jėgą, kadangi objekte nuolat būdavo ir matydavo, kad dirba jų įmonių darbuotojai. Apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirba montuojant įrengimus ir metalo konstrukcijas, žinojo tiek S. L., tiek R. M.. Kiekvieną antradienį vyko objekto gamybiniai pasitarimai, kuriuose beveik visada dalyvavo S. L., rečiau R. M.. Iš subrangovų įmonių atstovų dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, kurie atliko monolitinius betonavimo (sienų, perdangų) darbus, UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, kurie montavo pakabinamas galerijas, stogą dengiančios įmonės, kurios pavadinimo nepamena, atstovas. Prie objekto dirbo ir daugiau subrangovų įmonių, kurie atliko gręžtinių pamatų gręžimą, grindų, sienų, perdangų betonavimą, stogo dengimo darbus. Dalį darbų prie stogo dengimo atlikinėjo ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Darbuotojų užimtumu objekte rūpinosi V. A., tad jis plačiau galėtų papasakoti, kur konkrečiai darbuotojai dirbo. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) negirdėtos ir ar šių įmonių darbuotojai dirbo objekte, nežino. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra D. R., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra G. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktorė yra V. V., nieko nežino ir su šiais asmenimis nebendravo. UAB (duomenys neskelbtini) gal ir girdėjo, bet kokius darbus objekte atliko, nežino. Prie gaminių gamybos ir projektų šių įmonių darbuotojai nedirbo. Per darbo praktiką bendrovėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neteko girdėti, kad įmonės ceche kitų įmonių atstovai gamintų metalo konstrukcijas arba užsakytų ceche pagaminti metalo konstrukcijas (t. 12, b. l. 1).

Liudytojas V. A. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini)yra dirbęs apie 4 metus su pertraukomis. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini)yra važiavęs dirbti į Klaipėdą. Iš jų ten buvo apie 12 žmonių. UAB (duomenys neskelbtini)dirbo stogdengiu. Dirbo Klaipėdos uoste. Iš UAB (duomenys neskelbtini)buvo įdarbintas į UAB (duomenys neskelbtini). Atlyginimą gaudavo iš T. V. į rankas. V. buvo jų viršininkas iš UAB (duomenys neskelbtini). Iš UAB (duomenys neskelbtini) niekas jokio atlyginimo nemokėjo, bet iš UAB (duomenys neskelbtini)buvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie ten dirbo mėnesį, o gal ir ilgiau, tačiau daugiau laiko ten negalėjo dirbti. Jis dvejus ar trejus metus atvykdavo dirbti į Klaipėdą ir dirbdavo maždaug po mėnesį, kol padarydavo stogus. Dirbdavo tame pačiame objekte. Į Klaipėdos uostą buvo atvykęs dirbti du kartus. Nežino, ar ir antrą kartą buvo įdarbintas į UAB (duomenys neskelbtini), bet tikriausiai taip buvo. Pasirašinėjo dokumentus tik dėl darbų saugos, kad nerūkys, negers. Su metalo konstrukcijomis nėra dirbęs. UAB (duomenys neskelbtini)direktorius buvo T. V.. UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nepažįsta.

Liudytojas T. R. parodė, kad 2011 metų vasarą buvo įsidarbinęs pagalbiniu darbininku, o pusbrolis dirbo stogdengiu. Buvo įsidarbinęs į UAB (duomenys neskelbtini). Kai tik pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), juos iš karto vežė dirbti į Klaipėdą. Važiavo apie 6 žmonės, jeigu gerai prisimena. Jis dirbo Klaipėdos jūrų uoste apie mėnesį. Vieni darbuotojai iš brigados lipdavo ant stogų į viršų, o kiti pasilikdavo ir iš apačios padavinėdavo įrankius, kuriuos užtempdavo su virvėmis. Jis angaro stogo nedengė, o tik padėdavo. Kitokių darbų nedirbo. Kiti brigados nariai taip pat dirbo tik prie stogo, bent kol jis ten dirbo. Atlyginimą jam pervesdavo į kortelę ir pinigus pervesdavo UAB (duomenys neskelbtini). Jis Klaipėdoje kitoje įmonėje nedirbo. Teigia, jog tuo metu, kai buvo apklausiamas pareigūnų, sakė tiesą, nes įvykius prisiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas T. R. parodė, kad nuo 2011 m. vasarą per savo pusbrolį G. R. buvo įdarbintas į UAB (duomenys neskelbtini). Datų tiksliai nepamena, bet apie porą mėnesių dirbo Klaipėdos uoste ir ten dengė angaro stogą. Po to buvo įdarbintas į kitą įmonę, kurios pavadinimo nepamena, ir ten dirbo apie tris mėnesius. Darbas ir objektas buvo tas pats. Jokių metalinių konstrukcijų, galerijų įrangų nemontavo, techninio lygio darbų pagal atliktų darbų aktus už 2011.06, 2011.07 Nr. 2/1, Nr. 2, 2011.09 Nr. 9, 2011.10 Nr. 1, neatliko. UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje metalinių konstrukcijų negamino (t. 12, b. l. 136).

Liudytojas G. R. parodė, kad 2011 metų vasarą dirbo UAB (duomenys neskelbtini)stogdengiu. Į Klaipėdą atvažiavo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini)su visa brigada. Atvažiavus į Klaipėdą, į kitą įmonę nebuvo įdarbintas. Kai pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), taip ir dirbo visą laiką. Tik dabar neseniai iš tos įmonės išėjo. Nežino, kaip jis susijęs su UAB (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į Klaipėdą, jie tik pasirašė, kad gautų leidimus įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir viskas. Jis nežinojo, kad buvo įdarbintas į UAB (duomenys neskelbtini). Kai STT apklausinėjo, jie sakė, kad jis buvo įdarbintas į kažkokią UAB (duomenys neskelbtini), todėl ir jo parodymuose taip parašyta. Kai nuvažiavo į terminalą, tai pasirašė tik kažkokius dokumentus dėl darbų saugos. Jam atlyginimą mokėjo T. iš UAB (duomenys neskelbtini). Jie uoste dirbo tiktai mėnesį, o STT pareigūnai sakė, kad jie ten dirbo 4 mėnesius ir visai ne stogdengiais, o krovikais. Jo pusbrolis dirbo dar trumpiau, apie 3 savaites. Jie per mėnesį padarė stogą ir sugrįžo į Kauną ir toliau ten dirbo. Klaipėdoje jokių konstrukcijų nemontavo, nes nemoka to darbo. Teismo salėje nėra to T., kuris jį priėmė į darbą. Jam žinoma įmonė (duomenys neskelbtini), nes joje dirbo. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo kažkoks Valdas. Klaipėdoje, be darbų saugos dokumentų, daugiau nieko nepasirašinėjo. Kai dirbo (duomenys neskelbtini), tai įmonei buvo pasirašę kažkokius dokumentus, o „(duomenys neskelbtini)“ įmonei pasirašė tik ant leidimų įvažiuoti į teritoriją. Ant to leidimo buvo parašytas jo vardas, pavardė ir parašyta (duomenys neskelbtini). Jam niekada niekas neatvežė pasirašyti jokių dokumentų, kad dirbs kitoje įmonėje. Atlyginimą gaudavo grynaisiais pinigais, už tai pasirašydavo. UAB (duomenys neskelbtini)direktorius buvo T. V.. Su kita įmone darbo sutarties nepasirašinėjo, bet STT pareigūnai pasakė, kad buvo įdarbintas kroviku. Jie tai sakė remdamiesi Mokesčių inspekcijos turima informacija, nes matė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini).

Į Klaipėdą važiavo su UAB (duomenys neskelbtini)brigada. Jie visi buvo pažįstami. Jų buvo apie 10 žmonių. Visus klausimus, tai yra kur gyvens Klaipėdoje, ką dirbs, sprendė T. V..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas G. R. parodė, kad nuo 2011 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini)stogdengiu. Tų pačių metų vasaros pabaigoje UAB (duomenys neskelbtini)direktorius pasiūlė važiuoti dirbti į Klaipėdą. Pasakė, kad darbas bus tokio pat pobūdžio. Nuvykus dirbti į Klaipėdą, buvo įdarbintas į UAB (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir dengė angaro stogą. Klaipėdoje dirbo mėnesį laiko, po to grįžo į Kauną. Jokių metalinių konstrukcijų, galerijų įrangų nemontavo, techninio lygio darbų pagal atliktų darbų aktus už 2011.06, 2011.07 Nr. 2/1, Nr. 2, 2011.09 Nr. 9, 2011.10 Nr. 1 neatliko. UAB (duomenys neskelbtini) gamykloje metalinių konstrukcijų negamino. UAB (duomenys neskelbtini) jam negirdėta (t. 12, b. l. 137).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2010–2011 metais dirbo ir dabar dirba UAB „Finansų biuras“. Yra savininkė ir direktorė. Jų įmonė teikia buhalterines paslaugas. Jie susiję su įmonėmis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes pardavė šių įmonių akcijas. Pati asmeniškai pardavė UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas tik padėjo parduoti. Jų darbas nėra tik pardavinėti įmonių akcijas, bet savo tinklalapyje yra nurodę įmonių steigimą kaip papildomą paslaugą, kad būtų galima pritraukti papildomų klientų buhalterinei apskaitai, o tuo metu dar įmonių nepardavinėjo ir jų nesteigė, o minėtos įmonės buvo pačios pirmosios, kurios buvo parduotos atsitiktiniam žmogui, kuris ieškojo įmonių, kurias galėtų nusipirkti. Jie įdėjo informaciją, kad steigia įmones, ir kartą jiems paskambino žmogus, kuris klausė, ar jie neturi įsteigtų įmonių. Kadangi tuo metu turėjo šias įmones, todėl jas ir perleido. Jie šias įmones buvo nusipirkę iš kolegų, kurie steigia įmones. Įmones pirko, kai planavo vykdyti kitą veiklą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėjo nusipirkti vieniems iš klientų, kuriems tvarkė buhalterinę apskaitą. Jie žadėjo vykdyti veiklą, bet vėliau apsisprendė, kad nevykdys. (duomenys neskelbtini) įsigijo viena jų įmonė, o vėliau ji įsigijo ją asmeniškai. Iki įsigyjant įmones, atrodo, kad jos jau buvo įregistruotos į PVM mokėtojų registrą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota R., nes jie tik su juo ir bendravo. Su Tunevičiumi buvo biuro kaimynai ir jis paprašė įsteigti įmonę, nes žadėjo vykdyti veiklą, kuria užsiiminėjo tuo metu, tai yra transporto srityje, ir norėjo teikti kažkokias su transportu susijusias paslaugas. Gegužės mėnesį su jais susisiekė asmuo, kuris norėjo įsigyti UAB (duomenys neskelbtini). Su tuo žmogumi susitiko Registrų centre Vilniuje, o kitą kartą susitikimas jau buvo jų įmonėje. Dėl įmonės pirkimo bendravo su V. V., kuri pasirašė visas sutartis ir su ja kartu buvo D. R.. UAB (duomenys neskelbtini) visi įsigijimo dokumentai buvo įforminti V. vardu, o vėliau kita įmonė buvo įforminta R. vardu. Nepamena, kas sumokėjo pinigus už UAB (duomenys neskelbtini) įmonės įsigijimą. Gali būti, kad pinigus sumokėjo D. R., nes jie daugiausia su juo ir bendravo, o V. tik pasirašinėjo.

Vėliau D. R. pageidavo įsigyti dar vieną įmonę, todėl paklausė Tunevičiaus, ar jis nusprendė vykdyti veiklą, ar jos nevykdys. Šis nusprendė, kad veiklos nevykdys, ir ta įmonė jam tapo nebereikalinga, todėl jis tiesiogiai pardavė tą įmonę. Ji pasiūlė R. pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai iš Tunevičiaus. Įmonės įsigijimo dokumentai buvo pasirašyti pas ją biure, nes jie kartu nuomojosi patalpas su Tunevičiumi. Už įmonę buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais. Daugiau jai neteko bendrauti su R. ir apie tas įmones daugiau nieko nežino. R. neminėjo, kokiu tikslu įsigijo tas įmones. Tuo metu daugiau neturėjo įmonių, kurias būtų galėję parduoti. Kai pirmą kartą paskambino R., jis neminėjo, kad jam reikia kelių įmonių. Kai pasirašinėjo sutartį dėl UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo, taip pat neminėjo, kad jam reikėtų kitos įmonės. Apie tai, kad jam reikia dar vienos įmonės, jis pranešė tik praėjus tam tikram laikui.

Liudytojas A. T. parodė, kad dirba FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje vyriausiuoju tyrėju. Labai daug liudytojų yra apklausinėjęs, todėl neprisimena, ar apklausė P.. Jeigu yra protokolas, tai apklausė. Jis galėjo būti apklausiamas arba kaip įmonės darbuotojas, arba kaip direktorius. Liudytojai parodymus visada duoda gera valia. Jie visada visiems duoda perskaityti ir pasirašyti po duotais parodymais. Apklausa vyko Kaune. Jis protokole parašė tai, ką nurodė liudytojas.

Liudytoja V. M. parodė, kad dirba FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje. Jis apklausė V. G. ir jis jį prisimena. Parodymai buvo duodami gera valia ir viską, ką jis sakė, jis užrašė. Šis perskaitė parodymus, juos pasirašė. Jei pastabų protokole nėra, vadinasi, jis jų ir nepareiškė. Jie naudojosi duomenų bazėmis ir užfiksavo tokius duomenis, kad nei P., nei G. Lietuvoje nėra.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės, finansinės veiklos specialisto išvados nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. 9 atvejais apskaitos registruose užregistravo PVM sąskaitų faktūrų iš viso 1 516 138,47 Lt, iš jų 263 131,47 Lt PVM ir mokėjimo nurodymais pagrįstų apmokėjimų – 1 516 138,47 Lt duomenis, iš jų:

1) 2011-06-30 serija MER Nr. 006-2 – 213 900 Lt + 44 919 PVM, iš viso 258 819 Lt. 2011-07-13 mokėjimo nurodymas Nr. 1555 – 258 819 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB;

2) 2011-07-29 serija MER Nr. 2011-07-29 – 161 424 Lt + 33 899,04 PVM, iš viso 195323,04 Lt. 2011-07-13 mokėjimo nurodymas Nr. 1648 – 195 323,04 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB;

3) 2011-07-29 serija MER Nr. 2011-07-29/1 – 58 572,00 Lt + 12 300,12 PVM, iš viso 70 872,12 Lt. 2011-07-13 mokėjimo nurodymas Nr. 1648 – 70 872,12 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB;

4) 2011-08-05 Nr. 11/08/05 – 147 000 Lt + 30 870 PVM, iš viso 177 870 Lt. 2011-09-16 mokėjimo nurodymas Nr. 09161646 – 177 870 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) banke „Snoras“;

5) 2011-08-11 Nr. 11/08/11 – 153 300 Lt + 32 193 PVM, iš viso 185 493 Lt. 2011-09-16 mokėjimo nurodymas Nr. 09161646 – 185 493 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) banke „Snoras“;

6) 2011-08-22 Nr. 11/08/22 – 151 200 Lt + 31752 PVM, iš viso 182952 Lt. 2011-09-16 mokėjimo nurodymas Nr. 1802 – 182952 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB;

7) 2011-08-31 Nr. 11/08/31 – 152 190 Lt + 31.959,90 PVM, iš viso 184 149,90 Lt. 2011-10-03 mokėjimo nurodymas Nr. 10030911 – 184 149,90 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) banke „Snoras“;

8) 2011-08-31 Nr. 11/08/31-2 – 144 921 Lt + 30 433,41 PVM, iš viso 175 354, 2011-09-16 mokėjimo nurodymas Nr. 09161646 – 175 354,41 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) banke „Snoras“;

9) 2011-09-30 serija DEI Nr. 2011-09-30 – 70 500 Lt + 14.805 PVM, iš viso 85 305 Lt. 2011-10-17 mokėjimo nurodymas Nr. 10171048 – 85 305 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) banke „Snoras“.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius S. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“ – 9 atvejais įtraukė į apskaitą PVM sąskaitas faktūras 1516138,47 Lt ir 6 atvejais mokėjimo nurodymais pagrindė 1 516 138,47 Lt apmokėjimus pagal dokumentus, pagal kurių duomenis negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, iš jų:

1) laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-07-29 3 atvejais PVM sąskaitas faktūras iš UAB (duomenys neskelbtini) – 525 014,16 Lt bei 2 atvejais mokėjimo nurodymais 525 014,16 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB;

2) laikotarpiu nuo 2011-08-05 iki 2011-08-31 5 atvejais PVM sąskaitas faktūras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 905 819,31 Lt bei 3 atvejais mokėjimo nurodymais 905 819,31 Lt: iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, 1 atveju 182 952 Lt ir iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) banke „Snoras“ 2 atvejais: 363 363 Lt ir 359 504,31 Lt, iš viso 722 867,31 Lt;

3) 2011-09-30 1 atveju PVM sąskaitą faktūrą iš UAB (duomenys neskelbtini) – 85 305 Lt bei 1 atveju mokėjimo nurodymu 85 305 Lt iš atsiskaitomosios sąskaitos duomenys neskelbtini) banke „Snoras“. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl padarytų UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius S. L.) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-02039-12 esančią medžiagą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius S. L.) laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. 9 atvejais užregistravo paslaugų įsigijimą už 1 253 007 Lt ir 263 131,47 PVM, iš viso 1 516 138,47 Lt pagal apskaitos dokumentus, kurie neatitiko ūkinės operacijos nurodyto turinio tapatumo ir nepriskaičiavo ir neužregistravo: 263 131Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 187 951 Lt pelno mokesčio, iš viso 451 082 Lt (263 131 + 187 951) mokesčių, kurių nesumokėjo į Valstybės biudžetą bei padarė 451 082 Lt nuostolio (t. 2, b. l. 123).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės, finansinės veiklos, specialisto išvados nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. M.) pagal 6 PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2012-08-28 pagrindė paslaugų pirkimą iš viso 585 532,30 Lt, išskyrė gautiną PVM – 122 961,79 Lt, iš viso – 708 494,09 Lt:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2011-08-31 tris PVM sąskaitas faktūras pagrindė paslaugų pirkimą iš viso už 281 542,50 Lt, išskyrė gautiną PVM – 59 123,93 Lt, iš viso 340 666,43 Lt, tai:

Nr. 11/08/31-05 – 111.588 Lt, PVM – 23 433,48 Lt, iš viso – 135 021,48 Lt;

Nr. 11/08/31-04 – 104 114,50 Lt, PVM – 21 864,05 Lt, iš viso – 125 978,55 Lt;

Nr. 11/08/31-03– 65 840 Lt, PVM – 13 826,40 Lt, iš viso – 79 666,40 Lt;

UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) pagal laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2011-10-28, 2 PVM sąskaitas faktūras pagrindė paslaugų pirkimą iš viso 222 989,80 Lt, išskyrė gautiną PVM – 46 827,86 Lt, iš viso – 269 817,66 Lt, tai:

2011-09-30 serija DEI Nr. 2011-09-30/1 – 62 489,80 Lt, PVM – 13 122,86 Lt, iš viso – 75 612,66 Lt,

2011-10-28 serija DEI Nr. 2011-10-28/1 – 160 500 Lt, PVM – 33 705 Lt, iš viso – 194 205 Lt;

UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)),

2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą serija D Nr. 12/08/28 – 81 000 Lt, išskyrė gautiną PVM – 17 010 Lt, iš viso – 98 010 Lt.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos duomenys neskelbtini), esančios AB banke SNORAS, išrašus, sąskaitos duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, išrašą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. M.) laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2012-09-12 mokėjimo dokumentais pagrindė iš viso 708 494,09 Lt apmokėjimą, iš jų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 340 666,43 Lt (2011-09-06 Nr. 50 – 205 644,95 Lt, 2011-09-06 Nr. 51 – 135 021,48 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) – 269 817,66 Lt (2011-10-24 Nr. 145 – 75 612,66 Lt, 2011-11-11 Nr. 183 – 194 205 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) – 98 010 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 98 010 Lt (2012-09-12 Nr. 1011 – 98 010 Lt). Dėl         UAB (duomenys neskelbtini) padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-09-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. M.) Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateiktose už mokestinį laikotarpį 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius ir 2012 m. rugpjūčio mėnesį pirminėse ir patikslintose PVM deklaracijose priskaičiavo ir deklaravo daugiau iš viso įsigytų prekių ir paslaugų PVM iš viso – 76 561 Lt, 2011 m. – 70261 Lt (23433+13123+33705), 2012 m. – 6 300 Lt bei nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso 76 561 Lt mokėtino į biudžetą PVM ir tuo Valstybės biudžetui padarė 76 561 Lt nuostolį.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. M.) Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai pateikė duomenis, neatitinkančius tikrovės, 2011 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo ir nesumokėjo iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos iš viso 75 680 Lt pelno mokesčio ir Valstybės biudžetui padarė iš viso 75 680 Lt nuostolį.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. M.) padarė Valstybės biudžetui iš viso 152 241 Lt (76 561 Lt PVM + 75 680 Lt pelno mokesčio) nuostolį: 2011 m. – 145 941 Lt (70 261 + 75 680), 2012 m. – 6 300 Lt (t. 3, b. l. 118).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-26 nutarties, 2012-07-31 nutarties, 2012-09-24 nutarties, 2012-10-11 nutarties, 2012-10-26 nutarties, 2013-11-19 nutarties nustatyta, kad buvo panaudotos techninės priemonės specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas siekiant gauti duomenų apie S. L., P. K., R. M., T. O. vykdomą veiklą (t. 1, b. l. 35).

Iš LKAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-10 rašto Nr. 01-05/350 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesikreipė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams leidimų išdavimo patekti į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją (t. 7, b. l. 72).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-11 rašto Nr. 469/12 nutatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams leidimai patekti į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją nebuvo išduoti. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams laikotarpiu 2011 m. liepos–spalio mėnesiais buvo išduoti leidimai įvažiuoti į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją (t. 8, b. l. 83).

Iš Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-10-01 rašto Nr. (18.17)D2-6543 nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-09-27 Klaipėdos mieste buvo įregistruoti devyni juridiniai asmenys, nurodę pagrindinę veiklą – metalo konstrukcijų ir jų dalių gamybą. Iš minimų juridinių asmenų vieno teisinis statusas bankrutavęs, trys juridiniai asmenys pateiktose deklaracijose nenurodo metalo konstrukcijų ir jų dalių gamybos kaip pagrindinės vykdomos veiklos rūšies (t. 5, b. l. 103).

Iš AB DnB banko 2012-12-12 rašto Nr. 30.43-15/1497 nustatyta, kad panaudodami UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelę Nr. 4061050725867025 D. G. ir P. K. iš bankomato ima pinigus. Taip pat iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos duomenys neskelbtini) ima pinigus (t. 5, b. l. 107).

Iš AB „DnB“ banko 2013-06-18 rašto Nr. 30.42-15/326 nustatyta, kad buvo pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos duomenys neskelbtini) išrašai. Matyti, kad į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą 2012-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) perveda 50 000 Lt (t. 5, b. l. 125).

Tą pačią dieną D. G. ir P. K. iš bankomato ir iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos duomenys neskelbtini) ima grynuosius pinigus (t. 5, b. l. 117–120).

Iš UAB „Business Market“ 2013-08-01 rašto nustatyta, kad 2012-05-09 įsteigta UAB (duomenys neskelbtini), kuri jokios veiklos nevykdė. 2012-07-17 gavo informaciją, kad šią įmonę nori pirkti D. G., tačiau tą pačią dieną buvo pranešta, kad pirkėjas keičiasi ir yra P. K. (t. 5, b. l. 181).

Iš V. T. 2013-08-01 elektroninio laiško nustatyta, jog šis pranešė, kad nuo 2011-07-01 iki 2011-08-16 UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdė. 2011-08-16 įmonės akcijas pardavė G. G. (t. 5, b. l. 190).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2013-03-13 rašto Nr. IP/08339/040/LT/12 nustatyta, kad E. P., kuris nuo 2011-10-14 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nuo 2012-02-14 yra sulaikytas ir uždarytas į Gwinnett apygardos kalėjimą, Lawrenceville mieste (Džordžijos valstija, JAV) (t. 5, b. l. 198).

Iš 2013-08-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja V. M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-17 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) 2011-05-16 akcijų pardavimo sutartį (t. 11, b. l. 97).

UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas nuo 2012-04-03 iki 2013-05-07 buvo S. L. (t.14, b. l 13,. 28 ). Direktorius nuo 2009-08-25 iki 2013-02-20 buvo S. L. (t. 14, b. l. 14).

Nuo 2013-06-07 vienintelis akcininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas nuo 2011-02-05 iki 2013-03-01 buvo R. M. (t. 14, b. l. 68; t. 13, b. l. 124). Direktorius nuo 2011-02-25 iki 2013-03-01 buvo R. M..

Iš 2012-12-03 kratos protokolo nustatyta, kad kratos, M. P. nuomojamame individualiame seife Nr. 23_0555, AB DNB banke rastas pasirašytas R. M. 2012-08-10 akcininkų sąrašas, kuriame nurodoma, kad vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas yra S. L..

Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis tarp R. M., R. M. ir S. L. be datos, pasirašyta R. M., R. M. ir S. L., rodo, kad bendrovės akcininku buvo S. L..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas nuo 2012-04-20 iki 2013-05-16 buvo S. L.. Nuo 2012-04-20 iki 2013-02-01 buvo bendrovės direktorius (t. 14, b. l. 118).

Iš 2012-12-03 kratos protokolo nustatyta, kad kratos pas S. L. namuose (duomenys neskelbtini), rasti 74 750 Lt, 7 265 eurai (t. 1, b. l. 137).

Iš 2012-12-03 kratos protokolo nustatyta, jog kratos metu S. L. nuomojamame individualiame seife Nr. 23_0552, AB DNB banke, Pilsoto padalinyje, esančiame Klaipėdos mieste, Kuosų g. 20, rasti 316 500 Lt, 686 JAV dolerių, 87 130 Šveicarijos frankai (t. 1, b. l. 137).

Iš 2012-12-03 kratos protokolo nustatyta, jog kratos metu M. P. nuomojamame individualiame seife Nr. 23_0555, AB DNB banke, Pilsoto padalinyje, esančiame Klaipėdos mieste, Kuosų g. 20, rasti 945 000 Lt, 30 000 eurų, 143 140 Šveicarijos frankai.

Taip pat surastas R. M. pasirašytas 2012-08-10 akcininkų sąrašas, kuriame nurodyta, kad vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas yra S. L., kuris pasirašytas R. M..

Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis tarp R. M., R. M. ir S. L. be datos pasirašyta R. M., R. M. ir S. L.. Rasti du egzemplioriai (t. 1, b. l. 144).

Iš 2013-12-04 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti S. L. nuomojamame individualiame seife Nr. 23_0552, t. y. rasti 316500 Lt, 686 JAV dolerių, 87130 Šveicarijos frankai (t. 2, b. l. 73).

Iš 2013-12-04 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti M. P. nuomojamame individualiame seife Nr. 23_0555. 2012-08-10 akcininkų sąrašas, kuriuo nurodoma, kad vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas yra S. L.. Pasirašytas R. M.. Akcijų pirkimo–sutartis tarp R. M. bei R. M. ir S. L. be datos pasirašyta R. M., R. M. ir S. L.. Rasti du egzemplioriai. Rasta 945000 Lt, 30000 eurų, 143140 Šveicarijos frankų (t. 2, b. l. 74).

Iš 2012-12-04 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2012-12-03 kratos protokolu pas S. L. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai ir dokumentai.

Apžiūrėjus anksčiau aprašytus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-12-06 iki 2012-10-02 buvo įsigyti 196809,9 Šveicarijos frankų.

Apžiūrėti šie dokumentai:

2012-04-02 sutartis dėl UAB (duomenys neskelbtini) 51 paprastos materialios vardinės akcijos pardavimo už 150000 Lt sumą, sudaryta tarp „pardavėjų“ S. I. ir D. I. ir „pirkėjo“ S. L.. Sutartis sudaryta 2012-02-02 pas notarą E. S. ir pasirašyta šalių – 3 lapai.

2012-03-29 pareiškimas, kuriuo S. L. prašo leisti pervesti 150000 Lt sumą, skirtą už (duomenys neskelbtini) akcijas į notaro depozitinę sąskaitą – 1 lapas.

2012-03-30 mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, kad S. L. į Klaipėdos pirmojo notarų biuro depozitinę sąskaitą perveda 150 000 Lt, nurodant mokėjimo pagrindą „atsiskaitymas už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pagal pirkimo–pardavimo sutartį.

2006-04-25 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl UAB (duomenys neskelbtini) 20, 100 Lt nominalios vertės akcijų pardavimo už 2 900 Lt sumą, pasirašyta tarp „pardavėjų“ S. I. ir D. I. ir „pirkėjo“ S. L.. Sutartis pasirašyta šalių – 1 lapas.

2010-09-28 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl UAB (duomenys neskelbtini) 29, 100 Lt nominalios vertės vardinių paprastųjų akcijų pardavimo už 2 000 Lt sumą, sudaryta tarp „pardavėjo“ S. I. ir „pirkėjo“ S. L., dalyvaujant D. I.. Sutartis pasirašyta šalių – 1 lapas.

2010-09-28 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 10-09/18, kuriuo nutarta parduoti UAB (duomenys neskelbtini) 29 vardines paprastąsias akcijas S. L.. Pasirašytas susirinkimo pirmininko – S. I. ir susirinkimo sekretorės R. J. – 1 lapas.

Apžiūrėtas mėlynos spalvos segtuvas, kuriame sudėti 98 lapai įvairių dokumentų:

DNB bankas 2012-11-23 kasos pajamų orderis Nr. U201200008565411, S. L. moka 400 Lt už seifo nuomą (sandoris Nr. 0149-12-11);

DNB banko individualaus seifo nuomos sutartis Nr. 0149-12-11, pasirašyta banko atstovų ir S. L. – 1 lapas;

DNB banko 2012-11-23 individualių seifų nuomos sutartis Nr. 0149-12-11, pasirašyta banko atstovų ir S. L. – 1 lapas;

AB DNB banko 2012-11-23 PVM sąskaita faktūra Nr. 000504 400 Lt – 1 lapas;

DNB banko 2011-12-01 individualių seifų nuomos sutartis Nr. SN23-4969354 dėl seifo Nr. 23 0552, pasirašyta banko atstovų ir S. L. – 1 lapas;

2011-11-23 mokėjimo nurodymas Nr. 898451, S. L. sumoka 1 036,99 Lt už seifo sutartį Nr. 310920 (seifo Nr. 171);

2010-09-10 tarptautinis mokėjimo pavedimas, kuriuo S. L. sau perveda 7 513,15 Šveicarijos frankų – 1 lapas;

2010-09-10 prašymas pirkti ir parduoti valiutą, S. L. konvertuoja 20 000 Lt į 7 513,15 Šveicarijos frankų;

2011-11-23 individualaus seifo nuomos sutartis („Swedbank“) galioja nuo 2011-11-23 iki 2012-11-23, seifo Nr. 171, pasirašyta banko atstovų ir S. L. – 1 lapas;

2011-12-01 kasos pajamų orderis Nr. 399157, S. L. moka 400 Lt įmoką už seifo nuomą (sandoris Nr. SN23-4969354);

2011-04-04 statybos sutartis Nr. R-110404 tarp užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir rangovės UAB (duomenys neskelbtini) dėl birių krovinių iškrovimo iš vagonų stoties, birių krovinių perkrovimo mazgo ir konvejerių galerijų statybos (duomenys neskelbtini). Kaina 421 456,07 Lt. Sutartis 9 lapų, kiekviename lape yra šalių prašai;

2011-03-31 komercinis pasiūlymas Nr. 1, užsakovė UAB (duomenys neskelbtini), rangovė UAB (duomenys neskelbtini), objektas Birių krovinių iškrovimo iš vagonų stoties, birių krovinių perkrovimo mazgo ir konvejerių galerijų statyba (duomenys neskelbtini), pasiūlymo suma – 320 668,15 Lt, pasirašytas S. L. ir R. M. – 2 vnt.;

2011-03-31 komercinis pasiūlymas Nr. 2, užsakovas UAB (duomenys neskelbtini), rangovas UAB (duomenys neskelbtini), objektas Birių krovinių iškrovimo iš vagonų stoties, birių krovinių perkrovimo mazgo ir konvejerių galerijų statyba (duomenys neskelbtini), pasiūlymo suma – 100 787,92 Lt, pasirašytas S. L. ir R. M. – 2 vnt.;

2011-03-04 statybos sutartis Nr. R-110404, tarp užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ir rangovo UAB (duomenys neskelbtini), dėl Birių krovinių iškrovimo iš vagonų stoties, birių krovinių perkrovimo mazgo ir konvejerių galerijų statyba, (duomenys neskelbtini). Kaina – 421 456,07 Lt. Sutartis 9 lapų, kiekviename lape yra šalių parašai;

2012-11-28 pareiškimas apie pinigų gavimą pagal vekselio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2011/07-04, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini) gavo 1 500 Lt – 1 lapas;

pažyma apie atliktų darbų vertę už 2010 m. birželio mėn., užsakovė UAB (duomenys neskelbtini), rangovė UAB (duomenys neskelbtini) (objektas – trąšų iškrovimo bunkeris, (duomenys neskelbtini)) – 2 vnt.;

UAB (duomenys neskelbtini) medžiagų žiniaraštis, stogelis Palangoje, 5 224,10 Lt suma – 1 lapas; atliktų darbų aktas už 2010 m. birželio mėn., užsakovas UAB (duomenys neskelbtini), rangovas UAB (duomenys neskelbtini) (objektas trąšų iškrovimo bunkeris, (duomenys neskelbtini)) – 1 lapas;

UAB (duomenys neskelbtini) medžiagų žiniaraštis, stogelis Palangoje, 6 472,58 Lt suma – 2 vnt.; 2010-03-01 komercinis pasiūlymas Nr. LS 2010-03-01 balkono stogelio gamyba ir montavimas, 9 763,78 (nubraukta) – 1 lapas;

2011-03-11 komercinis pasiūlymas Nr. 2 , užsakovas UAB (duomenys neskelbtini), rangovas (duomenys neskelbtini), objektas Birių krovinių iškrovimo iš vagonų stoties, birių krovinių perkrovimo mazgo ir konvejerių galerijų statyba (duomenys neskelbtini) – 100 789,61 Lt (nepasirašytas) – 2 vnt. (t. 2 , b. l. 75).

Iš 2013-02-15 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti, remiantis 2012-12-03 kratos protokolu, pas S. L. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai ir dokumentai.

Apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas. Antspaudas pilkos spalvos, yra užrašas „COLOP Pocket Stamp R40“. Antspaudo spaudą atspaudus ant lapo atsispaudžia UAB (duomenys neskelbtini) spaudas.

Apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Antspaudas pilkos, mėlynos spalvos, yra užrašas „COLOP Pocket Stamp R30“. Antspaudo spaudą atspaudus ant lapo atsispaudžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas (t. 2, b. l. 105).

Iš 2013-01-10 dokumentų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti, laivų krovos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-10 raštu Nr. 01-05/350, kurį pasirašo generalinis direktorius R. J., pateikti dokumentai. Pagal pateiktą priedą prie rašto nustatyta, kad prašymai išduoti leidimus UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) buvo rašyti dėl šių darbuotojų: 2011-06-14 Nr. 239/11 prašymu (mėnesiui laiko) K. B., D. K., G. K., V. K., R. T., D. B., T. R., V. A., G. R.; 2011-07-07 Nr. 275/11 prašymu (mėnesiui laiko) K. B., D. K., G. K., R. T., D. B., G. R., V. A., T. R., V. K.; 2011-07-12 Nr. 283/11 prašymu (mėnesiui laiko) E. B., V. P..

R. C. duomenų banko išrašu „SODRA – draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad 2011 m. birželio mėnesį–2011 m. liepos mėnesį, tuo laikotarpiu, kada UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1, dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dirbo: V. A., K. B., A. B., D. B., E. B., D. K., G. K., V. K., A. M., V. P., G. R., T. R., R. S., A. S., A. Š., R. T., V. V..

 Pagal laivų krovos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2012-12-10 raštą Nr. 01-05/350 ir priedą prie rašto nustatyta, kad prašymai išduoti leidimus UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), buvo rašyti dėl šių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų: 2011-09-12 Nr. 384/11 prašymu (mėnesiui laiko) E. B.; 2011-09-21 Nr. 400/11 prašymu (mėnesiui laiko) D. K., K. B., V. K., R. T.. Pagal centrinį duomenų banko išrašą „SODRA – draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį–2011 m. spalio mėnesį, tuo laikotarpiu, kada UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 2011-09-30, 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1, 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/1 dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dirbo: V. A., K. B., D. B., E. B., A. C., V. Č., G. G., E. J., S. K., D. K., G. K., V. K., M. L., A. P., T. R., G. R., A. S., D. S., M. S., G. S., T. Š., A. Š., R. T., R. T., M. U., P. V..

Pagal laivų krovos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2012-12-10 raštą Nr. 01-05/350 ir priedą prie rašto nustatyta, kad prašymų išduoti leidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), nebuvo rašyta. R. C. duomenų banko išrašu „SODRA – draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tuo laikotarpiu, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05 dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo: S. B., D. B., A. P., D. R., M. S..

Nustatyta, kad prašymai patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), buvo rašyti dėl šių asmenų: 2011-08-11 Nr. 337/11 prašymu (mėnesiui laiko) dėl V. P., E. B.; 2011-08-16 Nr. 345/11 prašymu (mėnesiui laiko) A. S.; 2011-08-19 Nr. 352/11 prašymu (mėnesiui laiko) A. S.; 2011-08-23 Nr. 359/11 prašymu (mėnesiui laiko) G. R., T. R., V. A., K. B., G. K., R. T., V. K., D. K.; 2012-08-20 Nr. 299/12 prašymu (mėnesiui laiko) dėl V. A. (t. 8, b. l. 80).

Iš 2013-01-10 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-11 raštu Nr. 469/12, kurį pasirašo generalinis direktorius V. D., pateikti dokumentai. Nustatyta, kad prašymai išduoti leidimus UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), buvo rašyti dėl šių darbuotojų: 2011-07-07 Nr. 275/11 prašymu (mėnesiui laiko) K. B., D. K., G. K., R. T., D. B., G. R., V. A., T. R., V. K.; 2011-07-12 Nr. 283/11 prašymu (mėnesiui laiko) E. B., V. P..

Pagal centrinio duomenų banko išrašą „SODRA – draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad 2011 m. birželio mėnesį–2011 m. liepos mėnesį, tuo laikotarpiu, kada UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2011-06-30 MER Nr. 006-2, 2011-07-29 MER Nr. 2011-07-29, 2011-07-29/1 MER Nr. 2011-07-29/1, dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dirbo: V. A., K. B., A. B., D. B., E. B., D. K., G. K., V. K., A. M., V. P., G. R., T. R., R. S., A. S., A. Š., R. T., V. V..

Nustatyta, kad prašymai išduoti leidimus UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), buvo rašyti dėl šių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų: 2011-09-12 Nr. 384/11 prašymu (mėnesiui laiko) E. B.; 2011-09-12 Nr. 384/11 prašymu (vienkartinis) E. B.; 2011-09-21 Nr. 400/11 prašymu (mėnesiui laiko) D. K., K. B., V. K., R. T..

R. C. duomenų banko išrašu „SODRA – draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį–2011 m. spalio mėnesį, tuo laikotarpiu, kada UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros – 2011-09-30 PVM sąskaita faktūra DEI Nr. 2011-09-30, 2011-09-30 DEI Nr. 2011-09-30/1, 2011-10-28 DEI Nr. 2011-10-28/Z dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dirbo: V. A., K. B., D. B., E. B., A. C., V. Č., G. G., E. J., S. K., D. K., G. K., V. K., M. L., A. P., T. R., G. R., A. S., D. S., M. S., G. S., T. Š., A. Š., R. T., R. T., M. U., P. V..

Nustatyta, kad prašymų išduoti leidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), nebuvo rašyta.

Remiantis centrinio duomenų banko išrašu „SODRA – draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tuo laikotarpiu, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros – faktūros 2011-08-05 Nr. 11/08/05, 2011-08-11 Nr. 11/08/11, 2011-08-22 Nr. 11/08/22, 2011-08-31 Nr. 11/08/31, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-02, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-03, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-4, 2011-08-31 Nr. 11/08/31-05, dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo: S. B., D. B., A. P., D. R., M. S..

Papildomai nustatyta, kad prašymai patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), buvo rašyti dėl šių asmenų: 2011-07-01 Nr. 268/11 prašymu (mėnesiui laiko) dėl M. L.; 2011-07-05 Nr. 273/11 prašymu (mėnesiui laiko) dėl M. L.; 2012-07-12 Nr. 283/11 prašymu (mėnesiui laiko) dėl T. O., D. R.; 2011-08-11 Nr. 337/11 prašymu (mėnesiui laiko) V. P., E. B.; 2011-08-17 Nr. 350/11 prašymu (parai) A. S.; 2011-08-22 Nr. 356/11 prašymu (vienkartinis) V. A., G. R., T. R., K. B., G. K., R. T., V. K., D. K.; 2011-08-23 Nr. 359/11 prašymu (mėnesiui laiko) G. R., T. R., V. A., K. B., G. K., R. T., V. K., D. K.; 2011-08-30 Nr. 367/11 prašymu (mėnesiui laiko) dėl M. L. (t. 11,b. l. 90).

Iš 2013-01-11 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta liudytojo R. G. pateikta kompaktinė plokštelė „Verbatim“ Nr. NO1MJ20Z8161941B2, pasinaudojant operacinės sistemos „Microsoft Windows“ priemonėmis. Kompaktinėje plokštelėje įrašytas aplankalas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius šį aplankalą įrašyti ir saugomi 7 aplankalai pavadinti „Dozavimas“, „(duomenys neskelbtini)“, „Photo“, „Sąmatos“, „Statyba 2011“, „Statyba2012“, „Stogeliai“ ir 27 įvairūs failai.

Aplankale „Statyba 2011“ yra įrašyti įvairūs aplankalai ir failai. Tarp įrašytų failų yra įrašyti 3 failai (dokumentai) užvardinti „komercinis 2011-01-26 (duomenys neskelbtini)“, „komercinis 2011-02-03 (duomenys neskelbtini)“, „komercinis 2011-02-04 (duomenys neskelbtini)“. Dokumentuose atspausdintas tekstas: UAB (duomenys neskelbtini) teikia komercinį pasiūlymą UAB (duomenys neskelbtini) dėl metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo. UAB (duomenys neskelbtini) siūlo savo įmonėje užsisakyti pagaminti ir sumontuoti Birių krovinių iškrovimo iš vagonų stoties, Birių krovinių perkrovimo mazgo ir konvejerių galerijų metalines konstrukcijas.

Taip pat tarp įrašytų aplankalų yra įrašytas aplankalas užvardintas „Protokolai“. Šiame aplanke yra įrašyti 23 failai (dokumentai) – gamybinių pasitarimo protokolai atliekant darbus (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kokių įmonių atstovai dalyvavo gamybiniuose pasitarimuose. Tarp pasitarimuose dalyvavusių atstovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) atstovų nėra (t. 11, b. l. 93).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2013-02-11 rašto Nr. (27.4-30-3)-RD-372 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi mokestinę nepriemoką ir yra skolinga 322 559,32 Lt, iš jų PVM – 294 822 Lt; UAB (duomenys neskelbtini) skolinga 59 581,06 Lt, iš jų PVM 54 608 Lt; UAB (duomenys neskelbtini) skolinga 67 394,22 Lt, iš jų PVM 61 601 Lt; UAB (duomenys neskelbtini) skolinga 15 005,30 Lt, iš jų PVM – 14 629,70 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių Pelno mokesčio deklaracijų už 2011–2012 m., Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų už mokestinius laikotarpius nuo 2011-01-01 iki 2011-06-19, nuo 2011-12-07 iki 2012-12-31 VMI neteikė.

UAB (duomenys neskelbtini) metinių Pelno mokesčio deklaracijų už 2011–2012 m., Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų už mokestinius laikotarpius nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28, nuo 2011-11-01 iki 2012-12-31 VMI neteikė.

UAB (duomenys neskelbtini) metinių Pelno mokesčio deklaracijų už 2011–2012 m., Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų už mokestinius laikotarpius nuo 2011-01-01 iki 2012-09-06, nuo 2012-03-01 iki 2012-12-31 VMI neteikė.

UAB (duomenys neskelbtini) metinių Pelno mokesčio deklaracijų už 2011–2012 m., Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų už mokestinius laikotarpius nuo 2011-01-01 iki 2012-07-12 VMI neteikė (t. 5, b. l. 44).

 

Dėl S. L., T. O. ir R. M. padarytų nusikalstamų veikų

 

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę.

Kaltinamieji S. L., T. O. ir R. M. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltais prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Jų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai, tai yra byloje ištirti ir įvertinti rašytiniai įrodymai, specialisto išvados, liudytojų parodymai.

Tačiau nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe ir veikdami organizuota grupe su kitais kaltinamaisiais.

BK 25 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Vienas iš pagrindinių organizuotos grupės požymių yra grupės organizuotumo lygis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Teismas nustato, kad šiuo atveju nebuvo tokio organizuotumo lygio, kad galima būtų vertinti, jog kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe. Todėl nustato, jog buvo paprastasis bendrininkavimas. Tai yra kaltinamasis S. L. veikė bendrininkų grupe su kaltinamaisiais T. O. ir R. M.. T. O. buvo kaltinamas, jog veikė organizuota grupe ir padėjo padaryti nusikalstamas veikas, tačiau nustačius paprastąjį bendrininkavimą, nustatyta, kad jis buvo vykdytojas, nes veikė aktyviais veiksmais.

Kaltinamasis R. M. parodė, kad dėl darbų, vykdomų „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai vadovavo S. L., tačiau jis žinojo, kad jam bus pateiktos sąskaitos faktūros, kurios bus suklastotos, nes darbai bus atlikti jo vadovaujamos įmonės, o sąskaitos bus išrašytos kitos įmonės vardu. Jis šias sąskaitas pateikdavo buhalterei, kuri pervesdavo pinigus darbų nevykdžiusiai bendrovei. Dėl fiktyvių sąskaitų jis yra bendravęs ir su T. O.. Jis taip pat žinojo apie padidintą stogo dengimo darbų kainą. Taigi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Byloje nustatyta, kad piniginės lėšos iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasisavintos bei sukčiaujant išvengta turtinių prievolių mokėti PVM bei pelno mokesčius valstybei įforminus bendrovių apskaitoje realiai neįvykusius ūkinius, komercinius sandorius – tariamą darbų atlikimą žinomai neteisingų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaičius už tariamai atliktus darbus, gautos lėšos buvo išgryninamos ir pasidalijamos tarp kaltinamojo S. L., kuriam tekdavo didžioji piniginių lėšų dalis, T. O. pasilikdavo nedidelę jų dalį, o buhalterinėje apskaitoje ir PVM deklaracijose, kurios buvo teikiamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, fiktyvus pirkimo PVM įrašomas į PVM ataskaitą, taip nepagrįstai panaikinant mokestinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės ir pelno mokestį. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo apgaulingai tvarkoma teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes norint tai nustatyti buvo apklausiami liudytojai, bei daromi priešpriešiniai patikrinimai. Tačiau nepasitvirtino kaltinimas kaltinamam S. L., kad jis būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes šios bendrovės direktoriumi buvo kaltinamasis R. M., kuris šiuo atveju buvo atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Kaltinamasis S. L. nėra šios nusikalstamos veikos subjektas. Todėl dėl šios nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., kaltinamasis S. L. išteisintinas, nes nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kadangi kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamuoju T. O., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – iš viso 1516138,47 Lt , jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 183 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamuoju T. O., savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino didelę turtinę prievolę sumokėti 263 131 Lt pridėtinės vertės mokestį į Valstybės biudžetą, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su T. O., jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino didelę turtinę prievolę sumokėti 187 951 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis S. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 222 str. 1 d.

Kadangi kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamaisiais T. O. ir R. M., pasisavino jo ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – iš viso 646784,09 Lt, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 183 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamaisiais T. O. ir R. M. jo ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 76 561 Lt pridėtinės vertės mokestį į Valstybės biudžetą, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis S. L., veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamaisiais T. O. ir R. M. jo ir formalaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 75 680 Lt pelno mokestį į Valstybės biudžetą, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis R. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės direktoriumi, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis T. O. organizavo ir finansavo UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimą, žinodamas, kad šie juridiniai asmenys bus panaudoti neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, kurių pagrindinė ir svarbiausia funkcija buvo pateisinti realiai neatliktus darbus turint tikslą įgyti svetimą turtą, o UAB (duomenys neskelbtini) panaudota dirbtinai padidinus stogo dengimo darbų kainas, kurių skirtumas buvo pasisavintas, formaliais bendrovių direktoriais paskyrė kaltinamuosius V. V., D. R., G. G., P. K., G. G., kurie apie šiuos nusikalstamus ketinimus nieko nežinojo, duodamas jiems privalomus nurodymus faktiškai vadovavo šių bendrovių veiklai. To neneigia pats kaltinamasis, tą patvirtina ir kaltinamieji V. V., D. R., P. K., G. G.. Kaltinamasis T. O. kitų kaltinamųjų vardais įgydamas ir faktiškai vadovaudamas šioms bendrovėms turėjo vieningą tyčią vykdyti susitarimą su kaltinamaisiais S. L. ir R. M. įgyti svetimą turtą. Todėl ši nusikalstama veika yra tęstinė ir kiekvienos jos kvalifikavimas pagal BK 203 str. 2 d. yra perteklinis.

Kadangi kaltinamasis T. O. vadovavo juridiniams asmenims, naudojamiems nusikalstamai neteisėtai veikai nuslėpti, tai yra UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 203 str. 2 d.

 

Dėl kaltinamųjų D. R., V. V., P. K. D. G. padarytų nusikalstamų veikų.

 

Kaltinamasis D. R. buvo kaltinamas padėjęs pasisavinti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turtą, padėjęs apgaulės būdu panaikinti didelės vertės abiejų bendrovių turtinių prievoles, tai yra PVM ir pelno mokesčių mokėjimus į Valstybės biudžetą.

Kaltinamoji V. V. buvo kaltinama padėjusi pasisavinti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir padėjusi apgaulės būdu panaikinti didelės vertės turtines prievoles, tai yra PVM ir pelno mokesčio mokėjimus į valstybės biudžetą.

Kaltinamasis P. K. buvo kaltinamas padėjęs pasisavinti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turtą. UAB (duomenys neskelbtini) turtą jis kaltinamas padėjęs pasisavinti du kartus. Antrą kartą dėl grynųjų pinigų, kurie atsirado dėl padidintos stogo darbų kainos, paėmimo ir perdavimo D. R., kuris juos perdavė T. O., o šis perdavė S. L..

Kaltinamasis D. G. buvo kaltinamas padėjęs pasisavinti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

Visiems kaltinamiesiems kaltinime inkriminuota, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami organizuota grupe.

Kaltinamiesiems D. R., V. V., P. K., D. G. pareikšti kaltinimai nepasitvirtino. Apie organizuotos grupės nebuvimą teismas jau pasisakė anksčiau.

Visi kaltinamiesiems inkriminuojami kaltinimai turi būti padaryti tiesiogine tyčia. Šiuo atveju kaltinamųjų veikoje nėra subjektyvinės pusės – tiesioginės tyčios. Ir štai dėl kokių priežasčių.

Galima būtų teigti, kad kaltinamieji tam tikrus veiksmus atliko veikdami bendrininkų grupe su kaltinamuoju T. O.. Tačiau tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kaltinamasis T. O. įgijo įmones ir surado asmenis, kurie joms vadovautų, turėdamas tikslą vadovauti juridiniams asmenims, naudojamiems nusikalstamai neteisėtai veikai nuslėpti. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamieji, kurie buvo šių įmonių vadovai, žinojo ar galėjo žinoti apie tikruosius kaltinamųjų S. L., T. O. ir R. M. ketinimus.

Valinį tyčios bendrininkaujant turinį sudaro bendrininkų noras veikti kartu su kitais bendrininkais ir siekimas sujungti savo nusikalstamas pastangas su kitų asmenų, dalyvaujančių toje pačioje nusikalstamoje veikoje, veiksmais, bei bendrų nusikalstamų padarinių siekimas ar sąmoningas leidimas tokiems padariniams kilti. Šiuo atveju nė vienas iš kaltinamųjų nežinojo, kokių nusikalstamų pasekmių siekiama. Nė vienas iš jų negalėjo žinoti, kad kaltinamųjų tikslas yra pasisavinti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) ir (ar) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padėti apgaulės būdu panaikinti didelės vertės turtines prievoles, tai yra PVM ir pelno mokesčio mokėjimus į Valstybės biudžetą. Jie pasitikėjo kaltinamuoju T. O., kuris liepdavo pagal jiems atneštus atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę išrašyti sąskaitas faktūras, nes jie turėjo pagrindą tikėti, jog šie darbai yra atlikti. Pats kaltinamasis T. O. parodė, kad nuveždavo juos į objektą, parodydavo, kad ten dirbama, sakydamas, kad ten dirba ir jų darbuotojai. Nė vienas iš vadovų netikrino ir nesidomėjo, ar iš tiesų jo įmonės darbuotojai tuos darbus atliko, nes jie nebuvo kompetentingi ir tuo nesidomėjo, žinodami, kad darbams „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja kaltinamasis T. O., ir vykdė jo nurodymus.

Pinigus paimti iš bankų jiems taip pat liepdavo kaltinamasis T. O.. Jie, kaip įmonės vadovai, turėjo teisę tai daryti. Tai nėra nusikalstama veika ir tai leidžia įstatymai. Kaltinamasis T. O. jiems paaiškindavo, jog grynieji pinigai reikalingi išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir pirkti medžiagas, kad įmonės toliau galėtų dirbti. Nė vienas iš kaltinamųjų darbuotojams, kurie dirbo „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmoksčio nemokėjo, todėl turėjo pagrindą tikėti, kad grynieji pinigai reikalingi sumokėti darbo užmokestį darbuotojams, taip pat pirkti žaliavas, kad įmonė galėtų toliau dirbti. Kaltinamieji konkrečiai negalėjo susieti šių veiksmų su UAB (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) vadovų siekiu pasisavinti didelės vertės turtą ar siekimu apgaule išvengti didelės vertės prievolių mokėjimo valstybei.

Bendrininkai turi suvokti visus bendrininkavimo ir bendrai daromos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Jei kurios nors sudėties, numatytos konkrečiame BK Specialiosios dalies straipsnyje, požymio kaltininkas, skirtingai nuo kitų asmenų, dalyvaujančių bendroje nusikalstamoje veikoje, nesuvokė, nesuprato arba nenumatė, jo veika negali būti kvalifikuojama pagal tą patį BK straipsnį ar jo dalį. Bendrininkavimo atveju suvokiama, vertinama ne tik savo, bet ir kitų asmenų – bendrininkų veika bei jos pasekmės darant nusikalstamą veiką. Jeigu kitų asmenų dalyvavimas daromoje nusikalstamoje veikoje nesuvokiamas, kiekvienas asmuo daro „savo“ nusikalstamą veiką, už kurią atsako atskirai. Negalima laikyti bendrininkavimu tokių atvejų, kai amuo nesuvokia, kad savo veiksmais padeda daryti kitam asmeniui nusikalstamą veiką, kai nesusitaria tarpusavyje dėl bendros nusikalstamos veikos. Šiuo atveju tarp kaltinamųjų S. L., T. O., R. M. ir kitų kaltinamųjų jokio susitarimo nebuvo. Todėl pastarieji galėtų atsakyti tik už nusikalstamas veikas, kurias jie būtų padarę ir jų padarymu jie būtų kaltinami. Šiuo atveju to nėra. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamieji D. R., V. V., P. K., D. G. išteisintini dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo šių nusikalstamų veikų padaryme.

 

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)padarytų nusikalstamų veikų.

 

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.

Pagal BK 20 str. 2 d. juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs fizinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Šiuo atveju kaltinamasis S. L. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, o kaltinamasis R. M. – UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Jie padarė tyčines nusikalstamas veikas, už kurių padarymą atsiranda baudžiamoji atsakomybė ir juridiniams asmenims, esant BK 20 str. 2 d, numatytoms sąlygoms. Visos šios sąlygos yra.

Pažymėtina, kad nusikalstamas veikas juridinių asmenų – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) – naudai bei interesais padarė bedrovės (duomenys neskelbtini) direktorius S. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) R. M., veikdami bendrininkų grupe. Dėl jų padarytų nusikalstamų veikų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kaip juridiniai asmenys neteisėtai nesumokėjo į valstybės biudžetą PVM ir pelno mokesčių ir tuo turėjo materialinę naudą bei apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. S. L. ir R. M. visiškai atitinka fizinio asmens, nurodyto LR BK 20 str., požymius. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tyčia buvo nukreipta, siekiant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudos ar interesų patenkinimo, apgaule panaikinant turtines prievoles, apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą. S. L. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir faktinis (duomenys neskelbtini) valdytojas, nes buvo vienintelis abiejų bendrovių akcininkas ir duodavo nurodymus (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M.. Tiek S. L., tiek ir R. M. turėjo teisę ir duodavo privalomus nurodymus bei įsakymus kitiems bendrovės darbuotojams, formavo savo valdomų įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veiklos kryptis. Dėl užimamų pareigų jie turėjo teisę atstovauti bendrovėms, veikti jų vardu bei darydami nusikalstamas veikas priimti bendrovių vardu sprendimus dėl jų veiklos. Šiuo atveju sprendžiant klausimą, ar UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaip juridiniai asmenys trauktini baudžiamojon atsakomybėn, būtina įvertinti ir tą aplinkybę, kad kaltinamasis S. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir abiejų bendrovių vieninteliu akcininku, o R. M. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pagal užimamas pareigas buvo įpareigoti atidžiai kontroliuoti darbuotojų veiklą, tačiau tos savo pareigos ne tik nevykdė, bet patys darė nusikalstamas veikas įmonių naudai ir interesais, duodami įmonių apskaitą tvarkančioms darbuotojoms neteisėtus nurodymus.

Tai, kad minėtoms bendrovėms yra iškeltos bankroto bylos, neatleidžia jų nuo baudžiamosios atsakomybės.

Klaipėdos

apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija reiškia 162 951 Lt civilinį ieškinį UAB (duomenys neskelbtini).

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Klaipėdos

apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-09-19 raštu Nr. (6.1)-D2-6369 nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlygino valstybei padarytą 451 082 Lt žalą, dėl to atsisako 2013-05-17 pareikšto civilinio ieškinio.

Kaltinamųjų S. L.. T. O., R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. S. L. atsakomybę lenvinanti aplinkybė yra ir tai, kad atlygino (duomenys neskelbtini) nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė savanaudiškais tikslais, veikdami tiesiogine tyčia, todėl šios aplinkybės rodo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį.

Kaltinamasis S. L. padarė 8 nusikalstamas veikas, iš kurių šešios yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi apysunkių nusikaltimų kategorijai. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nuo pirmosios apklausos prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padėjo atskleisti nusikaltimo aplinkybes, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, charakterizuojamas gerai, veikos, dėl kurių yra kaltinamas, padarytos prieš trejus metus, po jų padarymo daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Tai rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti ar daryti teisės pažeidimus. Ikiteisminio tyrimo metu atlygino valstybei padarytą žalą, papildomai deklaravo pridėtinės vertės, pelno mokesčius ir juos sumokėjo į valstybės biudžetą, tokiu būdu padarytais nusikalstamais veiksmais buvo atlyginta padaryta žala valstybės biudžetui. Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir yra įstatymų numatytas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskirti švelnesnę (turtinio pobūdžio) bausmės rūšį, negu numatyta sankcijoje už padarytas sunkias nusikalstamas veikas, t. y. piniginę baudą. Skiriant baudą atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę sunkinančią bei lengvinančias aplinkybes, padarytos turtinės žalos dydį, jo vaidmenį šių nusikalstamų veikų padaryme, todėl skirtinos LR BK 47 str. numatytos baudos už sunkių nusikaltimų padarymą.

Kaltinamasis T. O. padarė 7 nusikalstamas veikas, iš kurių šešios yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, viena – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Skiriant bausmes atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nuo pirmosios apklausos prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padėjo atskleisti nusikaltimų padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarytos prieš trejus metus. Per šį laikotarpį naujų nusikaltimų kaltinamasis nepadarė. Charakterizuojamas gerai. Padaryti ne smurtinio pobūdžio nusikaltimai. Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir yra įstatymų numatytas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskirti švelnesnę (turtinio pobūdžio) bausmės rūšį, negu numatyta sankcijoje už padarytas sunkias nusikalstamas veikas, t. y. piniginę baudą. Skiriant baudą atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, padarytos turtinės žalos dydį, jo vaidmenį šių nusikalstamų veikų padaryme, todėl skirtinos LR BK 47 str. baudos, numatytos už sunkių nusikaltimų padarymą.

Kaltinamasis R. M. padarė 4 nusikalstamas veikas, iš kurių 3 yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Skiriant bausmes atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai, nuo pirmosios apklausos prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padėjo atskleisti nusikaltimo aplinkybes, veikos, pagal kurias yra kaltinamas, padarytos prieš trejus metus. Tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti. Nusikaltimais padaryta žala valstybei yra atlyginta. Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir yra įstatymų numatytas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskirti švelnesnę (turtinio pobūdžio) bausmės rūšį, negu numatyta sankcijoje už padarytas sunkias nusikalstamas veikas, t. y. piniginę baudą. Skirtinos baudos, numatytos LR BK 47 str. už sunkius nusikaltimus.

Juridiniai asmenys UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė po du sunkius ir po vieną apysunkį nusikaltimus. Jiems skirtinos bausmės – juridinių asmenų likvidacija.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301–308 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

S. L.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas LR BK 183 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., LR BK 222 str. 1 d., BK 183 str. 2 d., LR 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 1 516138,47 Lt pasisavinimo) taikant LR BK 54 str. 3 d. – 250 MGL (9415 Eur) bauda;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 263 131 Lt PVM panaikinimo) taikant LR BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) bauda; 

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 187 951 Lt pelno mokesčio panaikinimo) taikant LR BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) bauda; 

pagal BK 222 str. 1 d. – 100 MGL (3766 Eur) bauda;

pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 646 784,09 Lt pasisavinimo) taikant LR BK 54 str. 3 d. – 250 MGL (9415 Eur) bauda,

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 76 561 Lt PVM panaikinimo) taikant LR BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda; 

pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 680 Lt pelno mokesčio panaikinimo) taikant LR BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) bauda; 

pagal LR BK 222 str. 1 d. (Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo UAB (duomenys neskelbtini)) – išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL (11 298 Eur) baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 183 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 203 str. 2 d., BK 203 str.2 d., ir nuteisti:

pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 1 516138,47 Lt pasisavinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) bauda;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 263 131 Lt PVM panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 150 MGL (5649 Eur) bauda;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 187 951 Lt pelno mokesčio panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 150 MGL (5649 Eur) bauda;

pagal BK 183 str. 2 d. ( dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 646 784,09 Lt pasisavinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) bauda;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 76 561 Lt PVM panaikinimo) taikant LR BK 54 str. 3 d. – 150 MGL (5649 Eur) bauda;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 680 Lt pelno mokesčio panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 150 MGL (5649 Eur) bauda;

pagal LR BK 203 str. 2 d. – 30 MGL (1129,8 Eur) bauda;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 250 MGL (9415 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2012-12-20 iki 2013-01-03ir vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu nustatyti, kad T. O. turi sumokėti 222 MGL (8358,3 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., LR BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 222 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 646 784,09 Lt pasisavinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 100 MGL (3766 Eur) bauda;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 76 561 Lt PVM panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 80 MGL (3012,8 Eur) bauda;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 680 Lt pelno mokesčio panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 80 MGL (3012,8 Eur) bauda;

pagal BK 222 str. 1 d. – 50 MGL (1883 Eur) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 130 MGL (4895,8 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

D. R.: 

pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 525 014,16 Lt pasisavinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme;

pagal BK 24 str.6 d. 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 942 289,29 Lt pasisavinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme;

pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 157 208,31 Lt PVM panaikinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme;

pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 112 291,65 Lt pelno mokesčio panaikinimo), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme;

pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 340 666,43 Lt pasisavinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 59 123,93 Lt PVM panaikinimo)

išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. 

pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 42 231 Lt pelno mokesčio panaikinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Kardomąsias priemones panaikinti.

V. V.: 

pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 525 014,16 Lt pasisavinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme;

pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 91 118,16 Lt PVM panaikinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme;

pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 65 084,40 Lt pelno mokesčio panaikinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Kardomąją priemonę panaikinti.

P. K.:

pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 145 000 Lt pasisavinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 121 500 Lt pasisavinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme;

pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 36 300 Lt pasisavinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Kardomąją priemonę panaikinti.

D. G.:

pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų 36 300 Lt pasisavinimo) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Kardomąsias priemones panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 263 131 Lt PVM panaikinimo) likviduoti juridinį asmenį; 

pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 67 401 Lt pelno mokesčio panaikinimo) likviduoti juridinį asmenį.

Pagal BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. likviduoti juridinį asmenį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – UAB (duomenys neskelbtini) likviduoti juridinį asmenį;

UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 00 Lt PVM panaikinimo) likviduoti juridinį asmenį; 

pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 680 Lt pelno mokesčio panaikinimo) likviduoti juridinį asmenį;

pagal BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. likviduoti juridinį asmenį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – UAB (duomenys neskelbtini) likviduoti juridinį asmenį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pasibaigus bendrovių bankroto procedūroms, jos turi būti likviduotos nutraukiant visą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą ir uždaryti visi juridinio asmens padaliniai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pinigines lėšas, kurios buvo pasisavintos iš UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kurios kratų metu buvo rastos pas S. L. ir M. P., t. y. 316500 litų, 686 JAV doleriai, 87130 Šveicarijos frankų, 74750 Lt, 7265 eurų, 945000 litų, 30000 eurų, 143140 Šveicarijos frankų, grąžinti savininkams.

Klaipėdos

apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos UAB (duomenys neskelbtini) 162 951 Lt civilinį ieškinį tenkinti.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai priteisti 162 951 Lt valstybei padarytos žalos.

Taikant BK 72 str. 1d. 2 d. likusias rastas pinigines lėšas konfiskuoti ir nukreipti civilinio ieškinio išieškojimui.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                        Violeta Miliuvienė