Civilinė byla Nr. 2VP-7578-779/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01683-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir
n u s t a t ė:
pareiškėja antstolė Irena Beliačic prašo pakeisti išieškotoją UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, į išieškotoją UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-11510-545/2008.
Prašyme pareiškėja nurodė, kad 2016-12-12 antstolei pateikta reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Gelvora“, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininko A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.
Prašymas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-17 vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. L2-11510-545/2008 pagrindu iš skolininko A. J. išieškoma skola UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“) naudai. Išieškotojas UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Gelvora“ 2016-11-14 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-13, kuria išieškotojas UAB „Mokilizingas“ perleido UAB „Gelvora“ teises į skolininko A. J. įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-11510-545/2008.
Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).
Nors vykdomojoje byloje nepateikti įrodymai apie skolininko informavimą dėl reikalavimo perleidimo, tačiau, vadovaujantis paminėta teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismui keičiant išieškotoją vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimą apie reikalavimo perleidimą, tačiau prieš pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi būti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, teismas prieina išvadą, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic prašymą dėl išieškotojo pakeitimo patenkinti.
Vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-11510-545/2008 dėl 2313,45 Lt (670,02 Eur) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos išieškojimo iš skolininko A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Mokilizingas“ (anksčiau – UAB „Snoro lizingas“), į. k. 124926897, į išieškotoją UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Staknienė