Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.1.12.15.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Heksimus“ ieškinį atsakovei Mobile Solutions Poland SP. Z.O.O. dėl skolos, netesybų, skolos išieškojimo išlaidų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Heksimus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Mobile Solutions Poland SP. Z.O.O. (toliau – atsakovė) 17 100 Eur skolą, 3 847,80 Eur baudos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimo išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovė ir atsakovė sutartimi nustatė, jog ginčai ir reikalavimai, kylantys iš tarp jų sudarytos sutarties, yra sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. Atsižvelgiant į tai, šalių ginčui spręsti taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK).
Teismas išsiuntė procesinius dokumentus atsakovei pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau - Reglamentas). Atsakovė grąžino jai įteiktus procesinius dokumentus, atsisakydama juos priimti dėl kalbos, kuria jie parengti (dokumentai buvo parengti anglų kalba). Teisingumo Teismo yra išaiškinta, kad Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė adresatui atsisakyti priimti dokumentą laikoma šio adresato „teise“ ir tik nacionalinis teismas, į kurį kreiptasi perduodančioje valstybėje narėje, turi kompetenciją išnagrinėti klausimą, ar adresatas pagrįstai pasinaudojo savo teise atsisakyti priimti dokumentus motyvuodamas tuo, kad dokumentai nebuvo parengti jam suprantama kalba arba oficialia valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai kalba. Pažymėtina, kad toks atsisakymas yra aiškiai ribotas, nes įteikiamo dokumento adresatas gali juo tinkamai pasinaudoti tik tuomet, kai įteikiamas dokumentas nėra parengtas kalba, kurią jis supranta, arba valstybės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba, arba, jeigu toje valstybėje narėje yra kelios oficialios kalbos, vietos, kurioje dokumentas turi būti įteiktas, oficialiąja kalba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017 ir joje cituojami Teisingumo Teismo sprendimai).
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl dokumentų įteikimo tinkamumo, svarbu įvertinti ir tai, kokia kalba buvo pasirinkta bendradarbiaujant ieškovės ir atsakovės sutartiniuose santykiuose (žr. Teisingumo Tesimo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimas byloje Ingenieurburo Michael Weiss und Partner GBR prieš Industrie – und Handelskammer Berlin, bylos Nr. C-14/07). Atsakovei skirti dokumentai, t. y. ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, buvo išversti į anglų kalbą. Prie ieškinio pridėti priedai liudija, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. Sutartis Nr. HS190826-1, kurios pagrindu kilo ginčas, tarp šalių sudaryta anglų kalba, visi susirašinėjimai taip pat vyko anglų kalba, todėl teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti jai siųstus procesinius dokumentus anglų kalba, kadangi ši kalba atsakovei turėjo būti suprantama. Esant išdėstytoms aplinkybėms, procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2020 m. sausio 28 d.
Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sprendimą, kurį sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Sutartį Nr. HS190826-1 (toliau – sutartis), kuria pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo perduoti pirkėjui (ieškovei) prekes – 300 vienetų kartotuvų kompiuteriams Lenovo, o pirkėjas (ieškovė) – priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą. Bendra sutartimi nustatyta prekių kaina buvo 34 200 Eur. Sutarties 3 punkte nustatyta, jog už prekes turi būti sumokėta atsakovei tokia tvarka: 50 procentų avanso pervedama per 2 dienas nuo sutarties sudarymo dienos, 30 procentų likusios už prekes mokėtinos sumos pervedama per 5 darbo dienas nuo tinkamo prekių pristatymo ieškovei, likusi 20 procentų suma pervedama per 5 darbo dienas nuo tinkamo prekių pristatymo ieškovei ir ieškovės patvirtinimo, kad yra gautos visos prekės pagal sutartį. 2019 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė pervedė atsakovei 50 procentų avansą už prekes pagal sutartį, t. y. 17 100 Eur. Prekės pagal sutartį turėjo būti pristatytos ieškovei per dvi savaites nuo avanso apmokėjimo dokumento pateikimo atsakovei dienos (t. y. 2019 m. rugsėjo 11 d.), šalys kartu pabrėžė, jog prekių pristatymo terminas ieškovei yra ypatingai svarbi sąlyga, be kurios ieškovė nebūtų sudariusi šios sutarties. Prekės pagal sutartį ieškovei nebuvo pristatytos.
Sutarties 4 punkte, be kita ko, nustatyta, jog jei atsakovė pažeidžia sutartyje nustatytą prekių pristatymo terminą, ieškovė turi teisę nutraukti sutartį kitą dieną po termino suėjimo. Ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą sutartį 2019 m. rugsėjo 16 d. Nutraukus sutartį pagal sutarties 4 punktą, atsakovei kilo pareiga ne vėliau kaip per 5 darbo sienas grąžinti ieškovei visą sumą, kurią gavo iš ieškovės. Atsakovei pažeidus šią nuostatą, ieškovė turi teisę skaičiuoti 0,5 procentų dydžio netesybas už kiekvieną praleistą dieną, kol visa mokėtina suma bus pervesta ieškovei (sutarties 5 punktas). Ieškovė 2019 m. spalio 11 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl sumokėto avanso grąžinimo ir netesybų sumokėjimo, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė.
Bylos šalis sieja pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Nagrinėjamu atveju sutarties 12 punktu šalys taip pat susitarė, kad sutarčiai bus taikoma Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių (Viena, 1980) (toliau – Konvencija). Konvencijos 30 bei 33 straipsniai nustato, kad pardavėjas privalo pristatyti prekes, perduoti su jomis susijusius dokumentus ir perduoti nuosavybės teisę į prekes per sutartyje nustatytą laikotarpį. Byloje nustatyta, jog atsakovė turėjo įsipareigojimą pagal tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį laiku pristatyti prekes ieškovei, tačiau šio įsipareigojimo nesilaikė, todėl pažeidė sutartį.
Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktas nustato, kad pirkėjas gali pareikšti apie sutarties nutraukimą, jeigu pardavėjo prievolių nevykdymas pagal sutartį ar Konvenciją sudaro esminį sutarties pažeidimą. Nagrinėjamu atveju sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad atsakovės pareiga pristatyti prekes per šalių susitartą terminą (2 savaites) yra esminė sutarties sąlyga. Iš ieškovės pateiktų dokumentų galima daryti išvadą, jog atsakovei pažeidus esminę sutarties sąlygą – pristatymo terminą (prekės iš viso nebuvo pristatytos), ieškovė pagrįstai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį ir atsakovei dėl to turėtų kilti sutarčių nevykdymo teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 17 100 Eur sumokėto avanso (sutarties 5 punktas).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3 847,50 Eur baudą už sutarties nevykdymą. Pagal sutarties 5 punktą, ieškovė turi teisę skaičiuoti 0,5 procentų dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, kol visa mokėtina suma bus pervesta ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovei taikytina sutartinė atsakomybė ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 3 847,50 Eur bauda (0,5 procentų palūkanos nuo 17 100 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 2019 m. lapkričio 8 d.) (Konvencijos 78 straipsnis, sutarties 5 punktas).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus - laiku negrąžino avanso, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti jai 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (20 987,50 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis).
Taip pat ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 40 Eur dydžio sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Pagal minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Todėl esant byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 472 Eur sumokėtas žyminis mokestis (2019 m. lapkričio 8 d. pavedimas), 720 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2019 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymas, 2019 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 96) ir 127,05 Eur vertimo išlaidos (2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. DK1182 ir 2019 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymas), iš viso 1 319,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Mobile Solutions Poland SP.Z.O.O., juridinio asmens kodas 0000753612, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Heksimus“, juridinio asmens kodas 300580894, naudai 17 100 Eur (septyniolika tūkstančių vieną šimtą eurų) skolos, 3 847,50 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 50 ct) baudos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20 987,50 Eur (dvidešimties tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų ir 1 319,05 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniolika eurų 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė