Civilinė byla Nr. 2YT-14197-1030/2016
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11628-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas,
nustatė:
pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, nurodydamas, kad nesutinka su antstolio paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis. Teigia, jog vykdymo išlaidos nepagrįstai kiekvieną kartą skiriasi ir didėja. Reikalauja pagrįsti, kodėl už tokių pačių procesinių veiksmų atlikimą, vykdymo išlaidos apskaičiuojamos skirtingai. Nurodo, kad šiuo metu neturi jokios galimybės padengti skolos, nes neturi pastovių pajamų, todėl reikalauja, kad vykdymo išlaidos nesikeistų.
Antstolis Jonas Petrikas 2016-08-31 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis nurodė, kad iš pareiškėjo lėšų išieškojimas vykdomas keliose vykdomosiose bylose. Pažymi, jog vykdymo išlaidų dydis skiriasi, kadangi būtinųjų vykdymo išlaidų dydis priklauso nuo išieškomos pinigų sumos dydžio, tuo tarpu, vykdymo išlaidų paskaičiavimuose nurodyti papildomų vykdymo išlaidų dydžiai visose vykdomosiose bylose yra vienodi.
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/01534, pradėta vykdyti pagal 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-417/2015 dėl 28962,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš skolininko J. S., išieškotojo V. Š. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/01536, pradėta vykdyti pagal 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-417/2015 dėl 27833,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš skolininko J. S., išieškotojo T. Š. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/01538, pradėta vykdyti pagal 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-417/2015 dėl 229,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko J. S., išieškotojo T. Š. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/101540, pradėta vykdyti pagal 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-417/2015 dėl 229,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko J. S., išieškotojos B. D.-Š. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/01542, pradėta vykdyti pagal 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-417/2015 dėl 2762,00 Eur turtinės žalos išieškojimo iš skolininko J. S., išieškotojos B. D.-Š. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/01545, pradėta vykdyti pagal 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-417/2015 dėl 27833,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš skolininko J. S., išieškotojos B. D.-Š. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/01546, pradėta vykdyti pagal 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-417/2015 dėl 295,00 Eur advokato išlaidų išieškojimo iš skolininko J. S., išieškotojos B. D.-Š. naudai. Antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas kiekvienoje iš jų 2016-08-10 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriose buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01534 paskaičiuota 416,82 Eur vykdymo išlaidų; Nr. 0172/16/01536 paskaičiuota 256,83 Eur vykdymo išlaidų; Nr. 0172/16/01538 paskaičiuota 40,85 Eur vykdymo išlaidų; Nr. 0172/16/01540 paskaičiuota 40,85 Eur vykdymo išlaidų; Nr. 0172/16/01542 paskaičiuota 80,84 Eur vykdymo išlaidų; Nr. 0172/16/01545 paskaičiuota 256,83 Eur vykdymo išlaidų; Nr. 0172/16/01546 paskaičiuota 44,85 Eur vykdymo išlaidų.
Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir reikalauja, kad vykdymo išlaidų dydis nesikeistų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.). Antstolis teisės aktų reikalavimų privalo griežtai laikytis ir tais atvejais, kai vykdomojoje byloje yra apskaičiuojamos ir išieškomos vykdymo išlaidos.
Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 609 str., 610 str., 611 str.). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui apie pradėtą vykdymo procesą buvo žinoma – šią aplinkybę patvirtina ne tik vykdomosiose bylose esantys rašytiniai įrodymai, bet ir paties pareiškėjo J. S. skunde nurodyti teiginiai. Antstolis 2016-08-10 patvarkymais kiekvienoje byloje atskirai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti. Tą pačią dieną (2016-08-10) antstolis Jonas Petrikas išsiuntė raginimus vykdyti sprendimus ir patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Išsiųstuose raginimuose J. S. taip pat buvo išaiškinta, jog nesumokėjus skolos iki nurodyto termino – per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės – bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas dėl ko papildomai iš skolininko bus išieškomos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, taip pat atlygis antstoliui. Raginimai ir patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo pareiškėjui išsiųsti į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėti procesiniai dokumentai J. S. įteikti 2016-08-16. Vadinasi, raginimuose nustatytas terminas geruoju įvykdyti teismo sprendimą baigėsi 2016-08-26. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas per raginime nustatytą terminą būtų įvykdęs teismo sprendimą.
Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog už tokių pačių procesinių veiksmų atlikimą, vykdymo išlaidos apskaičiuojamos skirtingai. Pažymėtina, jog ginčijamuose patvarkymuose dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje aiškiai nurodė, kokia suma už kokį atliktą procesinį veiksmą yra paskaičiuota. Visi antstolio atlikti vykdymo išlaidų paskaičiavimai pagrįsti vykdomojoje byloje esančiais duomenimis. Duomenų, kad antstolis būtų atlikęs veiksmus, kurie nebuvo būtini ar būtų buvę pertekliniai ar vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką, byloje nėra. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, kiekvienas antstolio atliktas procesinis veiksmas (patvarkymo surašymas, užklausų darymas, banko ir kurjerių išlaidos, atlygis antstoliui ir kt.) yra įkainojamas, ir skolininkas šias antstolio išlaidas privalo atlyginti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p., 50 p., 60 p., 68 p.). Be to, pažymėtina, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 punktą išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui būtinas vykdymo išlaidas, išskyrus šioje Instrukcijoje nustatytas išimtis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyta, kokio dydžio būtinąsias vykdymo išlaidas išieškotojas turi sumokėti antstoliui pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Būtinųjų vykdymo išlaidų dydis priklauso nuo išieškotinos sumos. Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdomos septynios vykdomosios bylos, kuriose išieškotinų iš J. S. sumų dydžiai skiriasi, todėl atitinkamai skiriasi ir antstoliui mokėtinų būtinųjų vykdymo išlaidų dydis. Tuo tarpu įvertinus visose vykdomosiose bylose apskaičiuotas papildomas vykdymo išlaidas, matyti, kad visose vykdomosiose bylose jos yra vienodos, skiriasi tik būtinųjų vykdymo išlaidų dydžiai, kurie, kaip minėta, priklauso nuo išieškotinos sumos dydžio. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip visiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog už tokius pačius procesinius veiksmu vykdymo išlaidos apskaičiuojamos skirtingai. Įvertinus pareiškėjo skundžiamus patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame detaliai nurodytas paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydis, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl naikinti patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra teisinio pagrindo.
Išanalizavus nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjo skundo turinį, antstolio nesutikimo su skundu argumentus ir esamą teisinį reglamentavimą nustatyta, kad antstolio Jono Petriko veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 510 str.,
nutaria:
pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus gražinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/01534, Nr. 0172/16/01536, Nr. 0172/16/01538, Nr. 0172/16/01540, Nr. 0172/16/01542, Nr. 0172/16/01545, Nr. 0172/16/01546.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Monika Lapukaitė