Administracinė byla Nr. A2.9.-1406-769/2013

Proceso Nr. 4-06-3-01211-2013-47

Procesinio sprendimo kategorija 48.6.; 50.1.1.

(S)

Registro objektas ROIK:07-13-7391633

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant J. A. (J. A.), jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, liudytojams J. M. (J. M.), R. B., I. P., S. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

      n u s t a t ė :

      J. A. 2013-03-11 apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, tokiu būdu trikdydamas viešąją rimtį, į kaimynų perspėjimus nutraukti viešosios rimties trikdymą nereagavo, atvykusiems policijos pareigūnams durų neatidarė, į teisėtus policijos pareigūnų raginimus nutraukti viešosios rimties trikdymą, nereagavo, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

       J. A. teismo posėdžio metu prisipažino, kad 2013-03-11 apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, šventė įkurtuves, buvo dviese su žmona. Negirdėjo, kad kas nors skambintų į  buto durų skambutį, skambutis veikiantis. Nežinojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai.

         J. A. atstovas advokatas Vidmantas Žylė teismo posėdžio metu teigė, kad J. A. veikoje nėra ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo objekto. J. A. nežinojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, todėl durų jiems negalėjo atidaryti, be to buto durų akutė buvo sugedusi, per ją nieko nesimatydavo, šiuo metu durų akutė pakeista į naują.

          Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialistas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-03-11 apie 23.00 val., pagal iškvietimą dėl triukšmo, atvyko prie buto adresu, (duomenys neskelbtini). Iš buto garsiai sklido muzika, paskambinus į durų skambutį, buto durų niekas neatidarė, skambino nuo 5 iki 10 minučių, klibino garsiai durų rankeną, prie durų priėję ir per durų akutę žiūrėję asmenys durų nedarė, muzikos nenutildė. Policijos pareigūno nuomone, jiems nėra suteikta teisė imtis dar kokių priemonių siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeidinėjama viešoji tvarka, netrikdoma viešoji rimtis,- durų laužti jie negalėjo, kitokių būdų nutraukti garsią muziką nežinojo, todėl išvažiavo. Policijos pareigūno nuomone, bute esantys asmenys matė policijos pareigūnus, todėl privalėjo atidaryti buto duris.

          Liudytojas J. M. paaiškino, kad iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai sklido muzika tiek 2013-03-09 nuo 21.30 val. iki 22.00 val., tiek 2013-03-11 apie 23.00 val. Muzikos stiprumas buvo toks pat abu vakarus. 2013-03-09 atvykusius policijos pareigūnus J. A. į butą įsileido, pareiškimo tą dieną kaimynai nerašė, nes muzika buvo pritildyta. 2013-03-11 nei kaimynams, nei apie 23.00 val. atvykusiems policijos pareigūnams buto gyventojai durų neatidarė, į policininko reikalavimus pritildyti muziką ir atidaryti buto duris, nereagavo. Policijos pareigūnai durų skambučiu skambino apie 15-20 min., priėjusį prie durų akutės buto gyventoją įspėjo, kad laiptinėje stovi uniformuoti policijos pareigūnai. Nesiliovus garsiai groti muzikai, pareigūnai išvažiavo, paaiškinę, kad jie neturi galimybių sudrausminti pažeidėjų. Muzika nesiliovė groti iki 3.30 val. Mano, kad dėl policijos pareigūnų neryžtingumo liko neapginti namo gyventojai.

          Liudytoja I. P. paaiškino, kad gyvena priešais butą Nr. 51 (bute Nr. 57), 2013-03-11  bute, adresu (duomenys neskelbtini), muzika garsiai buvo leidžiama visą naktį. Kitą dieną ji nuėjo pas bendrijos pirmininką paklausti apie naujus namo gyventojus, šis patarė pasišnekėti su pačiais triukšmaujančiais kaimynais, nurodęs, jog tai ne nuomininkai, bet buto savininkai. Šnekėjosi su A. žmona, kuri jos iš karto pasiteiravo, ar tai ji iškvietė policijos pareigūnus dėl garsiai leidžiamos muzikos.

            S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ji su vyru J. A. ir dviem mažamečiais vaikais. 2013-03-09 vaikai buvo namie, tačiau 2013-03-11, kai jie su vyru garsiai klausėsi muzikos, vaikų namie nebuvo. Kad dėl triukšmo buvo iškviesti ir atvykę policijos pareigūnai sužinojo tik kitą dieną, kai į mobilųjį telefoną jai paskambino policijos pareigūnas.

             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Analizuojant ATPK 257 straipsnio nuostatas laikytina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

            Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo16 str. reglamentuoja policijos pareigūno teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą, taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. 

            J. A. kaltė be dalinio paties pažeidėjo prisipažinimo įrodyta duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, teismo posėdžio metu pateiktais liudytojų ir policijos pareigūno paaiškinimais. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1d. J. A. prisipažino visiškai. J. A. neprisipažino įvykdęs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str.2d., nurodęs, jog jų buto akutė buvo neveikianti. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. neigė žinojęs, kad į buto durų skambutį skambina ir reikalauja pritildyti muziką bei atidaryti buto duris policijos pareigūnai, tačiau šie jo teiginiai paneigtini policijos pareigūno R. B. parodymais, teigiančiais, jog jiems reikalaujant atidaryti duris,  juos per durų akutę stebėję asmenys nepakluso reikalavimui, liudytojos I. P. parodymais, teigiančiais, jog kitos dienos ryte J. A. žmona S. A. pati teiravosi, kas naktį kvietė policiją, liudytojo J. M. parodymais, teigiančiais, jog leidžiama muzika tiek 2013-03-09, tiek 2013-03-11 buvo beveik tokio paties garsumo, jo manymu, kovo 9 dieną buvo dar didesnis triukšmas, nes girdėjosi ir žmonių balsai, policija perspėjo prie durų priėjusį asmenį, jog privalo atidaryti duris, be to, asmuo turėjo matyti, jog prie jo durų stovi policininkai, nes policijos pareigūnai buvo uniformuoti. Nors J. A. sutuoktinė teigė apie naktinį policijos pareigūnų iškvietimą sužinojusi iš liudytojos I. P., jos parodymai teismo posėdžio metu nebuvo nuoseklūs, jie vertintini kritiškai, kaip gynybos priemonė siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes, kaip teismo posėdžio metu pastebėjo J. A. atstovas advokatas, administracinėn atsakomybėn turėjo būti patraukta ir J. A. sutuoktinė, nes naktį muziką leido garsiai abu sutuoktiniai, bute jie buvo dviese. Teismas taip pat sutinka su advokato teiginiais, jog iškviesti policijos pareigūnai nesiėmė visų priemonių teisės pažeidimui pašalinti, neužtikrino viešosios rimties. Tačiau pažymėtina, jog  viešoji rimtis nebuvo užtikrinta būtent dėl J. A. kaltų veiksmų, jam ignoravus teisėtus pareigūnų reikalavimus. Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog J. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atidaryti duris, nutraukti viešosios rimties trikdymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

             J. A. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu J. A. atsiprašė savo kaimynų už savo poelgį, nurodė, jog vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 4500 Lt, yra jūreivis, augina du nepilnamečius vaikus, žmona bedarbė. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, pažeidimų pobūdį J. A. skirtinos baudos, artimos ATPK 183 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumams.

             Pagal ATPK 225 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjimas žinybingas policijai, tačiau apylinkės teismo teisė skirti administracinę nuobaudą už 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą išplaukia iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens. Šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą, veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylą nagrinės ne policijos komisariatas, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos.

             Pažeidėjui išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

          Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

     nutaria:

          J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

-              už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti – 150,00 Lt baudą;

-              už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti – 350,00 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu J. A. skirti galutinę nuobaudą – 350,00 Lt baudą.

                Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Rasa Augustė