Pranešėjas G. Dzedulionis Baudžiamoji byla Nr. 1A-614-365/2015
Teisėja A. Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00821-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Aivos Survilienės, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorui D.Kunigėliui, gynėjai adv. S.Naidenko, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (S. N. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 182 str. 1 d. (E. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (D. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (S. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (J. U. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (M. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (A. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirti K. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš K. K. priteista nukentėjusiojo S. N. naudai 147,71 Eur (510 Lt) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo E. P. naudai 318,58 Eur (1100 Lt) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios D. K. naudai 1013,67 Eur (3500 Lt) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo S. J. naudai 434,43 Eur (1500 Lt) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo M. L. naudai 868,86 Eur (3000 Lt) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo A. L. naudai 753,01 Eur (2600 Lt) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo J. U. civilinio ieškinio atsisakymas priimtas, dalyje dėl civilinio ieškinio procesas nutrauktas.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
K. K. nuteistas už tai, kad veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo S. N. pasitikėjimu, 2013-08-05 apie 21.00 val., įtikino pastarąjį perduoti jam J. A. vardu registruotą, S. N. priklausantį automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žadėdamas jį parodyti pirkėjams, iš anksto žinodamas, kad automobilio negrąžins, po ko apgaule suklaidintas S. N. 2013-08-05 apie 21.00 val. J. G. g. 11, Vilniuje, perdavė jam automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo automobilio transporto priemonės registracijos liudijimas D. 245296, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 010-01458888 ir raktą, nuo automobilio, kurių K. K. negrąžino ir pinigų nesumokėjo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo S. N. priklausantį automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 897,82 Eur (3100 Lt) vertės, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
K. K. veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-08-06 apie 23.50 val. Gedimino pr. 48, Vilniuje, E. P., pageidavusiam įsigyti automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė šio automobilio savininku, turinčiu teisę jį parduoti ir gauti už automobilį pinigus, piktnaudžiaudamas pastarojo pasitikėjimu, iš E. P. gavo 318,58 Eur (1100 Lt) už automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuos pinigus pasisavino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. P. priklausantį turtą - 318,58 Eur (1100 Lt) pinigais, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
K. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios D. K. pasitikėjimu, 2013-09-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įtikino pastarąją perduoti jam D. K. priklausantį automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žadėdamas ateityje jį nusipirkti ir kaip garantą pasirašydamas paprastąjį vekselį 1737,72 Eur (6000 Lt) sumai ir pirkimo-pardavimo sutartį, iš anksto žinodamas, kad automobilio negrąžins ir pinigų už automobilį nemokės, po ko apgaule suklaidinta D. K. 2013-09-02, tiksliai nenustatytu laiku, Gelvonų g. 68, Vilniuje, perdavė jam automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą C 908186 ir raktą nuo automobilio, kurių K. K. negrąžino ir pinigų nesumokėjo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo D. K. priklausantį automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1737,72 Eur (6000 Lt) vertės, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
K. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo S. J. pasitikėjimu, 2013-09-08, 16. 40 val., įtikino pastarąjį perduoti jam S. J. priklausantį automobilį FIAT COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žadėdamas ateityje jį nusipirkti ir kaip garantą pasirašydamas paprastąjį vekselį 868,86 Eur (3000 Lt) sumai ir pirkimo-pardavimo sutartį, iš anksto žinodamas, kad automobilio negrąžins ir pinigų už automobilį nemokės, po ko apgaule suklaidintas S. J. 2013-09-08 apie 21.00 val. Grybo g. 39, Vilniuje, perdavė jam automobilį FIAT COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą D 978363, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 001-0579407 ir raktą nuo automobilio, kurių K. K. negrąžino ir pinigų nesumokėjo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo S. J. priklausantį automobilį FIAT COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (3000 Lt) vertės, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
K. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo J. U. pasitikėjimu, 2013-09-24 apie 15.00 val. įtikino pastarąjį perduoti jam J. U. priklausantį automobilį ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žadėdamas ateityje jį nusipirkti ir kaip garantą pasirašydamas preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilio panaudos sutartį, iš anksto žinodamas, kad automobilio negrąžins ir pinigų už automobilį nemokės, po ko apgaule suklaidintas J. U. 2013-09-24, apie 15.00 val., Liepkalnio g. 112, Vilniuje, perdavė jam automobilį ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo keturios žieminės padangos, taip pat automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą E 409821, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 001-0731271 ir 2 raktus nuo automobilio, kurių K. K. negrąžino ir pinigų nesumokėjo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo J. U. priklausantį automobilį ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su žieminėmis padangomis, bendros 2201,11 Eur (7600 Lt) vertės, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
K. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo M. L. pasitikėjimu, 2013-09-29 apie 14.00 val. Upės g. 16, Vilniuje, įtikino pastarąjį perduoti jam A. L. vardu registruotą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žadėdamas jį nusipirkti, iš anksto žinodamas, kad automobilio negrąžins, po ko apgaule suklaidintas M. L., 2013-09-29 apie 14.30 val., Antakalnio g. 35, Vilniuje, perdavė jam automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo automobilio transporto priemonės registracijos liudijimas D 220076 ir raktą nuo automobilio, kurių K. K. negrąžino ir pinigų už automobilį nesumokėjo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo A. L. vardu registruotą, M. L. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 118,48 Eur (4000 Lt) vertės, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
K. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatydamas D. R. vardu, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo A. L. pasitikėjimu, 2013-11-17, apie 20.00 val., įtikino pastarąjį perduoti jam A. L. priklausantį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žadėdamas ateityje jį nusipirkti ir kaip garantą pasirašydamas paprastąjį vekselį 868,86 Eur (3000 Lt) sumai, iš anksto žinodamas, kad automobilio negrąžins ir pinigų už automobilį nemokės, po ko apgaule suklaidintas A. L. 2013-11-17, apie 20.00 val., Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, perdavė jam automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą E054509 ir raktą nuo automobilio, kurių K. K. negrąžino ir pinigų nesumokėjo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo A. L. priklausantį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (3000 Lt) vertės, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
Nuteistasis K. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nuosprendį pakeisti ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad teismas be pagrindo nesvarstė galimybės pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatų. Siekdamas verstis automobilių pardavimu, jis neketino nusikalsti, tačiau pasielgė lengvabūdiškai. Siekia pradėti normalų gyvenimą, mokosi, siekia gauti vairuotojo pažymėjimą tam, kad galėtų atlyginti padarytą žalą, įsidarbino. Mano, kad juo galima pasitikėti ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir paskyrė K. K. bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.
Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Iš bylos duomenų matyti, kad K. K. anksčiau teistas 9 kartus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad K. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertintina, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-405/2012). K. K. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jis nuteistas už septynis nesunkius nusikaltimus 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau nuteistojo asmenybė, pavojingumas, padarytų veikų pobūdis nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis K. K. anksčiau 9 kartus teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis K. K. nusikaltimus daro sistemingai, kėsinasi į tą patį baudžiamojo įstatymo saugomą objektą, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti nuteistajam K. K. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.
Kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu K. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ją švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Nuteistojo K. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Gintaras Dzedulionis
Teisėjai Aiva Survilienė
Jolanta Čepukėnienė