VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei A. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Valstybinis studijų fondas (buvęs pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 405,47 Eur negrąžintą paskolą, 204,05 Eur palūkanas, 33,16 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2007 m. lapkričio 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) 405,47 Eur (1 400,00 Lt) sumai. Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovei suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2013 m. II ketvirtis, tai yra pagal sutarties 3.1 punktą atsakovė pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2013 m. birželio 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovė nėra sumokėjusi fondui nė vienos įmokos ir toliau savo įsipareigojimų fondui pagal sutartį nevykdo ir įmokų nemoka. Sutarties 3.2 punktas nustato, jog atsakovė turi pareigą mokėti nustatytą ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Vadovaujantis sutarties 3.3 punktu, atsakovė įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Šių įsipareigojimų atsakovė taip pat nevykdo. Atsakovei priskaičiuoti delspinigiai, kurių suma yra 33,16 Eur. Teigia, kad sutartis yra nutraukta.
Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė 2007 m. lapkričio 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1400 Lt sumai (405,47 Eur). Pagal sutartį atsakovė pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti 2013 m. II ketvirtį ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo išbraukta iš aukštosios mokyklos studentų sąrašų, paskolos grąžinimo pradžia tapo 2010 m. I ketvirtis. Atsakovė nėra sumokėjusi nei vienos įmokos ir toliau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo. Paskolos sutartis su ieškove yra nutraukta nuo 2019 m. gegužės 20 d., todėl ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalimi bei sutarties 4.2 ir 4.2.1. punktais prašo iš ieškovės priteisti prieš terminą visą paskolos sumą kartu su priklausančiomis palūkanomis. Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi duomenų, jog atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškovu, todėl darytina išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl prašymas priteisti 405,47 Eur negrąžintos paskolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.872, 6.873 straipsniai). Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta 5 procentų metinė palūkanų norma, kurią atsakovė turėjo taip pat mokėti ieškovui pagal paskolos grąžinimo grafiką. Už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos ieškovas priskaičiavo 204,05 Eur palūkanų. Atsakovei nesilaikant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 204,05 Eur palūkanų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (sutarties 3.1, 3.2 punktai).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nevykdant įsipareigojimo grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas (sutarties 1.1.4, 3.3 punktai). Ieškovas apskaičiavo 33,16 Eur dydžio delspinigius. Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės pagal paskolos sutartį, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 33,16 Eur delspinigių suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (642,58 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 642,58 Eur sumai. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 15 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 1,86 Eur (CPK 92 straipsnis), iš viso – 16,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas 191722967, 405,47 Eur (keturis šimtus penkis eurus 47 ct) negrąžintos paskolos, 204,05 Eur (du šimtus keturis eurus 05 ct) palūkanų, 33,16 Eur (trisdešimt tris eurus 16 ct) delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (642,68 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,86 Eur (šešiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išaiškinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė