Teikimas Nr. T-428-1100/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52104-2019-7

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.5.11; 2.5.18

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. J. J. (V. J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą.

Teismas

n u s t a t ė :

V. J. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1232-1100/2020 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Nuosprendžiu nustatyta, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendis buvo pakeistas ir V. J. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 235 straipsnio 3 dalyje, ir jam buvo paskirta 450 MGL (22 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, bauda, paskirta už nusikaltimo, nustatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą, buvo subendrinta su bauda, paskirta už nusikaltimo, nustatyto BK 235 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir V. J. J. buvo paskirta 450 MGL (22 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir V. J. J. paskirta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda. Nuteistasis buvo įpareigotas šią baudą savanoriškai sumokėti per aštuoniolika mėnesių nuo procesinio sprendimo paskelbimo dienos.

V. J. J. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą sustabdyti baudos išieškojimą, sudaryti taikos sutartį ir įpareigoti antstolį vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nuteistasis nurodo, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra mokus, nes kalėjime nedirba ir neturi jokio pajamų šaltinio. Antstolis nori padalyti jo su žmona priklausantį turtą – butą parduoti iš varžytinių. Pažymi, kad jis turi nepilnametę dukrą, kuri gyvena tame bute. Jis nesutinka su antstolio priimtu procesiniu sprendimu išieškoti skolą būtent tokiu būdu. V. J. J. neatsisako savanoriškai sumokėti baudą, kurią paskyrė teismas, ir sutinka mokėti kas mėnesį mokėti baudos dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nuteistojo V. J. J. prašymas atmetamas.

Nuteistasis V. J. J. pateikė teismui prašymą sustabdyti baudos išieškojimą, sudaryti taikos sutartį ir įpareigoti antstolį vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu vyksta baudos, paskirtos V. J. J. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi, kuria pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendis, išieškojimas, nes nuteistasis per nustatytą terminą savanoriškai nesumokėjo paskirtos baudos.

Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenustato nuteistajam paskirtos baudos bausmės sustabdymo. Remiantis CPK 626–627 straipsniais, vykdomosios bylos sustabdymas priklauso išskirtinai antstolio kompetencijai. V. J. J. prašyme nurodytos aplinkybės, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra mokus, nes kalėjime nedirba ir neturi jokio pajamų šaltinio; jis turi nepilnametę dukrą, gyvenančią bute, kurį ketinama parduoti iš varžytinių, nesudaro pagrindo teismui kreiptis į antstolį, vykdantį baudos išieškojimą, sustabdyti baudos išieškojimą. Pažymėtina, kad V. J. J. turi teisę kreiptis į antstolį su prašymu sustabdyti baudos išieškojimą, tartis su antstoliu dėl baudos išdėstymo dalimis per nustatytą terminą ir kitais klausimais. Be to, nuteistasis taip pat turi teisę skųsti antstolio priimtus procesinius sprendimus (pavyzdžiui, dėl sprendimo vykdyti varžytines dėl buto ir pan.) CPK nustatyta tvarka.

V. J. J. prašymas sudaryti taikos sutartį atmetamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas, nes jokie nenustato teismo teisės sudaryti taikos sutartį su antstoliu. Teismas taip pat savaime negali įpareigoti antstolį vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, nes antstolis yra savarankiškas civilinio proceso vykdymo subjektas, turintis atitinkamas funkcijas.

Dėl minėtų priežasčių V. J. J. prašymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a : 

nuteistojo V. J. J. (V. J. J.) prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      Darius Lukaitis