Civilinė byla Nr. e2S-771-866/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04923-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal V. R. skundą dėl notarės Jurgos Šamšonienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – notarė Jurga Šamšonienė, AB „Mano bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės Jurgos Šamšonienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Šamšonienės 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 760, ir 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 764.
2. Nurodė, kad pareiškėja ir AB „Mano bankas“ sudarė kredito sutartį ir dvi sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartis, kuriomis įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.
3. Pažymėjo, kad AB „Mano bankas“ prašymu notarė Jurga Šamšonienė 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 764, 760 kuriais siūloma iš pareiškėjos išieškoti atitinkamai 553 522,01 Eur, ir 365,18 Eur skolos, ir 553 522,01 Eur, ir 359,70 Eur skolos.
4. Pabrėžė, kad notarė neatsižvelgė, jog pagal hipotekos registro duomenis abejomis hipotekos sutartimis yra užtikrinta viena prievolė pagal kredito sutartį. Nurodė, kad vykdomieji įrašai naikintini dar ir dėl to, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pervedė 17 619,00 Eur sumą, kuri tą pačią dieną buvo nurašyta palūkanų pagal kredito sutartį mokėjimui. Šiuos duomenis Notarei teikdamas 2020 m. sausio 3 d. prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo turėjo pateikti kreditorius AB „Mano bankas“, tačiau nepateikė.
5. Suinteresuotas asmuo AB „Mano bankas“ pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėja nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 2020 m. sausio 3 d. AB „Mano bankas“ notarei Jurgai Šamšonienei pateikė prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal sutartinės hipotekos sandorius.
6. Pažymėjo, kad vykdomieji įrašai atlikti pagal dvi skirtingas sutartines hipotekas, kuriomis užtikrinta ta pati prievolė, pagal tą pačią kredito sutartį ir kurie tarpusavyje susieti, nurodant susiejimą vykdomuosiuose įrašuose. Nurodė, kad dėl kiekvieno priimto vykdyti vykdomojo dokumento užvedama atskira vykdomoji byla. AB „Mano bankas“ patvirtina, kad 17 619 Eur suma nurašyta palūkanų apmokėjimui pagal kredito sutartį, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti vykdomuosius įrašus.
7. Suinteresuotas asmuo notarė Jurga Šamšonienė pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad 2020 m. sausio 3 d. priėmė kreditorės AB „Mano bankas“ prašymus išduoti vykdomuosius įrašus sutartinės hipotekos sutartis.
8. Paaiškino, kad priimant prašymą patikrino, ar dėl vykdomojo įrašo atlikimo kreipiasi asmuo, įgaliotas tą daryti; dėl vykdomojo įrašo išdavimo, patikrinta ar prašymuose dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodyti duomenys atitinka hipotekos registro duomenis; taip pat patikrinta, ar hipotekos kreditoriaus AB „Mano bankas“ reikalavimas atlikti vykdomąjį įrašą prieš hipoteka užtikrintos prievolės terminą atitinka įstatyme numatytus pagrindus.
9. Nurodė, kad per dvidešimties dienų terminą nuo pranešimų išsiuntimo iš skolininkės nesulaukė jokių prieštaravimų (nei raštu, nei telefonu), tad praėjus dvidešimčiai dienų nuo pranešimo išsiuntimo ir negavusi jokių pranešimų apie prievolės įvykdymą iš skolininkės, išdavė vykdomuosius įrašus. Vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad juose minimomis hipotekos sutartimis buvo užtikrintas tos pačios pareiškėjos prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas.
10. Pažymėjo, kad pareiškėja buvo atvykusi į notarų biurą su jų gautais nuorašais teigdama, kad neteisėtai išduoti vykdomieji įrašai padvigubinta suma; jai buvo paaiškinta, jog suma nėra dvigubinama, nes prievolė yra ta pati, o pastaba dėl tos pačios prievolės aiškiai įrašyta ir vykdomuosiuose įrašuose, kadangi remiantis hipotekos taisyklėmis, vykdomasis įrašas išduodamas atskirai pagal kiekvieną hipotekos sandorį ir visuomet prisegamas prie jo originalo (dublikato).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą dėl notarės Jurgos Šamšonienės veiksmų atmesti.
12. Teismas sprendė, jog notarės išduotuose vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad juose minimomis hipotekos sutartimis buvo užtikrintas tos pačios pareiškėjos prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas. Teismas nustatė, jog notarė tinkamai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė
13. Pareiškėja V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti bei panaikinti Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Šamšonienės 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 760, ir 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 764; pareiškėjos naudai priteisti 575 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; pareiškėjos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
14. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, pareiškėjos vertinimu, naikintina dėl šių priežasčių:
14.1. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Hipotekos registro duomenis hipotekos sutartimis buvo užtikrinta viena prievolė, o prievolė turi būti įvykdyta vieną kartą, todėl vykdomieji įrašai yra naikintini;
14.2. sudarius kelias hipotekos sutartis tai pačiai prievolei užtikrinti hipoteka užtikrintos prievolės dydis nesikeičia;
14.3. AB „Mano bankas“ teikiant prašymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo pareiškėjai priskaičiuota palūkanų suma buvo 17 619,00 Eur mažesnė, kadangi ši suma vos atsiradusi pareiškėjos banko sąskaitoje, buvo nurašyta AB „Mano bankas“ naudai.
15. Suinteresuotas asmuo AB „Mano bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
16. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, jog notarė atliko jai pavestas funkcijas tinkamai, o vykdomuosiuose įrašuose yra nurodyta, jog hipotekos sutartimis yra užtikrinta ta pati prievolė pagal kredito sutartį.
17. Suinteresuotas asmuo notarė Jurga Šamšonienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
18. Nurodo, jog prievolė pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, išduotus tai pačiai prievolei užtikrinti, nesidubliuoja ir nėra išieškoma keletą kartų. Kadangi prievolė yra viena, tai ji lieka viena, atitinkamai vykdomuosiuose dokumentuose skaičiai (skolos dydis, palūkanos) yra identiški.
19. Pažymi, kad vykdomojo įrašo išdavimas yra notarinis veiksmas, o ne priverstinio išieškojimo veiksmas. Nepriklausomai nuo to, kiek yra išduota skirtingų vykdomųjų dokumentų (net ir tai pačiai prievolei užtikrinti), jie teisės aktų nustatyta tvarka yra segami prie originalių hipotekos/įkeitimo lakštų (sandorių), o apie prievolės bendrumą nurodoma kiekviename iš tų dokumentų, todėl tik vieno vykdomojo įrašo išdavimas pagal 2 skirtingus hipotekos/įkeitimo sandorius yra neteisėtas ir negalėjo būti notaro atliktas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
21. Byloje sprendžiamas klausimas dėl notaro veiksmų išduodant vykdomuosius įrašus teisėtumo.
22. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja su suinteresuotu asmeniu AB „Mano bankas“ 2017 m. balandžio 11 d. sudarė kredito sutartį Nr. P00650 (toliau – kredito sutartis), pagal kurią AB „Mano bankas“ įsipareigojo suteikti pareiškėjai kreditą specialiojoje dalyje nurodytai tikslinei paskirčiai, o pareiškėja įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka paimti kreditą, naudoti jį pagal paskirtį, laiku jį grąžinti, sumokėti palūkanas ir kt.
23. 2017 m. balandžio 11 d. pareiškėja ir AB „Mano bankas“ sudarė sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1194 (toliau – hipotekos sutartis I), kurią patvirtino notarė, pagal kurią pareiškėja įkeitė AB „Mano bankas“ naudai hipotekos sutarties I 4.1– 4.21 p. nurodytus pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.
24. 2017 m. balandžio 19 d. pareiškėja ir AB „Mano bankas“ sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1323 (toliau – hipotekos sutartis II), kurią patvirtino notarė, pagal kurią pareiškėja įkeitė AB „Mano bankas“ naudai hipotekos sutarties II 4.1 – 4.17 p. nurodytus pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.
25. Nustatyta, jog pareiškėjai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų AB „Mano bankas“ 2019 m. rugpjūčio mėn. 15 d. raštu Nr. 0000368190815 informavo pareiškėją, kad nevykdo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei pareikalavo padengti įsiskolinimą per 30 kalendorinių dienų. Pareiškėja įsiskolinimo nepadengė ir nesumažino. 2019 m. spalio 22 d. AB „Mano bankas“ raštu Nr. S/19/1013 pareikalavo įvykdyti prievolę iki 2019 m. lapkričio 22 d., tačiau pareiškėja per nustatytą terminą įsiskolinimo taip pat nepadengė. Todėl AB „Mano bankas“ 2019 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. S/19/1139 papildomai informavo pareiškėją apie kredito sutarties nutraukimą.
26. 2020 m. sausio 3 d. AB „Mano bankas“ Vilniaus m. 20-ojo notarų biuro notarei Jurgai Šamšonienei pateikė prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal sutartinės hipotekos sandorius (hipotekos identifikavimo kodas hipotekos registre 20120170030271 ir hipotekos identifikavimo kodas hipotekos registre 20120170028470).
27. Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarė Jurga Šamšonienė išdavė 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 760, ir 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 764. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek 2020 m. sausio 29 d. vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 760, tiek 2020 m. sausio 29 d. vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 764 skiltyje „Pastabos“ yra pažymėta, jog ta pati prievolė pagal kredito sutartį yra užtikrinta kita sutartine hipoteka, atitinkamai 2020 m. sausio 29 d. vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 760 sutartine hipoteka, identifikavimo kodas 20120170030271, o 2020 m. sausio 29 d. vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 764 sutartine hipoteka, identifikavimo kodas 20120170028470.
28. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą.
29. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog šioje konkrečioje situacijoje neįžvelgtinas notarės Jurgos Šamšonienės veiksmų neteisėtumas. Kaip teisingai pažymėjo suinteresuotas asmuo notarė Jurga Šamšonienė atsiliepime į atskirąjį skundą, vykdomojo įrašo išdavimas yra notarinis veiksmas, o ne priverstinio išieškojimo veiksmas. Nepriklausomai nuo to, kiek yra išduota skirtingų vykdomųjų dokumentų (net ir tai pačiai prievolei užtikrinti), jie teisės aktų nustatyta tvarka yra segami prie originalių hipotekos/įkeitimo lakštų (sandorių), o apie prievolės bendrumą nurodoma kiekviename iš tų dokumentų.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, notarė, išduodama ginčijamus vykdomuosius įrašus, juose nurodė duomenis apie kitus tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudarytus sutartinės hipotekos sandorius ir pagal juos išduotus vykdomuosius įrašus, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės dėl dvigubo ar didesnio išieškojimo pagal tą pačią prievolę laikytini nepagrįstais.
31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, notarė Jurga Šamšonienė tinkamai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
32. Atmetus atskirąjį skundą kaip nepagrįstą bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Pikelienė