Administracinė byla Nr. A-76-662/2016
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01509-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 12.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, S. D., A. Č., A. G. Z. dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialo (toliau ir atsakovas) 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimą įregistruoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Arvadas“, juridinio asmens kodas 133820373, duomenų pakeitimus ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą įregistruoti UAB „Arvadas“, juridinio asmens kodas 133820373, akcininku A. G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas paaiškino, jog 2014 m. spalio 15 d. Kauno apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas skundas, kuriuo prašoma panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimą įregistruoti UAB „Arvadas“ duomenų pakeitimus. 2014 m. gruodžio 16 d. posėdžio metu paaiškėjo, jog 2014 m. lapkričio 17 d. VĮ Registrų centre buvo įregistruotas naujas UAB „Arvadas“ akcininkas A. G. Z., kuriam UAB „Arvadas“ akcijas perleido prašomu panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo pagrindu įregistruotas UAB „Arvadas“ direktorius ir vienintelis minėtos įmonės akcininkas A. Č.. UAB „Arvadas“ įregistruota 1993 m. spalio 21 d. Pareiškėjas R. K. nuo 1996 m. vasario 25 d., o trečiasis suinteresuotas asmuo S. D. nuo 2003 m. gruodžio 31 d. yra vieninteliai UAB „Arvadas“ įmonės akcininkai, jie akcijų niekam nepardavė, neįkeitė, nepadovanojo ar kitų veiksmų, susijusių su UAB „Arvadas“ akcijų perleidimu, nevykdė. Pareiškėjas apie tai, kad yra atleistas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų, sužinojo, kai negalėjo atlikti savo, kaip įmonės vadovo, pareigų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriuje. Nesuvokdamas susiklosčiusios situacijos, pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, kur sužinojo, jog 2014 m. rugsėjo 1 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti dokumentai dėl UAB „Arvadas“ duomenų apie vadovą ir akcininką pakeitimo įregistravimo. Šiam juridiniam faktui įregistruoti buvo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Arvadas“ sprendimas Nr. 14/08-1, kuriame vieninteliu visų bendrovės akcijų savininku įvardintas A. Č., bei nurodyta, jog vykusiame UAB „Arvadas“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, (duomenys neskelbtini), Kaune, A. Č., įvardijęs save vieninteliu bendrovės UAB „Arvadas“ akcininku, turinčiu 1 000 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 1 000 balsų, t. y. 100 % visų bendrovės akcijų suteikimo balsų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalimi, nusprendė iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų atšaukti R. K., UAB „Arvadas“ direktoriumi išrinkti (skirti) A. Č., įgalioti, su teise perįgalioti kitą asmenį, UAB „Arvadas“ direktorių A. Č., teisės aktų nustatyta tvarka pateikti įregistravimui Juridinių asmenų registre pakeistus bendrovės duomenis.
2014 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. (3.1.6)KAS-2285 dėl UAB „Arvadas“ duomenų keitimo, kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2014 m. rugsėjo 16 d., pareiškėjas informuotas, jog VĮ Registrų centro Kauno filialas, gavęs UAB „Arvadas“ prašymą bei jį lydinčius dokumentus, nustatė, jog pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus, todėl 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimu įregistravo UAB „Arvadas“ duomenų pakeitimus pagal pateiktus dokumentus.
Skundžiamas sprendimas priimtas skubotai, nepatikrinus ir neištyrus pateiktų dokumentų teisėtumo bei pagrįstumo. Juridinių asmenų registro nuostatuose yra įvardinti dokumentai, kuriose reikalaujama notaro tvirtinamojo įrašo, ir tik tokiu atveju registras gali netikrinti pateiktų dokumentų turinio atitikties įstatymų reikalavimams, nes tai konkuruotų (arba prieštarautų) su minėtomis įstatymo normomis. Nėra numatyta, kad atsakovui pateikti dokumentai dėl UAB „Arvadas“ duomenų pakeitimo privalėjo turėti notaro tvirtinamąjį įrašą, todėl tai reiškia, kad registro tvarkytojas, spręsdamas klausimą dėl prašomų duomenų pateikimo, turėjo atlikti pateiktų dokumentų turinio išsamią analizę ir jiems neatitinkant įstatymų – atsisakyti registruoti įstatus (Juridinių asmenų registro nuostatų 96.2 p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 str.). Be to, pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 1 dalį, atsakovas privalo savo veiklą grįsti proporcingumo principu ir priimti nešališkus sprendimus. Vadinasi, atsakovas privalo patikrinti, ar registruojami faktai neproporcingai nevaržo asmenų teisių; jei taip yra, draudžiama registruoti, nes tokie pakeitimai prieštarauja įstatymams – proporcingumo principui (CK 1.2 str., 2.68 str.).
Pareiškėjas apie tai, jog yra atleistas iš UAB „Arvadas“ užimamų direktoriaus pareigų, sužinojo tik atsiradus bankinių operacijų apribojimui. Akcinių bendrovių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio susirinkimo dieną esantys bendrovės akcininkais, o šio įstatymo 27 straipsnyje įtvirtinta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti sprendimus ir laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 dalį visų balsų. Jei minėto kvorumo nėra, visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas neįvykusiu. Duomenys apie tai, jog UAB „Arvadas“ akcininkai yra R. K. ir S. D., buvo registruoti Juridinių asmenų registre, todėl tik šių asmenų, t. y. pareiškėjo R. K. bei trečiojo suinteresuoto asmens S. D. kompetencijai priskiriamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas ir jis galėjo būti priimtas tik abiejų akcininkų susitarimu, o ne visiškai pašalinio įmonės veikloje net neregistruoto asmens A. Č.. Juridinių asmenų registro priedermė yra kaupti esminius duomenis apie juridinius asmenis ir sudaryti galimybę bet kuriems suinteresuotiems asmenims tokius duomenis ir dokumentus gauti, juo labiau jais pasinaudoti pačiam Juridinių asmenų registratoriui vertinant vienokias ar kitokias aplinkybes dėl juridinių faktų įregistravimo. Be to, atsakovas privalėjo atsisakyti registruoti prašomą juridinį faktą ir tuo pagrindu, jog jis buvo pateiktas pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kaip matyti, sprendimas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų atšaukti pareiškėją R. K. buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 18 d., o Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas tik 2014 m. rugsėjo 1 d., t. y. praleidus minėtoje įstatymo normoje reglamentuotus procesinius terminus.
Atsakovas VĮ Registrų centras su pareiškėjo skundu nesutiko.
Paaiškino, kad sprendimą atšaukti pareiškėją R. K. iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų ir UAB „Arvadas“ direktoriumi skirti A. Č. priėmė vienintelis UAB „Arvadas“ akcininkas A. Č. 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Arvadas“ vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimu Nr. 14/08-1. Pateikus reikiamus dokumentus atsakovui, 2014 m. rugsėjo 2 d. pakeisti duomenys buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2014 m. lapkričio 17 d. vieninteliu UAB „Arvadas“ akcininku įregistruotas A. G. Z.. 2014 m. lapkričio 13 d. kartu su prašymu dėl duomenų apie UAB „Arvadas“ akcininką pakeitimo UAB „Arvadas“ vadovas A. Č. Juridinių asmenų registrui pateikė VĮ Registrų centro direktoriaus 2014 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. v-63 patvirtintos formos prašymą JAR-1 bei formą JAR-AF, kuri pildoma, jei visų akcijų savininkas yra vienas asmuo. Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 42 punkte numatyta tvarka patikrinus pateiktus dokumentus ir nustačius, kad pateiktas prašymas įregistruoti juridinio asmens akcininko keitimą registre atitinka patvirtintą formą, pateikti visi Juridinių asmenų registro nuostatuose numatyti dokumentai, prašyme nurodyti duomenys atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidina, todėl 2014 m. lapkričio 17 d. Juridinių asmenų registre A. G. Z. buvo įregistruotas UAB „Arvadas“ vieninteliu bendrovės akcininku.
Nurodė, jog 2014 m. gruodžio 23 d. buvo gautas dar vienas UAB „Arvadas“ vadovo A. Č. prašymas dėl duomenų apie UAB „Arvadas“ akcininką pakeitimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo uždrausta VĮ Registrų centro Kauno filialui keisti ar kitu būdu įteisinti bet kokius veiksmus, susijusius su UAB „Arvadas“ juridinio asmens duomenų pakeitimu, šis UAB „Arvadas“ prašymas netenkintas.
Juridinių asmenų registro nuostatų 34 punkto 2 dalyje numatyta, kad už registro tvarkytojui teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą laiku atsako dokumentų ir duomenų teikėjas. Dokumentų ir duomenų teikėjų baigtinis sąrašas išdėstytas Juridinių asmenų registro nuostatų 32 punkte. Asmenys, atsakingi už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą, taip pat yra nurodyti ir CK 2.67 straipsnyje. Šiuo ginčo atveju visus dokumentus ir duomenis pateikė būtent juridinio asmens valdymo organas, t. y. tinkamas dokumentų ir duomenų teikėjas.
Dėl juridinio asmens vadovo rinkimo ir atšaukimo iš pareigų, bendrovės vadovo teisinį statusą reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Įmonių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą, pertvarkymą, atskyrimą ir likvidavimą, akcininkų teises ir pareigas reglamentuojančio Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai bendrovėje nesudaroma valdyba ir stebėtojų taryba, bendrovės vadovą renka ir atšaukia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams (Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 6 d.). Šiuo atveju sprendimą atšaukti pareiškėją R. K. iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų ir UAB „Arvadas“ direktoriumi skirti A. Č. priėmė vienintelis UAB „Arvadas“ akcininkas A. Č. 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Arvadas“ vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimu Nr. 14/08-1, kuriame nurodo, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu priimti šie sprendimai, buvo sušauktas tinkamai. Iš VĮ Registrų centro Kauno filialui pateiktos JAR-AF formos, kuri pildoma, jei visų uždarosios akcinės bendrovės akcijų savininkas yra vienas asmuo, matyti, kad A. Č. visas bendrovės akcijas įsigijo 2014 m. rugpjūčio 14 d., o A. G. Z. – 2014 m. spalio 30 d. Teisės aktai nenumato pareigos dokumentų ir duomenų teikėjui Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti dokumentus, patvirtinančius akcijų įsigijimo faktą.
Praleistas Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nustatytas 5 dienų terminas pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais bei Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 14 dalyje nustatytas 5 dienų terminas pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui duomenis apie pasikeitusį uždarosios akcinės bendrovės akcininką nedaro dokumentų dėl tokių duomenų pakeitimo įregistravimo savaime negaliojančiais. Už registro tvarkytojui teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą laiku atsako dokumentų ir duomenų teikėjas. Vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo ir duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus pateikimą atsakingas būtent bendrovės vadovas.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimą registruoti UAB „Arvadas“ duomenų pakeitimus ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą įregistruoti UAB „Arvadas“ akcininku A. G. Z.
Pirmosios instancijos teismas išdėstė faktines bylos aplinkybes ir aptarė aktualų teisinį reguliavimą. Teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – CK 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, tarp jų šios dalies 3 punkte numatytas atvejis, kai pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys. Aiškinant šį punktą pirmiausia pažymėta, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu. Tai reiškia, kad registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais. Naujai pateiktų dokumentų ir duomenų palyginimas su registre esančiais yra būtinas ir privalomas registro tvarkytojui, atsižvelgiant į Nuostatų 9.11 punkte jam nustatytą priedermę užtikrinti, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija. Apie tai pasisakė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011.
Akcinių bendrovių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio susirinkimo dieną esantys bendrovės akcininkais, o šio įstatymo 27 straipsnyje įtvirtinta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti sprendimus ir laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 dalį visų balsų. Jei minėto kvorumo nėra, visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas neįvykusiu. Duomenys apie tai, jog UAB „Arvadas“ akcininkai yra R. K. ir S. D., buvo registruoti Juridinių asmenų registre, todėl tik šių asmenų, t. y. pareiškėjo R. K. bei S. D. kompetencijai priskiriamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas ir jis galėjo būti priimtas tik abiejų akcininkų susitarimu.
Nagrinėjamai situacijai (atsižvelgiant į tai, kad pirmuoju ir esminiu A. Č. 2014 m. rugsėjo 1 d. prašytų įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens duomenų pakeitimu buvo bendrovės vienintelio akcininko pasikeitimas, o naujo vadovo paskyrimas buvo išvestinis iš pirmojo prašyto įregistruoti pakeitimo) tai reiškia, kad registro tvarkytojui (atsakovui) kartu su paminėtu prašymu dėl registro duomenų pakeitimo turėjo būti pateiktas ir registro tvarkytojo (atsakovo) įvertintas dokumentas, patvirtinantis ir nurodantis trečiojo suinteresuoto asmens vienintelio akcininko pasikeitimo pagrindą. Pareiškėjas R. K. buvo ne vienintelis akcininkas, nuo 2003 m. gruodžio 31 d. buvo du akcininkai – pareiškėjas ir S. D.. Byloje nėra duomenų, jog R. K. bei S. D. įmonės UAB „Arvadas“ akcijas pardavė, įkeitė, padovanojo ar atliko kitus veiksmus, susijusius su UAB „Arvadas“ akcijų perleidimu. Iš registratoriui pateikto sprendimo neaišku antrojo akcininko procesinė padėtis, nes iš pateikto sprendimo neaišku, kas yra nuspręsta dėl akcininko S. D.. Atsakovui keičiant įregistruotus duomenis turėjo kilti klausimų dėl akcininkų pasikeitimo pagrindo bei dėl duomenų apie antrąjį akcininką.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su paminėtu 2014 m. rugsėjo 1 d. prašymu, dokumentas, patvirtinantis ir nurodantis trečiojo suinteresuoto asmens vienintelio akcininko pasikeitimo pagrindą, registro tvarkytojui (atsakovui) nebuvo pateiktas. Tai, kolegijos manymu, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad, vertindamas A. Č. pateiktus dokumentus patikimumo ir išsamumo aspektais, atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens duomenų pakeitimus CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu arba pareikalauti papildomų dokumentų pateikimo, kaip tai numatyta šio straipsnio 2 dalyje.
Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog 2014 m. rugsėjo 4 d. ir 2014 m. rugsėjo 9 d. atsakovas gavo pareiškėjo pasirašytus pranešimus dėl galimai neteisėto UAB „Arvadas“ akcijų bei įmonės užvaldymo ir suklastotų dokumentų pateikimo. 2014 m. rugsėjo 5 d. atsakovas gavo pareiškėjo prašymo Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kopiją. 2014 m. rugsėjo 11 d. atsakovas gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl informacijos suteikimo apie UAB „Arvadas“ akcininkų bei direktorių pakeitimus. Atsakovas, turėdamas informaciją apie jam pateikiamus galimai neteisingus (suklastotus) duomenis, A. Č. pateikus kitus duomenis, nuo 2014 m. lapkričio 17 d. vieninteliu UAB „Arvadas“ akcininku įregistruoja A. G. Z., išsamiai nepatikrinęs pateiktos informacijos.
Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, jog juridinis faktas pateiktas registratoriui registruoti pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kaip matyti, sprendimas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų atšaukti pareiškėją R. K. buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 18 d., o Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas tik 2014 m. rugsėjo 1 d., t. y. praleidus minėtoje įstatymo normoje reglamentuotus procesinius terminus. Nors atsakovas ir nurodo, kad termino praleidimas nedaro pateikto dokumento neteisėtu, tačiau toks terminas nustatytas įstatymu, įstatyme nenustatyta galimybė terminą atnaujinti, todėl atsakovas ir šiuo pagrindu turėjo atsisakyti registruoti pateiktus duomenis.
Atsakovas pateiktų duomenų išsamiai neišnagrinėjo ir neįvertino, registruojant juridinius faktus pateiktus duomenis vertino formaliai, todėl pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintas.
III.
Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. apeliacinį skundą pažymi, jog savo poziciją išdėstė apeliaciniame skunde.
Atsakovas aptaria faktines bylos aplinkybes, išdėsto teisės normas, susijusias su Juridinių asmenų registro paskirtimi, teisėmis ir pareigomis, su juridinio asmens vadovo rinkimu ir atšaukimu iš pareigų. Šiuo atveju sprendimą atšaukti R. K. iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų ir UAB „Arvadas“ direktoriumi skirti A. Č. priėmė vienintelis UAB „Arvadas“ akcininkas A. Č. 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Arvadas“ vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimu Nr. 14/08-1, kuriame nurodė, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu priimti šie sprendimai, buvo sušauktas tinkamai. Iš VĮ Registrų centro Kauno filialui pateiktų JAR-AF formų, kurios pildomos, jei visų uždarosios akcinės bendrovės akcijų savininkas yra vienas asmuo, matyti, kad A. Č. visas bendrovės akcijas įsigijo 2014 m. rugpjūčio 14 d., o A. G. Z. – 2014 m. spalio 30 d. Jokie teisės aktai nenumato pareigos dokumentų ir duomenų teikėjui Juridinių asmenų registro tvarkytojui kartu pateikti ir dokumentus, patvirtinančius patį akcijų įsigijimo faktą (pvz., vertybinių popierių perleidimo sandorį ar pan.). Atsižvelgiant į Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies reglamentavimą, pagal kurį bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, ir vadovaujantis 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Arvadas“ vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimu Nr. 14/08-1, akivaizdu, jog A. Č. turėjo teisę atstovauti bendrovę kaip jos valdymo organas, teikiant dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui dėl duomenų pakeitimo tiek 2014 m. rugsėjo 1 d., tiek 2014 m. lapkričio 13 d.
Nurodo, jog praleistas Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nustatytas 5 dienų terminas pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais bei Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 14 dalyje nustatytas 5 dienų terminas pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui duomenis apie pasikeitusį uždarosios akcinės bendrovės akcininką, nedaro dokumentų dėl tokių duomenų pakeitimo įregistravimo savaime negaliojančiais, be to, minėta norma nėra imperatyvi. Juridinių asmenų registre registruojami duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininką tik tuomet, kai bendrovės akcininkas yra vienas asmuo, o pateikti akcininkų sąrašus registro tvarkytojui bendrovės buvo įpareigotos 2009 m. gruodžio 28 d. įsigaliojus Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio redakcijai. Nuo 2014 m. sausio 1 d. uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašai, taip pat nauji akcininkų sąrašai duomenims pasikeitus, elektronine forma teikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 (nauja redakcija išdėstyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 1R-29), nustatyta tvarka. Registruojant Juridinių asmenų registre duomenis apie vienintelį akcininką, registro tvarkytojui pateikiamas nustatytos formos prašymas ir duomenys apie akcininką. Už registro tvarkytojui teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą laiku atsako dokumentų ir duomenų teikėjas. Vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo ir duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus pateikimą atsakingas būtent bendrovės vadovas. Bendrovės valdymo organų pareiga laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų bei vadovautis bendrovės įstatais numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje. Tiek CK, tiek Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos yra imperatyvios ir jų turi būti laikomasi vykdant bendrovių veiklą. Juridinių asmenų registre įrašyti ir saugomi duomenys yra nustatyti ir neįrodinėjami, kol pripažįstami negaliojančiais įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, kad pagrindų atsisakyti Juridinių asmenų registre įregistruoti A. Č. UAB „Arvadas“ direktoriumi ir vieninteliu bendrovės akcininku bei atsisakyti pakeisti duomenis apie bendrovės vienintelį akcininką nebuvo.
Teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, nes pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus, A. Č. visas bendrovės akcijas įsigijo 2014 m. rugpjūčio 14 d., o sprendimą iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų atšaukti R. K., būdamas vieninteliu UAB „Arvadas“ akcininku, priėmė 2014 m. rugpjūčio 18 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmus reglamentuojantys teisės aktai nenumato, jog, pateikus dokumentus apie pasikeitusį vadovą ir akcininką, vienu metu negalima būtų atlikti abiejų duomenų pakeitimo iš karto. Be to, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nesuteikta teisė vertinti juridinių asmenų valdymo organų priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Įstatymų leidėjas nenustatė Juridinių asmenų registro tvarkytojui pareigos reikalauti iš dokumentų ir duomenų teikėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius akcijų perleidimo ar įsigijimo faktą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo R. K. 164 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą tenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo dėl bendrovės vadovo ir akcininkų pakeitimo registravimo juridinių asmenų registre nurodo, kad atsakovas 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimu registre įregistravęs UAB „Arvadas“ akcininko ir valdymo organo (bendrovės vadovo) keitimą bei 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu registre įregistravęs UAB „Arvadas“ akcininko keitimą, tinkamai vadovavosi visais atsakavo veiklą ir registravimo procedūrą nustatančiais teisės aktais, CK, Akcinių bendrovių įstatyme nurodytomis normomis, Juridinių asmenų registro nuostatuose nustatytomis taisyklėmis. Atsakovas negalėjo atsisakyti registruoti pakeistus UAB „Arvadas“ duomenis apie vadovą ir akcininką bei pakeistus duomenis apie bendrovės akcininką, kadangi nebuvo nustatyti CK 2.68 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai atsisakyti registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus. Minėtame CK straipsnyje nurodytų pagrindų negalima aiškinti plečiamai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A502-1716/2012 ir Nr. A442-125/2013).
Teismo sprendime nurodoma, kad prašymą dėl bendrovės akcininko ir valdymo organo keitimo įregistravimo registre teikiantis asmuo turėjo atsakovui pateikti dokumentą, patvirtinantį ir nurodantį trečiojo suinteresuoto asmens vienintelio akcininko pasikeitimo pagrindą. To nepadarius, atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti bendrovės duomenų pakeitimus CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu arba reikalauti papildomų dokumentų pateikimo. Tokia teismo išvada nepagrįstai išplečiami CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai atsisakyti registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus bei nukrypstama nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.
Be to, teismas, nurodydamas, kad prašymą dėl bendrovės akcininko ir valdymo organo keitimo įregistravimo registre teikiantis asmuo turėjo atsakovui pateikti dokumentą, patvirtinantį ir nurodantį trečiojo suinteresuoto asmens vienintelio akcininko pasikeitimo pagrindą, nepagrįstai išplėtė atsakovo įgalinimus ir funkcijas atliekant pasikeitusių bendrovės duomenų registravimo procedūrą. Atsakovas negalėjo reikalauti prašymą teikiančio asmens pateikti dokumentą, patvirtinantį akcininko pasikeitimo pagrindą, nes tokia atsakovo teisė nėra numatyta atsakovo įgalinimus ir funkcijas bei pasikeitusių duomenų registravimo procedūrą nustatančiuose teisės aktuose.
Pažymi, kad pasikeitus bendrovės akcininkui 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Arvadas“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas sušauktas nepažeidus Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų. Šiame susirinkime priimti vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimai dėl bendrovės vadovo atleidimo ir naujo vadovo skyrimo taip pat atitiko Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus. Nei Akcinių bendrovių įstatyme, nei kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose bendrovių veiklą, nenustatyta, kad pasikeitus bendrovės akcininkui, visuotinis akcininkų susirinkimas gali būti rengiamas ir jame priimami sprendimai tik įregistravus duomenis apie bendrovės akcininkų pasikeitimą Juridinių asmenų registre. Teismo motyvai, esą tik buvę bendrovės akcininkai R. K. ir S. D. galėjo organizuoti visuotinį akcininkų susirinkimą ir jame priimti sprendimus, taip pat ir dėl bendrovės vadovo atleidimo ir naujo vadovo priėmimo, negali būti laikomi pagrįstais.
Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos ir bendrovės akcininko pasikeitimo pagrindų nurodo, jog visuotinis akcininkų susirinkimas tiek 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, tiek bet kokiu kitu sprendimu negalėjo spręsti dėl bendrovės akcininkų, taip pat ir S. D. pasikeitimo, todėl teismo motyvas, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendime turėjo būti sprendžiama dėl bendrovės akcininko S. D., yra visiškai nepagrįstas.
Dėl termino pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie bendrovės vadovo pasikeitimą išdėsto, kad sprendimas iš UAB „Arvadas“ direktorius pareigų atšaukti R. K. ir UAB „Arvadas“ direktoriumi skirti A. Č. priimtas 2014 m. rugpjūčio 18 d. Prašymas įregistruoti bendrovės vadovo pasikeitimą juridinių asmenų registrui pateiktas 2014 m. rugsėjo 1 d., t. y. nepraleidus CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino. Nepraleidus nustatyto termino pateikti prašymą įregistruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus, atsakovas pagrįstai įregistravo UAB „Arvadas“ vadovo pasikeitimą. Dėl šių aplinkybių teismo išvados dėl praleisto termino bendrovės vadovo pasikeitimui įregistruoti ir atsakovo pareigos atsisakyti registruoti pakeitimus yra nepagrįstos.
Pareiškėjas R. K. atsiliepimuose į apeliacinius skundus su apeliaciniais skundais nesutinka.
Pareiškėjas išdėsto, kad CK 2.68 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, šios dalies 3 punkte numatytas atvejis, kai pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys. Nurodytoje teisės normoje yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu. Tai reiškia, kad registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais. Naujai pateiktų dokumentų ir duomenų palyginimas su registre esančiais yra būtinas ir privalomas registro tvarkytojui, atsižvelgiant į Nuostatų 9.11 punkte jam nustatytą priedermę užtikrinti, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija.
Vertindamas A. Č. pateiktus dokumentus patikimumo ir išsamumo aspektais, neesant duomenų apie akcininkų pasikeitimus, atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. prašomus duomenų pakeitimus CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu arba pareikalauti papildomų dokumentų pateikimo, kaip tai numatyta šio straipsnio 2 dalyje.
Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą pagrįstai padarė išvadą, kad juridinis faktas pateiktas registratoriui registruoti pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies nuostatą, kadangi sprendimas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų atšaukti pareiškėją R. K. buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 18 d., o Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas tik 2014 m. rugsėjo 1 d., t. y. praleidus minėtoje įstatymo normoje reglamentuotus procesinius terminus, toks terminas nustatytas įstatymu ir įstatyme nenustatyta galimybė terminą atnaujinti, todėl atsakovas ir šiuo pagrindu turėjo atsisakyti registruoti pateiktus duomenis.
Pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas R. K. ir trečiasis suinteresuotas asmuo S. D. UAB „Arvadas“ akcijas pardavė, įkeitė, padovanojo ar atliko kitus veiksmus, susijusius su UAB „Arvadas“ akcijų perleidimu, šios aplinkybės byloje nėra nuginčytos, nėra pateikta įrodymų, paneigiančių minėtas aplinkybes. Šiuo atveju atsakovas, matydamas, kad pateikti duomenys ir dokumentai neatitiko vieni kitų, buvo neaiškūs, turėjo atsisakyti registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus. Nurodo, jog tik pareiškėjo R. K. ir S. D. kompetencijai priskiriamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas ir jis galėjo būti priimtas tik abiejų akcininkų susitarimu. Akcinių bendrovių įstatyme yra aiškiai apibrėžtas terminas, per kurį juridinio asmenų registro tvarkytojui turi būti pateikti duomenys apie bendrovės vadovo pasikeitimą, ji vertintina kaip specialioji teisės norma CK nuostatų atžvilgiu, o argumentai, kad CK yra aukštesnės galios teisės aktas, nepagrįsti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-09-02 ir 2014-11-17 sprendimų, kuriais įregistruoti UAB „Arvadas (juridinio asmens kodas 133820373) duomenų pakeitimai, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, sprendimu skundą tenkino ir ginčijamus VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimus panaikino. Teismas konstatavo, kad atsakovas pateiktus dokumentus dėl juridinio asmens duomenų pakeitimo išsamiai neišnagrinėjo, registruojant juridinius faktus pateiktus duomenis vertino formaliai.
VĮ Registrų centro Kauno filialas apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertinant faktines bylos aplinkybes, todėl naikintinas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. apeliaciniu skundu taip pat prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Teigia, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Byloje nustatyta, jog UAB „Arvadas“ juridinių asmenų registre įregistruota 1993 m. spalio 21 d. Kaip matyti iš byloje pateikto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija vieninteliai UAB „Arvadas“ akcininkai yra R. K. (nuo 1996 m. vasario 25 d.) ir S. D. (nuo 2003 m. gruodžio 31 d.). Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad anksčiau nurodyti asmenys UAB „Arvadas“ akcijas pardavė, įkeitė, padovanojo ar atliko kitus veiksmus, susijusius su akcijų perleidimu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. 2014 m. rugsėjo 1 d. atsakovui pateikė prašymą JAR-1, užpildytą formą JAR-AF, kuri pildoma jei visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, vienasmenio valdymo formą JAR-VO-V bei UAB „Arvadas“ 2014 m. rugpjūčio 18 d. vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimą Nr. 14/08-1 ir formą KD-1. Registro tvarkytojas 2014 m. rugsėjo 2 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad pateiktas prašymas dėl akcininko ir valdymo organo keitimo įregistravimo registre atitinka patvirtintą formą, pateikti visi Juridinių asmenų registro nuostatuose numatyti dokumentai, jų turinys neprieštarauja įstatymams, prašyme nurodyti duomenys atitinka įstatymų reikalavimus, yra aiškūs ir neklaidina bei nusprendė juridinio asmens akcininko ir valdymo organo keitimą registre įregistruoti.
UAB „Arvadas“ vadovas A. Č. 2014 m. lapkričio 13 d. atsakovui pateikė prašymą dėl duomenų apie UAB „Arvadas“ akcininką pakeitimo, nustatytos formos prašymą JAR-1 ir formą JAR-AF (pildoma, jei visų akcijų savininkas yra vienas asmuo). Juridinių asmenų registre 2014 m. lapkričio 17 d. A. G. Z. buvo įregistruotas UAB „Arvadas“ vieninteliu bendrovės akcininku.
Tokius savo veiksmus atsakovas grindžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintais Juridinių asmenų registro nuostatais, kurių 42 punkte nurodyta tvarka registro tvarkytojas, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus, nustatė, kad dokumentų ir duomenų teikėjas yra Nuostatų 32.2 punkte nurodytas asmuo (juridinio asmens valdymo organas), pateikti visi Nuostatų 113 punkte nurodyti dokumentai (prašymas - formos JAR-1, JAR-AF, JAR-VO-V, vienintelio akcininko sprendimas, kontaktinių duomenų pakeitimo forma KD-1) ir pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus, todėl sprendimais įregistravo UAB „Arvadas" duomenų pakeitimus pagal pateiktus dokumentus. Taip pat atsiliepimuose į skundus ir apeliaciniame skunde pažymi, jog Nuostatų 34.2 punkte nustatyta, kad asmenys, nurodyti šių Nuostatų 32 punkte, atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą registro tvarkytojui laiku.
Įvertinęs Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 21 ir 27 straipsnių 1 dalyse, 29 straipsnio 6 dalyje, 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad duomenys apie tai, jog UAB „Arvadas“ akcininkai yra pareiškėjas R. K. bei S. D. ir jie buvo registruoti Juridinių asmenų registre, todėl tik šių asmenų, t. y. pareiškėjo R. K. bei trečiojo suinteresuoto asmens S. D. kompetencijai priskiriamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas ir jis galėjo būti priimtas tik abiejų akcininkų susitarimu.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui A. Č. 2014 m. rugsėjo 1 d. pateikiant dokumentus registro tvarkytojui dėl UAB „Arvadas“ akcininko ir valdymo organo pakeitimo, jokia informacija apie akcininkų pasikeitimą nebuvo pateikta, tokios informacijos nepareikalavo ir atsakovas. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad vertindamas A. Č. pateiktus dokumentus patikimumo ir išsamumo aspektais, atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens duomenų pakeitimus CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu arba pareikalauti papildomų dokumentų pateikimo, kaip tai numatyta šio straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu VĮ Registrų centro Kauno filialui atliekant UAB „Arvadas“ duomenų pakeitimą jokių abejonių nekilo. Tai reiškia, jog juridinių asmenų registre atsakovui keičiant duomenis neišsiaiškinta, kokiu pagrindu pasikeitė akcininkai. Registrų tvarkytojui vertinant įrašų istoriją Juridinių asmenų registre taip pat turėjo kilti abejonių ir dėl antrojo akcininko, t. y. S. D.. Konstatuotina, jog akcininkų pasikėtimo aplinkybių, priimdamas ginčijamus sprendimus, VĮ Registrų centro Kauno filialas visiškai neanalizavo, o pateiktus duomenis vertino tik formaliai.
Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje. Teismas 2011 m. spalio 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011 yra pažymėjęs, kad teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – CK 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, tarp jų šios dalies 3 punkte numatytas atvejis – kai „pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys“. Aiškinant šį punktą, pirmiausia pažymėtina, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu. Tai reiškia, kad registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais. Naujai pateiktų dokumentų ir duomenų palyginimas su registre esančiais yra būtinas ir privalomas registro tvarkytojui, atsižvelgiant į Nuostatų 9.11 punkte jam nustatytą priedermę „užtikrinti, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija“.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. apeliaciniame skunde nurodo šio ginčo išsprendimui aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1716/2012 ir 2013 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-125/2013). Teisėjų kolegija pastebi, jog nagrinėjamoje byloje ir apelianto nurodytose administracinėse bylose yra skirtingos faktinės situacijos, todėl nėra jokio pagrindo kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. VĮ Registrų centro Kauno filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. apeliaciniuose skunduose nepateikta jokių naujų ir reikšmingų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtas aplinkybes vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą sprendimą.
Apeliaciniu skundu A. Č. prašo priteisti iš R. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas (164 Eur). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą bei konstatuoja, jog tenkinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais pagrindo nėra. Apeliaciniai skundai atmetami, o Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. apeliacinius skundus atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Veslava Ruskan