Civilinė byla Nr. e2-252-856/2026
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00215-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos 7.5; 3.4.4.5.2; 3.4.4.5.4; 3.2.3.2; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį (skundą) atsakovei likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Jonvita“ dėl nemokumo administratorės veiksmų, varžytinių pripažinimo negaliojančiomis ir rezultato pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) kreipėsi į teismą ieškiniu (skundu), prašydama pripažinti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jonvita“ įvykdytas varžytines Nr. 314849 neįvykusiomis, jų rezultatą negaliojančiu bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2025-12-09 nemokumo administratorė specialioje interneto svetainėje paskelbė bendrovei priklausančio turto varžytines Nr. 314849, o tiksliau - pastato - elingo adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Elingas), ir kiemo statinių, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), varžytines. Skelbime apie varžytines buvo nurodyta, kad parduodamas turtas yra ant valstybinės žemės sklypo, kuris priklauso Lietuvos Respublikai, kad sudaryta žemės nuomos sutartis, parduodama 1/1 turto dalis, kurio bendras plotas yra 273,47 m2, parduodamo turto dalies plotas yra 273,47 m2, tačiau ši skelbime apie varžytines pateikta informacija apie parduodamą turtą neatitinka tikrovės. Nurodo, jog bendrovės kreditorei Administracijai, kuri taip pat vykdo ir valstybinės žemės patikėtinio funkcijas, kilus įtarimams dėl parduodamo turto, 2025-12-31 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, kad pastatas, pažymėtas kadastrų plane (duomenys neskelbtini) (Elingas), yra dalinai nugriautas. Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo duomenimis, pastato užstatytas plotas yra 302 m2.
3. Nurodo, jog atlikus išlikusios Elingo dalies matavimus buvo nustatyta, kad išlikusio pastato dalies užstatytas plotas yra 102,50 m2. Nustačius minėtas faktines aplinkybes, Administracija 2026-01-05 raštu Nr. S-1 „Dėl skelbiamų varžytinių atšaukimo“ kreipėsi į administratorę, kuriame nurodė, kad Elingas, kaip savarankiškai funkcionuojantis statinys, kuris nuo 1997-04-20 yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kurio bendras plotas yra 273,47 m2, nebeegzistuoja. Nurodė, kad iki šių dienų yra išlikęs tik Elingo priestatas, kurio nuotraukos yra patalpintos kartu su skelbimu apie varžytines, kurio bendras užstatytas plotas yra apie 100 m2. Nurodė, kad skelbime apie varžytines yra nurodoma, kad parduodamas beveik tris kartus didesnis pastatas, negu yra iš tikrųjų, tokia informacija yra neatitinkanti tikrovės, savo turiniu klaidinanti pirkėją bei galinti suteikti nepagrįstų lūkesčių, susijusių su parduodamų statinių realizacijos galimybėmis, toks skelbimas pažeidžia įstatyme įtvirtintus nemokumo proceso skaidrumo bei profesionalumo principus. Nurodo, jog paprašė atšaukti paskelbtas varžytines dėl bendrovės turto ir imtis reikalingų veiksmų minėtiems trūkumams pašalinti, kaip tas numatyta Turto pardavimo iš varžytinių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1328 „Dėl turto pardavimo iš varžytinių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 1 ir 39 punktuose.
4. Nurodo, jog administratorė į raštą atsakė 2026-01-08 elektroniniu laišku, kuriame nurodė, kad varžytinių duomenys yra pateikti vadovaujanti VĮ Registrų centro duomenimis, todėl nėra pagrindo atšaukti varžytines, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsniu, į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, jog administratorė 2026-01-08 įvykdė varžytines ir skelbime nurodytą bendrovės turtą pardavė už 117 000 Eur, t. y. pardavė realiai neegzistuojantį turtą nepaisant to, kad buvo Administracijos iš anksto informuota apie esamą faktinę situaciją. Mano, jog administratorė tokiais savo veiksmais, kai žinodama, kad 273,47 m2 Elingas kaip savarankiškas statinys jau nebeegzistuoja ir jo yra išlikęs tik apie 100 m2 pastato fragmentas, toliau vykdė varžytines ir pardavė realiai neegzistuojantį daiktą, taip pažeidė nemokumo procesą bei varžytines reglamentuojančias teisės normas. Teigia, jog faktinė situacija, kai viešajame registre įregistruoti duomenys, kurie buvo nustatyti 1997 m. balandžio 20 d. kadastrinių matavimų metu ir nuo to laiko nebeatnaujinti, prieštarauja faktinei situacijai šiuo metu. Administratorė, disponuodama informacija, kad bendrovei priklausantis pastatas – Elingas - kaip savarankiškas statinys nebeegzistuoja, turėjo imtis atitinkamų veiksmų įregistruotiems duomenims apie statinį patikslinti arba bent jau tokią informaciją pateikti skelbime apie varžytines, jog varžytinių dalyviai nebūtų suklaidinti. Mano, jog tokie administratorės veiksmai, kai varžytinėse parduodamas Elingas, kaip savarankiškai funkcionuojantis 273,47 m2 ploto statinys, žinant, kad tai yra netiesa, negali būti laikomi teisėtais ir atitinkančiais nemokumo administratoriaus pareigos veikti itin rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir sąžiningai. Nurodo, jog varžytinėse buvo apsiribota tik formaliu Nekilnojamojo turto registro skelbiamų duomenų nurodymu ir bent minimaliai nesiekta patikrinti, ar bendrovei priklausantis statinys pagal savo parametrus atitinka duomenis, įregistruotus Nekilnojamojo turto registre. Toks administratorės elgesys negali būti pripažintas atitinkančiu CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąją pareigą veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, taip pat ir jo, kaip savo srities profesionalo, pareigą veikti itin rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir sąžiningai.
5. Pažymi, jog nors varžytinių objektas buvo konkretus, individualiais požymiais apibūdintas nekilnojamasis turtas - statinys, kurio bendras plotas 273,47 m2, tačiau toks objektas varžytinių metu nebuvo parduotas. Dėl šios priežasties nebūtų įmanoma ir įvykdyti varžytinių aktą dėl nekilnojamojo daikto pardavimo, nes negalima konstatuoti, kad varžytinių metu fiziškai egzistavo ir šiuo metu egzistuoja pastatas - Elingas, kurio bendras plotas 273,47 m2. Kadangi nėra galimybių įgyvendinti su tokiu daiktu susijusių savininko teisių, tai konstatuotinas daikto fizinis neįmanomumas. Šiuo atveju varžytinių metu administratorė pardavė neegzistuojantį daiktą, kuris negali būti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku. Dėl to, kad administratorė varžytinių metu pardavė neegzistuojantį daiktą, kuris negali būti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku, tokių varžytinių pagrindu surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas būtų laikomas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies, 6.306 straipsnio 3 dalies, 6.396, 6.398 straipsnių pagrindu, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, kad administratorės 2026-01-08 įvykdytos varžytinės Nr. 314849 pripažintinos neįvykusiomis, jų rezultatas pripažintinas negaliojančiu.
6. Atsakovė LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Jonvita“, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su pareikštu skundu nesutinka dėl šių esminių priežasčių: 1) tinkamas informavimas - Administracija apie turto pardavimo tvarką ir kainą buvo tinkamai informuota, kreditorių susirinkimo sprendimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nebuvo apskųstas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas; 2) duomenys įrašyti į viešąjį registrą - į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka; 3) skundo reikalavimų dėl varžytynių „pripažinimo neįvykusiomis“ ir „rezultato pripažinimo negaliojančiu“ perteklinis pobūdis: papildomai pažymi naujai paaiškėjusią esminę faktinę aplinkybę, kad pirmosios e-varžytynės (Nr. 314849), kuriose buvo realizuojamas Bendrovės turtas (pastatas – elingas ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, (duomenys neskelbtini)), laikytinos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtojas per Aprašo 37 punkte nustatytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. Dėl šios priežasties neatsirado turto perleidimo rezultato, kurį būtų galima pripažinti negaliojančiu ar panaikinti, o nemokumo administratorė privalo tęsti turto realizavimą skelbdama pakartotines varžytynes pagal galiojantį kreditorių susirinkimo sprendimą. Be to, pareiškėjo pateikto skundo argumentacija iš esmės nukreipta į kreditorių sprendimu patvirtinto realizavimo modelio peržiūrą.
7. Pažymi, jog 2025-05-27 buvo šaukiamas LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba” kreditorių susirinkimas, kurio antru darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, tame tarpe ir nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorė antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimui pateikė projektą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, kuriame buvo aptarta pardavimo tvarka ir kaina. Nemokumo administratorė iš Administracijos gavo balsavimo biuletenį, kuriame Administracija sutiko su nemokumo administratorės siūlomu nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos projektu. 2025-05-27 įvykęs kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos. Administracija neskundė kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dėl nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainos (šiame sprendime buvo aptarta nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir kaina, atsižvelgiant į tai, kreditorių susirinkimo sprendimas yra galiojantis ir vykdytinas.
8. Teigia, jog Administracija turėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai, jeigu nesutinka su kreditorių susirinkimu, šį sprendimą turėjo savalaikiai skųsti, vietoje to, jau vykstant varžytynėms, kurių pradžia 2025-12-09, 10 val. 21 min., o pabaiga 2026-0108, 10 val. 37 min., nemokumo administratorei el. paštu jonvita@bankrotas.eu 2026-01-07, 10 val. 10 min. pateikė raštą dėl skelbiamų varžytynių atšaukimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad raštas dėl varžytynių atšaukimo buvo pateiktas vieną dieną prieš varžytynių pabaigą be jokių pagrindžiančių dokumentų, kurie objektyviai pagrįstų, jog parduodamas turtas negali būti realizuojamas varžytynėse nustatyta tvarka. Pažymi, jog Administracija savo poziciją grindžia Aprašo 39 punktu, tačiau šios nuostatos taikymo prielaidos nagrinėjamu atveju nėra nustatytos. Aprašo 39 punktas skirtas situacijoms, kai paaiškėja objektyvios teisinės ar faktinės aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos Apraše nustatyta tvarka (pvz., kai paaiškėja, kad realizavimas apskritai negalimas), tačiau vien Administracijos subjektyvios abejonės dėl statinio faktinės būklės savaime nereiškia, kad turtas „negalėjo būti parduotas“. Iki šiol nėra pateikta jokio kompetentingos institucijos sprendimo ar teisės akto nustatyto fakto, kuris paneigtų Nekilnojamojo turto registre įregistruotą turto identifikaciją ar nuosavybę. Tuo tarpu varžytynės faktiškai įvyko, buvo nustatyta rinkos kaina, todėl Aprašo 39 punkto taikymas ex post (po varžytynių pabaigos) sukurtų neproporcingą ir nemokumo proceso tikslams priešingą rezultatą.
9. Pažymi, jog CK 4.262 straipsnyje nurodyta, kad į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis nurodyta norma, nemokumo administratorė pagrįstai rėmėsi Nekilnojamojo turto registro išrašu realizuodama registruotą turtą, o Administracija vien faktinio patikrinimo aktu savaime negali paneigti registro duomenų. Nekilnojamojo turto registro duomenys šiuo atveju aiškiai identifikuoja nuosavybės teisės subjektą: pastato (elingo) savininke nurodyta Bendrovė, o Administracija registre siejama su žemės sklypu patikėjimo teise. Vien Administracijos abejonės ar faktinių aplinkybių interpretacijos savaime nepaneigia registro įrašų ir nesukuria nemokumo administratorei pareigos sustabdyti realizavimo veiksmus, kol registro duomenys nėra pakeisti ar nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, nurodo, jog reikia atkreipti dėmesį į nekilnojamojo turto varžytynių skelbimo ypatumus. Kuriant varžytynių skelbimą, varžytynių lange privaloma pasirinkti nekilnojamojo turto unikalų numerį, kurio pagrindu VĮ Registrų centras, vadovaudamasis nekilnojamojo turto registro duomenimis, automatiškai sugeneruoja pagrindinę informaciją apie nekilnojamą turtą (parduodamo turto dalis, bendrą turto plotą, parduodamo turto dalies plotą). Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorė, skelbdama varžytynių skelbimą, neturi galimybės pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenų, kol duomenys nekilnojamojo turto registre nėra nuginčyti ir pakeisti. Be to, nemokumo administratorė varžytynių skelbime nurodo, kad varžytynių dalyvis yra visiškai atsakingas už informacijos apie turtą gavimą ir jos patikrinimą, turtas yra parduodamas tokios būklės, kokios jis yra varžytynių metu. Varžytynių vykdytojas neteikė, neteikia ir neteiks jokių tiesioginių ar netiesioginių garantijų dėl parduodamo turto vertės, būklės, atitikimo teisės aktų reikalavimams, tinkamumo naudoti tam tikrai paskirčiai ar kitų savybių. Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas pirko nekilnojamą turtą, reiškia prisiėmė su turtu galimas rizikas. Taip pat visiems asmenims, besidomintiems nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sudarytos galimybės apžiūrėti ir susipažinti su nekilnojamuoju turtu, apie tai įspėjus nemokumo administratorę ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas.
10. Atkreipia dėmesį į tai, jog varžytynių metu buvo pateikti reikšmingi kainos pasiūlymai (pasiūlyta suma siekė 117 000 Eur), kas patvirtina turto paklausą rinkoje ir paneigia prielaidą, jog turtas neva negalėjo būti realizuojamas skelbimo sąlygomis. Tačiau varžytynių laimėtojas per Aprašo 37 punkte nustatytą terminą neatsiskaitė, todėl varžytynės laikytinos neįvykusiomis ir neatsirado jokio perleidimo rezultato. Pažymi, kad iki šiol nėra duomenų apie varžytynių dalyvių pretenzijas dėl skelbimo turinio ar varžytynių eigos, kas patvirtina, jog pareiškėjos keliamos rizikos yra hipotetinės. Net ir palikus nuošaly faktą, kad pirmosios varžytynės neįvyko dėl laimėtojo neatsiskaitymo, pareiškėjos siekis teismo tvarka stabdyti realizavimą ar pakeisti kreditorių sprendimu patvirtintą realizavimo modelį, yra neproporcingas nemokumo proceso tikslams. Nemokumo proceso efektyvumo ir kreditorių lygiateisiškumo principai reikalauja, kad turtas būtų realizuojamas operatyviai ir maksimaliai kreditorių interesais, o ginčai dėl registro duomenų ar statinio faktinės būklės būtų sprendžiami įstatymų nustatytais atskirais būdais, nepaverčiant jų priemone vilkinti realizavimą. Pareiškėja yra kreditorė, todėl jos procesinis aktyvumas turi būti vertinamas visų kreditorių interesų pusiausvyros kontekste. Teigia, jog skundo tenkinimas šioje dalyje sukurtų teisinį neapibrėžtumą, didintų administravimo kaštus ir mažintų turto realizavimo patrauklumą rinkoje, o tai tiesiogiai mažina kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Tokia procesinė intervencija nebūtų adekvati pareiškėjos nurodomoms hipotetinėms prielaidoms, ypač kai iki šiol nėra jokio įsiteisėjusio sprendimo, paneigiančio galiojančius registro duomenis.
11. Pažymi, jog varžytynės buvo paskelbtos ir vykdytos laikantis kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos ir kainos, vadovaujantis turto pardavimo iš varžytynių tvarką reglamentuojančiu aprašu, tačiau jos laikytinos neįvykusiomis dėl varžytynių laimėtojo neatsiskaitymo per Aprašo 37 punkte nustatytą terminą. Dėl šios priežasties nėra jokio turto perleidimo rezultato, kurį būtų galima pripažinti negaliojančiu, o nemokumo administratorė privalo tęsti realizavimo veiksmus skelbdama pakartotines varžytynes pagal galiojantį kreditorių susirinkimo sprendimą. Papildomai pažymi, kad kiek pareiškėjos argumentacija faktiškai nukreipta į kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinto realizavimo modelio ir kainos peržiūrą, tokie sprendimai skundžiami JANĮ nustatyta tvarka ir terminais, kuriais pareiškėja nepasinaudojo (JANĮ 55 straipsnis tam nustato 14 dienų terminą).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d., UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Jonvita“.
13. LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba” 2025-05-27 įvykusiame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, tame tarpe ir nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorė antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimui pateikė projektą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, kuriame buvo aptarta pardavimo tvarka ir kaina: „Pastatas – Elingas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-10-14 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta aukščiau nurodytus Pastatą ir kitus turtinius vienetus vertinti ir pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą – turto vertintojas UAB „OBER-HAUS“ Pastatą įvertino – 16 000,00 Eur.“ Administracija balsavimo biuletenyje sutiko su nemokumo administratorės siūlomu nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos projektu.
14. 2025-05-27 įvykęs kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos, Administracija neskundė kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dėl nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainos.
15. Ginčo turto, t. y. pastato - elingo adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Elingas), ir kiemo statinių, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 314849, kurių metu minėtas turtas buvo parduotas už 117 000 Eur, laikomos neįvykusiomis dėl varžytynių laimėtojo neatsiskaitymo per Aprašo 37 punkte nustatytą terminą.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys netenkinamas.
16. Nagrinėjamu atveju pritartina nemokumo administratorės argumentams, jog ieškiniu (skundu) siekiama nuginčyti kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos, kurio Administracija savalaikiai neginčijo ir su kuriuo sutiko.
17. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Iš paminėto seka, jog Administracija net neturėtų teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, kadangi susirinkimo metu balsavo už administratorės pasiūlytą projektą dėl nekilnojamojo turto pradavimo tvarkos ir kainos, kuris ir buvo patvirtintas. Jau vien paminėtos aplinkybės yra pagrindas ieškiniui atmesti, tačiau teismas pasisakys ir dėl kitų ieškinio (skundo) argumentų.
18. Ieškovė ieškinį iš esmės grindžia ta aplinkybe, jog skelbime apie varžytines pateikta informacija apie parduodamą turtą (Elingą ir kitus kiemo statinius) neatitinka tikrovės, kadangi išlikusi mažesnė pastato dalis, nei įregistruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazėje, todėl parduotas (pardavinėjamas, kadangi pirmosios varžytinės laikomos neįvykusiomis laimėtojui nesumokėjus kainos) neegzistuojantis turtas.
19. Kaip nustatyta iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo, UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ vardu registruotas 273,47 m2 ploto pastatas - elingas adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Elingas), ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas yra ant Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo, valstybinės žemės sklypo patikėtinis yra Šiaulių miesto savivaldybė. Pagal CK 4.262 straipsnį, į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, nemokumo administratorė pagrįstai rėmėsi Nekilnojamojo turto registro išrašu tiek skelbdama nekilnojamojo turto varžytines, tiek anksčiau, ruošdama ir teikdama nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos projektą kreditorių susirikimui, o Administracija vien faktinio patikrinimo aktu savaime negali paneigti registro duomenų.
20. Taip pat svarbu ir tai, jog, kaip nurodo nemokumo administratorė, kuriant varžytynių skelbimą, varžytynių lange privaloma pasirinkti nekilnojamojo turto unikalų numerį, kurio pagrindu VĮ Registrų centras, vadovaudamasis nekilnojamojo turto registro duomenimis, automatiškai sugeneruoja pagrindinę informaciją apie nekilnojamą turtą (parduodamo turto dalis, bendrą turto plotą, parduodamo turto dalies plotą), ir kol registro duomenys nepakeisti ar nenuginčyti, kitokiu būdu sukurti varžytinių skelbimo administratorė neturi galimybės.
21. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje visgi atkreiptinas Administracijos dėmesys į nemokumo proceso tikslus ir paskirtį. Nemokumo proceso efektyvumo ir kreditorių lygiateisiškumo principai reikalauja, kad turtas būtų realizuojamas operatyviai ir maksimaliai kreditorių interesais, o ginčai dėl registro duomenų ar statinio faktinės būklės būtų sprendžiami įstatymų nustatytais atskirais būdais, nepaverčiant jų priemone vilkinti turto realizavimą. Registro duomenų pakeitimas yra ilgas ir nemažai lėšų reikalaujantis procesas, kas neabejotinai ne tik vilkintų bankroto procedūras, bet ir pareikalautų papildomų išlaidų. Todėl, teismo vertinimu, tai, jog galimai yra atsiradęs pagrindas tikslini registro duomenis, nereiškia, kad dėl to Bendrovei priklausantis ginčo turtas negali būti realizuojamas varžytinėse kaip neegzistuojantis (negalima pardavinėti tik daiktų, kurių naudojimas ir pardavinėjimas yra draudžiamas). Sutiktina su nemokumo administratore, jog ieškovė yra kreditorė, todėl jos procesinis aktyvumas turi būti vertinamas visų kreditorių interesų pusiausvyros kontekste, kadangi, tenkinus ieškinį (skundą), bankroto procese atsirastų teisinis neapibrėžtumas, tai didintų administravimo kaštus ir mažintų turto realizavimo patrauklumą rinkoje, kas tiesiogiai mažintų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Taigi, ieškovės siekis neapibrėžtam laikui stabdyti ginčo turto realizavimą (kol bus pakeisti registrų duomenys), yra neproporcingas nemokumo proceso tikslams.
22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nemokumo administratorės varžytynių skelbime nurodyta, kad varžytynių dalyvis yra visiškai atsakingas už informacijos apie turtą gavimą ir jos patikrinimą, turtas yra parduodamas tokios būklės, kokios jis yra varžytynių metu, varžytynių vykdytojas neteikė, neteikia ir neteiks jokių tiesioginių ar netiesioginių garantijų dėl parduodamo turto vertės, būklės, atitikimo teisės aktų reikalavimams, tinkamumo naudoti tam tikrai paskirčiai ar kitų savybių. Akivaizdu, jog bet koks rūpestingas, apdairus ir atidus pirkėjas, prieš pirkdamas daiktą, ypač nekilnojamąjį, jį apžiūri ir įsitikina jo atitiktim savo keliamiems tikslams ir reikalavimams. Kitaip tariant, nekilnojamasis turtas perkamas ne pagal tai, kokie duomenys yra įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazėje, o fiziškai jį apžiūrėjus ir įsitikinus jo tinkamumu pirkėjo interesams (perkamas faktiškai egzistuojantis daiktas). Duomenų nėra ir ieškovė nenurodo (neįrodinėja), jog nemokumo administratorė neleidžia apžiūrėti potencialiems pirkėjams ketinamo pirkti turto. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, jog visiems asmenims, besidomintiems ginčo nekilnojamuoju turtu, buvo (ir, tikėtina, bus) sudarytos galimybės apžiūrėti ginčo nekilnojamąjį turtą, tačiau apie tai reikia įspėti nemokumo administratorę ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas.
23. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog tenkinti Administracijos ieškinio (skundo) nėra pagrindo.
24. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
25. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Nagrinėjamu atveju Administracija, teikdama ieškinį, sumokėjo 114 Eur žyminį mokestį. Kadangi tokio pobūdžio bylose šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškovei grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinio netenkinti.
Grąžinti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188771865, 2026-01-16 mokėjimo numeriu 0040 Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtą 114 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė- Butkuvienė