Administracinė byla Nr. II -228-402/10

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00047-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija  45.4.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m.  gegužės 20 d.

Kaunas

             Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,

sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – V. P.,  institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Kauno apskrities VPK Jonavos raj. policijos komisariato atstovui Tomui Makarevičiui,

 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

nustatė: 

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2010-01-13 nutarimu V. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. padarymą.

V. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-12-23 20.06 val. Jonavos raj. kelio Jonava-Liepiai-Pasraučiai 9 km vairuodamas automobilį esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į sudėtingas kelio sąlygas, dėl ko prireikus nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje važiavusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 punktą.

V. P. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti bei pripažinti kaltu S. O. padarius KET pažeidimą, dėl kurio 2009-12-23 kelyje Jonava-Liepiai-Pasraučiai įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas UAB „Modesta“ priklausantis taksi automobilis „VW passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė bei paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įvertinti visi su pažeidimu susiję faktai bei neįvertintos svarbios administracinei bylai aplinkybės. Nurodė, kad nurodytu laiku važiavo Jonavos rajone keliu Jonava-Liepiai-Pasraučiai, kelias buvo slidus todėl pasirinko saugesnį nei įprasta 50 km/val. greitį. Maždaug 9-ame šio kelio kilometre netikėtai be posūkio signalo įjungimo bei šviesų nuo kelkraščio pajudėjo automobilis „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. O. Staiga pajudėjus automobiliui į pagrindinį kelią galimybių sustabdyti neatsitrenkus ar atlikti manevrą nebuvo. Nurodė, kad jam atsitrenkus į S. O. vairuojamą automobilį ir sustojus, S. O. iš įvykio vietos pasišalino.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti, paaiškino, kad byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, kad eismo įvykis kilo dėl pareiškėjo kaltės, nes jis neatsižvelgė į slidžią kelio dangą ir  nepasirinko saugaus greičio. Duomenų, kad kitas vairuotojas išvažiavo iš šalikelės nėra, pagal apgadinimus matyti, kad smūgis buvo tiesus, ne į šoną.

Nukentėjęs asmuo S. O. paaiškino, kad 2009-12-09 darė posūkį į kairę, o V. P. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės galą. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad V. P. nepasirinko saugaus greičio. Iš įvykio vietos pasišalino todėl, kad bijojo sustoti ir išlipti iš automobilio, nes bijojo būti sumuštas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

                      Pagal ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog  jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir  šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

V. P. kaltinamas pažeidęs KET 133 punktų reikalavimus, kuriuose  nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

V. P. neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, teigdamas, jog avarija kilo dėl S. O. veiksmų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju yra keliamos dvi įvykio versijos. V. P. tvirtina, kad avarija kilo dėl S. O. veiksmų, kadangi jis vairuodamas automobilį „Toyota camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netikėtai išvažiavo į kelią iš kelkraščio nerodydamas posūkio signalo ir neįjungęs automobilio šviesų todėl nebuvo galimybės išvengti susidūrimo. Tuo tarpu nukentėjęs asmuo S. O. posėdžio metu tvirtino, jog važiuodamas apie 50 km/val. greičiu, įjungė posūkio signalą norėdamas sukti į kairę, pamatė iš paskos atvažiuojantį V. P. vairuojamą automobilį, kuris atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. Savo kaltės nepripažino.

Tai, kad V. P. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, įrodinėjama  administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), autoavarijos vietos schema (b.l. 23), įvykyje dalyvavusių asmenų paaiškinimais (b.l. 11), fotonuotraukomis (b.l.26-28).

Tokiu būdu, kaltinant V. P. KET 133 punkto pažeidimu šioje Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo būtina nustatyti, kad V. P. veiksmai nulėmė automobilių susidūrimą ir sugadinimą.

Eismo įvykio schemoje (b. l. 10, 23) pavaizduota V. P. vairuojamo automobilio „VW passat“ padėtis po autoavarijos. Bylos duomenys patvirtina, kad po susidūrimo S. O. iš įvykio vietos pasišalino, todėl eismo įvykio vietos schemoje neužfiksuota nei automobilio „Toyota camri“ padėtis po avarijos, nei susidūrimo vieta. Teismo posėdyje apklausti liudytojai N. J. ir S. T. įvykio nematė, jiems atvykus S. O. iš įvykio vietos jau buvo pasišalinęs. Nei autoavarijos vietos schema, nei byloje esančios fotonuotraukos (b. l.12-13, 26-28), kuriose matomi automobilio „VW passat“ apgadinimai, nei liudytojų N. J. ir S. T. parodymai iš esmės nepaneigia V. P. nurodytos aplinkybės, kad S. O., vairuodamas automobilį „Toyota camri“ netikėtai išsuko iš kelkraščio ir išvengti susidūrimo nebuvo galimybės. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių ginčijamame nutarime nurodytas aplinkybes.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl  pažeidimo įvykio, visos abejonės  aiškinamos administracinėn  atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą,  pripažintina, jog  nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad V. P. padarė pažeidimą, numatytą  ATPK 127 str. 2 d., V. P. iškelta versija byloje nepaneigta jokiais įrodymais, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo  atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str.  1p.).

Pažymėtina, kad administracinis teismas nagrinėja tik priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, kartu patikrindamas, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str. 1 ir 2 d.). Nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą V. P. atžvilgiu, šioje byloje nesvarstytinas kito autoavarijoje dalyvavusio vairuotojo (S. O.) administracinės atsakomybės klausimas. Teisės aktai administraciniam teismui nesuteikia teisės iškelti konkrečiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Policijos institucija, manydama, jog būtent S. O. veiksmai lėmė autoįvykį, turi teisę šio asmens atžvilgiu iškelti bylą dėl ATPK 127 str. 2 d. įvardijamo pažeidimo. Todėl V. P. prašymas šiuo atveju pripažinti kaltu S. O. netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1dalies 2 punktu, teisėja

n u t a r i a :

Skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2010-01-13 nutarimą, kuriuo V. P. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, panaikinti ir bylą  nutraukti.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                     Natalja Zelionkienė