Administracinio nusižengimo byla Nr. II-538-1017/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02302-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant G. V.,

dalyvaujant skundą padavusiam N. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedusio, turinčio tris vaikus, bausto administracine tvarka, neteisto, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23586-2018 pakeitimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23586-2018 N. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2018 m. rugpjūčio 15 d., 10.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,62 promilių neblaivumo laipsnis, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių (b. l. 47).

Vilniaus miesto apylinkės teismui N. L. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams. Nurodė šiuos argumentus:

1. Jis teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs naujo teisės pažeidimo ar kitaip prasižengęs administracine tvarka; geranoriškai sumokėjęs visą jam paskirtą piniginę baudą; išklausęs papildomo vairuotojų mokymo ir privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programas bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininį patikrinimą (formaliosios sąlygos, kurios yra būtinos siekiant sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį);

2. Jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, todėl jam nėra būdinga daryti tokio pobūdžio teisės pažeidimus, be to jis neturi problemų su alkoholiu ir juo nepiktnaudžiauja; šis pažeidimas padarytas atsitiktinai, netyčia, neįvertinus suvartoto alkoholio kiekio; iki šio nusižengimo padarymo už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. nėra baustas už KET pažeidimus, todėl nėra jokio pagrindo jį laikyti linkusiu pažeidinėti KET;

3. Savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio; nuo pat pažeidimo padarymo jau apgalvojo neigiamas savo poelgio pasekmes ir aiškiai suprato, jog toks jo poelgis buvo visiškai nepateisinamas ir galėjo tiek jam, tiek kitiems asmenims sukelti didelę žalą; pasimokė iš savo klaidos ir iki šiol gailisi dėl padaryto nusižengimo, jaučia gėdą prieš artimuosius, pažįstamus ir aplinkinius, aiškiai suvokė neigiamas paskirtos nuobaudos pasekmes bei yra įsitikinęs, kad ateityje tokių nusižengimų nedarys;

4. Jam vairuotojo pažymėjimas yra itin reikalingas darbo funkcijoms atlikti, tinkamai rūpintis ir globoti šeimos narius, nes dirba įmonėje, kuri užsiima įvairių knygų bei brošiūrų leidyba, todėl nuolatos tenka vykti į susitikimus pas klientus, logistikos centrus, spaustuves ir pan.; vedęs, augina tris vaikus, kurie lanko ne tik bendrojo lavinimo mokyklas bet ir neformaliojo ugdymo įstaigas; rūpinasi senyvo amžiaus ligota mama (širdies raumens nepakankamumas, implantuotas širdies stimuliatorius), kurią reikia vežioti į gydymo įstaigas (b. l. 26-28).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad su N. L. skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad asmuo padarė vieną iš grubiausių KET pažeidimų, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Institucijos nuomone nagrinėjant bylą teisingai išaiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. N. L. skunde nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti policijos paskirtą administracinio poveikio priemonę (b. l. 25).

Teismo posėdžio metu skundą padavęs N. L. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais ir prašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, pasisėdėjo ilgiau ir ryte, neįvertinęs suvartoto alkoholio kiekio, važiavo iki parduotuvės. Jeigu būtų jautęs, jog negali vairuoti, tikrai būtų nevairavęs. Jam vairavimo teisė reikalinga darbui, rūpintis šeimos nariais. Gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio (b. l. 65-66).

Skundas netenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 str. 9 d.).

ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiškėjo N. L. kaltės klausimas neginčijami, skunde prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga darbui bei rūpintis šeimos nariais – trimis vaikais ir sergančia mama.

Byloje nustatyta, kad N. L. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 0,62 promilės lengvas neblaivumo laipsnis, kuris viršijo leistiną 0,4 promilės ribą ir patvirtina, kad N. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymėtina, jog N. L. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

N. L. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimą padarė netyčia, neįvertino iš vakaro suvartoto alkoholio kiekio, jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį iki parduotuvės, tačiau tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepriskiriamos toms, kurioms esant buvo būtina transporto priemonę vairuoti. N. L. galėjo pasirinkti ir kitą būdą nuvažiuoti iki parduotuvės. Juolab kad jis pats nurodė, jog jų kompanijoje buvo žmonių, kurie galėjo vairuoti. Toks pareiškėjo elgesys niekaip nepateisina jo vairavimo būnant neblaiviam ir neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo atsitiktinė, netyčinė; priešingai, tai rodo jo atmestiną požiūrį į galiojančius teisės aktus bei įstatymo leidėjo draudimą vairuoti neblaiviam. Pareiškėjas pats žinojo, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, su kompanija vakarojo ilgiau, todėl turėjo atsakingai elgtis prieš vairuodamas ryte automobilį. Nors įvertinus išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 58-59), Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, N. L. nėra baustas už KET pažeidimus, tačiau padarytas šiurkštus pažeidimas negali būti ignoruojamas. N. L. privalėjo būti žinoma vykdoma valstybės politika dėl neblaivių asmenų padarytų teisės pažeidimų griežto nubaudimo.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, rūpintis šeimos nariais, teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo klausimu teismai yra ne kartą nurodę, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu darbui, rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla bei rūpinimusi šeima, N. L. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Byloje nenustatyta N. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skyrė minimalią nuobaudą. Svarbu ir tai, kad administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu N. L. paskirta teisinga – minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto N. L. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto N. L. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-23586-2018.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Giedrė Norvilienė