Civilinė byla Nr. 2-2667-151/2014
(Proceso Nr. 2-69-3-21397-2013-8)
Procesinio sprendimo kategorija: 99.3.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (N)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei J. D., trečiasis asmuo – UAB „Nemuno būstas“, dėl skolos už elektros energiją priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas AB LESTO ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1482,79 Lt skolą už elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 54,00 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2014-01-22 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka per šeimos narį (b.l. 35). Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, civilinę bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti (b. l. 31-32).
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas nurodė, jog jis tiekė elektros energiją į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu buvo šio buto savininkė. Butas yra bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros energijos tiekimo inžinierinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai paskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį. Paskirtas administratorius privalo periodiškai nurašyti įvadinių elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, apskaičiuoti už patiektą elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas tiekėjui ir (ar) operatoriui mokėtiną sumą, paskirstyti ją kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkui ir informuoti kiekvieną savininką apie tiekėjui ir (ar) operatoriui mokėtiną sumą. Namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Nemuno būstas“, kuris perėmė visas UAB „Būsto administravimo agentūros“ teises ir pareigas. AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ 2004-03-09 pasirašė sutartį, pagal kurią UAB „Būsto administravimo agentūra“ apskaičiuoja ir perduoda duomenis ieškovui. UAB „Būsto administravimo agentūra“ paskirsto gyventojams mokesčius už gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, bendrabučio bendro naudojimo patalpose ir liftų įrenginiams suvartotą elektros energiją. Nuo 2012-10-01 iki 2013-11-01 nebuvo visiškai mokama už sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 1482,79 Lt skola.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – vartotojo skolos paskaičiavimo už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją (b.l. 21), NTR išrašo (b.l. 7-8), mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutarties su priedu (b.l. 12-19) vertinimą, bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola už jai nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) patiektą elektros energiją yra sumokėta, darytina išvada, jog pasitvirtinus anksčiau minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti jo prašomą sprendimą.
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).
Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovui AB LESTO iš atsakovės priteistina – 1482,79 Lt skolos už elektros energiją, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 54,00 Lt žyminio mokesčio (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.260 str., 6.384 str., 6.388 str., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1482,79 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt du litus 79 ct) skolą už elektros energiją, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1482,79 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovo AB LESTO, j. a. k. 302577612, buveinė - Žvejų g. 14, Vilnius, a. s. LT47 2140 0300 0018 0094, Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, b. k. 21400, naudai.
Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas sprendimą per 30 d. apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rita Ulejevienė