Civilinė byla Nr. 2-493-666/2015

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00291-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.3.6.; 44.2.4.; 73.2.6.1.; 116.5.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 26 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovui D. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, ir

            n u s t a t ė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 109,72 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.).

Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285str.  2 d.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2014-02-09 Kretingoje dėl atsakovo, vairavusio automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo eismo įvykio metu valdyta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas ir veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu transporto priemonei „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, išmokėdama 109,72 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas kompensavo išmokėtą 109,72 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovą dėl 109,72 Eur grąžinimo ieškovui, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovui draudimo išmoką, nėra.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo išmoką už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei esant teisiniam reglamentavimu, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 109,72 Eur ieškovo nukentėjusiajam išmokėta draudimo išmoka.

Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui, tai yra 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

            n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 109,72 Eur (vieno šimto devynių eurų ir 72 euro ct) išmokėtą draudimo išmoką, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Erikas Jurgutis