Civilinė byla Nr. e2-265-407/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02029-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.2.5, 3.4.2.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sisneta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ ir valstybės įmonės Turto bankas skundus dėl atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sisneta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotieji asmenys – kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė „Sartonic būsto statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „TD Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Telenoja“, Euler Hermes Towaržystwo Ubezpieczen S.A., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „ACC Distribution“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Ginestra“.

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Bankroto administratorė UAB „Vantolina“ 2016 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 3.1), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos; 2) panaikinti LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 3.2), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos ir pavesti UAB „Ukmergės statyba“ įgaliotam asmeniui R. J. patikrinti bankroto administratorės veiklą, ar joje nėra piktnaudžiavimo savo, kaip bankroto administratorės, padėtimi, ar bankroto administratorė racionaliai ir ekonomiškai naudojo LUAB „Sisneta“ turtą ir pinigus, ar nebuvo pažeidžiami kreditorių susirinkimų sprendimai; 3) vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkto nuostatomis, patvirtinti 2016 m. birželio 22 d. LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ veiklos ataskaitą; 4) panaikinti LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 4.1), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės pateikto administravimo išlaidų paskirstymo tvarkos pasiūlymo; 5) panaikinti LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 4.2), kuriuo nutarta nepritarti bankroto administratorės siūlytai administravimo išlaidų paskirstymo tvarkai, atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi UAB „Ukmergės statyba“, kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ pervesti visą hipoteka užtikrintą pinigų sumą, t.y. 51 298,52 Eur, lėšų likutį nuo parduoto įkeisto turto – 49 501,48 Eur skirti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti, įpareigoti bankroto administratorę nedelsiant pervesti kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ likusią skolos dalį; 6) iš UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Sartonic būsto statyba“ solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja (bankroto administratorė) skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1423-467/2016 iškėlė bankroto bylą UAB „Sisneta“, bankroto administratore paskyrė UAB „Vantolina“. Skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai yra nepagrįsti ir naikintini, nes yra priimti dviem didžiausiems kreditoriams (UAB „Sartonic būsto statyba“ ir UAB „Ukmergės statyba“) piktnaudžiaujant savo dominuojančia padėtimi, ignoruojant smulkiųjų kreditorių teises ir interesus, nepagrįstai ir nemotyvuotai trikdant bankroto procedūras, sąmoningai balsuojant prieš bankroto administratorės teikiamus pasiūlymus.
3. Administratorės vertinimu, kreditoriaus UAB „Ukmergės statyba“ prieštaravimai teikiamai ataskaitai yra visiškai nepagrįsti, o UAB „Sartonic būsto statyba“ apskritai nenurodė jokių prieštaravimo motyvų, aplinkybių, kurios patvirtintų netinkamą administratorės veikimą. Kreditorius galimai siekia sutrikdyti bankroto procedūrą ir atkeršyti už priimtus jam nepalankius bankroto administratorės sprendimus.
4. Kreditoriai 2014 m. liepos 8 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu jau buvo pritarę kiekvieną mėnesį skirti 800 Lt (231,70 Eur) buhalterinės apskaitos vedimui, todėl administratorė, pirkusi paslaugas kiekvieną mėnesį po 231,70 Eur, neviršijo kreditorių patvirtintos administravimo sąmatos.
5. 2013 m. liepos 9 d. vykusiame BUAB „Sisneta“ kreditorių komiteto posėdyje kreditoriai priėmė nutarimą sudaryti sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“. Kreditoriams prieš komiteto posėdį buvo pateikta informacija apie sutarties dėl teisinių paslaugų sąlygas, nurodytas teisinių paslaugų valandinis įkainis. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties dėl teisinių paslaugų sudarymui pritarė bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, tokia sutartis buvo sudaryta, paslaugos buvo perkamos būtent iš šio paslaugos tiekėjo. Teisinės paslaugos bankrutuojančiai bendrovei buvo teikiamos, siekiant nuginčyti kreditoriaus UAB „Sartonic būsto statyba“ neteisėtai sudarytus sandorius, taip pat nagrinėjant ginčą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Šių ginčų dėka bendrovė atgavo dideles sumas lėšų, kurios buvo panaudotos kreditorių reikalavimų tenkinimui.
6. Kadangi iš priimtų kreditorių nutarimų matyti, kad visos administravimo išlaidos yra apmokamos pagal faktą ir nėra įskaitomos į administratorės atlyginimą, administratorė turėjo teisę padengti administruojant bendrovę patirtas išlaidas ir tai pagrįstai darė. Atlyginimas bankroto administratorei už LUAB „Sisneta“ bankroto administravimą, o taip pat ir kitos administravimo išlaidos, susidariusios nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2015 m. kovo 31 d., buvo padengtos 2015 m. kovo mėnesį ir kreditorių komiteto posėdžio metu kreditoriai pritarė visoms administravimo išlaidoms (vienbalsiai patvirtino administratoriaus 2015 m. kovo 23 d. veiklos ataskaitą).
7. 2016 m. sausio 12 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai priėmė nutarimą UAB „Ukmergės statyba“ įkeistą LUAB „Sisneta“ nekilnojamąjį turtą, esantį Žygio g. 92, Vilniuje, pardavinėti elektroninėje erdvėje vykstančiose varžytynėse, bankroto administratorės pasiūlyta tvarka ir kaina, nurodyta bankroto administratorės 3.1 pasiūlymo a, b, c punktuose, o kreditorė UAB „Ukmergės statyba“ šiame susirinkime balsavo „už“ patalpų pardavimą su visais baldais, įskaitant ir odinių baldų komplektą.
8. Naikintinas nutarimas patikrinti bankroto administratorės veiklą, nes tokio pavedimo pagrindas buvo bankroto administratorės ataskaitos nepatvirtinimas. Patvirtinus ataskaitą, kreditoriaus atstovui nėra jokio pagrindo tikrinti bankroto administratorės veiklą.
9. Administratorės vertinimu, hipotekos kreditorius bet kokiu atveju turi prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo, vadovaujantis proporcingumo principu. Administratorė apskaičiavo pardavus hipoteka įkeistą turtą gautų lėšų paskirstymą ir jį pateikė kreditoriams tvirtinti kreditorių susirinkimo metu. Už administratorės pasiūlytą administravimo išlaidų pasiskirstymo tvarką balsavo visi kreditoriai, išskyrus UAB „Sartonic būsto statyba“ ir UAB „Ukmergės statyba“, kurie balsavo „prieš“.
10. LUAB „Sisneta“ kreditorius (pareiškėja) VĮ Turto bankas 2016 m. liepos 25 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti LUAB „Sisneta“ pakartotiniame  kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą.
11. Skunde nurodė, kad 2016 m. liepos 7 d. įvyko pakartotinis LUAB „Sisneta“ kreditorių susirinkimas, kuriame balsų dauguma priimtas nutarimas nepritarti bankroto administratorės pasiūlytai administravimo išlaidų paskirstymo tvarkai, atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi UAB „Ukmergės statyba“, kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ pervesti visą hipoteka užtikrintą pinigų sumą (51 298,52 Eur), lėšų likutį nuo parduoto įkeisto turto (49 501,48 Eur) skirti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Įpareigoti bankroto administratorę nedelsiant pervesti kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ likusią skolos dalį.
12. Priėmus tokį nutarimą, kyla ginčas dėl kreditoriaus, kuriam įkeistas bankrutuojančios įmonės turtas, pareigos mokėti administravimo išlaidas, išskaitant jas iš kreditoriaus finansinio reikalavimo sumos, tokių išlaidų skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Pareiškėja nepritaria tokiam nutarimui, kadangi jis priimtas dviem didžiausiems LUAB „Sisneta“ kreditoriams piktnaudžiaujant savo dominuojančia padėtimi, ignoruojant smulkiųjų kreditorių teises ir interesus.
13. Priimtas nutarimas prieštarauja materialiosios teisės normoms, reglamentuojančioms bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimą iš lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistą turtą, neatitinka pagrindinių įmonių bankroto proceso tikslų, bankroto, kaip kolektyvinio proceso, paskirties, todėl jis turi būti panaikintas. Pareiškėja balsavo už bankroto administratorės pasiūlytą nutarimo projektą. VĮ Turto bankas nuomone, priimant ginčijamą nutarimą, nebuvo laikytasi bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo proporcijos administravimo išlaidoms padengti. Skundžiamu nutarimu buvo pažeistos kreditorių teisės, o kreditoriai UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Sartonic būsto statyba“ elgėsi nesąžiningai.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ skundą tenkino iš dalies, kreditoriaus VĮ Turto bankas skundą tenkino visiškai. Panaikino LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 3.1), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos, panaikino LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 3.2), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos ir pavesti UAB „Ukmergės statyba“ įgaliotam asmeniui R. J. patikrinti bankroto administratorės veiklą, ar joje nėra piktnaudžiavimo savo, kaip bankroto administratorės, padėtimi, ar bankroto administratorė racionaliai ir ekonomiškai naudojo LUAB „Sisneta“ turtą ir pinigus, ar nebuvo pažeidžiami kreditorių susirinkimų sprendimai. Panaikino LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 4.1), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės pateikto administravimo išlaidų paskirstymo tvarkos pasiūlymo. Panaikino LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 4.2), kuriuo nutarta nepritarti bankroto administratorės siūlytai administravimo išlaidų paskirstymo tvarkai atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi UAB „Ukmergės statyba“, kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ pervesti visą hipoteka užtikrintą pinigų sumą, t.y. 51 298,52 Eur, lėšų likutį nuo parduoto įkeisto turto –            49 501,48 Eur skirti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti, įpareigoti bankroto administratorę nedelsiant pervesti kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ likusią skolos dalį. Netenkino reikalavimo patvirtinti 2016 m. birželio 22 d. LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ veiklos ataskaitą. Priteisė iš kreditorių UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Sartonic būsto statyba“ po 564,22 Eur iš kiekvieno advokato atstovavimo išlaidų LUAB „Sisneta“ naudai.
15. Teismas nustatė, kad kreditorės UAB „Ukmergės statyba“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotiniame susirinkime pateiktas pasiūlymas, kuris išspręstas Nr. 3.2 - pavesti UAB „Ukmergės statyba“ įgaliotam asmeniui R. J. patikrinti bankroto administratorės veiklą, ar joje nėra piktnaudžiavimo savo, kaip bankroto administratorės, padėtimi, ar bankroto administratorė racionaliai ir ekonomiškai naudojo BUAB „Sisneta“ turtą ir pinigus, ar nebuvo pažeidžiami kreditorių susirinkimų sprendimai - nebuvo įtrauktas į 2016 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir balsavimo biuletenį, todėl priimtas nutarimas 3.2 klausimu jau vien dėl šio procedūrinio pažeidimo negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi tokiu būdu buvo apribotos kitų kreditorių teisės pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu, todėl naikintinas. 
16. Teismo vertinimu, kreditorės UAB „Ukmergės statyba“ prieštaravimai administratorės teikiamai ataskaitai, išdėstyti jos 2016 m. liepos 5 d. rašte „Dėl 2016 m. liepos 7 d. LUAB „Sisneta“ pakartotiniame kreditorių susirinkime numatytų svarstyti klausimų“, yra nepagrįsti, formalūs, o kreditorius UAB „Sartonic būsto statyba“ apskritai nenurodė jokių prieštaravimo motyvų, aplinkybių, kurios patvirtintų netinkamą administratorės veikimą. Kaip matyti iš bankroto administratorės veiklos ataskaitos, pateiktos kreditorių susirinkimui tvirtinti, joje administratorė pakankamai išsamiai ir aiškiai pateikė informaciją apie LUAB „Sisneta“ bankroto proceso metu vykdytus veiksmus, perimto turto realizavimą, gautas pajamas ir patirtas išlaidas.
17. Kreditorė UAB „Ukmergės statyba“ nurodo, kad bankroto administratorė nepagrįstai brangiai įsigijo buhalterinės apskaitos paslaugas iš Klaipėdoje esančios įmonės. Tačiau teismas pasirėmęs bylos duomenimis tvirtina, kad už nurodytas buhalterines paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. UAB „Senoji perkėla“ buvo apmokėta bendra 3 475,50 Eur suma, kas sudaro po 231,70 Eur kas mėnesį. LUAB „Sisneta“ kreditoriai 2014 m. liepos 8 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu jau buvo pritarę kiekvieną mėnesį skirti 800 Lt (231,70 Eur) buhalterinės apskaitos vedimui, todėl administratorė, pirkusi paslaugas kiekvieną mėnesį po 231,70 Eur, neviršijo kreditorių patvirtintos administravimo sąmatos.
18. Kreditorė UAB „Ukmergės statyba“ taip pat teigia, kad bankroto administratorė nepagrįstai brangiai įsigijo teisines paslaugas. Tačiau remiantis bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2013 m. liepos 9 d. vykusiame BUAB „Sisneta“ kreditorių komiteto posėdyje kreditoriai priėmė nutarimą sudaryti sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“. Kreditoriams prieš komiteto posėdį buvo pateikta informacija apie sutarties dėl teisinių paslaugų sąlygas, nurodytas teisinių paslaugų valandinis įkainis. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties dėl teisinių paslaugų sudarymui pritarė bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, tokia sutartis buvo sudaryta ir paslaugos buvo perkamos būtent iš šio paslaugos tiekėjo. Nuo sutarties sudarymo ji nebuvo keičiama, paslaugų teikimo įkainis nesikeitė. Taigi kreditorės argumentai dėl nepagrįstai brangių paslaugų pirkimo yra nepagrįsti. Be to, laimėjus nurodytus ginčus, bylinėjimosi išlaidos bankrutuojančiai įmonei buvo atlygintos.
19. Teismas sprendė, kad kreditorė UAB „Ukmergės statyba“ taip pat nepagrįstai tvirtina, kad administratorius neturėjo pagrindo kompensuoti administratoriaus darbuotojų patirtas kuro sąnaudas, kiek tai susiję su LUAB „Sisneta“ bankroto administravimo procedūromis. Byloje nustatyta, kad LUAB „Sisneta“ kreditoriai 2014 m. liepos 8 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu jau buvo nutarę bankroto administravimo išlaidas (kitas administravimo išlaidas, išskyrus buhalterijos tvarkymui), kurios bus laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro apmokėti pagal faktą. Visos administravimo išlaidos apmokamos pagal faktą ir nėra įskaitomos į administratoriaus atlyginimą, todėl administratorius turėjo teisę padengti administruojant bendrovę patirtas išlaidas (įskaitant kuro sąnaudas) ir tai pagrįstai darė. Atlyginimas bankroto administratorei už LUAB „Sisneta“ bankroto administravimą, o taip pat ir kitos administravimo išlaidos, susidariusios nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2015 m. kovo 31 d. buvo padengtos 2015 m. kovo mėnesį ir kreditorių komiteto posėdžio metu kreditoriai pritarė visoms administravimo išlaidoms (vienbalsiai patvirtino administratoriaus 2015 m. kovo 23 d. veiklos ataskaitą).
20. Byloje nustatyta, kad  2016 m. sausio 12 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai priėmė nutarimą UAB „Ukmergės statyba“ įkeistą LUAB „Sisneta“ nekilnojamąjį turtą, esantį Žygio g. 92, Vilniuje, pardavinėti elektroninėje erdvėje vykstančiose varžytynėse, bankroto administratorės pasiūlyta tvarka ir kaina, nurodyta bankroto administratorės 3.1 pasiūlymo a, b, c punktuose, išskyrus odinių baldų komplektą, nors baldų sąrašas buvo pateiktas kreditoriams susirinkime. Kreditorė UAB „Ukmergės statyba“ šiame susirinkime balsavo raštu „už“ patalpų pardavimą su visais baldais, įskaitant ir odinių baldų komplektą. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, administratorė pateikė hipotekos kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ pasiūlymą perimti varžytynėse neparduotą turtą, kuriame taip pat nurodė, kad turtas yra su baldais. Todėl kreditorė nepagrįstai tvirtina, kad jai nebuvo žinoma apie baldų pardavimą.
21. Teismas darė išvadą, kad dviejų didžiausių LUAB „Sisneta“ kreditorių nesutikimas su bankroto administratoriaus pateikta administravimo ataskaita yra nepagrįstas, todėl skundžiamas susirinkimo punktas. 3.1, kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos, naikintinas.
22. Panaikinus nurodytą nutarimą, bankroto administratorė prašė, vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkto nuostatomis, patvirtinti 2016 m. birželio 22 d. LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ veiklos ataskaitą, tačiau teismas tenkinti tokį prašymą duotuoju atveju neturėjo teisinio pagrindo, nes ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas.
23. Teismo vertinimu, administratorės pateiktas projektas skundžiamo nutarimo darbotvarkės 4-uoju klausimu atitiko ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ įkeisto turto Negyvenamosios patalpos Žygio g. 92, Vilniuje, eksploatacinės ir kitos sąnaudos bankroto proceso metu iki šio turto pardavimo sudarė ženklią administravimo išlaidų dalį, todėl besąlygiškai turi būti proporcingai apmokėtos iš hipotekos kreditoriaus lėšų.
24. Teismo vertinimu, kreditorės UAB „Ukmergės statyba“ prieštaravimai administratorės siūlytai lėšų paskirstymo tvarkai yra nepagrįsti ir pakartotiniame kreditorių susirinkime UAB „Ukmergės statyba“ pasiūlymu 4.2 priimtas nutarimas -  kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ pervesti visą hipoteka užtikrintą pinigų suma, t.y. 51 298,52 Eur. Lėšų likutį nuo parduoto įkeisto turto – 49501,48 Eur skirti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant pervesti kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ likusią skolos dalį – naikintinas. Pažymėtina, kad pastarasis susirinkimo nutarimas taip pat nebuvo įtrauktas į 2016 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir balsavimo biuletenį, todėl priimtas nutarimas 4.2 klausimu ir dėl šio procedūrinio pažeidimo negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas laikė, kad LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti nutarimai 3.1, 3.2, 4.1 ir 4.2 yra nepagrįsti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl naikintini, o administratorės prašymas, patvirtinti 2016 m. birželio 22 d. LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ veiklos ataskaitą, atmestinas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

26. Pareiškėja UAB „Ukmergės statyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjų LUAB „Sisneta“ ir VĮ Turto bankas skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bankroto administratorė nepagrįstai brangiai įsigijo buhalterinės apskaitos paslaugas iš Klaipėdoje esančios įmonės. Per mėnesį šiai įmonei mokamas 231,70 Eur atlyginimas, kai tuo tarpu kitos buhalterinės įmonės, esančios Vilniuje, buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas suteiktų už 121 Eur į mėnesį.
2. Bankroto administratorė nepagrįstai brangiai įsigijo teisines paslaugas iš advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“. Kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie teisinių paslaugų įkainius.
3. Išlaidų asmeniniam automobiliui kompensavimas be jokios sutarties negali būti kompensuojamas iš bankrutuojančios bendrovės lėšų ir yra neteisėtas, todėl bankroto administratorė neturėjo pagrindo kompensuoti savo darbuotojų patirtas kuro sąnaudas.
4. UAB „Ukmergės statyba“ tvirtina, kad jai nebuvo žinoma apie patalpų, esančių Žygio g. 92, Vilniuje, pardavimą su baldais. Kadangi jokie baldai nebuvo įkeisti UAB „Ukmergės statyba“, laikytina, kad 2016 m. sausio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu įkeistos patalpos turėjo būti parduodamos be baldų.
5. Teismas nenurodė esminių procedūrinių pažeidimų, kurie galėjo neigiamai įtakoti kitų kreditorių teises, taip pat nenurodė, kokioms imperatyviosioms ĮBĮ ar kitu įstatymų normoms prieštarauja kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti nepagrįstos bankroto administratoriaus ataskaitos.
6. Teismas turėjo atmesti visus bankroto administratorės prašymus, kuriais buvo prašoma teismo atlikti įstatymui prieštaraujančius veiksmus, t.y. patvirtinti ataskaitą, nors ji nebuvo pakartotinai svarstyta kreditorių susirinkime. Įstatymas nenumato teisės kreiptis į teismą, kai bankroto administratorės veiklos ataskaita nepatvirtinama pirmą kartą, todėl teismo nutartis, panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, netvirtinti ataskaitos, prieštarauja ĮBĮ ir yra naikintina.
7. Administratorei, teikiančiai kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą. Šio reikalavimo bankroto administratorė nesilaikė.
8. Kreditorių susirinkimui pateiktas bankroto administratorės pasiūlymas „Dėl administravimo išlaidų paskirstymo atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi“, kuriame nebuvo aišku, už kurią pinigų sumą siūloma balsuoti kreditorių susirinkimo dalyviams, nes tame pačiame nutarimo projekte nurodytos dvi skirtingos hipotekos kreditoriui tenkančios pinigų sumos - 35302,06 Eur ir 30512,57 Eur, nėra aiškus ir korektiškas, todėl negalėjo būti tvirtinamas. Kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti tokio pasiūlymo yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas.
9. Teismo skundžiama nutartis, panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą pervesti hipotekos kreditoriui visą hipoteka užtikrintą pinigų sumą, kai yra 100 proc. atsiskaityta su Garantiniu fondu ir bankroto administratore, kai pakanka lėšų atsiskalyti su visais antros eilės kreditoriais, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
10. Teismas neteisingai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas. Bankroto administratorė bankrutuojančios bendrovės sąskaita už teisines paslaugas mokėjo po 122,66 Eur už valandą. Pagal Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintas rekomenduojamas maksimalus priteistinas teisinių paslaugų dydis už vieną advokato padėjėjo valandą yra 61,75 Eur. LUAB „Sisneta“ teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas. Pagal teismui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, jis suteikė 11,50 valandų teisinių paslaugų. Vadovaujantis Įsakymo 5 ir 8.19 punktais, maksimali priteistina užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą pagalbą suma gali būti 741,00 Eur. Įvertinus tai, kad buvo patenkinta 4 iš 5 bankroto administratorės prašymų, maksimali priteistina suma turėjo būti 592,80 Eur. t.y. po 296,40 Eur iš skundžiamoje nutartyje nurodytų kreditorių.
27. Atsiliepime į atskirąjį skundą LUAB „Sisneta“ bankroto administratorė prašo Vilnius apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Administratorė nesutinka su atskirajame skunde nurodytais nepagrįstais teiginiais tėl to, kad yra permokama už buhalterinės apskaitos paslaugas. Tokius teiginius paneigia byloje surinkti duomenys, kreditorių komiteto sprendimai, administratoriaus ataskaitoje pateikiami duomenys dėl buhalterinėms paslaugoms išleistos sumos.
2. 2013 m. liepos 9 d. vykusio BUAB „Sisneta” kreditorių komiteto posėdžio metu kreditoriai priėmė nutarimą sudaryti sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai”. Prieš komiteto posėdį buvo pateikta informacija apie sutarties dėl teisinių paslaugų sąlygas, nurodytas teisinių paslaugų valandinis įkainis. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties dėl teisinių paslaugų sudarymui pritarė bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, tokia sutartis buvo sudaryta, paslaugos buvo perkamos būtent iš šio paslaugos tiekėjo. Nuo sutarties sudarymo ji nebuvo keičiama, paslaugų teikimo įkainis nepakito.
3. Kreditorius, teigdamas, jog advokato padėjėjo paslaugų valandos rekomenduojama kaina 61,75 Eur yra neteisus ir klaidina teismą. Vadovaujantis rekomendacijomis, 61,75 Eur yra rekomenduojama „kitų teisinių paslaugų” valandos kaina, t.y. paslaugų, neapimančių procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose. Vadovaujantis rekomendacijomis, vien už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį rengimą, jei tokį dokumentą rengtų advokato padėjėjas, galėtų būti priteisiama 1 543,80 Eur suma.
4. Iš priimtų kreditorių nutarimų akivaizdžiai matyti, kad visos administravimo išlaidos yra apmokamos pagal faktą ir nėra įskaitomos į administratorės atlyginimą. Dėl nurodytos priežasties, akivaizdu, kad administratorė turėjo teisę padengti administruojant bendrovę patirtas išlaidas ir tai pagrįstai padarė, o kreditoriaus deklaratyvūs teiginiai, kad stovėjimo bilietai ar jų numeriai nėra pakankamas įrodymas sąnaudoms įrodyti, yra nepagąsti ir atmestini.
5. Kreditoriai žinojo apie tai, kad patalpos bus parduodamos su baldais, patys balsavo „už” atitinkamo sprendimo priėmimą.
6. Administratorė tinkamai, išsamiai ir pagrįstai atsakė į visus klausimus tiek susirinkimo, tiek ir teismo posėdžio metu. Tai, kad kreditorius net ir po to balsavo prieš administratorės ataskaitos patvirtinimą, parodo jo nusiteikimą prieš bankroto administratorę ir siekį trukdyti jos veiklai.
7. Administratorė neketino ir nesiekė klaidinti kreditorių, jiems pateikė išsamią ir teisingą informaciją, pateikė motyvuotą ir pagrįstą pasiūlymą dėl lėšų paskirstymo tvarkos patvirtinimo.
8. Iš atskirojo skundo argumentų spręstina, kad kreditoriai turėjo atsisakyti patvirtinti administratorės pasiūlytą lėšų paskirstymo tvarką vien dėl to, kad prieš susirinkimą pateiktame dokumente įsivėlė skaičiavimo klaida ir viename iš dokumentų buvo nurodytas neteisingas hipotekos kreditoriui mokėtinos sumos dydis, kuris nedelsiant buvo ištaisytas.
9. Vadovaujantis aktualiais Lietuvos statistikos departamento duomenimis, už šioie civilinėje byloje suteiktas advokato padėjėjo paslaugas (skundo parengimą ir atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose) maksimali priteistina suma būtų 1 729,06 Eur. Šiuo atveju skundas yra didelės apimties (14 lapų), o bylos nagrinėjimas žodiniame teismo posėdyje užtruko daugiau nei dvi valandas. Administratorė, tuo tarpu, byloje pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas        1 410,56 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. ženklai mažesnes už maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius. Akivaizdu, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų sumų.
28. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Sartonic būsto statyba“ prašo tenkinti UAB „Ukmergės statyba“ skundą, t.y. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-5333-467/2016 ir priimti nutartį - atmesti LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ ir valstybės įmonės Turto bankas skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. UAB „Senoji perkėla“ neturėjo teisės teikti buhalterinės apskaitos paslaugų ir realiai tokių paslaugų neteikė, o tokias paslaugas už ją teikė UAB „Visanja“, tačiau sąskaitas bendrovei išrašinėjo UAB „Senoji perkėla“, kurios direktorė yra T. N.. Tokiu būdu bankroto administratorė pati iš savęs brangiai pirko buhalterinės apskaitos paslaugas, o kreditoriai tai nepagrįstai apmokėjo. Apie tai, kad bankroto administratorė perka buhalterinės apskaitos paslaugas pati iš savęs kreditoriai nebuvo informuoti.
2. Kreditoriams taip pat nebuvo pateikta teisinių paslaugų sutartis. Kadangi kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie teisinių paslaugų valandinį įkainį, suteiktų paslaugą kiekį ir pobūdį, susirinkimo metu buvo neįmanoma nuspręsti, ar teisinių paslaugų išlaidos yra pagrįstos.
3. Iš 2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad ne visos atstovavimo teismuose sąnaudos buvo priteistos ir jos buvo dengiamos kreditorių sąskaita.
4. Teismas turėjo atmesti visus LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ prašymus, kuriais buvo prašoma teismo atlikti įstatymui prieštaraujančius veiksmus, t.y. patvirtinti ataskaitą, nors ji nebuvo pakartotinai svarstyta kreditorių susirinkime.
5. Kreditorių susirinkimo dalyviams balsavimui buvo pateiktas LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ siūlymas balsuoti už pasiūlymą, kurio tekstinėje dalyje nurodyta pinigų suma buvo 30 512,57 Eur, o grafiniame priede smulkiu šriftu buvo nurodyta 35302,06 Eur suma. Toks nutarimo projektas yra nekorektiškas, todėl balsavimas už tokį nutarimo projektą, nenurodant už kurią pinigų sumą yra balsuojama, yra niekinis.
6. Kadangi pakanka pinigų visiškai atsiskaityti su Hipotekos kreditoriumi, pirmos, antros eilės kreditoriais ir dar lieka pinigų trečios eilės kreditorių reikalavimams tenkinti, hipotekos kreditoriaus reikalavimas tenkintinas visa apimtimi.
29. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Ginestra“ prašo nagrinėti UAB „Ukmergės statyba“ skundą teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.
31. Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta eilė pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas, todėl nagrinėtinas atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

32. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi UAB „Sisneta“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Vantolina”. 2016 m. birželio 30 d. buvo šauktas LUAB „Sisneta“ kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko, nesusirinkus kvorumui, todėl buvo šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas 2016 m. liepos 7 d.
33. 2016 m. liepos 7 d. įvyko LUAB „Sisneta“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų, buvo priimti skundžiami nutarimai: Nr. 3.1, kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos; Nr. 3.2, kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos ir pavesti UAB „Ukmergės statyba“ įgaliotam asmeniui R. J. patikrinti bankroto administratoriaus veiklą, ar joje nėra piktnaudžiavimo savo, kaip bankroto administratoriaus, padėtimi, ar bankroto administratorius racionaliai ir ekonomiškai naudojo LUAB „Sisneta“ turtą ir pinigus, ar nebuvo pažeidžiami kreditorių susirinkimų sprendimai; Nr. 4.1, kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus pateikto administravimo išlaidų paskirstymo tvarkos pasiūlymo; Nr. 4.2, kuriuo nutarta nepritarti bankroto administratoriaus siūlytai administravimo išlaidų paskirstymo tvarkai, atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi UAB „Ukmergės statyba“, kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ pervesti visą hipoteka užtikrintą pinigų sumą, t.y. 51 298,52 Eur, lėšų likutį nuo parduoto įkeisto turto – 49 501,48 Eur skirti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti, įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant pervesti kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ likusią skolos dalį.
34. Bankroto administratorė ir vienas iš LUAB „Sisneta” kreditorių - pareiškėja VĮ Turto bankas apskundė šiuos nutarimus (kreditorius tik 4 punktą) ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 3.1), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos, panaikino LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 3.2), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos ir pavesti UAB „Ukmergės statyba“ įgaliotam asmeniui R. J. patikrinti bankroto administratorės veiklą, ar joje nėra piktnaudžiavimo savo, kaip bankroto administratorės, padėtimi, ar bankroto administratorė racionaliai ir ekonomiškai naudojo LUAB „Sisneta“ turtą ir pinigus, ar nebuvo pažeidžiami kreditorių susirinkimų sprendimai. Panaikino LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 4.1), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės pateikto administravimo išlaidų paskirstymo tvarkos pasiūlymo. Panaikino LUAB „Sisneta“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 dalis Nr. 4.2), kuriuo nutarta nepritarti bankroto administratorės siūlytai administravimo išlaidų paskirstymo tvarkai, atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi UAB „Ukmergės statyba“, kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ pervesti visą hipoteka užtikrintą pinigų sumą, t.y. 51 298,52 Eur, lėšų likutį nuo parduoto įkeisto turto –            49 501,48 Eur skirti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti, įpareigoti bankroto administratorę nedelsiant pervesti kreditoriui UAB „Ukmergės statyba“ likusią skolos dalį. Netenkino reikalavimo patvirtinti 2016 m. birželio 22 d. LUAB „Sisneta“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ veiklos ataskaitą. Priteisė iš kreditorių UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Sartonic būsto statyba“ po 564,22 Eur iš kiekvieno advokato atstovavimo išlaidų LUAB „Sisneta“ naudai.

Dėl ginčo esmės

35. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 328 straipsnį, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo procesinis sprendimas negali būti naikinamas vien formaliais pagrindais, o pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normos pažeidimas gali būti pagrindu teismo procesiniam sprendimui panaikinti tik tuo atveju, jei dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
36. ĮBĮ 21 straipsnyje įtvirtintos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma. Tik kreditorių visuma sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (ĮBĮ 23 straipsnis).
37. Atskirajame skunde UAB „Ukmergės statyba“ teigia, kad bankroto administratorė nepagrįstai brangiai įsigijo buhalterinės apskaitos paslaugas iš Klaipėdoje esančios įmonės. Per mėnesį šiai įmonei mokamas 231,70 Eur atlyginimas, kai tuo tarpu kitos buhalterinės įmonės, esančios Vilniuje, buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas suteiktų už 121 Eur į mėnesį.
38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus kreditorių komiteto sprendimus, bankroto administratorės ataskaitoje pateikiamus duomenis, dėl buhalterinėms paslaugoms išleistos sumos, daro išvadą, kad kreditoriai balsų dauguma jau yra priėmę nutarimą kiekvieną mėnesį skirti    800,00 Lt buhalterinės apskaitos vedimui, todėl administratorė, pirkusi paslaugas kiekvieną mėnesį po 231,70 Eur neviršijo kreditorių patvirtintos administravimo sąmatos. Kadangi kreditoriai nenustatė tvarkos ar kokiu būdu turėtų būti pasirenkama buhalterines paslaugas teikianti įmonė, bankroto administratorė tinkamai ir teisėtai pasirinko buhalterinės apskaitos paslaugas pirkti iš UAB „Senoji perkėla“.
39. Tas pats pažymėtina ir dėl UAB „Ukmergės statyba“ ginčijamų bankroto administratorės įsigytų teisinių paslaugų iš advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“.      2013 m. liepos 9 d. vykusio BUAB „Sisneta“ kreditorių komiteto posėdžio metu kreditoriai priėmė nutarimą sudaryti sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“. Kreditoriams prieš komiteto posėdį buvo pateikta informacija apie sutarties dėl teisinių paslaugų sąlygas, nurodytas teisinių paslaugų valandinis įkainis. Nuo sutarties sudarymo ji nebuvo keičiama, paslaugų teikimo įkainis nepakito. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad kreditorės argumentai dėl pernelyg brangių teisinių paslaugų pirkimo yra nepagrįsti.
40. Apeliantė nurodo, kad išlaidų asmeniniam automobiliui kompensavimas be jokios sutarties negali būti kompensuojamas iš bankrutuojančios bendrovės lėšų ir yra neteisėtas, todėl bankroto administratorė neturėjo pagrindo kompensuoti savo darbuotojų patirtas kuro sąnaudas. Be to kvitų numerių ir stovėjimo bilietų numerių nurodymas nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad išlaidos yra pagrįstos ir priskirtinos LUAB „Sisneta“ papildomoms sąnaudoms.
41. 2014 m. liepos 8 d. vykusio LUAB „Sisneta“ kreditorių komiteto posėdžio metu buvo pritarta administratorės pasiūlymui bankroto administravimo išlaidas, kurios bus patirtos laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki bendrovės išregistravimo iš JAR, apmokėti sekančiai: (1) buhalterijos vedimui skirti 800,00 Lt per mėnesį; (2) visas kitas bankroto administravimo išlaidas apmokėti pagal faktą. Iš šio nutarimo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad buvo nustatyta, jog visos administravimo išlaidos turėjo būti apmokamos pagal faktą ir nebūti įskaitomos į administratorės atlyginimą. Dėl nurodytos priežasties, akivaizdu, kad administratorė turėjo teisę padengti administruojant bendrovę patirtas išlaidas ir tai pagrįstai padarė, o kreditoriaus teiginiai, kad kvitai, stovėjimo bilietai ar jų numeriai nėra pakankamas įrodymas sąnaudoms įrodyti, yra nepagąsti ir atmestini.
42. UAB „Ukmergės statyba“ atskirajame skunde tvirtina, kad jai nebuvo žinoma apie patalpų, esančių Žygio g. 92, Vilniuje, pardavimą su baldais. Kadangi jokie baldai nebuvo įkeisti, laikytina, kad 2016 m. sausio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu įkeistos patalpos turėjo būti parduodamos be baldų.
43. 2016 m. sausio 12 d. vykusiame LUAB „Sisneta“ kreditorių susirinkime bankroto administratorė pateikė kreditoriams informaciją, kad ji siūlo kreditoriams pardavinėti LUAB „Sisneta“ nuosavybes teise priklausančias patalpas adresu Žygio g. 92, Vilniuje, kartu su jose esančiais biuro baldais ir nustatyti 123 500,00 Eur pradinę patalpų pardavimo kainą pirmose varžytynėse. Baldų sąrašas taip pat buvo pateiktas kreditoriams. 2016 m. sausio 12 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai priėmė nutarimą UAB „Ukmergės statyba“ įkeistą LUAB „Sisneta“ nekilnojamąjį turtą, esantį Žygio g. 92, Vilniuje, pardavinėti elektroninėje erdvėje vykstančiose varžytynėse bankroto administratorės pasiūlyta tvarka ir kaina, nurodyta bankroto administratorės 3.1 pasiūlymo a, b ir c punktuose, išskyrus odinių baldų komplektą. Neįvykus pirmosioms patalpų su baldais varžytynėms, administratorė pateikė hipotekos kreditorei UAB „Ukmergės statyba“ pasiūlymą perimti varžytynėse neparduotą turtą. Šiame pasiūlyme ir jo prieduose buvo aiškiai pažymėta, kad turtas yra parduodamas kartu su baldais, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kreditorė nepagrįstai tvirtina, jog jai nebuvo žinoma apie baldų pardavimą. Pabrėžtina, kad apeliantė dalyvavo šiuose kreditorių susirinkimuose ir netgi balsavo „už“ bankroto administratorės pasiūlymą pardavinėti patalpas su visais jose esančiais baldais, išskyrus odinių baldų komplektą, todėl apeliacinės instancijos teismas šį argumentą atmeta.
44. Atsižvelgiant į nustatytus faktus ir ištirtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad dviejų didžiausių LUAB „Sisneta“ kreditorių nesutikimas su bankroto administratorės pateikta administravimo ataskaita yra nepagrįstas, todėl skundžiamą susirinkimo punktą 3.1, kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos, panaikino. Apeliantė su šia išvada nesutinka ir teigia, kad procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, nenustatyta, o pati administravimo ataskaita nepagrįsta.
45. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tuomet, kai egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012, 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-664/2014).
46. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad vien kreditorių susirinkimo nutarimo procedūrinių pažeidimų nenustatymas gali lemti nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Apeliantės išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog bankroto administratorė akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas. Todėl nesant jokių apelianto pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog bankroto administratorės pateikta veiklos ataskaita nepagrįsta, apeliacinės instancijos teismui daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo.
47. Apeliantė taipogi tvirtina, kad teismas nepagrįstai atsisakė pavesti kreditorės įgaliotam asmeniui patikrinti bankroto administratorės veiklą. Tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kreditoriaus UAB „Ukmergės statyba“ 2016 m. liepos 7 d. pakartotiniame susirinkime pateiktas pasiūlymas, pavesti UAB „Ukmergės statyba“ įgaliotam asmeniui R. J. patikrinti bankroto administratorės veiklą, ar joje nėra piktnaudžiavimo savo, kaip bankroto administratorės padėtimi, ar bankroto administratorė racionaliai ir ekonomiškai naudojo BUAB „Sisneta“ turtą ir pinigus, ar nebuvo pažeidžiami kreditorių susirinkimų sprendimai, nebuvo įtrauktas į 2016 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir balsavimo biuletenį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad neįtraukus minėto klausimo į 2016 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę, priimtas nutarimas 3.2 klausimu negalėjo būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi tokiu būdu buvo apribotos kitų kreditorių teisės pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu, todėl naikintinas.
48. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su bankroto administratorės siūlyta lėšų paskirstymo tvarka. Pažymi, kad kreditorių susirinkimui pateiktas bankroto administratorės pasiūlymas „Dėl administravimo išlaidų paskirstymo atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi“, kuriame nebuvo aišku, už kurią pinigų sumą siūloma balsuoti kreditorių susirinkimo dalyviams, nes tame pačiame nutarimo projekte nurodytos dvi skirtingos hipotekos kreditoriui tenkančios pinigų sumos - 35302,06 Eur ir 30512,57 Eur, negalėjo būti tvirtinamas, kadangi buvo neaiškus ir nekorektiškas. Bankroto administratorė nurodo, kad prieš susirinkimą pateiktame dokumente įsivėlė skaičiavimo klaida, kuri buvo ištaisyta. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo abejoti bankroto administratorės žodžiais, kadangi su 2016 m. liepos 14 d. skundu buvo pateikti klaidos ištaisymą patvirtinantys įrodymai. Apeliantės minima priežastis nėra objektyvus pagrindas atsisakyti patvirtinti tvarką, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
49. Skundžiamo nutarimo darbotvarkės 4-uoju klausimu buvo sprendžiama bankroto administratorės pateiktos LUAB „Sisneta“ administravimo išlaidų paskirstymo tvarkos, atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi UAB „Ukmergės statyba“, tvirtinimas. Apeliantės teigimu teismo skundžiama nutartis, panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, pervesti hipotekos kreditoriui visą hipoteka užtikrintą pinigų sumą, kai yra 100 proc. atsiskaityta su Garantiniu fondu ir bankroto administratore, kai pakanka lėšų atsiskalyti su visais antros eilės kreditoriais, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
50. CK 4.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta jo, kaip hipotekos kreditoriaus, pirmenybės teisė patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Remiantis ĮBĮ 34 straipsniu, ši hipotekos kreditoriaus teisė taip pat išlieka ir skolininko bankroto procese. ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prioritetinio įmonės bankroto administravimo išlaidų mokėjimo iš visų rūšių bankrutavusio įmonės lėšų, taip pat gautų pardavus įkeistą turtą, taisyklė.
51. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turto objektą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).
52. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Įmonių bankroto įstatymo normas ir kasacinio teismo praktikos išaiškinimus, sprendžia, kad įkaito turėtojas turi dengti administravimo išlaidas proporcingai nuo gautų lėšų pardavus įkeistą ir neįkeistą turtą, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kreditorei UAB „Ukmergės statyba“ įkeisto turto Negyvenamosios patalpos Žygio g. 92, Vilniuje, eksploatacinės ir kitos sąnaudos bankroto proceso metu iki šio turto pardavimo sudarė ženklią administravimo išlaidų dalį, todėl turi būti proporcingai apmokėtos iš hipotekos kreditoriaus lėšų.
53. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi iš kreditorių priteista bylinėjimosi išlaidų suma viršija Teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas ir turėtų būti mažinama. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliantės reikalavimus kaip nepagrįstus. Sutinka su bankroto administratore, kad apeliantė nepagrįstai vadovaujasi Rekomendacijų 8.20 p. nuostatomis, kurios numato koeficientą teisinėms paslaugoms, nenumatytoms kituose rekomendacijų punktuose ir ignoruoja rekomendacijose nustatytą koeficientą procesinių dokumentų (šiuo atveju - skundo) rengimui, kuris turi būti taikomas šio atveju.
54. Vadovaujantis aktualiais Lietuvos statistikos departamento duomenimis, už šioje civilinėje byloje suteiktas advokato padėjėjo paslaugas (skundo parengimą ir atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose) maksimali priteistina suma būtų 1 729,06 Eur. Šiuo atveju skundas yra didelės apimties (14 lapų), o bylos nagrinėjimas žodiniame teismo posėdyje užtruko daugiau nei dvi valandas. Administratorė byloje pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas 1 410,56 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios yra akivaizdžiai mažesnės už maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų sumų ir pagrįstai buvo priteistos proporcingai jas sumažinant pagal patenkintų reikalavimų dalį (patenkinti 4/5 reikalavimų).
55. Vadovaujantis šioje nutartyje išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti apelianto atskirąjį skundą ir skundžiamą Vilnius apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti. Teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 263 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

56. LUAB „Sisneta“ bankroto administratorė atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Ukmergės statyba“ atskirąjį skundą prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas advokato pagalbos išlaidas – 735,93 Eur, ir prideda šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus: PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1600909 ir mokėjimo nurodymą.  
57. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Netenkinus trečiojo asmens atskirojo skundo, LUAB „Sisneta“ įgijo teisę į teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą, todėl jos naudai priteistina 735,93 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilnius apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės statyba“ (juridinio asmens kodas 182827289) likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Sisneta“ (juridinio asmens kodas 122566895) 735,93 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjas                                                                                                   Vigintas Višinskis