Civilinė byla Nr. 2-2408/2011
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00445-2011-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
122.4; 126.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo komunalinis ūkis“ bankroto bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų materialinių teisės normų, apibrėžiančių įmonės nemokumą kaip savarankišką pagrindą iškelti įmonei bankroto bylą.
Ieškovė V. S., būdama 40,66 procentų visų atsakovo išleistų akcijų savininke, kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovui UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Idėjų rinka“. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra nemokus, turi daug kreditorinių įsipareigojimų, kurių nepajėgia įvykdyti. Įmonės vadovas nesilaiko akcinių bendrovių įstatymo, nes į 2010 m. kovo 26 d. vykusį akcininkų susirinkimą nepakvietė dalies akcininkų. Šiame susirinkime buvo nuspręsta parduoti atsakovui priklausantį turtą, iš kurio įmonė gaudavo didelį pelną. Šiuo metu įmonė veiklos nevykdo, atleisti 28 darbuotojai. Šios aplinkybės patvirtina, kad nebandoma tęsti įmonės veiklos, visą atsakovo pelną sudaro tik sumos, gautos už atsakovo išparduodamą turtą. 2010 m. rugsėjo 16 d. vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, atsakovo vadovas informavo, jog ketina paskolinti 200 000 Lt, tačiau tas iki šiol nepadaryta. Be to, šios sumos neužtektų 300 000 Lt dydžio įsipareigojimams padengti, iš kurių 80 000 Lt sudaro skola VMI bei 5 000 Lt skola Sodrai.
Atsakovas UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti bei skirti ieškovei 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu. Atsakovas, įrodinėdamas ieškinio nepagrįstumą, nurodė, kad atsakovas nebuvo ir nėra nemoki įmonė, o ieškovės nurodyti faktai neatitinka tikrovės ir buvo teismų įvertinti priimant procesinius sprendimus atsisakyti iškelti bankroto bylą. Ieškovė nepranešė atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą ir visiškai nepasidomėjo atsakovo finansine būkle.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė kelti atsakovui UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ bankroto bylą bei ieškovei V. S. paskyrė 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu. Teismas nutarties dalyje dėl atsisakymo kelti atsakovui bankroto bylą pagrįstumo nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi buvo nustatyta, jog atsakovas nėra nutraukęs veiklos, pagal turtinę padėtį jis nėra nemokus ir gali įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl nenustatytas pagrindas bankroto bylai iškelti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ši padėtis iki 2011 m. gegužės 10 d. pasikeitė. Reikalavimai grindžiami finansinės atskaitomybės dokumentais už 2009 metus, kreditiniai įsiskolinimai sudaryti už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d., kai prie pareiškimo turėjo būti pridėti Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyti įrodymai bei įvykdyti Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Atsakovas pateikė teismui 2010 m. balansą, kuriame yra nurodyta, kad atsakovo turtas sudaro 1 135 887 Lt, o skolos sudaro 307 927 Lt. Pagal 2011 m. sausio – balandžio mėnesių balansą įmonė turi 1 098 927 Lt turto, didžiąją turto dalį – 928 930 Lt – sudaro ilgalaikis turtas, ir 238 256,17 Lt pradelstų skolų kreditoriams. Taigi pradelstos skolos sudaro tik 21,68 procentų įmonės turto vertės. Teismas pažymėjo, kad įsiskolinimas kreditoriams per 4 mėnesius sumažintas 34 647,02 Lt, debetinės skolos – 6 428,59 Lt. Dauguma debitorinių skolininkų yra fiziniai asmenys, kurių skolos yra nedidelės, byloje nėra duomenų, kad skolos yra beviltiškos. Teismas jau vertino, kad įmonė nenutraukusi savo veiklos, įrodymų, kad situacija pasikeitė po teismo procesinių sprendimų priėmimo, byloje nepateikta (CPK 182 str. 2 p.). Atsakovo pateiktos nuomos, rangos sutartys, išrašai iš atsiskaitomųjų sąskaitų patvirtina, kad įmonė nenutraukusi ūkinės veiklos, mokamas darbo užmokestis, atsiskaitoma už paslaugas. Atsakovas baudžiamojoje byloje pareiškė ieškovei civilinį ieškinį dėl 16 061,47 Lt žalos atlyginimo, byla dar neišnagrinėta (baudž. bylos Nr. 1-2-646/2011). Atsakovui iškelta civilinė byla Nr. 2-20-666/2011 pagal I. L. ieškinį dėl grąžinimo į darbą yra sustabdyta, kitų bylų, kuriose atsakovui būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog įmonė yra faktiškai nemoki ir kad ją reikia pašalinti iš apyvartos (Įmonių bankroto įstatymo 4 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė V. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui grąžinti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
- ieškovė nebuvo informuota apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį, o atsakovo atsiliepimą gavo tik priėmus skundžiamą nutartį, dėl ko ieškovė negalėjo pateikti įrodymų, paneigiančių atsakovo argumentus;
- atsakovas pateikė suklastotus ir netinkamai patvirtintus dokumentus, nes atsiliepime nurodė, kad buvo įdarbinęs buhalterę nuo 2011 m. vasario 24 d. iki 2011 m. kovo 28 d., tuo tarpu 2011 m. kovo 4 d. atsakovo ieškovei siųstame pranešime buvo nurodyta, jog 2011 m. kovo 3 d. neįvyko visuotinis akcininkų susirinkimas, nes įmonė neturėjo tai datai buhalterės bei nebuvo parengti reikiami finansiniai dokumentai. Be to, atsakovo 2011 m. balandžio 30 d. bei 2010 m. gruodžio 31 d. balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos nėra patvirtinti visuotinio akcininkų susirinkimo (atsakovo įstatytų VI skyriaus 41 str.). Tuo tarpu ieškovė teismui pateikė paskutinius visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus atsakovo finansinius dokumentus, pagal kuriuos atsakovas pripažintinas nemokiu. Ieškovė taip pat teikia teismui daugybės asmenų paaiškinimus, jog jie nėra skolingi atsakovui, nepaisant to, kad jie yra įtraukti į atsakovo debitorių sąrašą. Atsakovas pateikė kasos išlaidų ir pajamų orderius bei mokėjimo kvitus, nors buhalterijoje dviguba dokumentacija draudžiama. Atsakovas pateikė neteisėtai perkainuotą turtą, nes perkainavimas nepatvirtintas akcininkų susirinkimo metu. Pusės atsakovo nurodyto turto jau nėra. Bendra perkainuoto turto vertė yra ne didesnė nei 300 000 Lt;
- teismas nepagrįstai analizavo kitos bylos fragmentus bei ieškovės (akcininkės) ir atsakovo vadovo santykius, kreipė dėmesį tik į atsakovo atsiliepimą, neanalizavo atsakovo finansinės padėties, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo vadovas švaisto įmonės nekilnojamąjį turtą, nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsakovas UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jo netenkinti bei skirti ieškovei 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo, kad CPK nenumato teismui pareigos informuoti apie procesinių veiksmų atlikimą bankroto byloje (CPK 153 str. 2 d.) bei nesuteikia rašytinio proceso dalyviams galimybės pateikti papildomus dokumentus. Be to, ieškovė visus ieškinio pagrįstumą įrodančius dokumentus privalėjo pateikti kartu su ieškiniu (CPK 7 str. 2 d., 135 str. 2 d.), o to nepadarius, galėjo juos pateikti kartu su atskiruoju skundu. Ieškovė atsakovo nemokumą įrodinėja remdamasi 2009 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, kurie jau buvo įvertinti kitoje byloje ir jais remiantis nustatyta, kad atsakovas nėra nemokus. Atsakovas pateikė finansines ataskaitas, sudarytas einamuoju laikotarpiu, kuomet dar nėra pasibaigę finansiniai metai, todėl visuotinis akcininkų susirinkimas nėra jų patvirtinęs (Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 9 p., įstatų 41 p.). Be to, finansinės ataskaitos laikomos įformintos tinkamai, jei jos pateikiamos pasirašytos įmonės vadovo (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 2 d., Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 19 str. 1 d.). Visuotinis akcininkų susirinkimas, įvykęs 2010 m. rugsėjo 16 d., nusprendė, kad atsakovas yra mokus ir ieškojo būdų kaip atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovo 47 302 Lt dydžio debitoriniai įsiskolinimai sumažėjo 10 050,31 Lt suma, kas patvirtina, kad debitorių skolos nėra beviltiškos. Atsakovas pažymi, kad debitorinių įsiskolinimų dydis nelemia įmonės nemokumo. Ieškovė neįrodė savo teiginių apie atsakovo vykdomą neteisingą buhalterinę apskaitą, klastojamus dokumentus ir netinkamą konkretaus turto vertinimą. Atsakovo turto vertinimas buvo atliktas 2010 m. kovo mėnesį, tai yra dar iki kreipiantis ieškovei į teismą su ankstesniu pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 3 d.). Nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei atsakovo įstatai nenumato įpareigojimo turto perkainavimą tvirtinti akcininkų susirinkimui. Atsakovas pažymi, kad jis nėra nemokus, nes ir toliau vykdo savo veiklą, mažina skolas kreditoriams, iš kurių didžiausiam kreditoriui UAB „Skuodo žemės ūkio technika“ turėtą 179 423,77 Lt skolą per 2010 m. – 2011 m. sumažino iki 45 320,67 Lt. Atsakovas prašė skirti ieškovei 20 000 Lt baudą dėl to, kad ji pateikė nepagrįstą ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, piktnaudžiaudama savo procesinės teisėmis daro žalos atsakovui bei pateikė visiškai nepagrįstą, konkrečiais faktais ir įrodymais neparemtą atskirąjį skundą. Be to, ieškovė yra buvusi atsakovo vadovė, atleista iš pareigų valdybos sprendimu, dėl kurios neteisėtų veiksmų akcininkai kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės prokuratūrą ir ieškovės atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 84-1-00214-08, o atsakovas šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškęs ieškovei civilinį ieškinį dėl 16 061,47 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. rugsėjo 7 d. buvo gautas ieškovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, motyvuojant tuo, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas bei tuo, kad ieškovei gavus atsiliepimą į atskirąjį skundą, iškilo būtinybė pateikti argumentus, paneigiančius atsiliepime nurodytas aplinkybes.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai, tai yra, kai įmonė pripažįstama nemokia arba, kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba, kai įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Šiuo atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ keltina bankroto byla remiantis pirmuoju bankroto bylos iškėlimo pagrindu – įmonės nemokumu.
Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš šios teisinės nuostatos seka, kad įmonės nemokumas yra nustatomas, išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi - įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės tolimesnes galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.
Nagrinėjamu atveju iš atsakovo 2010 metų balanso matyti, kad tuo metu jo turto vertė sudarė 1 139 207 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 301 655 Lt (b.l. 61, t. 1). Tuo tarpu iš atsakovo 2011 m. sausio – balandžio mėnesių laikotarpio balanso matyti, kad ataskaitinių finansinių metų laikotarpiu, atsakovo turimo turto vertė sudaro 1 098 927 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 267 125 Lt (b.l. 59, t. 1). Didžiąją į atsakovo praeitų ir ataskaitinių finansinių metų balansus įrašyto turto dalį sudaro materialus turtas, kurio vertė 2010 m. sudarė 936 098 Lt, o ataskaitiniu finansiniu laikotarpiu sudaro 928 930 Lt. Iš turto vertintojo UAB „Aireda“ atliktų atsakovo trijų nekilnojamojo turto objektų 2010 m. kovo 3 d. ir 2010 m. lapkričio 2 d. vertinimų matyti, kad šių objektų bendra rinkos vertė sudarė 900 000 Lt (b.l. 66-71, t. 1). Iš atsakovo pateiktų kreditorių sąrašo matyti, kad 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams viso sudarė 272 903,13 Lt, 2010 m. balandžio 30 d. – 238 256,17 Lt (b.l. 56-58, t. 1). Iš atsakovo 2010 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas minėtais metais gavo 29 990 Lt grynojo pelno (b.l. 62, t. 1), o iš atsakovo 2011 m. sausio – balandžio mėnesių laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ataskaitiniu finansiniu laikotarpiu atsakovas patiria 5 750 Lt nuostolį (b.l. 60, t. 1). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad šiuo metu yra perduotas vykdymui įsiteisėjęs Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-376-646/2011, kuriuo kreditoriui UAB „Det norske veritas“ priteista iš skolininko UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ 11 161 Lt skolos, 1 205,38 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos ir 528,60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu į kreditorių sąrašą atsakovas buvo įtraukęs tik 11 161 Lt skolą kreditoriui UAB „Det norske veritas“ (b.l. 56, t. 1). Įvertinusi šiuos atsakovo finansinius duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija nei pusės įmonės turto vertės, įrašytos į balansą, nei atsakovo nekilnojamojo turto vertės, kurią nustatė turto vertintojai. Be to, kaip matyti iš atsakovo kreditorių sąrašo, kreditoriaus UAB „Skuodo žemės ūkio technika“ 2011 m. gegužės 23 d. pažymos bei paties atsakovo pareiškimų, atsakovo skolos kreditoriams mažėja, iš ko seka, kad atsakovo finansinė padėtis ataskaitiniais finansiniais metais, lyginant su praeitais finansiniais metais, esmingai nepablogėjo, nepaisant to, kad atsakovas ataskaitiniu laikotarpiu dirba nuostolingai (b.l. 72, 159, t. 1). Iš atsakovo pateiktų paslaugų teikimo sutarčių, kasos pajamų ir išlaidų orderių matyti, kad atsakovas nėra sustabdęs savo ūkinės-komercinės veiklos, vykdo atsiskaitymus su kreditoriais, moka atlyginimus darbuotojams (b.l. 73-161, t. 1). Taigi, į bylą pateikti atsakovo finansiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto įmonės nemokumo kriterijaus, todėl jam dėl nemokumo nėra keltina bankroto byla. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus ieškovės atskirojo skundo argumentus, jog atsakovas nemokus bei nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo finansinę būklę (CPK 12 ir 178 str.).
Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus ieškovės atskirojo skundo argumentus, jog atsakovo pateikti finansiniai dokumentai yra neteisingi ir suklastoti. Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu bei CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių įrodinėjimo pareiga, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Taigi, ieškovės jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos, jog nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Aireda“ atliktas turto įvertinimas yra neteisingas, nėra pusės atsakovo balanse nurodyto turto, atsakovas klastoja dokumentus, veda dvigubą buhalterinę apskaitą, o atsakovo vadovas švaisto pinigus, atmetamos kaip visiškai neįrodytos. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 182 straipsnyje yra įtvirtintas aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti, baigtinis sąrašas. Šiame sąraše nėra nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo pradėjimas, įtariant asmenį padarius nusikalstamus veiksmus, laikomas prejudiciniu faktu, patvirtinančiu, jog šie nusikalstami veiksmai neabejotinai buvo padaryti. Todėl ieškovės Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. rugsėjo 8 d. pateikti įrodymai, jog ji atsakovo vadovo atžvilgiu inicijavo ikiteisminį tyrimą, kuris šiuo metu jau yra pradėtas, atmetami kaip savaime neįrodantys atsakovo vadovo nusikalstamų veiksmų, susijusių su atsakovo finansinės padėties neteisingu atvaizdavimu įmonės finansiniuose dokumentuose bei nemokumo slėpimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės naujai pateikti įrodymai jokios įrodomosios reikšmės byloje nustatytų aplinkybių paneigimui neturi, o įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs draudimą pildyti atskirąjį skundą (CPK 322 str., 338 str.), ieškovės pateiktas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 156 str., 302 str., 338 str.).
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina įmonės vadovui pareiga per 5 dienas nuo pareiškimo iškelti įmonei bankroto bylą ir jo priedų nuorašų gavimo dienos pateikti teismui praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo teismui pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinį. Iš šios teisinės nuostatos seka, kad įstatymo leidėjas būtent vadovui, o ne savininkui (akcininkui) numatė pareigą parengti ir pateikti teismui atsakovo finansinę būklę atspindinčius dokumentus, įskaitant ir finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį. Šią išvadą patvirtinta ir ta aplinkybė, jog įstatymo leidėjas numatė įmonės vadovui trumpą - 5 dienų terminą finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti, kai tuo tarpu pagal Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarką, pranešimas akcininkams apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neatitinkančius Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų ieškovės atskirojo skundo argumentus, kad atsakovo teismui pateikti finansiniai dokumentai privalomai turi būti patvirtinti atsakovo visuotiniame akcininkų susirinkime.
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, jog jai nepagrįstai nebuvo pranešta apie posėdžio datą ir laiką, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo priimta skundžiama nutartis. Minėta teismo pareiga išplaukia iš Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, kurioje įtvirtina, jog bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad Įmonių bankroto įstatymas nenumato, jog apie posėdį, kuriame bus rašytinio proceso tvarka nagrinėjamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, byloje dalyvaujantiems asmenims pranešti nereikia, teismas apie šį posėdį privalo pranešti vadovaujantis CPK 234 straipsniu. Nepaisant to, teisėjų kolegija nelaiko šio pirmosios instancijos teismo padaryto proceso teisės normų pažeidimo sudarančiu pagrindą skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes ieškovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad dėl šio proceso teisės normų pažeidimo buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija dėl kitų ieškovės atskirojo skundo argumentų atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi, vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą.
Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovės V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias nemokumą kaip bankroto bylos iškėlimo pagrindą bei, teisingai įvertinęs atsakovo finansinę situaciją, priėjo teisingos išvados, jog atsakovui nekeltina bankroto byla dėl jo nemokumo. Iš išdėstyto seka, kad pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija netenkina atsakovo prašymo skirti ieškovei 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Iš atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktų argumentų nustatyta, kad atsakovas ieškovei prašo skirti baudą dėl to, kad ji pateikė nepagrįstą ieškinį bei nepagrįstą atskirąjį skundą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo bei padarė tokiais veiksmais atsakovui žalos. Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi paskyrė ieškovei 10 000 Lt baudą už aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimą, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartimi buvo sumažinta iki 2 000 Lt. Taigi, ieškovei jau buvo paskirta bauda už aiškiai nepagrįstą bankroto bylos inicijavimą atsakovo atžvilgiu, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principu, nesvarsto baudos paskyrimo ieškovei klausimo už atskirojo skundo pateikimą, kurio tikslas toks pats kaip ir ieškinio – iškelti atsakovui bankroto bylą. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl nuostolių atsiradimo, nes minėti argumentai svarstomi sprendžiant prašymą dėl nuostolių, patirtų dėl kitos šalies piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atlyginimo, o ne sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skuodo komunalinis ūkis“ prašymo skirti ieškovei V. S. baudą.
Teisėjai Marytė Mitkuvienė
Kazys Kailiūnas
Egidijus Žironas