PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Multilabo“ ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atnaujinti pirkimo procedūras,
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 2 d. sprendimą dėl 2022 m. balandžio 7 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto tarptautinio viešojo pirkimo vykdomo atviro konkurso būdu „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“, pirkimo Nr. 594709 (toliau – Pirkimas), pirkimo procedūrų nutraukimo I-oje pirkimo dalyje; įpareigoti atsakovė atnaujinti Pirkimo procedūras I-oje pirkimo dalyje; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 7 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė pirkimą, kuriuo siekia įsigyti laboratorinius reagentus ir eksploatacines priemones. Ieškovė 2022 m. balandžio 11 d. priėmė kvietimą dalyvauti pirkime. Perkančioji organizacija 2022 m. birželio 2 d. informavo tiekėją apie priimtą sprendimą vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis nutraukti pirkimo I dalies procedūras, nes pirkimo dokumentuose yra dviprasmybių, konstatuojamas galimas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimas. Ieškovės pateikta pretenzija dėl tokio sprendimo atmesta. Ginčijamame sprendime nurodyta, jog vertinant dalyvių pasiūlymus perkančioji organizacija nustatė, kad dalyviai skirtingai suprato pirkimo sąlygas ir pateikė skirtingus pasiūlymus, kurie negali būti palyginami: vienas tiekėjas pateikė pasiūlymą apskaičiavęs kontrolinių medžiagų kiekį 36 mėn., kitas - 60 mėn., o perkančioji organizacija negali keistipirkimo sąlygų po susipažinimo su gautais pasiūlymais, todėl nutraukia pirkimo procedūras I-oje pirkimo dalyje ir patikslinusi pirkimo sąlygas iš naujo skelbs pirkimą. Atsakovė, išnagrinėjus ieškovės pateiktą pretenziją, papildomai pažymėjo ir pakeitė skundžiamo sprendimo pagrindą ir nurodė papildomai, jog dar kartą peržiūrėjus techninę specifikaciją nustatytas dar vienas netinkamai suformuluotas techninės specifikacijos reikalavimas, kuris galėjo sąlygoti nepagrįstai padidintų įkainių siūlymą. Nurodė, kad pirkimo sąlygose dėl Rezus D antigeno variantų ir kategorijų nustatymo buvo reikalauta pateikti vieną tyrimo įkainį, tačiau tyrimo atlikimo metodika recipientams ir donorams yra skirtinga - naudojami skirtingi reagentai. Todėl tiekėjų pateiktas įkainis yra nepagrįstai padidintas, dėl ko planuojant skelbti naują viešąjį pirkimą buvo priimtas sprendimas tyrimą išskaidyti į dvi atskiras pozicijas skirtas: a) donoro ištyrimui ir b) recipiento ištyrimui.
3. Nurodo, kad VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostata nustato tam tikras aplinkybes, kurioms esant būtų galima nutraukti pirkimo procedūras. Šiuo atveju turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Atsakovė nurodo, kad nutraukti pirkimo procedūras iškilo poreikis dėl pažeistų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų pažeidimų, tačiau būtina nustatyti, ar tikrai toks pažeidimas egzistuoja. Atsakovės sprendimas grindžiamas iš esmės formaliomis priežastimis, viena jų, kad vienas ginčo pirkime dalyvavęs tiekėjas dėl savo neapdairumo ir nesusipažinęs su visais pirkimo dokumentais pateikė pasiūlymą, kuris neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų (turėjo būti atmestas). Šį tiekėjo aplaidumą atsakovė įvertino kaip pirkimo dokumentų dviprasmiškumą, nors pirkimo sąlygos yra aiškios. Atsakovė pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, ji galimai suinteresuota kito ūkio subjekto laimėjimu pirkime ir užkerta kelią ieškovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė naują pirkimo nutraukimo motyvą - planuojamą vykdyti rinkos konsultaciją, kuria atsakovė sieks išsiaiškinti techninės specifikacijos reikalavimus ir jų pagrindu vykdys naują pirkimo procedūrą, nors atsakovė jau iki pirkimo yra įvykdžiusi rinkos konsultaciją. Tai kelia abejonių dėl pirkimo skaidrumo. Rinkos konsultacijos metu paskelbta techninės specifikacijos reikalavimai yra identiški ir nekoreguoti bei atitinka pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus I-oje pirkimo dalyje. Techninė specifikacija yra aiški ir rinkos dalyviams nesukėlė neaiškumų bei rinkos dalyviai galimai nepateikė atsakovei siūlymų keisti/koreguoti techninės specifikacijos reikalavimus, jų keisti nebuvo poreikio. Argumentas, kad rinkos dalyviai galėjo pasiūlyti padidintus prekių (tyrimų) įkainius yra grįstas prielaidomis. Atsakovė dar iki atsakymo į pretenziją pateikimo dienos vykdė naują rinkos konsultaciją (konsultacijos pabaiga 2022 m. birželio 13 d.). Tarp pirkimo Techninės specifikacijos ir 2022 m. birželio 3 d. vykdytos rinkos konsultacijos, pirkimo Nr. 607450, atliktas dirbtinis techninės specifikacijos tikslinimas, siekiant pagrįsti skundžiamo sprendimo teisėtumą, nes abiem atvejais bendras atliekamų tyrimų skaičius sudaro 1020 tyrimų per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Nepriklausomai nuo to, jog tyrimą išskaidžius į dvi dalis, t. y. atskirai atliekant donorui ir recipientui, tyrimai bus atliekami su ta pačia įranga naudojant to paties įrangos gamintojo suderinamus reagentus ir priemones, todėl dirbtinis tyrimo išskaidymas į atskirus du tyrimo įkainius neturės esminės įtakos tyrimų įkainių dydžiui. Tyrimo kaštų skaičiavimo metodika neleistų tyrimo atlikti pigiau, nei kad jį sudaro reagentų ir pagalbinių priemonių savikaina. Išskaidžius tyrimą mažesnis įkainis bus tik deklaratyvus, nekeičiantis galutinės sutarties kainos.
4. Pažymi, kad atsakovė, nutraukdama ginčo pirkimo procedūras, nevertina ir neatsižvelgia į metinės infliacijos rodiklius ir didėjantį vartojimo kainų indeksą, nutraukus ginčo pirkimo procedūras ir pradėjus vykdyti naujas pirkimo procedūras minėti rodikliai turės įtakos įkainių didėjimui tiekėjams dalyvaujant naujoje pirkimo procedūroje ir teikiant naujus pasiūlymus. Atsakovės suinteresuotumas pirkimo objektu yra išlikęs. Atsakovė sprendimo motyvuose ir argumentuose nekėlė klausimo dėl galimų tiekėjų aukštų prekių (tyrimų) įkainių ir dėl to nepasisakė. Kyla abejonių, kokiais motyvais ir argumentais remiantis atsakovė padarė išvadą, jog tiekėjai pirkime pasiūlė padidintus prekių (tyrimų) įkainius, išvada grįsta prielaidomis. Atsakovė pažymėjo, jog pirkimo procedūras nutraukė vedina VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir siekdama racionaliai naudoti jai skiriamas lėšas, tačiau taip deklaratyviai siekiama pagrįsti sprendimo teistumą sudarant iliuziją, kad atsakovė siekia racionaliai naudoti jai skirtas lėšas. Pirkime tiekėjai pasiūlė fiksuotus tyrimų įkainius 60 mėnesių laikotarpiui. Pirkimo dokumentų 2 priede viešojo pirkimo sutarties projekto 4.2.1 punkte nustatyta, kad įkainis gali būti perskaičiuojamas tik dėl pasikeitusio PVM mokesčio dydžio. O sutarties projekto 4.3. punkte nustatyta, kad įkainis nebus keičiamas dėl bendro kainų lygio kitimo ir kitų mokesčių kitimo, kas reiškia, kad nepriklausomai nuo esamos rinkos situacijos tiekėjas sudaręs sutartį privalės visą sutarties galiojimo laikotarpį tiekti prekes sutartyje sulygtu įkainiu. 2022 m. vasario 3 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. atsakovės paskelbta rinkos konsultacija ir atitinkamai po to ginčo pirkimas paneigia atsakovės argumentus ir patvirtina, kad atsakovė jau buvo pasirengusi pirkimui, buvo sudariusi techninę specifikaciją ir buvo nustačiusi ir išsiaiškinusi savo poreikius, todėl vykdė pirkimo procedūras ir tikėtina nelaimėjus atsakovės norimam tiekėjui, nusprendė nutraukti pirkimo procedūras, motyvuodama papildomai racionaliu lėšų panaudojimu, dviprasmiškomis pirkimo sąlygomis, rinkos konsultacijomis.
5. Ieškovė nesutinka, kad pirkimo dokumentuose yra dviprasmybių, dėl kurių pirkimo dalyviai būtų netinkamai supratę pirkimo sąlygas ir dėl topPirkime pateikė skirtingus ir tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus. Ieškovė, pastebėjusi, kad Techninėje specifikacijoje nurodomas 36 mėnesių laikotarpis, 2022 m. balandžio 28 d. pateikė paklausimą ir paprašė atsakovės patikslinti, kokiam laikotarpiui suinteresuotas pirkimo dalyvis turi pasiūlyti kontrolinių bei papildomų reagentų kiekį kontroliniams tyrimams atlikti; taip pat, tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija nenumato pirkimo metu įsigyti kontrolinių bei papildomų reagentų kontroliniams tyrimams atlikti visam maksimaliam 60 mėnesių sutarties galiojimo laikotarpiui, ar, pasibaigus pirmiesiems 36 sutarties galiojimo mėnesiams, (i) planuojamas reikalingų reagentų įsigijimas organizuojant naują pirkimą, ar (ii) numatoma keisti galiojančią viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė 2022 m. gegužės 2 d. nurodė, kad pirkimo dalyvis turi apskaičiuoti ir pasiūlyti kontrolinių bei papildomų reagentų kiekį kontroliniams tyrimams atlikti vadovaudamasis pirkimo sąlygomis; perkančioji organizacija tyrimus planuoja pirkti pagal poreikį, pirkimo sąlygose yra nurodytas maksimalus numatomas įsigyti prekių kiekis, taip pat maksimali galima pirkimo sutarties trukmė, įskaitant galimus pratęsimus. Pirkimo dalyvis turi apskaičiuoti ir pasiūlyti tiek reagentų ir eksploatacinių medžiagų, kiek yra būtina nurodytam maksimaliam laboratorinių tyrimų kiekiui atlikti maksimaliu galimu pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. 60 mėn. Pažymėjo, kad techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 6 punkte yra nustatyta, kad „Į siūlomą tyrimo įkainį turi būti įskaičiuotas visi kokybiškam tyrimų atlikimui ir pagal panaudą suteikiamos įrangos priežiūrai būtini reagentai ir kitos eksploatacinės medžiagos (kalibravimo, kontrolinės medžiagos, tirpalai, valikliai, skiedikliai ir kiti reikmenys). Pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškėjus, kad tiekėjo numatytas reagentų ir/ar eksploatacinių medžiagų kiekis yra nepakankamas perkančiosios organizacijos numatytam maksimaliam tyrimų kiekiui, tiekėjas įsipareigoja pristatyti trūkstamus reagentus ir/ar eksploatacines medžiagas savo sąskaita“. Atsakovė, atsakydama į ieškovės paklausimą, nepakeitė Techninės specifikacijos ir kitų pirkimo dokumentų reikalavimų. Pirkimo dokumentuose buvo nustatytas reikalavimas tiekėjams apsiskaičiuoti ir pasiūlyti reikalingų priemonių kiekius galimam maksimaliam sutarties terminui t. y. 60 mėnesių. Tokią pačią poziciją patvirtina ir atsakovės 2022 m. gegužės 2 d., t.y. laiku, pateiktas paaiškinimas visiems suinteresuotiems tiekėjams. Patikslinimas yra išskirtinai redakcinio pobūdžio, nesusijęs su pirkimo objekto keitimu arba pirkimo objekto techninių charakteristikų keitimu. Pirkime dalyvaujantys suinteresuoti tiekėjai turėjo pareigą vadovautis pirkimo dokumentų visuma. Tiekėjai informuoti tinkamai ir turėjo pareigą domėtis pirkimo eiga, susipažinti su ginčo pirkimo dokumentais, juos įvertinti teikiant pasiūlymus.
6. Dublike papildomai nurodo, jog analogiškas pirkimas ginčo pirkimui bus skelbimas ir jau yra paskelbtas techninės specifikacijos projektas, todėl ieškovė neprarado teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimą. Ieškovės suinteresuotumas galėjo pasibaigti tokiu atveju, jei atsakovė nevykdytų analogiško pirkimo. VPĮ komentare nurodoma, kad tik dėl neištaisomos padėties yra daroma išimtis ir perkančioji organizacija yra įpareigojama nutraukti viešo pirkimo procedūras, jeigu yra padarytų esminių klaidų konkretaus viešo pirkimo metu. Atsakovė 2022 m. gegužės 2 d. paaiškino pirkimo dokumentus ir patikslino, kad tiekėjai turi apskaičiuoti ir pateikti pasiūlymus (įskaičiuodami visas pagalbines priemones ir kontroles) 60 mėnesių laikotarpiui. Tai nėra esminė pirkimo dokumentų sąlyga, dėl kurios atsakovė turėtų pareigą nutraukti pirkimo procedūras dėl VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų pažeidimo. Tik vienas tiekėjas pateikė pasiūlymą apskaičiuotą 36 mėnesių laikotarpiui, nors atsakovė, paaiškindama pirkimo dokumentus, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad reagentai, eksploatacinės medžiagos ir kontrolės turi būti pasiūlytos maksimaliam 60 mėnesių laikotarpiui. Sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra pažeidžiantis kitų atsakingų, rūpestingų ir atidžių tiekėjų teisėtus interesus dalyvauti toliau pirkimo procedūroje ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Atsakovės pozicija, kad maksimaliam sutarties galiojimo laikotarpiui yra būtinas ateityje tiekėjo sutikimas dėl sutarties pratęsimo, kad sutartis galėtų galioti maksimalų terminą - 60 mėnesių, yra gynybinė. Atsakovė, paaiškindama pirkimo dokumentus ir nurodydama, kad tiekėjai teikdami pasiūlymus turi įsivertinti visas priemones ir kitas papildomas priemones 60 mėnesių laikotarpiui pagrįstai nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nurodyti maksimalūs tyrimų kiekiai būtų perkami visus 60 mėnesių įskaitant visus galimus pratęsimus. Atsakovės 2022-05-02 sąlygų paaiškinimas atitinka ESTT suformuotą praktiką, jis yra labai paprastas ir paaiškinantis, kad tiekėjai pateikdami pasiūlymus turi įsivertinti reagentų, pagalbinių priemonių ir kontrolių skaičių 60 mėnesių laikotarpiui.
7. Pažymi, kad iš esmės pagrindinis skirtumas teikiant pasiūlymą 36 mėnesių laikotarpiui ir 60 mėnesių laikotarpiui yra kontrolių skaičius ir kontrolėms atlikti reikalingos papildomos priemonės, nes jos yra naudojamos kiekvieną dieną nepriklausomai nuo atliekamų tyrimų skaičiaus. Techninėje specifikacijoje nustatyti maksimalūs tyrimų kiekiai yra visam sutarties galiojimo laikotarpiui ir negalės būti viršijami nepriklausomai nuo sutarties galiojimo trukmės. Atsakovės realų poreikį formuoja kiekvienu atitinkamu laikotarpiu realus pacientų skaičius, kuriam reikalingas tyrimų atlikimas, tai reiškia, kad net pati atsakovė techninėje specifikacijoje nustatė preliminarų tyrimų skaičių, kuris atsakovės skaičiavimu turėtų būti pakankamas 60 mėn. laikotarpiui, bet tai nėra konstanta ir tai reiškia, kad atsakovei susidūrus su itin dideliu ir išaugusių pacientų skaičiumi, techninėje specifikacijoje numatytus maksimalius tyrimų kiekius gali išpirkti žymiai greičiau nei per 36 mėnesius. Atsakovei nereikia aiškinti Techninės specifikacijos siaurinamai ar kaip nors kitaip, nei kad atsakovė buvo paaiškinusi 2022-05-02 dar iki pasiūlymų pateikimo termino. Tiek atsakovė, tiek bet kuris tiekėjas bus suinteresuotas pratęsti sutartį. Ieškovė pateikia patikslintus skaičiavimus, pažymi, kad ir kaip būtų išskirstyta pirkimo eilutė, galutiniame rezultate nebus sutaupytos lėšos. Atsakovė neturi pakankamai žinių apie tai, kokie reagentai, pagalbinės priemonės ir kontrolės turi būti siūlomi kartu su įranga bei šių kainodarų. Todėl atsakovės pasvarstymai apie menamą galimą lėšų sutaupymą tėra tik prielaidos. Ieškovė yra pateikusi subendrintą tyrimo įkainį už vieną tyrimą, kuris yra tas pats nepriklausomai nuo to, ar tyrimas atliekamas donorui, ar recipientui. Ieškovė pateikia skaičiavimus, kaip keistųsi tyrimo kainodara išskaidžius tyrimo atlikimą donorui ir recipientui, bei nurodo, jog tyrimo išskaidymas neturėtų jokios realios įtakos sutarties kainai. Tyrimams atlikti būtų naudojamos tos pačios priemonės, todėl iš esmės tyrimų atlikimo kainodara yra nekintanti. Subendrintas tyrimas donorui ir recipientui leidžia atsakovei pasirinkti, kokiu santykiu atlikti tyrimus donorui ir kokiu santykiu atlikti recipientui. Atsakovė sutarties vykdymo metu yra laisva pagal savo poreikį atlikti visus 1020 tyrimų donorams arba recipientams pasirinktinai. Atsakovei išskyrus tyrimą į du tyrimus (donorui ir recipientui) atitinkamai nustačius 750 tyrimų recipientui ir 270 tyrimų donorui, atsakovė nebeturės dispozicijos skirstyti tyrimo atlikimo santykio. Ieškovė, pateikusi skaičiavimus išskiriant tyrimą į du tyrimus, taiko pasiūlymo pateikimo dienai galiojusią gamintojo kainodarą. Pažymi, kad atsakovės nurodytas Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimas dėl sutarties kainos perskaičiavimo taikomas jau sudarytoms ir galiojančioms sutartims, kuriuose nėra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytų (apibrėžtų) sąlygų sąlygojančių sutarties kainos/įkainio perskaičiavimą, jis netaikytinas pasiūlymų pateikimo stadijai, kai tiekėjai apskaičiuoja pasiūlymo kainą ir ją pateikia. Pirkime nurodyti tyrimų kiekiai yra maksimalūs, kurie negalėtų būti viršyti nepriklausomai nuo to, kiek laiko galiotų viešojo pirkimo sutartis. Sutarties galiojimo trukmė neturi jokio priežastinio ryšio su racionalaus lėšų panaudojimo principu, nepriklausomai nuo to, ar tyrimų kiekis bus nupirktas per 36 mėn. ar per 60 mėn., nes atsakovė nėra įsipareigojusi nupirkti viso sutartyje numatyto tyrimų kiekio. Tyrimai bus perkami pagal atsakovės realų poreikį. Atsakovės vykdoma rinkos konsultacija patvirtina, kad ieškovės suinteresuotumas pirkimo baigtumu nėra išnykęs.
8. Pažymi, kad neatmestina tikimybė, jog atsakovė galimai vertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus. Atsakovė turėtų pateikti duomenis, ar nuo 2022-05-09 iki 2022-06-02 vykdė kokį nors susirašinėjimą su tiekėjais CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, ar buvo prašoma tiekėjų pateikti kokius nors pasiūlymų paaiškinimus, pateikti papildomus dokumentus ar informaciją. Nurodo, kad atsakovė 2022 m. liepos 14 d. CVP IS sistemoje paskelbė dar vieną (trečią) naują rinkos konsultaciją, dirbtinai sumažinant maksimalius tyrimų kiekius. Atsakovė, vykdydama vieną po kitos rinkos konsultacijas, siekia sudaryti įspūdį, kad bando racionaliai naudoti jai skirtas lėšas, įrodyti menamai pasikeitusį atsakovės poreikį. Pirkimo sutartyje nustatytas maksimalus tyrimų skaičius ir racionalus lėšų panaudojimas neturi priežastinio ryšio, kadangi atsakovė neįsipareigoja išpirkti viso sutartyje nurodyto tyrimų (prekių) kiekio. Todėl sutarties vykdymo metu atsakovė turi visas sąlygas racionaliai naudoti jai skirtas lėšas, t. y. pirkti tik tokį kiekį tyrimų, kuris yra realiai reikalingas teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Tuo tarpu atsakovei išpirkus vieną ar kelias tyrimų grupes pagal sumažintus kiekius atsiras poreikis papildomai pirkti išnaudotą vieną ar kelias tyrimų grupes ir organizuoti naują pirkimo procedūrą.
9. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo jo netenkinti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodo, kad ieškovė neįrodė savo suinteresuotumo ginčyti pirkimo I dalies procedūrų nutraukimą, kadangi bus vykdomas naujas pirkimas, kuriame ieškovė galės dalyvauti. Pirkimo dalyvių įkainiai nebuvo atskleisti, todėl niekaip įtakojama jų sąžininga konkurencija, lygiateisiškumas. Perkančioji organizacija nevertino pasiūlymų aspektų. Ieškovė nėra suinteresuota ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimo išskaidyti įkainius, užtikrinant racionalų lėšų panaudojimą, kadangi toks sprendimas nedaro jokios įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams. Ieškovė gali pateikti pasiūlymą naujame pirkime pagal išskaidytus įkainius, ji nepateikia jokių įrodymų, kaip perkančiosios organizacijos sprendimas išskaidyti įkainius pagal tyrimo gavėją pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus, taigi, neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti tokį sprendimą.
11. Nesutinka su ieškove, jog nėra visų VPĮ 29 straipsnio 3 dalies sąlygų dėl Pirkimo I dalies procedūrų nutraukimo. Pirkimo procedūros buvo nutrauktos ne dėl nenumatytų aplinkybių, o kitu pagrindu - dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo.
Perkančioji organizacija privalo nutraukti pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir padėties negalima ištaisyti. Nereikia įrodyti, jog aplinkybės yra objektyvios, kadangi šis pagrindas taikomas būtent, kai nustatomos klaidos pirkimo dokumentuose, t. y. visuomet bus subjektyvus elementas, kad perkančioji organizacija galėjo atidžiau rengti pirkimo dokumentus. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų (privalomųjų) nuostatų pažeidimui. Ieškovė neįrodė, jog perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti Pirkimo I dalies procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), kad reikėtų nutraukti Pirkimo I dalies procedūras.
12. Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė papildomus Pirkimo I dalies procedūrų nutraukimo pagrindus, kurie paaiškėjo vėliau ir negalėjo būti pateikti su sprendimu. Atsakyme nebuvo pateiktas naujas Pirkimo I dalies procedūrų nutraukimo pagrindas, o tik informavimas apie papildomus sprendimus dėl Konkurso sąlygų pakeitimų, kurie bus įtvirtinti naujame pirkime. Tokių reikalavimų teisėtumą ieškovė galės ginčyti atsakovei paskelbus naująjį pirkimą, o ne tik informavimo stadijoje.
13. Nurodo, kad pirkimo Techninės specifikacijos 6 p. nustatyta, jog į siūlomą tyrimo įkainį turi būti įskaičiuoti visi reagentai ir kitos eksploatacinės medžiagos (kalibravimo, kontrolinės medžiagos, tirpalai, valikliai, skiedikliai ir kiti reikmenys). Tačiau Sutarties vykdymo metu paaiškėjus, kad tiekėjo numatytas reagentų ir/ar eksploataciniu medžiagų kiekis yra nepakankamas, tiekėjas turi pristatyti trūkstamus reagentus ir/ar eksploatacines medžiagas savo sąskaita. Sutarties 8.1 p. įtvirtinta, jog Sutartis įsigalioja 36 mėnesius su galimybe pratęsti 2 kartus po 12 mėn. Sutartis pratęsta gali būti tik abiejų šalių rašytiniu susitarimu. Į 2022 m. balandžio 29 d. prašymą perkančioji organizacija paaiškino, koks kiekis turi būti įtrauktas į tyrimo įkainį bei pakartotinai nurodė, jog paaiškėjus, kad tiekėjo numatytas reagentų ir/ar eksploatacinių medžiagų kiekis yra nepakankamas Perkančiosios organizacijos numatytam maksimaliam tyrimų kiekiui, tiekėjas įsipareigoja pristatyti trūkstamus reagentus ir/ar eksploatacines medžiagas savo sąskaita. Perkančioji organizacija, pateikdama į 2022 m. balandžio 29 d. prašymą paaiškinimą, siekė, jog reagentai ir kitos eksploatacinės priemonės būtų būtent 60 mėn. laikotarpiui.
Visgi, po pasiūlymų pateikimo atsakovei tapo žinoma, jog tiekėjai skirtingai vertino Konkurso sąlygų reikalavimų ir paaiškinimų visumą bei pateikė reikšmingai skirtingų kainų pasiūlymus. Vienas tiekėjas vertino, jog perkančioji organizacija neišpirks viso maksimalaus tyrimų kiekio per 36 mėn., todėl teikė 60 mėn. tyrimų kiekiui reikalingus reagentus ir kitas priemones, o kitas tiekėjas vertino, jog sutarties vykdymo termino pratęsimas yra tik galimybė, bet ne automatiška situacija, todėl svarbus būtent 36 mėn. terminas; Tiekėjas taip pat turi sutikti su tokiu Sutarties vykdymo termino pratęsimu (Sutarties 8.1 p. nurodyta, jog pratęsimas galimas tik abiejų šalių susitarimu), t. y. 60 mėn. terminas nėra jam privalomas; esant eksploatacinių priemonių trūkumui, atitinkamai ir tiekėjui sutikus pratęsti Sutartį 12 ar 24 mėn., jis galės šias priemones pateikti savo sąskaita. Šis tiekėjas pateikė reagentus ir priemones būtent 36 mėn., dėl ko buvo pateiktas mažesnis kiekis kontrolės medžiagos. Perkančioji organizacija po pasiūlymų pateikimo, kai nebegali pakeisti ir papildomai paaiškinti Konkurso sąlygų, nustatė tokį esminį Konkurso sąlygų trūkumą, kuris lėmė visiškai nepalyginamus pasiūlymus. Vienas tiekėjas pasiūlyme nurodė reagentų ir kitų priemonių kiekius ir kainas 60 mėn., o kitas tiekėjas nurodė 36 mėn.
Atlikus visų sąlygų tarpusavio įvertinimą, buvo nustatytas ne netinkamas tiekėjo pasiūlymas, o sąlygų dviprasmiškumas. Vien pateiktas 2022 m. balandžio 29 d. paaiškinimas nepatvirtina, jog jo turinys išsprendė kilusią problemą dėl reagentų ir kitų priemonių maksimalaus kiekio. Perkančioji organizacija negalėjo jau po pasiūlymų pateikimo aiškinti Techninės specifikacijos 6 p. siaurinamai, kaip draudžiančio pateikti papildomas priemones, kurių reikės ilgesniam nei 36 mėn. laikotarpiui, Sutarties 8.1 p. teisės pratęsti sutartį, kaip pareigos, dėl kurios tiekėjai neturi galimybės nesutikti.
Atsakovei tiksliai nustačius, jog sutarties terminas yra 60 mėn., jog reagentų ir kitų priemonių kiekis turi būti užtikrintas visam šiam terminui be galimybių pateikti trūkstamus kiekius virš 36 mėn. laikotarpio, pirkimo dalyviai būtų pasirinkę kitą kainodarą (kainos ir įkainių skaičiavimą). Tai visiškai atitinka antrąją sąlygą nutraukti procedūras. Nepalyginamus pasiūlymus lėmė ne kito pirkimo dalyvio neatidumas, tačiau Konkurso sąlygų dviprasmiškumas, kurio perkančioji organizacija negalėjo ištaisyti niekaip kitaip, o tik nutraukdama Pirkimo I dalies procedūras.
14. Ieškovės teiginiai dėl rinkos konsultacijos vykdymo nesusiję su bylos reikalavimais. Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, jog iki rinkos konsultacijos pati savarankiškai nustatė įkainių išskaidymo poreikį, tai nebuvo atlikta rinkos konsultacijos metu. VPĮ ir kituose teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo rinkos konsultacijas vykdyti po nutrauktų procedūrų. Atsakovė pati sprendžia savo poreikį ir technines pirkimo objekto charakteristikas, o rinkos konsultacija skirta įvertinti, ar rinkos dalyviai gali pasiūlyti tokį produktą. Perkančioji organizacija pasirinko išskaidyti įkainius pagal tyrimo gavėją (donorą ar recipientą) dėl racionalaus lėšų panaudojimo. Atsakyme į pretenziją buvo pateikti tik papildomi duomenys apie tai, kaip bus patikslintos sąlygos naujajame pirkime, tačiau nebuvo pakeistas sprendimas, kuriame buvo išdėstytos Pirkimo I dalies procedūrų nutraukimo sąlygos ir pagrindas.
15. Ieškovė pateikia tik hipotetinius, matematiškai neteisingus skaičiavimus išskaidytiems įkainiams, kurie neatspindi realios rinkos, įkainių, kuriuos pateiktų pirkimo dalyviai, siekdami konkuruoti tarpusavyje. Tyrimams donorams ir recipientams naudojama ta pati įranga, reagentai ir priemonės, tačiau jų santykis šiems tyrimams skiriasi, o tai lemtų skirtingus įkainius atskiriems tyrimams. Išskaidžius įkainius pagal tyrimo gavėją (donorą ar recipientą), yra realios prielaidos, jog būtų pateikti kiti įkainiai, tiekėjai konkuruodami teiktų mažesnius įkainius šiems atskiriems tyrimams. Taigi, šiuo išskaidymu užtikrinamas ir tiekėjų konkuravimas.
Perkančioji organizacija naujai organizuojamame pirkime nustatys maksimalų 60 mėn. terminą be pratęsimų. Neatmestina galimybė, jog netgi per 60 mėn. nebūtinai bus išpirktas maksimalus kiekis tyrimų donorams ar tyrimų recipientams. Ieškovės pateikiami skaičiavimai maksimaliam kiekiui neatspindi realios situacijos. Ieškovė nepateikia įrodymų, o tik savo hipotetinius skaičiavimus, jog įkainių išskaidymas neturės įtakos rinkos dalyvių sprendimui pateikti konkurencingesnius įkainius, negu buvo pateikti pirkime, taip pat ir hipotetinius pasvarstymus dėl rinkos situacijos, infliacijos įtakos naujai vykdomo pirkimo pasiūlymų įkainiams irpPerkančiosios organizacijos tikslui racionaliai naudoti lėšas. Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimuose dėl kainos perskaičiavimo, vien infliacijos pakilimas nereiškia, jog konkrečiai sutarčiai toks pakilimas turi įtaką. Taigi, ieškovė turi įrodyti, kad ne tik ji, bet ir visi kiti rinkos dalyviai teiks pasiūlymus didesnėmis kainomis.
16. Triplike papildomai nurodo, kad dalis dublike pateikiamų argumentų yra nenagrinėtini, jais keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, argumentai teikiami nepasinaudojus ikiteismine ginčo stadija, jie nesusiję su ginčijamu sprendimu. Argumentai susiję ne su sprendimu, bet konkurso sąlygų paaiškinimo atitikimu kriterijams, atsakyme į pretenziją nurodytomis aplinkybėmis, jog bus vykdant naują pirkimą papildomai tikslinami Techninės specifikacijos reikalavimai, vykdomomis rinkos konsultacijomis, racionaliu lėšų naudojimu, vykdant naują pirkimą.
Netgi atsakovei pateikus paaiškinimą (atitinkantį Borta kriterijus), jis nesukūrė tokio bendro Konkurso sąlygų (Pirkimo dokumentų) visumos aiškumo, kad būtų pateikti palyginami pasiūlymai. Atsakymu į pretenziją nebuvo tikslinamas ar keičiamas sprendimas nutraukti Pirkimo I dalį. Sprendimo motyvai liko tie patys, t. y. sąlygų ydingumas, lėmęs nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Naujojo pirkimo organizavimo, iniciavimo procese yra numatyta ir rinkos konsultacija. Atsakovė nesiekė rinkos konsultacijos vykdymo faktu pagrįsti ginčo Pirkimo I dalies nutraukimo. Sprendimas nutraukti Pirkimo I dalies procedūras buvo nulemtas ne siekio racionaliai naudoti lėšas, o siekio užtikrinti VPĮ 17 straipsnio principus. Po Pirkimo I dalies nutraukimo vykę veiksmai, priimami sprendimai, įskaitant visas rinkos konsultacijas, naujo pirkimo sąlygų rengimą, nėra susiję su sprendimu nutraukti Pirkimo I dalies procedūras. Ieškovės argumentai dėl įkainių skaidymo pagal tyrimo gavėją, dėl rinkos konsultacijų vykdymo, dėl tyrimų skaičiaus sumažinimo, dėl racionalaus lėšų panaudojimo, dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo atitikimo Borta kriterijams nevertintini. Pažymi, kad ieškovė tam neturi suinteresuotumo, kadangi nėra paskelbtos naujojo pirkimo sąlygos, o tik ieškovė informuota apie ketinamus atlikti pakeitimus atsakyme į pretenziją bei rinkos konsultacijose, tai tokia informacija niekaip nepažeidžia jos teisių ir teisėtų interesų. Pirkimo dalyviams nebuvo paskelbti pasiūlymų duomenys, jie lygiai tokiomis pat konkurencingomis sąlygomis galės dalyvauti naujajame pirkime, galės ginčyti naujojo pirkimo sąlygas.
17. Nurodo, kad abiejų Pirkimo dalyvių pasiūlymų įkainiai formaliai atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus (tiek, kiek Perkančioji organizacija vertino jų pasiūlymus), tačiau vienas tiekėjas pateikė medžiagų kiekius (ir atitinkamai kainas) 36 mėn., o kitas tiekėjas – 60 mėn. Tiekėjų kainos paskaičiuotos skirtingai dėl Konkurso sąlygų ydingumo, todėl Perkančioji organizacija negalėjo įvertinti, jog vieno ar kito Pirkimo dalyvio kaina yra mažesnė. Borta kriterijai taikomi paaiškinimui, o ne Konkurso sąlygų visumos vertinimui, t. y. netgi teisėtai įvykdžius visus Konkurso sąlygų paaiškinimų etapus, paaiškinimas kartu su Konkurso sąlygomis kartu gali būti laikomas ydingu.
Tai, kad paaiškinimu nebuvo pakeista Konkurso sąlygų esmė, nėra pagrindas konstatuoti, jog Pirkimo dokumentų visuma užtikrina VPĮ 17 straipsnio principus. Konkurso sąlygų ydingumas yra esminis, t. y. tiekėjai pasiūlymuose nurodė skirtingus įkainius, kuriuos nulėmė tai, jog jie vertino skirtingus Sutarties vykdymo terminus ir atitinkamai įskaičiavo skirtingą medžiagų kiekį vienam tyrimui. Konkurso sąlygos, kurios neatitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalies, neleidžia visiems tiekėjams konkuruoti lygiomis teisėmis (VPĮ 17 str.), yra esmingai ydingos.
Ieškovė cituoja tik paaiškinimo dalį, jog tiekėjai turi apskaičiuoti ir pateikti pasiūlymus (įskaičiuodami visas pagalbines priemones ir kontroles) 60 mėn. laikotarpiui. Bendras atsakovės paaiškinimas įtraukė tai, jog: pirkimo sąlygose yra nurodytas maksimalus numatomas įsigyti prekių kiekis, taip pat maksimali galima pirkimo sutarties trukmė, įskaitant galimus pratęsimus; pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškėjus, kad tiekėjo numatytas reagentų ir/ar eksploatacinių medžiagų kiekis yra nepakankamas perkančiosios organizacijos numatytam maksimaliam tyrimų kiekiui, tiekėjas įsipareigoja pristatyti trūkstamus reagentus ir/ar eksploatacines medžiagas savo sąskaita. Konkurso sąlygų visuma iš esmės leido skirtingai vertinti būtinų priemonių kiekius, teisę/ pareigą pratęsti sutartį, savo sąnaudomis pateikti papildomas medžiagas.
Argumentai, jog tik vieno tiekėjo kitoks aiškinimas reiškia to tiekėjo neatidumą, nėra pagrįstas. Yra tikimybė, jog dėl neaiškių sąlygų kiti rinkos dalyviai iš viso nesudalyvavo pirkime. Iš Pirkimo I dalies procedūrų vertinimo atsakovė galėjo spręsti, jog rinkoje daliai dalyvių yra priimtinas 36 mėn. laikotarpis, nepagrįstas teiginys, kad visi rinkos dalyviai būtinai pasinaudotų pratęsimais. Kadangi racionalus lėšų panaudojimas būtų pasiektas būtent per 60 mėn. ir atsakovė turėjo tikslą įsigyti reagentus ir kitas medžiagas tyrimams šiam laikotarpiui, ji naujai skelbiamame pirkime būtent užfiksuotų šį terminą, nepalikdama tiekėjams teisės nesutikti su termino pratęsimu. Ieškovė ne tik neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimo dėl įkainių skaidymo, tačiau ir argumentų tinkamai nepagrindė, o pateikė tik hipotetinius, abstrakčius pasvarstymus. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija netinkamai pasielgė išskaidydama įkainių pagal tyrimo gavėją ir vykdydama naują pirkimą dėl pirkimo objekto.
Ieškinys tenkinamas ( Civilinio proceso kodekso 268-270 str.)
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė 2022 m. balandžio 7 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“, pirkimo Nr. 594709 ( toliau-Pirkimas), kuriuo siekia įsigyti laboratorinius reagentus ir eksploatacines priemones. Ieškovė UAB Multilabo“ 2022 m. balandžio 11 d. priėmė kvietimą dalyvauti Pirkime. Ieškovė suinteresuota ginčyti atsakovės sprendimus, nes ginčijamame pirkime teikė pasiūlymą, taigi suinteresuota teikti atsakovei paslaugas, ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus pirkime.
Perkančioji organizacija 2022 m. birželio 2 d. informavo tiekėją apie priimtą sprendimą vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis nutraukti Pirkimo I dalies procedūras, nes Pirkimo dokumentuose yra dviprasmybių, konstatuojamas galimas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimas. Ieškovės pateikta pretenzija dėl tokio sprendimo atmesta.
Ginčijamame sprendime nutraukti pirkimo procedūras nurodyta, jog vertinant dalyvių pasiūlymus perkančioji organizacija nustatė, kad dalyviai skirtingai suprato Pirkimo sąlygas ir pateikė skirtingus pasiūlymus, kurie negali būti palyginami: vienas tiekėjas pateikė pasiūlymą apskaičiavęs kontrolinių medžiagų kiekį 36 mėn., kitas - 60 mėn., o perkančioji organizacija negali keisti pirkimo sąlygų po susipažinimo su gautais pasiūlymais, todėl nutraukia pirkimo procedūras I-oje pirkimo dalyje ir, patikslinusi pirkimo sąlygas, iš naujo skelbs pirkimą.
19. Atsakovė, išnagrinėjus ieškovės pateiktą pretenziją dėl pirkimo procedūrų nutraukimo, papildomai nurodė, jog dar kartą peržiūrėjus techninę specifikaciją nustatytas dar vienas netinkamai suformuluotas techninės specifikacijos reikalavimas, kuris galėjo sąlygoti nepagrįstai padidintų įkainių siūlymą. Nurodė, kad pirkimo sąlygose dėl Rezus D antigeno variantų ir kategorijų nustatymo buvo reikalauta pateikti vieną tyrimo įkainį, tačiau tyrimo atlikimo metodika recipientams ir donorams yra skirtinga - naudojami skirtingi reagentai, todėl, nurodė, tiekėjų pateiktas įkainis yra nepagrįstai padidintas. Kaip jis gali būti sumažintas po tyrimų išskaidymo, aiškių duomenų nepateikta, nes tyrimai bet kokiu atveju bus vykdomi ir donoro ištyrimui ir recipiento ištyrimui, atsiskaitant tyrimų įkainiai bus sumuojami. Ieškovė pateikė argumentus, liudijančius, kad įkainiai nemažės, o atvirkščiai, turi tendenciją augti.
20. Svarbi aplinkybė ta, kad ieškovė, pastebėjusi, kad Techninėje specifikacijoje (bendrųjų reikalavimų 6 punkte) nurodomas 36 mėnesių laikotarpis, bei Sutarties 8.1 punkte nurodyta, kad pasirašyta sutartis galioja 36 mėnesius, o paskelbta, kad sutartis bus sudaroma 60 mėn. , 2022 m. balandžio 28 d. pateikė paklausimą perkančiai organizacijai ir paprašė atsakovės patikslinti, kokiam laikotarpiui suinteresuotas pirkimo dalyvis turi pasiūlyti kontrolinių bei papildomų reagentų kiekį kontroliniams tyrimams atlikti; taip pat, tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija nenumato pirkimo metu įsigyti kontrolinių bei papildomų reagentų kontroliniams tyrimams atlikti visam maksimaliam 60 mėnesių Sutarties galiojimo laikotarpiui, ar, pasibaigus pirmiesiems 36 Sutarties galiojimo mėnesiams, (i) planuojamas reikalingų reagentų įsigijimas organizuojant naują pirkimą, ar (ii) numatoma keisti galiojančią viešojo pirkimo sutartį. Prašydama paaiškinti techninės specifikacijos reikalavimus ieškovė nurodė, kad „techninės specifikacijos reikalavimai prieštaringi ir skirtinų tiekėjų gali būti suprantami nevienareikšmiškai. Pati ieškovė tuomet nurodė, kad dėl pirkimo dokumentų nuostatų dviprasmybė apriboja suinteresuotų pirkimo dalyvių tarpusavio konkurenciją, tikėtina, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo principą ir užkerta kelią tiekėjams pateikti objektyviais parametrais palyginimus pasiūlymus“. Atsakovė, gavusi šį prašymą, nesprendė, nenurodė, kad sąlygos dviprasmiškos, pateikė sąlygų paaiškinimą.
21. Atsakovė 2022 m. gegužės 2 d. teikdama paaiškinimą, nematydama jokių prieštaravimų, nors pagal nustatytas aplinkybes, jie jau buvo ir galima buvo spręsti dėl pirkimo perspektyvų, nurodė, kad pirkimo dalyvis turi apskaičiuoti ir pasiūlyti kontrolinių bei papildomų reagentų kiekį kontroliniams tyrimams atlikti vadovaudamasis pirkimo sąlygomis; perkančioji organizacija tyrimus planuoja pirkti pagal poreikį, pirkimo sąlygose yra nurodytas maksimalus numatomas įsigyti prekių kiekis, taip pat maksimali galima pirkimo sutarties trukmė, įskaitant galimus pratęsimus. Pirkimo dalyvis turi apskaičiuoti ir pasiūlyti tiek reagentų ir eksploatacinių medžiagų, kiek yra būtina nurodytam maksimaliam laboratorinių tyrimų kiekiui atlikti maksimaliu galimu pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. 60 mėn.. Tuo pačiu pažymėjo, kad techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 6 punkte yra nustatyta, kad „Į siūlomą tyrimo įkainį turi būti įskaičiuotas visi kokybiškam tyrimų atlikimui ir pagal panaudą suteikiamos įrangos priežiūrai būtini reagentai ir kitos eksploatacinės medžiagos (kalibravimo, kontrolinės medžiagos, tirpalai, valikliai, skiedikliai ir kiti reikmenys). Pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškėjus, kad Tiekėjo numatytas reagentų ir/ar eksploatacinių medžiagų kiekis yra nepakankamas Perkančiosios organizacijos numatytam maksimaliam tyrimų kiekiui, Tiekėjas įsipareigoja pristatyti trūkstamus reagentus ir/ar eksploatacines medžiagas savo sąskaita“. Akivaizdu, kad išaiškinta, jog ir įkainiai turi atitikti objektyvias sąlygas.
Nekyla abejonių, kad perkančioji organizacija, pateikdama 2022 m. gegužės 2 d. paaiškinimą, siekė, jog reagentai ir kitos eksploatacinės priemonės būtų pasiūlytos būtent 60 mėn. laikotarpiui, tai turėjo būti aiškiau visiems tiekėjamas, net jei pagal pirkimo sąlygų visumą galėjo kilti neaiškumų, kurias nurodė ieškovė ir dėl kurių vėliau iš esmės pagal atsakovės pateiktus argumentus procedūros nutrauktos. Vadinasi, pagal tuo metu galiojusias aplinkybes, tiekėjai pirkime turėjo teikti pasiūlymus 60 mėn. laikui, buvo nurodyta pakankamai aiškiai.
22. Visgi, tik po pasiūlymų pateikimo atsakovė pripažino, jog du tiekėjai skirtingai vertino Konkurso sąlygų reikalavimų ir paaiškinimų visumą bei pateikė, kaip nurodo, reikšmingai skirtingų kainų pasiūlymus. Tų pasiūlymų nenori viešinti, jų neteikė ir teismui. Pagal atsakovę, vienas tiekėjas vertino, jog perkančioji organizacija neišpirks viso maksimalaus tyrimų kiekio per 36 mėn., todėl teikė 60 mėn. tyrimų kiekiui reikalingus reagentus ir kitas priemones, o kitas tiekėjas vertino, jog sutarties vykdymo termino pratęsimas yra tik galimybė, bet ne automatiška situacija, todėl jai svarbus būtent 36 mėn. terminas. Teismo vertinimu, tiekėjai, teikdami pasiūlymus, negalėjo teikti pasiūlymo 36 terminui, pasiūlymas turėjo būti teikiamas 60 mėn., o po sutarties sudarymo ir vykdymo metu jau svarstyti jos pratęsimą ar nutraukimą.
Be to, susirašinėjant su atsakovės neįvardintu tiekėju (tiekėjais), kai buvo prašoma patikslinti pateiktus pasiūlymus, buvo iškelta problema dėl techninės specifikacijos 4 punkte nurodytų specialių reikalavimų paaiškinimų, kurių buvo iš tiekėjų prašoma net tris kartus, prašyta pasiūlymą patikslinti ar papildyti iki gegužės 19 d., gegužės 23 d. ir gegužės 31 d. ( visais atvejais dėl vieno antigeno Rezus D.). Šiais prašymais bandyta išsiaiškinti dėl reagentų įkainių, kurie neva padidinti dėl jų skirtingumo. Tačiau pagal atsakovės elgesį ir atsakymus į ieškovės pretenziją šia prasme pirkimo sąlygų dviprasmiškumas tinkamai neatskleistas, nenurodyta, kas tiekėjams trukdė teikti pasiūlymus tinkamai.
Po prašymų paaiškinti pasiūlymą, tiekėjo pateikti atsakymai perkančiai organizacijai matomai nebuvo pakankami. Tik gavus iš tiekėjo 2022-05-30 atsakymą, kad pagal pirkimo sąlygas pasiūlymas jo atitinka pirkimo sąlygas, nes perkančioji organizacija nenumatė vertinti tiekėjo pasiūlytų konkrečių prekių kiekių ir nurodė, kad pasiūlytų reagentų ir eksploatacinių medžiagų pakuočių dydis bus naudojamas tik prekių užsakymams planuojamam tyrimui atlikti, kad tiekėjas įsipareigoja pristatyti trūkstamus reagentus ir eksploatacines medžiagas savo sąskaita, esant tiekėjo numatytam kiekio nepakankamumui, perkančioji organizacija tą pačią dieną priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras tuo pagrindu, kad dalyviai skirtingai suprato pirkimo sąlygas ir pateikė skirtingus pasiūlymus, kurie negali būti palyginami. Kodėl jie negali būti palyginami, tinkamai nepaaiškinta, tik konstatuota.
23. Taigi pagal nustatytas aplinkybes turi būti įvertinta tai, ar perkančioji organizacija turėjo pakankamą pagrindą nutraukti pirkimo procedūras po pasiūlymų gavimo bei gautų patikslinimų ir papildymų, nes tik po to nuspręsta procedūras nutraukti, nors galėjo tai padaryti anksčiau, net iki pasiūlymų teikimo, kai pati ieškovė iškėlė sąlygų neaiškumą dėl termino. Jeigu nebūtų buvę tiekėjų pasiūlymų 36 mėnesių terminui, dėl ko atsakovei paaiškėjo įkainių skirtumai, vargiai ar būtų buvęs sprendimas procedūras nutraukti. Negali kilti abejonių, kad šie tiekėjai( tiekėjas), teikdamas pasiūlymu turėjo vadovautis ir 2022-05-02 perkančiosios organizacijos išaiškinimu kad dalyvis turi apskaičiuoti ir pasiūlyti tiek reagentų ir eksploatacinių medžiagų, kiek yra būtina nurodytam maksimaliam laboratorinių tyrimų kiekiui atlikti maksimaliu galimu pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. 60 mėn.. Tuomet atsakovė būtų galėjusi šiuos pasiūlymus lyginti ir atitinkamai vertinti. Juk pagal pirkimo sąlygas pasiūlymas turi būti atmetamas, kai pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina, kai dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo. Šiuo atveju jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tačiau teismas nedaro išvados, kad tiekėjo pasiūlymas 36 mėn. terminu turėjo būti atmestas, nes neturi tiekėjų teiktų pasiūlymų duomenų.
Perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovės pretenziją nurodė, kad tiekėjo, pateikusio pasiūlymą 36 mėn. laikotarpiui, atitinka visas pirkimo sąlygas, bet yra nelygiavertis tiekėjo pasiūlymui, kuris nurodo įkainį, apskaičiuotą pagal priemones, reikalingas 60 mėn.. Tuo pažeistas Viešųjų pirkimų skaidrumo principas.
Perkančioji organizacija siekė ir siekia įsigyti priemones 60 mėnesių laikotarpiui, o po pasiūlymų gavimo jau sutiko su tiekėjo pasiūlymu 36 mėn. laikotarpiui. Taigi pati perkančioji organizacija, nutraukdama pirkimą bei atsakydama ieškovei į pretenziją, ignoruoja savo 2022-05-02 sąlygų paaiškinimą, kuris yra sudėtinė pirkimo sąlygų dalis. Perkančiosios organizacijos sprendime nutraukti pirkimo procedūras nurodoma dviprasmybė buvo paneigta dar prieš pasiūlymų teikimą, todėl tiekėjų, teikusių pasiūlymą 36 mėn. laikui, pasiūlymai galėjo būti vertinti pagal pirkimo sąlygas, o ne nutraukiamos pradėtos pirkimo procedūros. Techninėje specifikacijoje nustatyti maksimalūs tyrimų kiekiai yra visam sutarties galiojimo laikotarpiui ir negalės būti viršijami nepriklausomai nuo sutarties galiojimo trukmės. Sutiktina su ieškove, nurodančia, kad atsakovės realų poreikį formuoja kiekvienu atitinkamu laikotarpiu realus pacientų skaičius, kuriam reikalingas tyrimų atlikimas, tai reiškia, kad net pati atsakovė Techninėje specifikacijoje nustatė preliminarų tyrimų skaičių, kuris atsakovės skaičiavimu turėtų būti pakankamas 60 mėn. laikotarpiui, bet tai nėra konstanta ir tai reiškia, kad atsakovei susidūrus su itin dideliu ir išaugusių pacientų skaičiumi, techninėje specifikacijoje numatytus maksimalius tyrimų kiekius gali išpirkti žymiai greičiau nei per 36 mėnesius.
24. Nutraukiant procedūras ir šiuo atveju turėjo būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, t. y. jos yra objektyvios, ne subjektyvios, kaip yra nagrinėjamu atveju. Tokios aplinkybės negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos valios, neveikimo, aplaidumo ar nerūpestingumo nei pirkimo pradžioje, nei jo proceso metu, nei pabaigoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatos, susijusios su pirkimo pasibaigimu, nutraukiant pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, yra ir turėtų būti objektyvios, daugiau priklausyti nuo faktinių aplinkybių, o ne nuo subjektyvaus jų vertinimo, kita vertus, šios nuostatos kvalifikuotinos kaip išimtinės, aiškintinos ir taikytinos siaurai. Dėl nenumatytų aplinkybių, kaip sąlygos pirkimo nutraukimo, nurodyti šie kriterijai, kurie turėtų būti vertinami: (1) atsiranda aplinkybių, kurių perkančioji organizacija nežinojo jų atsiradimo metu; (2) atsiradusių aplinkybių perkančioji organizacija neprivalėjo ir negalėjo žinoti jų atsiradimo metu; (3) atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas. Taigi, kiekvienu atveju reikia įvertinti konkrečias aplinkybes, dėl ko buvo nutrauktas pirkimas ir ar perkančioji organizacija negalėjo šių aplinkybių žinoti ir numatyti. Jas įvertinus nagrinėjamu atveju, negalima išvada, kad procedūros nutrauktos pagrįstai ir teisėtai.
25. Jeigu vertinti, kad perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pradėtas pirkimo procedūras pažeidus VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principus ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti, tenka vadovautis išaiškinimais, kad viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, išimtinis atvejis bei tuo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo nutraukimo nebūtų paremtas tik subjektyvaus vertinimo, kadangi tokiu atveju pati perkančioji organizacija pripažįsta, kad savo veiksmais ar sprendimais pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus.
Kitaip tariant, dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo dėl pirkimo nutraukimo neturi būti jokių abejonių, t. y. turi būti akivaizdu, kad pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai, kai galimi atvejai dėl atitinkamos padėties ištaisymo. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygomis vargiai buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, nes padėtis buvo ištaisyta, teismo vertinimu, 2022-05-02 pirkimo sąlygų paaiškinimu. Teismo išvadas netiesiogiai patvirtina ir tas faktas, kad atsakovė nenori išviešinti tiekėjų pasiūlymų tuo tikslu, kad jie galėtų teikti pasiūlymus naujai paskelbtame pirkime po ginčijamo pirkimo nutraukimo, kuris nėra iš esmės naujas. Nustatytomis aplinkybėmis, jei sutikti su atsakovės pozicija, perkančioji organizacija galėtų vykdyti viešuosius pirkimus dėl to paties objekto tol, kol laimėtoju būtų išrinktas konkretus perkančiosios organizacijos pageidaujamas subjektas. O toks procedūrų nutraukimo nuostatos aiškinimas būtų nesuderinamas nei su viešųjų pirkimų principais, nei su viešųjų pirkimų tikslu (VPĮ 17 straipsnis).
26. Kiti procesiniuose šalių dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės ginčo sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.
27. Konstatavus, kad pirkimo procedūros nutrauktos neteisėtai, teismas negali įpareigoti atsakovės jas atnaujinti, kaip prašo ieškovė, vien dėl to, kad paskelbtas ir vykdomas naujas pirkimas iš esmės dėl to paties dalyko ir tomis pačiomis esminėmis sąlygomis. Teismas negali savo iniciatyva nutraukti naujai paskelbto pirkimo, nes dėl jo reikalavimai nepareikšti, teismas netyrė jo sąlygų, todėl patenkinus reikalavimą dėl procedūrų atnaujinimo vėl susidarytų aplinkybės naujiems ginčams kilti. Esminis ieškovės reikalavimas dėl to, kad procedūros nutrauktos neteisėtai, yra patenkintas, reikalavimas dėl procedūrų atnaujinimo yra išvestinis. Pagal esamą situaciją ieškovė gali dalyvauti ( gal ir dalyvauja) ir naujai paskelbtame pirkime, kuris ir jos pačios vertinimu iš esmės nėra visiškai naujas, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo nustatytomis aplinkybėmis pritaikyti alternatyvų ieškovės teisių gynimo būdą.
28. Patenkinus ieškinį, ieškovei atlygintinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės priteistini žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos. Nenustatyta, kad išlaidos viršija nustatytus maksimalius dydžius, išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, apimtį, todėl nėra pagrindo jų nepriteisti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 4238 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės UAB „Multilabo“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetinė ligoninė tenkinti.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Všį Vilniaus universiteteinė ligoninė Viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. birželio 2 d. sprendimą dėl 2022 m. balandžio 7 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto tarptautinio viešojo pirkimo vykdomo atviro konkurso būdu „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“, pirkimo Nr. 594709 pirkimo procedūrų nutraukimą I-oje pirkimo dalyje; netenkinti reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras I-oje pirkimo Nr. 594709 dalyje.
priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universitetinė ligoninė ( juridinio asmens kodas 124243848) ieškovei UAB „Multilabo“ ( juridinio asmens kodas 302325611) bylinėjimosi išlaidas 2671 Eur žyminio mokesčio ir 3750 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbos išlaidų.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė