Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5594-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04815-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), ir

n u s t a t ė:

2016 m. birželio 21 d., apie 21.50 val., Kaune, Birštono g. ties namu Nr. 16 - viešoje vietoje, T. N., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,01 promilės neblaivumas, svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Be to, 2016 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., Kaune, Vytauto pr. ties namu Nr. 11 - viešoje vietoje, T. N., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,10 promilės neblaivumas, griuvinėjo, šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Be to, 2016 m. liepos 12 d., apie 09.16 val., Kaune, M. Riomerio g. 1 esančiame prekybos centre „Č. M.“, T. N. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 butelius degtinės „Amber“, 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 19,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą ir T. N. kaltę 2016 m. birželio 21 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (1 t., b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens (1 t., b. l. 3; 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad T. N. nustatytas 3,01 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 8-14), administracinio sulaikymo protokolas (1 t., b. l. 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą ir T. N. kaltę 2016 m. birželio 25 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (2 t., b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens (2 t., b. l. 4; 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 7-12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad T. N. nustatytas 3,10 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 13), alkotesterio patikros sertifikatas (2 t., b. l. 15), administracinio sulaikymo protokolas (2 t., b. l. 16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir T. N. kaltę 2016 m. liepos 12 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Č. M.“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 4), išėmimo aktas (3 t., b. l. 5), masto prekių parduotuvės „Č. M.“ vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo nustatymo aktas (3 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 8). 

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. N. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. N. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl 2016 m. birželio 25 d., 2016 m. liepos 12 d. padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Byloje nėra duomenų, kad T. N. negali atlikti administracinio arešto. T. N. baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad T. N. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos nuobaudos – baudos ar administracinio arešto paskyrimas - teigiamos įtakos T. N. elgesiui neturėjo. T. N. jam paskirtų piniginių baudų nėra sumokėjęs. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad T. N. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 338 straipsnio 2 dalimi teismas

n u t a r i a:

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2016 m. birželio 21 d. pažeidimas), skirti 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą;
• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ( 2016 m. birželio 25 d. pažeidimas) skirti 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą;
• už administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties parų) administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties parų) administracinį areštą.

Administracinio sulaikymo laiką – nuo 2016 m. birželio 21 d. 21.50 val. iki 2016 m. birželio 21 d. 23.59 val. ir nuo 2016 m. birželio 25 d. 16.00 val. iki 2016 m. birželio 25 d. 17.05 val. įskaityti į administracinio arešto laiką.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė