Civilinė byla Nr. N2-1253-131/2013

Vieningo proceso Nr. 2-01-3-08549-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1, 116.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKES TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                         2013m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,

sekretoriaujant Ingai Murauskaitei,

dalyvaujant ieškovei R. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui S. P. dėl išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

                                     nustatė:

                     Ieškovė, kreipdamasi su ieškiniu į teismą, prašo pakeisti 2002-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. N-2-1373-09/2002 priteisto nepilnamečio vaiko, M. P., gim. 1997-11-12, 300 Lt išlaikymo dydį, jį padidinti iki 737 Lt. Ieškovės teigimu nuo išlaikymo priteisimo padidėjo dukros poreikiai, išaugo maisto, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos, taip pat mergaitė lanko šokių pamokas, mergaitei nustatytas sveikatos būklės pablogėjimas, diagnozuota skoliozė, jai būtina lankyti baseiną, mergaitei nustatytas sąkandžio ir dantų padėties anomalijos, būtinas ortodontinis gydymas. Ieškovės teigimu M. P. išlaikymui priteista 300 Lt suma per mėnesį nepatenkina mergaitės būtiniausių poreikių, todėl dukrai priteistas išlaikymas turi būti padidintas iki 737 Lt. Taip pat ieškovė prašė iš atsakovo S. P. priteisti vienkartinę 3000 Lt sumą M. P. ortodontiniam gydymui, bei 929,50 Lt sumą kompiuterio pirkimui.

                     Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad didėja vaiko poreikiai. Ieškovė nurodė, kad duktė turi specialių poreikių, jai diagnozuoti ortopediniai sutrikimai. Ieškovė pažymėjo, kad gauna 3200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, augina dar vieną vaiką, taip pat nurodė, kad jos žiniomis atsakovo materialinė padėtis yra gera, atsakovas turi nuosavą įmonę.

                     Atsakovas atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 139-147, 151-153)

                     Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys dėl išlaikymo padidinimo pareikštas išimtinai nepilnametės interesais, išlaikymas, kurį moka atsakovas šiai dienai, yra nepakankamas, todėl turi būti padidintas, atsižvelgiant į vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį (b. l. 98). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 154).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2002-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. N-2-1373-09/2002 priteistas išlaikymas M. P., gim 1997-11-12, 300 Lt iki vaiko pilnametystės (b. l. 10). Ieškovės teigimu atsakovo materialinė padėtis yra gera, jis turi nuosavą įmonę (b. l. 157). Ieškovė nurodė, kad dirba keliuose darbuose, uždirba apie 3200 Lt mėnesinio darbo užmokesčio, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 14), ieškovės vardu įregistruotas lengvasis  automobilis FORD FOCUS. Išlaikymas vaikui priteistas 2002 m., šalių dukra M. P. yra penkiolikos metų amžiaus (b. l. 1), mokosi Žirmūnų gimnazijos 1 klasėje, lanko šokių pamokas, jai būtina lankyti baseiną, nustatytas ortodontinis sutrikimas. 2002-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. N2-2-1373-09/2002 nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakovo, nustatyta jų dukters, M. P., gyvenamoji vieta su mama, R. U., S. P. kas mėnesį dukters išlaikymui skiria 300 Lt (b. l. 10). Byloje yra duomenų, kad atsakovas savo dukros neaplanko, ja nesidomi (b. l. 100) Byloje nepateikta jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Byloje yra duomenų, kad atsakovas dirba Didžiojoje Britanijoje, turi nuosavą įmonę Carpentry design limited, dirba joje direktoriumi(b. l. 102). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas alimentų vaikui nemoka (b. l. 157).

Tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaiko poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta teisė pakeisti išlaikymo dydį (formą). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.), be to išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos A. T. 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos 3K-3-495/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad nuo išlaikymo vaikui priteisimo dienos padidėjo vaiko poreikiai, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, išlaikymu, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, pasikeitė šalių ekonominė padėtis, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, CK 3.201 str., 3.192 str. 2 d., 3.156 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, vadovaudamasis CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 str. 7 d.), 2002-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą didina: M. P., gim 1997-11-12, atsižvelgiant į jos amžių ir sveikatos būklę, iki 700 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), bei nustato, kad ieškovė vaiko priteistą išlaikymo sumą valdo uzufrukto teise (CK 3.190 str.). Išlaikymas pakeistinas nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2012-06-20.

Šalims išaiškintina, kad pasikeitus šalių materialinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms, teismas gali priteisti būtinas vaikų išlaidas ar pakeisti išlaikymo dydį (CK 3.201 str).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista. Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo, mokėtinas žyminis mokestis nustatomas pagal sumą, kuria sumažinamos arba padidinamos išmokos, bet ne daugiau kaip už vienerius metus (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo S. P. priteistinas 144 Lt ((700 Lt – 300Lt) x 12 mėn./ 100 proc. x 3 proc. = 144 Lt ) dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

         Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieškovui, kurio naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, nors jis ir būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 2198,02 Lt ( b. l. 90 ). Ieškinys patenkintas iš dalies, patenkinta 50 % ieškovės reikalavimų, dėl paminėto ieškovei priteistina 1100 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Reikalavimai priteisti vienkartinę 3000 Lt ortodontiniam gydymui, bei 925.50 Lt sumą kompiuterio pirkimui netenkinami, nes ieškovė nepateikė įrodymų apie paminėtų išlaidų turėjimą (apie nupirktą kompiuterį – ieškinyje nurodoma, kad tik planuojama pirkti kompiuterį, apie turėtas išlaidas ortodontiniam gydymui 3000 Lt sumoje). Dėl paminėto ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 282 str. teismas

nusprendžia:

            Ieškinį tenkinti iš dalies.

            Pakeisti 2002-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas dukrai M. P., gim 1997-11-12, a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. P. a.k. (duomenys neskelbtini).

            Priteisti iš atsakovo S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. P., gim 1997-11-12, a.k. (duomenys neskelbtini) po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Ieškovė, R. U. a.k. (duomenys neskelbtini) vaikui priteistą išlaikymo sumą valdo uzufrukto teise.

            Priteisti iš atsakovo S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio į Valstybės biudžetą, žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

            Priteisti iš atsakovo S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 1100 Lt ieškovės turėtų atstovavimo išlaidų ieškovės, R. U., naudai.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Vladas Leonas