Civilinė byla Nr. e2-380-910/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00308-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.4;   3.3.2.6.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Zurich Corp“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Zurich Corp“ pareiškimas dėl kreditoriaus pakeitimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „ECORNUS“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „ECORNUS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi į bankrutuojančios UAB „ECORNUS“ antrosios eilės kreditorių sąrašą įrašyta kreditorė UAB „DDV Trans“ su 578,07 Eur finansiniu reikalavimu.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „ECORNUS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „ECORNUS“).

4.       Teisme 2025 m. vasario 5 d. gautas pareiškėjos UAB „Zurich Corp“ pareiškimas pakeisti LUAB „ECORNUS“ kreditorių ir vietoj kreditorės UAB „DDV Trans“ su 578,07 Eur finansiniu reikalavimu į antrosios eilės kreditorių sąrašą įrašyti kreditorę UAB „Zurich Corp“ su 578,07 Eur finansiniu reikalavimu (DOK-4613). Pareiškėja nurodė, kad ji sumokėjo kreditorei UAB „DDV Trans“ 578,07 Eur ir taip perėmė visas UAB „DDV Trans“ kaip LUAB „ECORNUS“ kreditorės teises į 578,07 Eur finansinį reikalavimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Zurich Corp“ pareiškimą dėl kreditoriaus pakeitimo.

3.       Teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Zurich Corp“ prašymą pakeisti kreditorę UAB „DDV Trans“ grindžia vieninteliu argumentu, jog pastarajai pervedė jos finansinio reikalavimo dydį atitinkančią sumą, t. y. 578,07 Eur.

4.       Įvertinęs tai, kad nurodytas mokėjimas buvo atliktas be kreditorės UAB „DDV Trans“ žinios ir sutikimo, be to, jis yra grąžintas UAB „Zurich Corp“, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos UAB „Zurich Corp“ prašymas pakeisti kreditorę UAB „DDV Trans“ yra nepagrįstas.

I.       Atskirojo skundo argumentai

5.       Apeliantė (pareiškėja) UAB „Zurich Corp“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos 2025 m. vasario 4 d. pareiškimą ir LUAB „ECORNUS“ kreditorių sąraše vietoje kreditorės UAB „DDV Trans“ įrašyti kreditorę UAB „Zurich Corp“ su 578,07 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 1 dalies, 4.49 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas. Kreditorė UAB „DDV Trans“ iš pareiškėjos UAB „Zurich Corp“ faktiškai gavo 578,07 Eur mokėjimą, kuriuo padengtas kreditorės UAB „DDV Trans“ finansinis reikalavimas, patvirtintas LUAB „ECORNUS“ bankroto byloje. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį nurodytos lėšos tapo kreditorės UAB „DDV Trans“ nuosavybe. Tai reiškia, kad pareiškėja UAB „Zurich Corp“ įvykdė piniginę prievolę kreditorei UAB „DDV Trans“ už LUAB „ECORNUS“ ir taip perėmė visas UAB „DDV Trans“, kaip LUAB „Ecornus“ kreditorės, teises.

5.2.       Teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo šiuo klausimu formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-920-407/2021; 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024; 2025 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-235-407/2025).

5.3.       Apeliantės UAB „Zurich Corp“ atliktas kreditorės UAB „DDV Trans“ finansinio reikalavimo padengimas už LUAB „ECORNUS“ nepažeidžia nei bankrutuojančios bendrovės, nei pačios kreditorės UAB „DDV Trans“ teisių ir interesų. Kreditorės UAB „DDV Trans“ nesutikimas su apeliantės UAB „Zurich Corp“ prašymu pakeisti kreditorių, reiškia, kad kreditorės UAB „DDV Trans“ siekis dalyvauti LUAB „ECORNUS“ bankroto byloje yra grindžiamas ne materialiuoju suinteresuotumu (t. y. siekiu gauti finansinio reikalavimo patenkinimą), tačiau viešai teismui ir kitiems kreditoriams neatskleistais tikslais, konkrečiai – daryti įtaką LUAB „ECORNUS“ bankroto procesui, atstovaujant kitų byloje nedalyvaujančių asmenų (t. y. UAB „Linksmas“ ir jos naudos gavėjo S. P.) interesus. Tokie kreditorės UAB „DDV Trans“ siekiai neturėtų būti ginami. Be to, kreditorės UAB „DDV Trans“ kitose bylose patirtos bylinėjimosi išlaidos nepagrindžia jos intereso toliau dalyvauti LUAB „ECORNUS“ bankroto byloje.

5.4.       Kreditorė UAB „DDV Trans“ nėra grąžinusi apeliantei UAB „Zurich Corp“ jos sumokėtos už LUAB „ECORNUS“ 578,07 Eur sumos. Kreditorė UAB „DDV Trans“ lėšas pervedė ne apeliantei UAB „Zurich Corp“, o trečiajam asmeniui UAB „Perlas Finance“, su kuriuo apeliantė nesusijusi.

6.       LUAB „ECORNUS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad apeliantė UAB „Zurich Corp“ įvykdė LUAB „ECORNUS“ prievolę kreditorei UAB „DDV Trans“. Tiek kreditorė UAB „DDV Trans“, tiek jos pateikti įrodymai patvirtina, kad 578,07 Eur yra grąžinta apeliantei UAB „Zurich Corp“, todėl negali būti teigiama, jog yra įvykdyta prievolė už skolininkę LUAB „ECORNUS“. Be to, kreditorė UAB „DDV Trans“ prieštarauja tokiam prievolės įvykdymui, apeliantės UAB „Zurich Corp“ mokėjimo nepriėmė, todėl akivaizdu, kad apeliantei UAB „Zurich Corp“ neperėjo reikalavimo teisės į LUAB „ECORNUS“.

6.2.       Atskirajame skunde įvardytose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse pateikti išaiškinimai negali būti taikomi nagrinėjamu atveju, nes nurodytų bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) iš esmės skiriasi.

6.3.       Apeliantė UAB „Zurich Corp“ yra nesąžininga, ji iš tikrųjų siekia ne perimti kreditorės UAB „DDV Trans“ reikalavimo teisę į LUAB „ECORNUS“, bet iš bendrovės bankroto bylos pašalinti sau nepalankius kreditorius. Toks siekis yra neteisėtas ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

7.       Kreditorė UAB „DDV Trans“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Pagal aktualią teismų praktiką, kai skolininkui jau yra iškelta nemokumo byla (tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo), trečiasis asmuo negali be šio skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinio reikalavimo. Dėl to, priešingai nei nurodo apeliantė, aplinkybė, kad kreditorė UAB „DDV Trans“ nesutinka savo turimos reikalavimo teisės į LUAB „ECORNUS“ perleisti naujajam kreditoriui (apeliantei ar kitiems asmenims), yra teisiškai reikšminga sprendžiant kreditoriaus teisių perėmimo klausimą.

7.2.       Iš su pareiškimu dėl kreditoriaus pakeitimo pateikto 2025 m. vasario 4 d. pinigų pervedimo kvito nėra galimybės identifikuoti, koks konkretus asmuo už apeliantę šį mokėjimą atliko. Kreditorė UAB „DDV Trans“ 578,07 Eur mokėjimą gavo 2025 m. vasario 6 d. ir tą pačią dieną grąžino per klaidą gautą 578,07 Eur mokėjimą, 2025 m. vasario 6 d. mokėjimo pavedimo paskirtyje aiškiai nurodydama, kad tai – klaidingo pavedimo grąžinimas. Pinigai buvo grąžinti UAB „Perlas Finance“ dėl to, kad būtent šis siuntėjas pervedė pinigus kreditorei UAB „DDV Trans“.

7.3.       Apeliantės atskirajame skunde įvardytose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse pateikti išaiškinimai nagrinėjamu atveju negali būti taikomi, nes bylų ratio decidendi iš esmės skiriasi.

7.4.       Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad kreditorės UAB „DDV Trans“ siekis dalyvauti LUAB „ECORNUS“ bankroto procese yra grindžiamas ne materialiuoju suinteresuotumu, bet teismui ir kitiems kreditoriams neatskleistais tikslais, t. y. daryti įtaką LUAB  „ECORNUS“ bankroto procesui, atstovaujant kitų byloje nedalyvaujančių asmenų (t. y. UAB „Linksmas“ ir jos naudos gavėjo S. P.) interesus. Kreditorė UAB „DDV Trans“ yra patyrusi papildomų išlaidų, susijusių su LUAB „ECORNUS“ bankroto procesu, kurių nepadengia patvirtintas 578,07 Eur finansinis reikalavimas.

7.5.       Apeliantė yra nesąžininga ir iš tikrųjų ji siekia ne perimti kreditorės UAB „DDV Trans“ reikalavimo teisę į LUAB „ECORNUS“, bet iš bendrovės bankroto bylos pašalinti sau nepalankius kreditorius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

VI.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9.       Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

10.       Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės (pareiškėjos) UAB „Zurich Corp“ pareiškimas pakeisti kreditorių LUAB „ECORNUS“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

11.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi UAB „ECORNUS“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“; nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.

12.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „ECORNUS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi į bankrutuojančios UAB „ECORNUS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą vietoje kreditorės UAB „Raitas“ su 578,07 Eur finansiniu reikalavimu įrašyta kreditorė UAB „DDV Trans“.

14.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „ECORNUS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

15.       Pareiškėja UAB „Zurich Corp“ per „Perlas Finance“ 2025 m. vasario 4 d. sumokėjo kreditorei UAB „DDV Trans“ 578,07 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama: „KREDIT. REIKALAV. PADENG. Už BUAB ECORNUS“. 

16.       Kreditorė UAB „DDV Trans“ 2025 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 762 gavėjai UAB „Perlas Finance“ pervedė 578,07 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama: „Klaidingo pavedimo grąžinimas „Kredit.Reikalav.padeng.už BUAB Ecornus, Siuntėjas: Zurich Corp UAB“.

17.       Pareiškėja UAB „Zurich Corp“ 2025 m. vasario 5 d. pateikė teismui pareiškimą pakeisti kreditorių, kuriuo prašė LUAB „ECORNUS“ bankroto byloje vietoje kreditorės UAB „DDV Trans“ į kreditorių sąrašą įrašyti kreditorę UAB „Zurich Corp“ su 587,07 Eur finansiniu reikalavimu.

18.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjos UAB „Zurich Corp“ mokėjimas atliktas be kreditorės UAB „DDV Trans“ žinios ir sutikimo, jis yra grąžintas, netenkino pareiškėjos pareiškimo dėl kreditoriaus pakeitimo.

Dėl kreditorės UAB „DDV Trans“ pakeitimo pareiškėja (apeliante) UAB „Zurich Corp“ LUAB „ECORNUS“ bankroto byloje

19.       Apeliantė (apreiškėja), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 4.49 straipsnio 1 dalies ir 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatas bei neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-920-407/2021, 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024, 2025 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-235-407/2025 formuojamą šiuo klausimu praktiką. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

20.       CK 6.50 straipsnis reglamentuoja trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką. Ši bendroji teisės norma nustato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, jog skolininkas ją įvykdytų asmeniškai.

21.       JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą. Taigi, vadovaujantis šia teisės norma, juridiniam asmeniui, kuriam iškelta nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo byla), draudžiama vykdyti visas finansines prievoles.

22.       Anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte buvo nustatyta iš esmės analogiška taisyklė, draudžianti įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo.

23.       Teismų praktikoje, aiškinančioje iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusį ĮBĮ, išaiškinta, kad, esant iškeltai bankroto bylai, turi būti vadovaujamasi ne tik CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta bendrąja norma, bet ir specialiosiomis normomis, įtvirtinančiomis nurodytą draudimą įmonei, kuris taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1004/2012; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-368/2013).

24.       Pagal teismų praktiką, aiškinant CK 6.50 straipsnio ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normų santykį, tuo atveju, kai skolininkui jau yra iškelta bankroto byla, trečiasis asmuo negali be šio skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinį reikalavimą, t. y. trečiajam asmeniui draudžiama imtis vykdyti bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po nemokumo bylos iškėlimo. Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta, kad nurodyta teismų praktika, nepakitus principinei nuostatai, draudžiančiai juridiniam asmeniui, iškėlus jam nemokumo bylą, vykdyti finansines prievoles, aktuali ir nagrinėjamu atveju. Taigi, kai skolininkui jau yra iškelta nemokumo byla (tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo), trečiasis asmuo negali be šio skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020, 25 punktas). Aplinkybė, kad mokėjimai buvo atliekami be sutikimo, yra teisiškai reikšminga sprendžiant kreditoriaus teisių perėmimo klausimą. Ši aplinkybė, vadovaujantis pirmiau nurodytais teismų praktikos išaiškinimais, neleidžia šių mokėjimų pripažinti tinkamu prievolės įvykdymu CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1824-881/2020).

25.       Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai pradinis kreditorius, nesutikdamas, jog trečiasis asmuo patenkintų jo reikalavimą už bankrutuojantį skolininką, aiškiai ir konkrečiai nurodo savo interesus toliau dalyvauti bankroto procese kreditoriaus procesiniu statusu, bei savo veiksmais patvirtina tokį prieštaravimą (pvz., atsisako priimti prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens, per protingą terminą grąžina jam pervestus pinigus ir pan.) pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės perėmimas neįvyksta (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1078-933/2023; 2024 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-380-881/2024).

26.       Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika darytina išvada, kad tuo atveju, kai skolininkui iškelta nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) byla, trečiasis asmuo už skolininką prievolę gali įvykdyti tik tuo atveju, jeigu yra gautas kreditoriaus sutikimas. Kreditoriaus sutikimas yra speciali sąlyga, kuri pagal JANĮ taikoma, kai trečiasis asmuo vykdo prievolę už skolininką, kuriam yra iškelta nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) byla.

27.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja (apeliantė) UAB „Zurich Corp“ 2025 m. vasario 4 d. per „Perlas Finance“ pervedė LUAB „ECORNUS“ kreditorei UAB „DDV Trans“ 578,07 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog padengia finansinį reikalavimą už LUAB „ECORNUS“. Šis mokėjimas atliktas vykstant LUAB „ECORNUS“ bankroto procesui (jau nurodyta, kad 2023 m. birželio 12 d. nutartis iškelti UAB „ECORNUS“ bankroto bylą įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d., kreditorės UAB „DDV Trans“ 578,07 Eur finansinis reikalavimas LUAB „ECORNUS“ bankroto byloje patvirtintas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi). Iš 2025 m. vasario 4 d. kvito matyti, kad pervedimas atliktas 2025 m. vasario 4 d. 18 val. 29 min. 15 sek. Kvite pažymėta, kad pinigai, įnešti darbo dieną po 15 val. 45 min., savaitgaliais ar švenčių dienomis, bus pervesti kitą darbo dieną.

28.       Pareiškimą dėl kreditoriaus pakeitimo pareiškėja UAB „Zurich Corp“ teismui pateikė 2025 m. vasario 4 d., šis prašymas byloje užregistruotas 2025 m. vasario 5 d. (Nr. DOK-4613). Iš byloje esančio 2025 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 762 patvirtinimo nustatyta, kad kreditorė UAB „DDV Trans“ 578,07 Eur pervedė gavėjai UAB „Perlas Finance“, mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog grąžina klaidingą pavedimą „Kredit. Reikalav. padeng. už BUAB Ecornus, Siuntėjas: Zurich Corp UAB“.

29.       Kreditorė UAB „DDV Trans“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pinigus gavo 2025 m. vasario 6 d. ir tą pačią dieną grąžino, kartu pažymėjo, jog iš kvito nėra galimybės identifikuoti, koks konkretus asmuo už pareiškėją šį mokėjimą atliko, todėl pinigus grąžino UAB „Perlas Finance“, nes būtent šis siuntėjas pervedė pinigus kreditorei.

30.       Aptartos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėja (apeliantė) UAB „Zurich Corp“ už LUAB „ECORNUS“ įvykdė prievolę kreditorei UAB „DDV Trans“, nepranešusi šiai ir neturėdama jos sutikimo, o kreditorė UAB „DDV Trans“, grąžindama gautus pinigus, išreiškė aiškų nesutikimą su tokiu skolininkės prievolės įvykdymu. Aplinkybė, kad pinigai grąžinti ne pareiškėjai, o pinigų siuntėjai UAB „Perlas Finance“, nepaneigia fakto, jog kreditorė UAB „DDV Trans“ nesutiko, kad LUAB „ECORNUS“ prievolę įvykdytų ir jos, kaip kreditorės, teises bendrovės bankroto byloje perimtų trečiasis asmuo.  

31.       Atskirajame skunde pareiškėja (apeliantė) teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo analogiškose bylose pateiktais išaiškinimais (konkrečiai: Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-920-407/2021; 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024; 2025 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-235-407/2025).

32.       Pažymėtina tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pažymima, jog precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos; nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020, 60 punktas; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020, 24 punktas).

33.       Apeliantės (pareiškėjos) įvardytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priešingai nei nurodo apeliantė, yra priimtos bylose, kurių faktinės aplinkybės esmingai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl nurodytose nutartyse pateiktais išaiškinimais negali būti remiasi nagrinėjamoje byloje. 

34.       Pareiškėjos cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-235-407/2025 buvo spręsta ne dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje šiam įvykdžius prievolę už bankrutuojantį juridinį asmenį, bet dėl teismo sprendimo įvykdymo gera valia ir įtraukimo dalyvauti juridinio asmens bankroto byloje trečiuoju asmeniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-920-407/2021 ir 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024 buvo spręsta dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje, trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už bankrutuojantį juridinį asmenį, tačiau abiem atvejais buvo nustatytas pradinio kreditoriaus sutikimas priimti bankrutuojančio skolininko prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens.

35.       Išanalizavęs ir įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjos UAB „Zurich Corp“ 2025 m. vasario 4 d. įvykdytas 578,07 Eur mokėjimas LUAB „ECORNUS“ kreditorei UAB „DDV Trans“ yra šios nepriimtas, todėl pareiškėja UAB „Zurich Corp“ neperėmė kreditorės UAB „DDV Trans“ 578,07 Eur reikalavimo teisės į LUAB „ECORNUS“, o kreditorė UAB „DDV Trans“ tokios teisės neprarado. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos pareiškimą pakeisti kreditorių LUAB „ECORNUS“ bankroto byloje.

Dėl procesinės bylos baigties

36.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nagrinėjamu atveju reikšmingas faktines aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė aktualias materialiosios ir proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38.       Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo kreditorė UAB „DDV Trans“ ir LUAB „ECORNUS“.

39.       Kreditorė UAB „DDV Trans“ pateikė prašymą atlyginti 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžia 2025 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AAA 0005286 ir 2025 m. kovo 7 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

40.       LUAB „ECORNUS“ pateikė prašymą atlyginti 895,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžia 2024 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VYGE202525, teisinių paslaugų specifikacija ir 2025 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymas, pagrindžiantis PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą.

41.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis.

42.       Kreditorės UAB „DDV Trans“ bei atsakovės LUAB „ECORNUS“ prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.16 papunktį apskaičiuoto rekomenduojamo maksimalaus atlygio už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą, todėl priteisiamos iš pareiškėjos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a  :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „DDV Trans“, juridinio asmens kodas 302641303, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Zurich Corp“, juridinio asmens kodas 306694506, 871,20 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 20 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „ECORNUS“, juridinio asmens kodas 302560246, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“, juridinio asmens kodas 302425056, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Zurich Corp“, juridinio asmens kodas 306694506, 895,40 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.

Teisėja                                                                           Laima Ribokaitė