Baudžiamoji byla Nr. 1-3733-573/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47236-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje 

R. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį – 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. 2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

4. 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, – 8 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais, ir  paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2013 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmę subendrinus su 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2013 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo.

9. 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį - 5 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo,

10. 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 285 straipsnio 2 dalį - 45 paromis arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 5 mėn. laisvės atėmimo ir subendrinta bausmė paskirta 3 m. 8 mėn. laivės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Ši paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

11. 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė paskirta - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose;

12. 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Laikino sulaikymo bei suėmimo laikas – nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį įskaitytas į laisvės atėmimo bausmės laiką, bausmę atlikęs (paleistas 2019 m. liepos 5 d.),

13. 2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto (2019 m. lapkričio 5 d. atvyko atlikti bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. I. 2019 m. spalio 31 d. 13.25 val. iš prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasikėsino slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: vyrišką „Hugo Boss“ megztinį 119,99 eurų vertės ir vyriškus „Hugo Boss“ marškinėlius 59,99 eurų vertės, kuriuos apsirengė bei praėjo pro apsaugos vartelius už juos nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino slapta pagrobti 179,98 eurų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis R. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m. spalio 30 d. apie 13 val. vienas nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ bei sugalvojo apsirengti rūbus, kiek pamena tai „Hugo Boss“ vienus ilgomis, kitus trumpomis rankovėmis marškinėlius, praėjo pro apsaugos vartelius už juos nesusimokėjęs. Jų vertė buvo apie 180 eurų. Įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą. Dėl įvykio gailisi (b. l. 147-149).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytoja B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. 2019 m. spalio 31 d., apie 13.40 val., dirbdama PLC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną vyriškį, kurį prisiminė nuo anksčiau įvykdytų vagysčių iš parduotuvės. Stebėdama minėtą vyriškį, pastebėjo, kad jis iš matavimosi kabinos išneša ne visas prekes, kurias įsineša. Palaukusi kol vyriškis išeis iš parduotuvės, į pagalbą pasikvietė PLC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, kurie jai padėjo sulaikyti minėtą vyriškį. Vyriškį parsivedusi į tarnybines patalpas ir jį patikrinusi, pas jį rado vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis „Hugo Boss“, kurių vertė 59,99 eurų ir vyrišką megztinį „Hugo Boss“, kurio vertė 119,99 eurų. Vyriškis minėtus rūbus buvo apsirengęs. Minėti rūbai sugadinti, tose vietose kur buvo prisegti magnetai. Radusi rūbus paskambino į BPC ir iškvietė policijos pareigūnus. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašą pateikė. Pavogtų prekių vertė 179,98 eurų. Minėtas vyriškis jai prisistatė R. I. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-55).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 31 d., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu T. V., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, yra sulaikytas asmuo, kuris pavogė prekių. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo R. I., gim. (duomenys neskelbtini)d., kuris nurodė, kad vogė minėtus rūbus, nes turi priklausomybę narkotikams ir be jų negali (b. l. 56).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad  2019 m. spalio 31 d. apie 13.40 val. UAB apsaugos grupės „Sparta“ darbuotoja B. Š. sulaikė praėjusį apsaugos vartelius R. I., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį rasti vyriški marškinėliai ilgomis rankovėmis „Hugo Boss“, kurių vertė 119,99 eurai ir vyriški marškinėliai trumpomis rankovėmis „Hugo Boss“, kurių vertė 59,99 eurai (b. l. 9).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-23).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotoja B. Š. pateikė 2 vnt. magnetų, CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis „Hugo Boss“, vyrišką megztinį „Hugo Boss“ (b. l. 24-25).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti galimai R. I. veiksmai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (b. l. 26-34).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti marškinėliai trumpomis rankovėmis „Hugo Boss“ ir megztinis „Hugo Boss“ bei 2 vnt. magnetų (b. l. 35-42).

 Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinus įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto grobimą R. I. pasitvirtino.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pripažįstant asmenį kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, būtina nustatyti, jog buvo pasikėsinta į svetimą turtą, kad buvo pasikėsinta į nedidelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Nedidelės vertės svetimu turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalis). Ši veika padaroma tik tyčia.

Kaltinamasis R. I. prisipažino, jog 2019 m. spalio 31 d. 13.25 val. iš prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasikėsino slapta pagrobti vyrišką „Hugo Boss“ megztinį 119,99 eurų vertės ir vyriškus „Hugo Boss“ marškinėlius 59,99 eurų vertės, kuriuos apsirengė bei praėjo pro apsaugos vartelius už juos nesusimokėjęs. Kadangi kaltinamajam nusikalstamą sumanymą realizuoti sutrukdė kliūtys, nepriklausančios nuo jo valios, t. y. jis buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojos, vertinama, jog jo nusikalstama veika nutrūko kėsinimosi stadijoje. Teismo vertinimu, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto grobimo požymius R. I. veikoje, todėl, įvertinus tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, konstatuojama, jog R. I. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. 

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Skirdamas bausmę R. I., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į svetimą nuosavybę, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, be to, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Įvertinama kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vertinant R. I. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas 13 kartų, baustas administracine tvarka (b. l. 86-118). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 3 kartus (b. l. 123-126), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 123-126), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl narkotikų ir psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 121).

Atsižvelgiant į visumą aukščiau išdėstytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis). 

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 150), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 179,98 Eur priteistinas iš kaltinamojo R. I..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 43-44), nuosprendžiui įsiteisėjus – marškinėliai trumpomis rankovėmis „Hugo Boss“ ir marškinėliai ilgomis rankovėmis „Hugo Boss“ sunaikintini,  2 vnt. magnetų grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. I. skirti 30 parų arešto bausmę.

R. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. I. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 179,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

 Daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos policijos komisariate – marškinėlius trumpomis rankovėmis „Hugo Boss“ ir marškinėlius ilgomis rankovėmis „Hugo Boss“, sunaikinti, o du magnetus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Išaiškinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti R. I., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. I. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teisėjas                                                                                                                       Dainius Ročys