Baudžiamoji byla Nr. 1-244-878/2013

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00399-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 30 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00399-13, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. vasario 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, atlyginti nukentėjusiajam J. V. 1100 Lt, Valstybinei miškų tarnybai 978,23 Lt nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas,  numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. S. 2013 m. liepos 29 d. apie 4.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su šeimos nariu –sugyventine N. S. metu ne mažiau kaip tris kartus rankos delnu smogė sugyventinei N. S. į veidą, tuo nežymiai sutrikdė jos sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – kaktos dešinės pusės – dešinio skruosto srityje bei odos nubrozdinimo dešinės akies vokų plyšio išorinio kampo srityje. Šie K. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Be to kaltinamasis K. S. nuo, 2013 m. liepos 28 d. 23.00 val. iki 2013 m. liepos 29 d. 4.00 val., smurtaudamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su šeimos nariu – sugyventine N. S. metu iš virtuvės pasiimtu buitinės paskirties peiliu grasino ją nužudyti ir, esant pakankamam pagrindui manyti, kad savo veiksmus jis įvykdys, pasakė: „Paleisiu tau žarnas“. Šie K. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1dalyje, požymius.

Kaltinamasis K. S., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 28 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo sugyventine N. S.. Kai namo parėjo N., jis jau buvo vartojęs alkoholio. Su N. taip pat parėjo ir jos draugė. Jos išgėrė šampano ir po kiek laiko draugė išėjo. Kol jos buvo kartu, jis nuėjo į parduotuvę ir parsinešė slyvų likerio, kurį visi kartu gėrė. Jo sugyventinė Išėjus N. draugei, jie susibarė. Jis supykęs smogė vieną kartą kairės rankos delnu  N. į veidą, o po to dar du kartus kumščiu į sieną. Daugiau smūgių N. jis nesudavė, nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs N. pasakė, kad ji jam atiduotų pinigus, kuriuos ji pasiskolino iki jiems pradedant gyvent kartu, tai yra 300 litų, kadangi jis išeina į savo namus. Ryte ji jam padavė 190 litų ir savo asmens tapatybės kortelę bei pasakė, kad palaikytų asmens tapatybės kortelę iki vakaro, o ji vakare atneš likusią sumą. Vakare, apie 16.30 val., N. parėjo į namus ir jam padavė 110 litų, o jis jai atidavė asmens tapatybės kortelę. N. pasakė, kad eina į policiją parašyti pareiškimą. Tada jis atėjo paskui ją iki policijos, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Taip pat N. S. pasakė, kad ją nužudys, tačiau tiksliai negali prisiminti, ar buvo paėmęs peilį, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. (b.l. 35-36).

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios N. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog N. S. parodė, kad 2013 m. liepos 28 d. apie 19.00 val. ji su savo mažamečiu sūnumi parėjo namo ir rado savo sugyventinį K. S. išgėrusį. K. S. dar turėjo slyvų likerio. Jai nesutikus su juo gerti, prasidėjo konfliktas, kuris tęsėsi nuo 23.00 val. iki 4.00 val. nakties. Apie 4.00 val. nakties K. S. jai delnu sudavė tris smūgius į veidą, dėl to atsirado kraujosruva. Konflikto metu namuose nieko daugiau nebuvo, tik ji ir K., o jos sūnus, kuris yra 5 metų amžiaus, tuo metu miegojo. Dar iki prasidedant konfliktui pas ją buvo atėjusi jos draugė, tačiau ji jau buvo išėjusi, kai tarp jos ir K. prasidėjo konfliktas. Apie 22.00 val. jie nuėjo miegoti. Tada K. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais „kūrva“, „žertva“ ir panašiai, pradėjo priekaištauti, kad ji leidžia sūnui bendrauti su jo tikruoju tėčiu, pradėjo aiškinti, kad ji miega su jos sūnaus tėvu. Ji buvo atsisėdusi ant lovos, kai K. konfliktuojant staigiai smogė tris kartus kaire ranka jai į galvos dešinę pusę. Po šių smūgių K. pasakė: „Ištraukysiu tave po gyslelę, paleisiu žarnas“ ir ėjo į virtuvę. Ji ėjo paskui jį, bet jis pasakė, kad sėstų. Ji neklausė ir ėjo iš paskos, kartodama: „K., ką tu darai, yra mažas vaikas“. Jis dar du kartus pakartojo, kad sėstų, ir pasakė: „Pochui, yra tėvai ir jos vaiką užaugins“. Jis iš virtuvinėje spintelėje esančios indų džiovyklos išsitraukė peilį, baltos spalvos rankena, ilga geležte ir pasakė, kad paleis jai žarnas. Tada ji gražiuoju bandė jį raminti, kad nesipyktų, susitaikytų. Netrukus jis kiek aprimo ir peilį padėjo virtuvėje ant spintelės krašto. Tada konfliktas kiek aprimo, tačiau rūkant balkone jis nuolat ją koliojo, tačiau ji tylėjo ir į konfliktą nesivėlė. Jie po to atsigulė ir K. dar ėjo į virtuvę atsigerti, tada nuo spintelės ir nukrito peilis (b.l. 14-15).

Liudytojo K. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog K. P. parodė, kad 2013 m. liepos 29 d., tikslios valandos neprisimena, jam telefonu paskambino sesuo N. S. ir pasakė, kad K. S., su kuriuo ji gyveno, paėmęs jos pasą ir ji bijo nueiti pasiimti, kadangi ją K. sumušė. Jis ir tėtis netrukus susitiko su N. ir nuvažiavo iki K. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuėjo į vidų. N. atidavė K. pinigus, kuriuos ji jam skolinga, o K. atidavė asmens tapatybės kortelę. Jis K. pasiteiravo, ar jis pats ateis iki policijos komisariato, ar reiks nuvesti. K. atsakė, kad ateis pats. Jie nuvyko į policijos komisariatą, o K. atėjo pats. Policijos komisariate N. parašė pareiškimą apie įvykį, ir K. buvo sulaikytas. Pati N. apie muštynes per daug nieko nepasakojo, tik pasakė, kad ją sumušė K., grasino peiliu nužudyti. Kai susitiko, jis pamatė prie dešinės akies kraujosruvą. Kiek žino iš sesers N., anksčiau K. jos nebuvo mušęs, tik grasinęs nužudyti (b.l.21-22).

2013 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena N. S. ir K. S. (b. l. 6-7).

2013 m. liepos 29 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad N. S. iškvietė pagalbą dėl smurto jos atžvilgiu, bei ją apžiūrint, rasta dešinėje veido dalyje prie akies kraujosruva ir patinimas (b.l.13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. liepos 31 d. išvada Nr. G 774/13 (06), kurioje nurodyta, kad N. S. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokų – kaktos dešinės pusės – dešinio skruosto srityje bei odos nubrozdinimas dešinės akies vokų plyšio išorinio kampo srityje. Sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 18-19).

2013 m. liepos 29 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas buitinės paskirties peilis (b. l. 8).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo K. S. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bausme – laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, pagal 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.1. 64).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryti du nesunkūs nusikaltimai, pasikėsinta į žmogaus sveikatą. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui - ši aplinkybė laikytina jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

K. S. teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, nedirba, todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas – yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo baudžiamuoju teismo įsakymu skiriamos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės.

              Kaltinamajam K. S. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2013 m. liepos 31 d., t.y. 2 dienos, prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies b punktas).

K. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį išsikelti iš gyvenamosios vietos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. S., panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Peilis, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b.l. 10), grąžintinas N. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti K. S. kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigoti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti K. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigoti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, K. S. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigoti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei atlyginti nukentėjusiajam J. V. 1100 Lt, Valstybinei miškų tarnybai 978,23 Lt nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies b punktu, K. S. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2013 m. liepos 31 d., t.y. 2 dienas, prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. S. teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusios N. S., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja bei kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Peilį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b.l. 10), grąžinti N. S..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                               Inga Liubinienė