(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 25 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 343,17 Eur sumą, kurią sudaro negrąžinto kredito dalis ir kredito mokesčio suma, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovui registruotąja pašto siunta išsiųstas ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. Šie procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys atsakovui įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Šalys 2016-06-03 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. jpy9wm28. Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą, o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš šios 2016-06-03 Vartojimo kredito sutarties (toliau - Vartojimo kredito sutartis) šalims kyla prievolės.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šio sprendimo parengimo dieną yra grąžinęs jam suteiktą kreditą, sumokėjęs kitas pagal Vartojimo kredito sutartį apskaičiuotas pinigų sumas, ieškovė Vartojimo kredito sutartį yra nutraukusi, reguliarių sutartinių įmokų mokėjimo terminai šiuo metu laikomi pasibaigusiais.

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.

Šiuo atveju palūkanų esmę (kredito atlygintinumą) atitinka kredito mokestis. Ieškovė prašo priteisti 156,28 Eur kredito mokesčio (palūkanų) sumą. Šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, tiek iki kredito grąžinimo termino, tiek po kredito grąžinimo termino mokėjimą numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 1 dalis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 121 Eur už ieškinio parengimą, teisinę analizę, ieškinio pateikimą advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“.

Varėnos rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos apimtį ir sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų pobūdį, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1-2.10 punktuose nurodytus kriterijus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijais, Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-156-413/2017 suformuotą praktiką, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti 121 Eur ieškovės turėtų išlaidų už ieškinio parengimą advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“. Teismo vertinimu, 121 Eur sumos pervedimas ne tiesiogiai į advokato banko sąskaitą, o tarpininkui juridiniam asmeniui advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ (kurią sudaro advokatai ir advokato padėjėja) neturi teisinės reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Ši išvada daroma atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 formuojamą praktiką.

Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo (TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.886 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, es. Vilnius, Žalgirio g. 90, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 343,17 Eur negrąžinto kredito ir kredito mokesčio sumą, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2017-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas A. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Dalis Žilionis