AN byla Nr. II-197-914/2019
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00513-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija:
1.5.3.; 16.9.6.; 16.9.16.; 21.18.12.
(S)
N U T A R T I S
2019 m. liepos 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,
sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,
dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Donatui Miliui,
skundą padavusiam asmeniui D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK) 2019-06-25 nutarimo,
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities VPK 2019-06-25 nutarimu D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, galutine 800 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019-06-10 9.29 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę krovininį automobilį „Mercedes Benz 1317“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytos 0,42 promilės, be to, vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, buvo jo neužsisegęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 196 punktus.
Skundu D. S. prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK 2019-06-25 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti kuo įmanoma trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo objektyviąsias ir subjektyviąsias aplinkybes, yra per griežtas. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Transporto priemonę vairavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, važiavo šalia namų, nesudarė kitiems eismo dalyviams jokių kliūčių, buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, todėl jo padarytas nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Alkoholio koncentracija tik nežymiai viršijo leistiną ribą. Savaitgalį šventė savo gimtadienį, ryte nesijautė neblaivus, nusižengimą padarė dėl neatsargumo, kadangi pagrįstai manė, jog alkoholis organizme jau yra išsisklaidęs. Nurodo, kad Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemonę yra net 0,8 promilės. Be to, jei pareigūnai būtų leidę nusistatyti girtumo laipsnį antrą kartą po pusvalandžio, kaip tai yra daroma baudžiamajame procese, tai alkoholio koncentracija iškvėptame ore jau tikrai nebebūtų viršijusi leistiną 0,4 promilių ribą. Nurodo, kad nuo 2002 m. yra sukūręs šeimą, augina tris nepilnamečius vaikus, yra daugiavaikė šeima. Vaikus reikia nuvežti į ugdymo įstaigas, būrelius, ko negalės padaryti atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Nuo 2011 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, darbdavys jį apibūdina kaip draugišką, paslaugų, kruopštų, pareigingą ir turintį gebėjimų sudėtingose situacijose priimtu operatyvius sprendimus nekonfliktiniu būdu darbuotoją. Nepaisant to, kad yra geras darbuotojas, darbdavys jam negalėtų pasiūlyti kito, nesusijusio su transporto priemonių vairavimu, darbo, todėl taip prarastų šeimos pagrindinį gyvenimo šaltinį. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl to, kad jo mama serga onkologine liga ir ją reikia pastoviai vežti į gydymo įstaigas, dėl taikomo gydymo ir silpnos sveikatos mama negali naudotis viešuoju transportu. Nuo pat pradžios administracinių nusižengimų neginčijo, nuo 2016-06-10 taikoma administracinio poveikio priemonė bei paskirta didelė bauda jau padarė jam milžinišką poveikį. Nuo 2014 m. nėra padaręs administracinių nusižengimų, prieš tai padaryti administraciniai nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio, nenustatyta nei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teisę vairuoti transporto priemones turi jau 16 metų. Nurodo, kad jo padaryti nusižengimai nesukėlė jokių realių padarinių, grėsmės kitiems eismo dalyviams. Jau pats procesas turi neigiamą poveikį jam, jo šeimai. Patyrė gėdos jausmą prieš šeimos narius, gimines, aplinkinius. Šiuo metu jam kyla didelis nerimas dėl savo šeimos finansinės bei socialinio gyvenimo ateities, kas verčia susimąstyti apie priešingą teisei jo elgesį. Jei teismas tenkintų jo skundą, neliktų nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į jo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi pasižada sumokėti paskirtą baudą. Prie skundo pridėjo jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Teisme Šiaulių apskrities VPK atstovas prašė skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kadangi D. S. kaltės dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, neginčija, vertintini tik su paskirta nuobauda susiję klausimai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 800 iki 1100 eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 30 iki 50 eurų.
D. S. dėl administracinių nusižengimų padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
D. S. paskirta galutinė minimali 800 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui - 12 mėnesių. Skundą padavęs asmuo prašo šios administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, jam neskirti, šį savo prašymą argumentuodamas tuo, kad neblaivumas nežymiai viršija normą, taip pat tuo, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo gali būti atleistas iš darbo, kur dirba vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, šis darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels neigiamų pasekmių jo šeimai, be to, jo motinai reikalingas onkologinis gydymas, dėl ko reikia ją nuolat vežti į gydymo įstaigas. Tas pačias aplinkybes D. S. nurodė ir teismo posėdyje. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad D. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau Šiaulių apskrities VPK 2014-12-01 protokolu su nurodymu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 2 dalį už greičio viršijimą, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už vairavimą esant neblaiviam (0,69 promilės) (Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
D. S. padarytas nusižengimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Tai, jog pats D. S. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Pažymėtina, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, asmeninių, šeimyninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Konkrečiu nagrinėjamu atveju D. S., žinodamas, jog yra vartojęs alkoholio, sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir sėdo už automobilio vairo, teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams, lengvabūdiškai sumenkindamas visuomeninį interesą, šiuo atveju įstatymų saugomą nedalomą gėrybę (vertybę) – viešojo eismo saugumą ir jo svarbą. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreiptinas dėmesys, kad D. S. jau buvo baustas už analogiško pobūdžio nusižengimą ir nutarimu jam buvo paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda - bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirta nuobauda – bauda - nebuvo efektyvi, kadangi jis iš savo elgesio nepasimokė ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Todėl laikytina, kad administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Be to, šiuo atveju jam paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, D. S. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, kuri negali būti vertintina kaip per griežta. Esant šioms aplinkybėms, dar labiau sušvelninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl D. S. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-06-25 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Steponaitis