Civilinė byla Nr. 2S-614-555/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00509-2011-6;

Pirmosios instancijos teismo teisėja: Virginija Simanavičienė;

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.13; 122.3

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2564-475/2014 pagal atsakovės Z. A. prašymą dėl priteistos skolos išdėstymo pagal ieškovės B. V. ieškinį atsakovei Z. A. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kauno rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. galutiniu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 8 900 Lt skolos, 620 Lt atstovavimo išlaidų, 134 Lt žyminio mokesčio. Teismo sprendimas įsiteisėjo.

Atsakovės atstovė prašė teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 247,22 Lt dydžio įmokas. Nurodė, kad atsakovė yra pripažinta nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje, iš šios bylos duomenų akivaizdu, kad kaltinamosios veiksmais atsakovė nepagrįstai buvo pasiskolinusi dideles pinigų sumas, paėmusi „greituosius kreditus“, gautus pinigus perdavusi kaltinamajai. Jos turtas areštuotas, gauna mažas pajamas, turi neįgalumą, serga gilia depresija, todėl dirbti papildomai negali. Be to, turi būtinų papildomų išlaidų, nes patiria išlaidas dėl bylinėjimosi, todėl neturi galimybių sumokėti visos priteistos sumos iš karto.

Ieškovė su prašymu nesutiko nurodydama, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai gera, ji neturi išlaikytinių, jai skolą grąžinti padeda sesuo. Ieškovė teigė, kad patenkinus atsakovės prašymą būtų šiurkščiai pažeisti ieškovės bei jos nepilnametės dukters turtiniai interesai, taip pat lygiateisiškumo, teisingumo bei protingumo principai.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsakovės atstovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsisakė tenkinti. Teismas nurodė, kad atsakovės gyvenamasis namas su žemės sklypu nėra areštuoti, tuo tarpu ieškovės turtinė padėtis prasta, ji viena augina nepilnametę dukterį, todėl teismo vertinimu priteistos sumos išdėstymas pažeistų jų interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovės atstovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir priimti naują nutartį klausimą išsprendžiant iš esmės, atsakovės prašymą patenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas pažeidė proceso teisės normas netinkamai informuodamas atsakovę ir jos atstovę apie įvyksiantį teismo posėdį. Byloje pateikti duomenys apie sunkią atsakovės materialinę padėtį pagrindžia aplinkybes, jog teismo sprendimu išdėstytą sumą mokėti ji neturi galimybių. Teismas nepagrįstai argumentavo, jog skolą atsakovei padės sumokėti sesuo, kadangi atsakomybės negalima perkelti kitam asmeniui. Be to, ieškovė nuslėpė, kad atsakovė jai jau yra sumokėjusi dalį skolos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantė turi turto, jos finansinė padėtis nėra tokia bloga, kad ji negalėtų mokėti priteistos sumos, todėl argumentai dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ilgesniam laikotarpiui pažeistų ieškovės interesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta išdėstyti sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Atsakovė savo atskirąjį skundą grindė procesinės teisės normų pažeidimu nurodydama, kad apie teismo posėdį atsakovei nebuvo pranešta, o atsakovės atstovė teismo pranešimą gavo teismo posėdžio dieną. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 9 d. buvo paskirtas teismo posėdis dėl sprendimo vykdymo tvarkos išdėstymo. Teismo pranešimai ieškovei, atsakovei ir jos atstovei (1 t. b. l. 192-194) išsiųsti 2013 m. gruodžio 4 d. (bylos 1 t. viršelyje esanti pažyma). Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą. Taigi, esant duomenims, kad teismas dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešė vadovaujantis CPK nuostatomis, o šių neatvykimas nekliudė nagrinėti bylą iš esmės, konstatuotina, kad proceso teisės normos nebuvo pažeistos. Vadovaujantis CPK nuostatomis teismo pranešimo įteikimas likus nedaug laiko iki teismo posėdžio nėra reglamentuotas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis atskirajame skunde įvardytas pažeidimas nelaikytinas esminiu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nežymūs, neesminiai procesinės teisės normų pažeidimai, nenulemiantys neteisingo bylos išsprendimo, nesudaro pagrindo panaikinti sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė prašė išdėstyti 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimo įvykdymą atsižvelgiant į sunkią jos materialinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės interesus, prašymo netenkino. Apeliantės nuomone, ji nepajėgi sumokėti priteistos 8 900 Lt sumos iš karto ir tai pažeidžia atsakovės interesus. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies.

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė gydėsi Kauno apskrities ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje (1 t. b. l. 179), lankosi Psichikos sveikatos centre dienos stacionare nuo 2014 m. sausio 20 d. (2 t. b. l. 72), yra susituokusi (2 t. b. l. 4), 2013 m. sausio – spalio mėnesiais vidutinis jos darbo užmokestis sudarė 870,08 Lt (2 t. b. l. 5), 2013-01-01 – 2013-11-30 išmokėta išmokų suma sudarė 5 804,76 Lt, t. y. mėnesiui tenkanti išmokų suma - 527,71 Lt (2 t. b. l. 6-8). Atsakovė UAB „MCB Finance“ yra skolinga 4 549,93 Lt (1 t. b. l. 180-181), Bigbank AS filialui skolinga 4 062,26 Lt (1 t. b. l. 189), Kauno kredito unijai – 14 633,66 Lt. Pateikti kvitai advokatei ir žyminio mokesčio mokėjimo nurodymai patvirtina atsakovės patiriamas išlaidas bylinėjimuisi, susijusiu su sandorių ginčijimu ir paskolomis (1 t. b. l. 184-185). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad atsakovė Z. A. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-478-2014 pripažinta nukentėjusiąja (kaltinamieji S. S., R. N., V. Č.). Atsakovė bylinėjasi su Kauno kredito unija dėl paskolos (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-273-475/2014, 2-263-717/2014). Kauno kredito unijos prašymu civilinėje byloje Nr. 2-02665-361/2012 areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas Naujalio g. 31, Raudondvaryje, Kauno r. 14 633,66 Lt sumos ribose (1 t. b. l. 182-183). VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto – žemės sklypus, kurie yra areštuoti, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, gyvenamasis namas su žemės sklypu Naujalio g. 31, Raudondvario k., Kauno r. nors ir yra civilinėje byloje areštuoti, areštas neįregistruotas. AB „Lietuvos paštas“ kvitai ir mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei B. V. po teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje yra sumokėjusi 515 Lt (1 t. b. l. 190), 585 Lt (2 t. b. l. 73), 500 Lt (2 t. b. l. 68), 500 Lt (2 t. b. l. 70), t. y. iš viso 2 010 Lt, taip pat vykdo mokėjimus kitiems kreditoriams (2 t. b. l. 69, 71, 75-79). Vertinant ieškovės turtinę padėtį bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė viena augina nepilnametę dukterį (2 t. b. l. 22, 23, 24), vidutinis darbo užmokestis yra 799,25 Lt (2 t. b. l. 58). Duomenų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nėra pateikta. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuosavybės teisėmis valdo du butus. Duomenų apie turimus įsipareigojimus byloje nėra pateikta. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieškovė B. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-562-923/2014 pripažinta nukentėjusiąja (kaltinamieji S. S., R. N., V. Č., I. K.).

Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad sprendimo vykdymo išdėstymas, atsižvelgiant į atsakovės ir ieškovės turtinę padėtį, jų interesų pusiausvyrą sukels neigiamus padarinius tik kreditorei. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kokius padarinius sprendimo vykdymo neišdėstymas sukels skolininkei. Minėta, kad proceso teisės normos įpareigoja derinti šalių interesų pusiausvyrą, o ginčo atveju nustačius, kad skolininkė, nors ir turinti nekilnojamojo turto, tačiau privalo vykdyti ir daug įsipareigojimų, taip pat geranoriškai vykdo ir šioje byloje priimtą teismo sprendimą dalimis (yra sumokėjusi 2 010 Lt), tuo tarpu kreditorė, nors ir viena augina nepilnametę dukterį, gauna darbo užmokestį, dukters našlaičio pensiją, apie kurią duomenų nėra pateikusi, turi nekilnojamojo turto, apie įsipareigojimus byloje duomenų taip pat nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, taip pat ir į kreditorės interesus atgauti skolą, spręstina, kad likusios teismo sprendimo dalies vykdymo išdėstymas tenkinant atsakovės prašymą iš dalies, užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą ir atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Iš esamų duomenų apie atsakovės įsipareigojimus, paskolas, bylinėjimąsi, sveikatos būklę, gaunamą darbo užmokestį, socialines išmokas akivaizdu, kad atsakovė nebūtų pajėgi mokėti visos teismo sprendimu priteistos sumos, todėl teisinga ir išlaikančia kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą laikytina likusios teismo sprendimu priteistos sumos (priteista 9 654 Lt – sumokėta 2 010 Lt = 7 644 Lt) 15 vykdymo išdėstymas 15 mėnesių laikotarpiui, t. y. po 509,6 Lt per mėnesį. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos vertinimu, bus labiau užtikrintas realus teismo sprendimo vykdymas. Pažymėtina, kad priešingu atveju vyktų priverstinis skolos išieškojimas, kuris pagal CPK nuostatas tikėtinai užtruktų daug ilgiau dėl įstatyme nustatytų privalomų priverstinio vykdymo procedūrų terminų, ir šis procesas sukeltų didesnius neigiamus padarinius abiems šalims, tiek atsakovei, tiek ir kreditorei.

Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, išdėstant likusios nesumokėtos 2013 m. spalio 16 d. sprendimu priteistos sumos vykdymą 15 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovė kas mėnesį ieškovei mokės po 509,6 Lt (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovė atsiliepime išdėstė prašymą skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovė vilkina procesą ir didina bylinėjimosi išlaidas tiek teismui, tiek proceso šalims. Teismas pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Teismo vertinimu, atsakovė atsiliepime į skundą nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vienareikšmiškai vertinamos kaip akivaizdus apeliantės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, be to, patenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš dalies, ieškovės prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovei paskyrimą atmestinas.

Byloje Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 16 d. nutartimi sustabdė antstolio R. B. kontoroje pradėtą išieškojimą vykdymo procese pagal 2014 m. sausio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2564-475/2013, kuriuo iš atsakovės Z. A. priteista ir nutarta išieškoti 8 900 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 900 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 620 Lt teisinei pagalbai apmokėti, 134 Lt žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. 0085/14/00157). Tenkinus atsakovės atskirąjį skundą iš dalies ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės Z. A. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iš dalies, išdėstant iš Zitos A. B. V. 2013 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2564-475/2013 priteistos skolos mokėjimą 15 (penkiolikai) mėnesių, mokant likusią nesumokėtą sumą (7 644 Lt) dalimis po 509,6 Lt (penkis šimtus devynis litus, 60 ct).

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - antstolio R. B. kontoroje pradėto išieškojimo vykdymo procese pagal 2014 m. sausio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2564-475/2013, kuriuo iš atsakovės Z. A. priteista ir nutarta išieškoti 8 900 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 900 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 620 Lt teisinei pagalbai apmokėti, 134 Lt žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. 0085/14/00157) sustabdymą.

Nutarties nuorašus išsiųsti antstoliui R. B. (Gedimino g. 22-3, Kaunas), taip pat ieškovei ir atsakovės atstovei.

Teisėjas                                                                                                     Egidijus Tamašauskas