(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. P., antstolės Rimos Gražienės atstovei antstolės padėjėjai A. U., nedalyvaujant pareiškėjai V. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. prašymus dėl 2010-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties tikslinimo ir priverstinio įvykdymo, ir

n u s t a t ė:

              Pareiškėja 2010-12-15 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė prašymą patikslinti 2010-11-30  Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir nustatyti, kas turi grąžinti V. P. teismo priteistą 4592,11 Lt. sumą bei priteisti 500,00 Lt. nuostolių, kadangi iki šiol antstolės areštuota 4592,11 Lt. suma V. P. negražinta. Antstolės kontoroje sužinojo, jog pinigus turi grąžinti išieškotojas UAB „Būstuva“. Mano, kad antstolės atsisakymas grąžinti areštuotas pensijines santaupas yra neteisėtas.

              Pareiškėja 2011-03-24 pateikė teismui prašymą dėl 2010-11-30 nutarties priverstinio įvykdymo bei 500,00 Lt. nuostolių priteisimo, kadangi antstolė nevykdo įpareigojimo grąžinti areštuotą pensiją.

              Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas V. P. parodė, kad teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, antstolė turėjo grąžinti pinigus. Antstolė paaiškino, kad išieškotojas turi grąžinti pinigus, kadangi pinigai pervesti jiems.

              Antstolės Rimos Gražienės atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad antstolės veiksmai nepripažinti neteisėtais. Pinigai nėra grąžinti, antstolė savo sąskaitoje pinigų neturi, jei pervesti į UAB „Bustuva“ sąskaitą. Galimybė bendradarbiauti su UAB „Būstuva“ yra. Nutartis bus įvykdyta.

Prašymai  atmestini.

Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai sprendimą priėmęs teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1d.). Jeigu yra neaiški teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka, sprendimą priėmęs teismas antstolio prašymu išaiškina sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 str. 1d.).

         Nustatyta, jog byloje pateikti du prašymai – prašymas dėl 2010 11 30 dienos nutarties patikslinimo kas turi grąžinti V. P. teismo priteistą 4592,11 litų sumą ir prašymas dėl įpareigojimo antstolę priverstinai grąžinti aukščiau nurodytą pinigų.

        Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų , duotų teismo posėdžio metu, neginčijamai nustatyta, jog pats pareiškėjos atstovas nurodo, jog pinigus turi grąžinti antstolis, todėl iš pirmojo prašymo nėra aišku, ką patikslinti norėtų pareiškėjas. Pažymėtina tai, jog 2010 11 30 dienos nutartyje Kauno miesto apylinkės teismas panaikino 2010 06 20 dienos patvarkymą nr. V.B. 0090/10/01061, 2010 07 27 dienos patvarkymą nr. V.B. 0090/10/01061 ir patvarkymą 2010 08 18 dienos V.B. 0090/10/01061 ir nurodė išieškotą pinigų sumą grąžinti V. P.. Aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, jog antstolio patvarkymai, kurių pagrindu buvo išieškoti pinigai yra panaikinti. Byla išnagrinėta Kauno Apygardos teisme, nutartis palikta galioti, todėl privalo būti vykdoma, todėl pareiškėjo prašymas dėl nutarties patikslinimo atmestinas.

         Dėl pareiškėjo prašymo , dėl įpareigojimo antstolę priverstinai grąžinti pinigų sumą, LR CPK 18 str. imperatyviai nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas , nutartis , įsakymas ar nutarimas yra privalomi tarnautojams ar pareigūnams ir turi būti vykdomi visoje LR teritorijoje. Įsiteisėjus ir nevykdoma teismo  nutartis yra pagrindas vykdomajam raštui gauti – LR CPK 587 str. Aukščiau išdėstytos teisės normos patvirtina, jog pareiškėjo prašymas dėl įpareigojimo antstolę privestinai vykdyti teismo nutartį yra nepagrįstas, kadangi tai reglamentuoja LR CPK teisės normos, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

      Pagal pateiktus du pareiškimus pareiškėja prašo priteisti iš antstolės Rimos Gražienės nuostolius, po 500 litų. Šie nuostoliai nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

       Esant aukščiau įvardintoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CPK 290 str., 291 str.,   278 str., teismas,

n u t a r i a:  

    Pareiškėjos V. P. atstovo V. P. pareiškimą dėl 2010 11 30 dienos nutarties patikslinimo ir pareiškimą dėl 2010 11 30 nutarties priverstinio įvykdymo, atmesti.

    Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu  gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.