Civilinė byla Nr. e2S-370-642/2023
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00348-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.14.5; 3.3.2.4
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėtas ieškovės V. J. pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, tretieji asmenys I. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. R., P. S..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama padalyti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui E. J. iš ieškovės 7 000 Eur kompensaciją už ieškovės atidalijamą ir ieškovei atitenkančią 1/10 dalį atsakovo žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini); atidėti atsakovui iš ieškovės priteistos 7 000 Eur kompensacijos mokėjimą 24 mėnesių terminui.
2. 2023 m. sausio 31 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriuo pareiškė, kad atsiima ieškinį ir prašo jį palikti nenagrinėtą; nurodė, jog jai žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsiėmimo teisinės pasekmės; prašė teismo priteisti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, nes byla buvo inicijuota dėl netinkamų atsakovo veiksmų, taip pat prašė grąžinti ieškovei byloje sumokėtą žyminį mokestį.
3. 2023 m. vasario 3 d. gautas atsakovo E. J. pareiškimas, kuriame nurodė, kad atsakovas neprieštarauja, kad ieškovė atsiimtų ieškinį, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
4. 2023 m. vasario 3 d. į bylą pateiktas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prašymas iš ieškovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovė buvo ieškinio iniciatorė, bylinėjimasis truko beveik metus, buvo teikiamas atskirasis skundas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo stabdomas vykdymo procesas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo tenkino. Teismas nutarė: ieškovės V. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, tretieji asmenys I. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. R., P. S., palikti nenagrinėtu; grąžinti ieškovei V. J. 300 Eur žyminį mokestį; priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)” iš ieškovės V. J. 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pateikė pareiškimą, kad atsiima ieškinį ir prašo palikti jį nenagrinėtą, atsakovas sutinka, kad ieškovė ieškinį atsiimtų, ieškinio atsiėmimas neprieštarauja įstatymui ir šalių valiai, ieškovei atsiėmus ieškinį, ieškinys dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, paliktinas nenagrinėtu.
7. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nurodė, kad nėra pagrindo ieškovės veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, tačiau teismas vertino, kad trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos advokato M. G. pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovei atsisakius ieškinio. Atsiimant ieškinį ieškovė nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir situacijai šeimoje, atsakovui išvykus gyventi kitur, ieškovė nemato prasmės toliau tęsti šios bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 500 Eur patirtas išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisti iš ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties dalį dėl iš ieškovės trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant iš atsakovo E. J.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Ieškovė pažymėjo, kad byla buvo inicijuota išimtinai dėl atsakovo netinkamų veiksmų, nes jos sutuoktinis (atsakovas) veikė ir veikia priešingai šeimos interesams, sudarė sandorį, prisiėmė įsipareigojimų be ieškovės sutikimo dėl ko antstolis vykdo išieškojimą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto.
8.2. Pažymima, kad atsakovas su ieškovės pareikštu ieškiniu sutiko, t. y. pripažino aplinkybę, kad jis sudarė šeimai nenaudingus sandorius ir apie juos neinformavo ieškovės.
8.3. Akcentuojama, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio ieškovės ir jų šeimos atžvilgiu, ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijavo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo E. J. kaltės, bylai suteiktas numeris e2-6189-1168/2023.
8.4. Apeliantė nurodo, kad vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas, nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
8.5. Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teisme ieškinį pareiškė išimtinai dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų jos ir jų šeimos atžvilgiu, bylinėjimosi išlaidų priteisimas trečiojo asmens naudai iš ieškovės yra akivaizdžiai nesąžiningas.
9. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai:
9.1. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad patirtos išlaidos advokato M. G. pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovei atsisakius ieškinio.
9.2. Pažymima, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, tikėdamasi sau asmeninės naudos, siekdama išsaugoti savo naudai kuo didesnės apimties turtą.
9.3. Atsiimant ieškinį, ieškovė nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir situacijai šeimoje, atsakovui išvykus gyventi kitur, ieškovė nemato prasmės toliau tęsti šios bylos nagrinėjimą, taigi ieškovė pati patvirtino, kad ji persigalvojo dėl paduoto ieškinio ir tęsti bylinėjimosi nebenori.
9.4. Trečiojo asmens nuomone, kaip matyti iš teikiamų motyvų ir elgesio byloje, ieškovės su atsakovu siekis yra išvengti namų valdos net ir dalies praradimo, arba bent jau kuo ilgiau tęsti bylos nagrinėjimą, tokiu būdu stabdant išieškojimo procesą.
10. A. E. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai:
10.1. Ieškovė, teikdama ieškinį dėl turto padalijimo, elgėsi nesąžiningai, nenorėdama turimą turtą padalyti taip, kaip numato įstatymai.
10.2. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu elgėsi nesąžiningai, stengėsi vilkinti bylą, nevykdė teismo nurodymų, neteikė prašomų dokumentų, vilkino bylą, siekdama visokiais nesąžiningais būdais išvengti turto praradimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
13. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo trečiajam asmeniui klausimą.
14. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Išimtys, t. y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, jog šie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, to nenumato ir bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-751/2011). Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukus santuokos ir kompensacijos atsakovui išmokėjimo už priteistą turto dalį. Šalys byloje bandė sudaryti taikos sutartį, tačiau ji teismo buvo pripažinta pažeidžianti kreditorių interesus, todėl nebuvo patvirtinta. Nors šiuo atveju atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko, tačiau ieškovė buvo suinteresuota išsaugoti turtą, kad iš to turto nebūtų išieškomos atsakovo skolos tretiesiems asmenims, todėl ir kreipėsi į teismą. Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2023 m. sausio 31 d. pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio, ir civilinė byla 2023 m. vasario 6 d. nutartimi buvo nutraukta. Atsiimant ieškinį, pati ieškovė nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir situacijai šeimoje, atsakovui išvykus gyventi kitur, ieškovė nemato prasmės toliau tęsti šios bylos nagrinėjimą. Atskirajame skunde ieškovė pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijavo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo E. J. kaltės, bylai suteiktas numeris e2-6189-1168/2023. Taigi ieškovė pati persigalvojo dėl paduoto ieškinio dėl turto padalijimo nenutraukus santuokos ir tęsti šios bylos nebenorėjo.
17. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį atsiėmė po keturių parengiamųjų teismo posėdžių (paskutinio parengiamojo teismo posėdžio metu pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės), bylinėjimasis truko beveik metus, buvo teikiamas atskirasis skundas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo stabdomas vykdymo procesas, o tai tik patvirtina trečiojo asmens turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti reikalingumą. Ieškovė, tiek kreipdamasis į teismą, tiek atsiimdama ieškinį, turėjo įvertinti riziką, kad jai gali tekti priešingai šaliai atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovė teigia, kad ji kreipėsi į teismą dėl netinkamų atsakovo veiksmų, tačiau byla buvo užbaigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos advokato M. G. pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme buvo sąlygotos būtent ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovei atsisakius ieškinio. Kadangi trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso, patirtos bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui turėjo būti kompensuotos.
18. Ieškovė, kurią nuo pat ieškinio pateikimo teismui dienos atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, turėjo suprasti, kad, pateikdama ieškinį ir inicijuodama civilinės bylos iškėlimą, ji taip pat prisiima ir galimus neigiamus padarinius – jai gali tekti atlyginti kitos šalies ar trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas (CPK 37 straipsnis, 47 straipsnio 2 dalis), jeigu tokių atsirastų dėl jos inicijuoto civilinės bylos proceso.
19. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 500 Eur patirtas išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisė iš ieškovės.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
22. Kadangi, ieškovės atskirasis skundas netenkintinas, todėl trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)” iš ieškovės priteistinos trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 200 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovės V. J. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Danutė Žvinklytė