Civilinė byla Nr.e2S-2602-343/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09491-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.14.3.; 3.3.2.5.; 3.3.4.1.; 3.3.4.3.; 3.3.4.6.;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15991-1052/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovams M. Š. ir I. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
- Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsakovui M. Š. nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieškinį trūkumus. Nutartis atsakovui įteikta 2017 m. rugpjūčio 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu.
- Atsakovas 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti. Prašymą grindė tuo, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki rugsėjo 22 d. buvo išvykęs į komandiruotę, todėl neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti dalyvauti teisminiame procese bei pateikti reikiamus dokumentus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kad jam paskirtų advokatą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, atsiliepimą į ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino.
- Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių faktą, kad buvo išvykęs į komandiruotą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki rugsėjo 22 d., pagrindžiančių duomenų, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis nesikreipė į advokatą ar Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad jam būtų paskirtas advokatas iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. (teismo posėdis vyko 2017m. rugpjūčio 24 d.), arba po 2017 m. rugsėjo 22 d. (kitas paskirtas posėdis 2017 m. rugsėjo 29 d.). Atsakovas žinojo apie kito parengiamojo posėdžio datą, tačiau nesiėmė veiksmų pašalinti atsiliepimo trūkumų ir neatliko veiksmų, kad jam būtų suteikta teisinė pagalba.
III. Atskirojo skundo argumentai
- Atskirajame skunde atsakovas M. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai neatnaujino termino atsiliepimo trūkumams pašalinti, kadangi, nors ir skubotai, tačiau teismui prašyme atnaujinti terminą buvo nurodęs priežastis, kodėl nespėjo laiku pasiruošti teismo posėdžiui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
- Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
- Atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti.
- Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 str. 4 d.).
- Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atsakovo prašymo atnaujinti terminą turinį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais ir padarytomis išvadomis. Apeliantas, teikdamas prašymą atnaujinti terminą nurodė, kad laiku negalėjo pateikti atsiliepimo, nes laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki rugsėjo 22 d., buvo išvykęs į komandiruotą. Tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti jokių įrodymų nepateikė, jų nepateikė ir teikdamas atskirąjį skundą. Prašyme atsakovas taip pat nurodė, jog dėl komandiruotės nespėjo pateikti dokumentų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl advokato jam skyrimo, tačiau, kad kreipėsi į tarnybą duomenų nepateikė, o 2017 09 29 parengiamajame teismo posėdyje teismui patvirtino, kad dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nesikreipė.
- Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad procesiniai terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų prašyme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (CPK 78 str. 4 d., 178 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytas jokiais duomenimis nepagrįstas termino praleidimo priežastis pagrįstai nepripažinęs svarbiomis, netenkino prašymo atnaujinti terminą.
- Nurodytų argumentų pagrindu apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė